330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov a v súlade s § 9 ods. 4 zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o pôde“) a
46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) vo veci preskúmania reštitučného nároku ţiadateľov Š. L. a A. L., obaja bytom M., proti povinnej osobe Kovohuty Krompachy, štátny podnik, naposledy so sídlom Krompachy, ktorého právnym nástupcom sa stali
2 zákona č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu (ďalej len „zákon č. 92/1991 Zb.“) na iné osoby Kovohuty Krompachy, akciová spoločnosť, naposledy so sídlom Ul.
1 zákona o pôde Š. L. a súčasne aj ako dedičovi po oprávnenej osobe
1 zákona o pôde A. L., rod. M., ktorá dňa X. zomrela, v súlade s ust. § 21 zákona o pôde sa dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia vydávajú nehnuteľnosti určené geometrickým plánom č. 9/2008 zo dňa 11.08.2008, overeným Správou katastra Prešov dňa 14.08.2008 a geometrickým plánom č. 6/2013 zo dňa 28.08.2013, overeným Správou katastra Prešov dňa 06.09.2013 ako parcely registra CKN k.ú K. - parcela CKN 695/3 - ostatná plocha o výmere 1 731 m2, CKN 697/5 -ostatná plocha o výmere 15 595 m 2 a CKN 697/6 - ostatná plocha o výmere 140 m2 pôvodne evidované ako časti pozemkovokniţných parciel mpč. 129/2 a 131/1 vedených v pozemkovokniţnej vloţke č. 160 v k. ú. K., ktoré v rozhodujúcom období prešli do vlastníctva štátu spôsobom uvedeným v § 6 ods. 1 písm. m/, p/ a r/ zákona o pôde. 2. Parcela CKN 695/5, k. ú. K. určená geometrickým plánom č. 6/2013 zo dňa 28.08.2013 overeným Správou katastra Prešov dňa 06.09.2013 sa nevydáva.
5 zákona o pôde sa zriaďuje vecné bremeno práva prechodu cez parcelu CKN 695/3 k parcele CKN 695/5 v prospech vlastníka nehnuteľnosti označenej parcelou CKN 695/5 v k. ú. K. za účelom prevádzkovania a údrţby vodného zdroja. 10Sţo/26/2015 3
ustanovení O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu odporcu a dospel k záveru, ţe opravné prostriedky navrhovateľa v 1. a 2. rade nie sú dôvodné. Uviedol, ţe predmetom preskúmania v danom prípade je rozhodnutie odporcu vo veci vydania nehnuteľností oprávnenej osobe
zákona o pôde. Z obsahu administratívneho spisu odporcu vyplýva, ţe oprávnená osoba Š. L. podal dňa 25.11.1992 na Pozemkový úrad Prešov ţiadosť
zákona o pôde, ktorou ţiadal o navrátenie nehnuteľností zapísaných v pozemkovokniţnej vloţke č. 160 k. ú. K., mpč. 131/1 a mpč. 129/2, ktoré boli vyvlastnené rozhodnutím ONV Prešov č. Výst: 4461/82 pre účely Ľudových milícií a to z parcely mpč. 131/1 diel d/ vo výmere 14 550 m2 a z parcely mpč. 129/2 diel c/ vo výmere 130 m2 a diel j/ vo výmere 1 550 m2. Ţiadosť uplatnil za seba a svoju matku A. L., rod. M., ku ktorej predloţil aj splnomocnenie matky na zastupovanie v reštitučnom konaní.
výpisu z pozemkovokniţnej vloţky č. 160 k. ú. K. v tejto vloţke boli zapísané nehnuteľnosti mpč. 129/2, druh pozemku lúka „Hura staré Bystré“ vo výmere 45a 29 m2 a mpč. 131/1, druh pozemku roľa „Hura staré Bystré“ vo výmere 1ha 88a a 29 m2 v prospech vlastníkov J. L. v podiele 1/2 a A. L., rod. M. v podiele 1/2. J. L. zomrel dňa X. bez závetu.
uznesenia štátneho notárstva v Prešove sp. zn. D272/84 zo dňa 15.02.1984 v dedičskej veci po J. L. štátne notárstvo schválilo dohodu dedičov, na základe ktorej nehnuteľnosti v k. ú. K. zapísané v pozemkovokniţnej vloţke č. 160 a to mpč. 129/2 a 131/1 v podiele 1/2 pod B2/a nadobúda Š. L.. A. L., rod. M., zomrela dňa X..
uznesenia Okresného súdu v Prešove sp. zn. D695/93, Dnot 635/93 zo dňa 22.01.1997 v právnej veci prejednania dedičstva po A. L., rod. 10Sţo/26/2015 4 M., bolo konanie zastavené z dôvodu, ţe po poručiteľke nie je ţiaden cennejší majetok. Š. L. preukázal rodným listom, ţe je synom J. L. a A. L., rod. M.. Na základe vyššie uvedených skutočností odporca správne a v súlade s ust. § 4 ods. 1 v spojení s § 21 zákona o pôde konštatoval, ţe Š. L. je oprávnenou osobou. Námietka navrhovateľa v 1. rade, ţe postup odporcu je v rozpore so zákonom z dôvodu, ţe tento nekonal so všetkými účastníkmi konania, t. j. všetkými oprávnenými osobami a to dedičmi po J. L. a A. L., rod. M., a ţe okruh oprávnených osôb nie je určený správne je neopodstatnená. Z uznesenia Štátneho notárstva v Prešove sp. zn. D272/84 zo dňa 15.02.1984 vo veci dedičského konania po zomrelom J. L. síce vyplýva, ţe spoludedičmi so Š. L. sú súrodenci J. L., A. K., H. G., C. L. a I. L.. Ţiadosť o navrátenie vlastníctva uplatnil iba Š. L. spolu s matkou A. L. rod. M..
zákona o pôde, ak oprávnených osôb je viac a nárok na vydanie veci uplatnia len niektoré z nich, vydá sa im vec celá. Ak teda odporca rozhodol tak, ţe nehnuteľnosti vydal Š. L. ako oprávnenej osobe, postupoval v súlade so zákonom. Aj keď splnomocnenie A. L., rod. M., ktoré sa v administratívnom spise nachádza, nie je dostatočne určité, tak ako to namieta navrhovateľ v 1. rade, nič nemení na skutočnosti, ţe Š. L. je oprávnenou osobou
1 zákona o pôde po J. L. a A. L., rod. M., pozemkovokniţnými vlastníkmi k parcelám mpč. 131/1 a 129/2 v k. ú. K..
názoru krajského súdu odporca sa v dostatočnom rozsahu a v súlade so zákonom vyporiadal s otázkou, kto je v danom prípade povinnou osobou
zákona o pôde. Z odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia, ako aj z obsahu administratívneho spisu jednoznačne vyplýva, ţe
listu vlastníctva č. X. k. ú. K. je nesporne preukázané, ţe 10Sţo/26/2015 5 vlastníkom pozemkov, okrem iných aj parcely č. 695 a 697 (pôvodne parcely č. 989 a 993), v ktorých sú vysporiadané časti pozemkov mpč. 129/2 a 131/1 k. ú. K. ku dňu účinnosti zákona bol Československý štát - Kovohuty š.p. Krompachy a teda je povinnou osobou
1 a 2 zákona o pôde. Obsahom administratívneho spisu je aj Dohoda o vydaní nehnuteľnosti
1 zákona o pôde uzavretá s oprávnenou osobou Š. L. a povinnou osobou Kovohuty Krompachy š. p. zo dňa 03.02.
ktorého povinná osoba je povinná s nehnuteľnosťami aţ do ich vydania oprávnenej osobe nakladať so starostlivosťou riadneho hospodára, odo dňa účinnosti tohto zákona nemôţe tieto veci, ich súčasti a príslušenstvo previesť do vlastníctva iného. Také právne úkony sú neplatné. Právo na náhradu škody, ktorú povinná osoba spôsobí oprávnenej osobe porušením týchto povinností, zostáva ustanovením § 28 nedotknuté. 10Sţo/26/2015 6 Ako vyplýva z odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia a obsahu spisu Krajský súd v Košiciach vydal dňa 28.01.2000 opatrenie 2K 32/99, ktorým súhlasil s predajom majetku úpadcu mimo draţby. Na základe toho bola uzavretá kúpna zmluva zo dňa 09.03.2000 medzi správcom konkurznej podstaty úpadcu JUDr. Jánom Surmom ako predávajúcim a kupujúcimi SWIPO s.r.o., Stropkov, STEUL s.r.o., Prešov a M. B., M. v, ktorí nadobudli kaţdý v podiele 1/3 do vlastníctva nehnuteľnosti zapísané na LV č. X. k. ú. K. popísané v znaleckom posudku č. 36/1999 a to stavbu - doškoľovacie stredisko súp. č. 148 na parcele KN 699 s príslušenstvom, parcelu KN 695, ostatná plocha o výmere 8 265 m2, KN 697, ostatná plocha o výmere 36 597 m2, KN 698, zastavaná plocha o výmere 89 m2, KN 699, zastavaná plocha o výmere 566 m2. V súčasnosti výlučným vlastníkom vyššie uvedených nehnuteľností je
LV č. X. k. ú. K. SWIPO s.r.o. Stropkov v celosti.
1 zákona č. 328/1991 Zb. (účinného do 30.06.2005) o konkurze a vyrovnaní veci, ktoré majú byť vydané oprávneným osobám
zákonov upravujúcich zmiernenie niektorých majetkových krívd, sa zahŕňajú do podstaty len vtedy, ak nároky neboli v zákonom ustanovených lehotách uplatnené alebo boli zamietnuté. Z vyššie citovaného ust. § 5 ods. 3 zákona o pôde jednoznačne vyplýva blokačné opatrenie, ktorým od účinnosti tohto zákona povinná osoba nemôţe nehnuteľnosti, ich súčasti a príslušenstvo previesť do vlastníctva iného. Okrem toho bol správca konkurznej podstaty úpadcu povinný rešpektovať príkaz vyplývajúci z ust. § 68 ods. 1 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní a nezahrnúť do konkurznej podstaty nehnuteľnosti, ktoré by mohli byť predmetom reštitúcie a to bez ohľadu na to, či o uplatnení práva oprávnených osôb na reštitúcie vedel alebo nie. Zmyslom týchto opatrení bolo naplniť účel zákona o pôde, a to zmiernenie majetkových krívd, ktoré boli uskutočnené v období rokov 1945 aţ 1989. Tieto nároky sa musia povaţovať za primárne aj za cenu realizovaných majetkových prevodov. Akýkoľvek iný výklad by totiţ blokačné ustanovenie § 5 ods. 3 zákona o pôde robil bezcenným (uznesenie Ústavného súdu Českej republiky III. ÚS 630/06 zo dňa 22.03.2007). Porušenie zákazu previesť nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom reštitúcie spája ust. § 5 ods. 3 zákona o pôde s následkom neplatnosti takéhoto právneho úkonu. Neplatnosť právneho úkonu nastáva priamo zo zákona bez toho, aby bolo potrebné neplatnosť príslušných 10Sţo/26/2015 7 právnych úkonov osobitne vysloviť v inom sporovom konaní, vrátane vylučovacej ţaloby
328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní (rozsudok NS SR sp. zn. 2Sţo 331/2009). V súlade so zákonom preto odporca rozhodol, ak v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia vyslovil, ţe zaradením reštituovaných pozemkov do konkurznej podstaty a ich následným predajom došlo k porušeniu § 5 ods. 3 zákona o pôde a takýto právny úkon je neplatný.
m/ zákona o pôde, oprávneným osobám sa vydajú nehnuteľnosti, ktoré prešli na štát alebo na inú právnickú osobu v dôsledku vyvlastnenia za náhradu, pokiaľ nehnuteľnosť existuje a nikdy neslúţila účelu, na ktorý bola vyvlastnená.
p/ zákona o pôde, oprávneným osobám sa vydajú nehnuteľnosti, ktoré prešli na štát alebo na inú právnickú osobu v dôsledku prevzatia nehnuteľností bez právneho dôvodu.
r/ zákona o pôde, oprávneným osobám sa vydajú nehnuteľnosti, ktoré prešli na štát alebo na inú právnickú osobu v dôsledku politickej perzekúcie alebo postupu porušujúceho všeobecne uznávané ľudské práva a slobody. Odporca pri posudzovaní nároku oprávnenej osoby Š. L. sa zaoberal v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia splnením podmienok pre navrátenie vlastníctva upravených v § 6 zákona o pôde. Z obsahu administratívneho spisu ako aj z odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia je nesporné, ţe k odňatiu vlastníckeho práva došlo vyvlastnením
rozhodnutia ONV v Prešove č. Výst: 4461/82 zo dňa 22.10.1983. Nehnuteľnosti boli vyvlastnené
2 písm. c zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (ďalej len „Stavebný zákon“) pre účely výstavby „Doškoľovacieho strediska ĽM“ v k. ú. obce K. v prospech Československého štátu do správy MNV Margecany. Vyvlastnené boli nehnuteľnosti - časti pozemkovokniţných parciel zapísaných v pozemkovokniţnej vloţke č. 160, k. ú. K. mpč. 129/2 a mpč. 131/1 špecifikovaných Geometrickým plánom (ďalej len 10Sţo/26/2015 8 GP) č. 243-1-3401-113-81 ako diel c/ vo výmere 130 m2, diel j/ vo výmere 1 550 m2 z parcely mpč. 129/2 a diel d/ o výmere 14 550 m2 z parcely mpč. 131/1 a to na ťarchu neznámych vlastníkov ohľadom podielu B2a a na ťarchu pozemkovokniţnej vlastníčky A. L., rod. M. - podiel B2b za finančnú náhradu 6 492,- Kčs. V konaní bol vypracovaný Znalecký posudok č. 9/2008 znalcom v odbore geodézia a kartografia Ing. Andrejom Tarasovičom vo veci polohového určenia pôvodných pozemkovokniţných parciel mpč. 131/1 a mpč. 129/2 v k. ú. K. a vypracovania geometrického plánu. Z tohto posudku vyplýva, ţe obvod vyvlastnenia, stav EN (CKN) je určený správne - bol zameraný obvod lesa. Parcely pozemkovokniţného stavu sú však nesprávne vykreslené a identifikované. Tam, kde sa mala polohovo nachádzať mpč. 131/1 je riešená mpč. 131/2 a naopak. Nesprávne je polohovo rozdelená aj parcela mpč. 130. Tam, kde má byť mpč. 130/2 je riešená mpč. 130/1 a naopak. Parcela 130/2 má
pozemkovej knihy výmeru 760 m2 v Geometrickom pláne je riešená a vyvlastnená s výmerou 3 000 m2 ako diel g/. Posudzovaný geometrický plán nesprávne riešil aj polohu obvodu pozemkovokniţných parciel a nebral do úvahy neknihovanú parcelu, ktorá oddeľuje parcely mpč. 131/1, 131/2 a mpč. 129/1, 129/2, 130/1 a 130/2, pričom plocha tejto neknihovanej parcely bola započítaná do vyvlastňovacích dielov. Na základe týchto skutočností konštatoval, ţe vyvlastnenie bolo zmätočné. Ďalej znalec uvádza, ţe pokiaľ pôvodným vlastníkom zo záp. 160 k. ú. K. J. L. a A. L. mali byť vyvlastnené
geometrického plánu diely c/, j/, e/, boli im vyvlastnené diely c/, j/, d/ o celkovej výmere 16 230 m2. Vypracoval geometrický plán č. 9/2008 overený Správou katastra dňa 14.08.2008,
ktorého konštatoval, ţe pôvodným vlastníkom boli zabraté novovytvorené parcely CKN 697/6 o výmere 140 m2 (cca pôvodný diel c), 695/3 o výmere 1 795 m 2 (cca pôvodný diel j) a 697/5 o výmere 15 595 m2 (cca pôvodný diel e), celkom 17 530 m 2. Zabratých bolo teda 17 530 m2, vyvlastnených 16 230 m2 v prospech Doškoľovacieho strediska, bez vyvlastnenia 1 300 m 2 . Plocha zabratá bez právneho dôvodu (1 300 m2) sa konkrétne vyčleniť a určiť nedá z dôvodu vyššie uvedenej zmätočnosti geometrického plánu. Bolo ju moţné vyčísliť iba matematicky. Bez právneho dôvodu boli zabraté aj novovytvorené parcely CKN 696/3, 748/4, 728/2, 728/3 a 728/4 o celkovej výmere 5 825 m2, ktoré sú vo vlastníctve Slovenskej republiky v správe Lesy š.p. 10Sţo/26/2015 9 Pretoţe časti novovytvorených parciel CKN 697/5, 697/6 a 695/3 boli vyvlastnené
rozhodnutia ONV v Prešove č. Výst.: 4461/82 zo dňa 22.10.1983 pre účely výstavby Doškoľovacieho strediska ĽM odporca skúmal, či nehnuteľnosti
1 písm. m/ slúţili účelu, pre ktorý boli vyvlastnené. Zo strany navrhovateľov v
1 písm. m/ a v dostatočnom rozsahu aj názor, ţe sporové nehnuteľnosti neslúţili účelu, na ktorý boli vyvlastnené aj po rozsiahlom dokazovaní odôvodnil. S týmito dôvodmi sa súd v celom rozsahu stotoţňuje. Oprávnená osoba listom doručeným odporcovi dňa 09.09.2008 oznámila, ţe finančná náhrada vyplatená bola. Ministerstvo financií Slovenskej republiky, samostatné oddelenie majetkových podstát odporcovi poskytlo fotokópiu účtovného dokladu preukazujúceho, ţe Š. L. dňa 26.11.2008 poukázal na účet Ministerstva financií Slovenskej republiky sumu 6 492,- Sk, čím bola splnená povinnosť oprávnenej osoby
ust. § 6 ods. 4 zákona o pôde náhradu vrátiť. Z vyššie uvedených listín má odporca za preukázané, ţe časti pozemkov predmetu reštitučného nároku boli vyvlastnené za náhradu. Odporca za účelom preverenia skutočného stavu vykonal ohliadku na mieste samom dňa 26.03.2008 za účasti troch pracovníkov správneho orgánu a pracovníka krajského pozemkového úradu - geodeta. Geodetickými metódami v systéme GNSS, prístrojom Trimble R8 boli vytýčené hranice zabratých častí parciel v teréne a bolo zistené, ţe pozemky predmetu reštitučného nároku naozaj nie sú zastavené. V danej lokalite sa nachádzala stavba - budova bývalého doškoľovacieho strediska, avšak mimo hraníc pozemkov predmetu reštitučného 10Sţo/26/2015 10 nároku. V danom prípade je potrebné vytknúť odporcovi, ţe ohliadka na mieste samom nebola vykonaná za účasti účastníkov konania v súlade s ust. § 33 Správneho poriadku. To však nemá vplyv na zákonnosť rozhodnutia, pretoţe dňa 14.05.2013 sa uskutočnilo ústne pojednávanie spojené s ohliadkou na mieste samom, na ktoré boli predvolaní účastníci konania. Účasť prítomných bola zaevidovaná v prezenčnej listine. Na tvári miesta bolo zistené, ţe pôvodná pozemkovokniţná parcela mpč. 129/2 je v súčasnosti rovinatá lúka, cez jej časť prechádza lesná cesta a na časti pôvodnej pozemkovokniţnej parcely mpč. 129/2 sa nachádzajú dve studne ohradené pletivovým plotom, ţe parcela mpč. 131/1 je strmá lúka, nachádzajúca sa za kopcom porasteným trávou a krovím, ktorý vlastník označil ako umelo vytvorený ochranný val strelnice. Súčasný vlastník priamo na ohliadke zdôraznil, ţe existenciu strelnice v danej lokalite preukazujú nástrelné valy, ochranný val a zostatky elektrických rozvádzačov k terčom. Poukázal na nábojnice, nachádzajúce sa v čase ohliadky na povrchu ochranného valu. Prítomný znalec s asistentom opakovane premerali hranice pôvodných parciel mpč. 129/2 a 131/1, kde sa jednoznačne preukázalo, ţe doškoľovacie stredisko a ani objekty bývalej strelnice sa na pozemkoch predmetu tohto reštitučného nároku nenachádzajú, s výnimkou studní patriacich k doškoľovaciemu stredisku. Z tejto skutočnosti vyplynula úloha pre znalca, aby v geometrickom pláne, ktorý je súčasťou znaleckého posudku č. 9/2008 vyčlenil objekt vodného zdroja (studne) ako samostatnú parcelu, ku ktorej bude moţné zriadiť vecné bremeno. Odporca mal za preukázané, ţe parcela CKN p. č. 695/5 vo výmere 64 m2, druh pozemku ostatná plocha, oddelená geometrickým plánom č. 6/2013, overeným Správou katastra Prešov dňa 06.09.2013 z parcely CKN č. 695/3 k. ú. K. za účelom zriadenia vecného bremena, na ktorej sú zriadené studne, nespĺňa podmienky ust. § 6 ods. 1 písm. m/ zákona o pôde. Na základe vykonaného dokazovania mal ďalej za preukázané, ţe pozemky predmetu reštitučného nároku boli vyvlastnené pre účely výstavby „Doškoľovacieho strediska ĽM v k. ú. obce K.“ za náhradu, existujú a okrem časti pôvodnej pozemkovokniţnej parcely mpč. 129/2 k. ú. K., označenej v geometrickom pláne č. 6/2013 ako parcela CKN 695/5, nikdy neslúţili účelu, na ktorý boli vyvlastnené. Ak na pozemkoch vyvlastnených rozhodnutím ONV v Prešove č. Výst.: 4461/82 zo dňa 22.10.1983 bola zriadená strelnica, k jej zriadeniu a prevádzke mala existovať relevantná dokumentácia. Zo znaleckého posudku č. 36/1999, ktorý dal vyhotoviť JUDr. Ján Surma, správca konkurznej podstaty úpadcu Kovohuty Krompachy a.s. za účelom ocenenia nehnuteľností - Doškoľovacieho strediska súp. č. 148 nachádzajúceho 10Sţo/26/2015 11 sa na parcele KN č. 699 s príslušenstvom a parciel KN č. 695, 697, 698 a 699 v k. ú. K. je v kapitole 3.7.1. vedené, ţe znalec ocenil parcelu č. 695 ako odstavnú plochu pri doškoľovacom stredisku a v kapitole 3.7.2. ocenil parcelu č. 697 ako nádvorie pri doškoľovacom stredisku. Pre obidve parcely uviedol, ţe sú vedené ako iná plocha, pričom v LV č. X. k. ú. K. zo dňa 19.04.1999 sú parcely CKN č. 695 a 697 vedené ako ostatné plochy. V citovanom znaleckom posudku nie sú popísané a ani ocenené ţiadne technické prvky strelnice, ktoré sa v danom priestore nachádzajú v súčasnosti. Odporca v konaní zistil, ţe v čase vyvlastnenia
vtedy platnej vyhlášky č. 124/1961 Zb. o strelných zbraniach a strelive (účinnej do 01.04.1984) bolo moţné streľby vykonávať len na schválených strelniciach. Od 01.04.1984 bola účinná vyhláška č. 10/1984 Zb., ktorou sa vydávajú podrobnejšie predpisy o zbraniach a strelive, ktorá v § 32 upravuje, ţe k ţiadosti o zriadenie strelnice má organizácia okrem iných náleţitostí doloţiť rozhodnutie stavebného úradu o umiestnení stavby, stavebnú dokumentáciu a posudok súdneho znalca z odboru streliva a výbušnín. Dokumentácia týkajúca sa výstavby Doškoľovacieho strediska ĽM, ktorá bola z dostupných archívov odporcom zadováţená neobsahovala ţiadnu dokumentáciu popisujúcu stavbu strelnice, jej technické prvky, ani technické parametre. Z obsahu odôvodnenia rozhodnutia odporcu ako aj z obsahu administratívneho spisu je nesporné, ţe od vyvlastnenia sporných nehnuteľností doteraz strelnica nebola zriadená a povolená
platných právnych predpisov. Stavebné povolenie ONV Prešov č. Výst.: 850/2984 zo dňa 12.03.1984 vydané pre stavbu „Doškoľovacie stredisko pre ľudové milície“ na pozemku parcela EN 989 a 983 (správne 993) k. ú. K. popisuje, ţe stavba pozostáva z hlavného objektu, terénnych úprav, cestných komunikácií, elektrickej káblovej siete, vonkajšieho osvetlenia a NN prípojky. Nepopisuje teda stavbu strelnice ani jej technické prvky. Ak teda existovala strelnica v k. ú. K. pred rokom 1981, ako to preukazovali navrhovatelia v 1. a 2. rade listinnými dôkazmi (kronikové záznamy pravdepodobne obce K.), tak bez právneho dôvodu.
názoru krajského súdu v správnom konaní bolo preukázané, ţe k strate vlastníckeho práva k častiam pôvodných pozemkovokniţných parciel mpč. 129/2 a mpč. 131/1 vedených v pozemkovokniţnej vloţke č. 160 k. ú. K. došlo v dôsledku vyvlastnenia za náhradu a časti nehnuteľností uvedené v bode 1. výroku tohto rozhodnutia existujú a nikdy neslúţili účelu, na ktorý boli vyvlastnené, ţe časť pôvodnej parcely 10Sţo/26/2015 12 mpč. 131/1 vo výmere 1 300 m2 bola zabratá bez právneho dôvodu a ţe reštituované pozemky prešli na štát aj v dôsledku postupu porušujúceho všeobecne uznávané ľudské práva a slobody, čím sú splnené podmienky ustanovené v § 6 ods. 1 písm. m/, písm. p/ a písm. r/ zákona o pôde. Parcela CKN č. 695/5, ostatná plocha vo výmere 64 m2 určená geometrickým plánom č. 6/2013 slúţi účelu, na ktorý bola vyvlastnená, preto sa z dôvodu nesplnenia ust. § 6 ods. 1 písm. m/ zákona o pôde nevydáva. Súd poukazuje aj na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. US 127/2010 zo dňa 22.06.2010, z ktorého vyplýva, ţe
názoru ústavného súdu prirodzenou poţiadavkou kladenou na všeobecné súdy a iné orgány verejnej moci, ktoré rozhodujú o reštitučných nárokoch oprávnených osôb, aby riadiac sa zásadami materiálneho právneho štátu pristupovali k interpretácii reštitučných zákonov s určitou veľkorysosťou a naopak, brali do úvahy pre minulý reţim príznačné nedostatky vtedajšej legislatívy, najmä však často sa vyskytujúce svojvôle vtedajších štátnych a iných orgánov pri uplatňovaní moci. Rozhodne však pri dôslednej individualizácii kaţdého prípadu nemoţno uvedené nedostatky pričítať na vrub oprávnenej osoby. Poukázal pritom na zákon č. 480/1991 Zb. o dobe neslobody,
ktorého v rokoch 1948 aţ 1989 komunistický reţim porušoval ľudské práva i svoje vlastné zákony. Vychádzajúc z týchto záverov bolo potrebné pri posudzovaní splnenia podmienok uplatneného nároku
1 písm. m/ nedostatky zistené v dokumentácii týkajúcej sa vyvlastňovacieho konania a zistené skutočnosti vyhodnocovať v prospech oprávnenej osoby. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ v 1. rade z dôvodu, ţe v konaní došlo k vadám uvedeným v ust. § 221 ods.1 O.s.p., rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2 písm.
jeho názoru rozhodnutie odporcu je v rozpore s ustanoveniami zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní - § 46 ako aj v rozpore s ustanovením § 10 ods. 3, § 33 ods. 1, § 33 ods. 2, § 38 ods. 3, § 40 ods. 1 a §
zákona o konkurze a vyrovnaní platí, ţe vec bola do súpisu zahrnutá oprávnene.
jeho názoru tým, ţe nehnuteľnosti majú byť rozhodnutím správneho orgánu odňaté spoločnosti SWIPO, s.r.o. Stropkov, ktorá ich riadne nadobudla kúpnou zmluvou v rámci predaja majetku úpadcu Kovohuty Krompachy, a.s., dochádza tým k spôsobeniu oveľa väčšej krivdy spoločnosti SWIPO, s.r.o. Stropkov a tým aj navrhovateľovi v
jeho názoru v tej istej veci bol vydaný rozsudok sp. zn. 6Sp 71/09 dňa 31.
zákona o Konkurze a vyrovnaní. Správny orgán na návrhy účastníkov konania v 1.a 2. rade nereagoval a pri poţiadavke zabezpečiť prídelovú listinu z roku 1927 č. j. 256651/137-IX/-554 argumentoval, ţe nie je archívnickou spoločnosťou, pričom išlo o závaţný dôkaz. Uvedený dôkaz bol predloţený účastníkmi konania aţ krajskému súdu, tento sa ním vôbec nezaoberal. Takýmto postupom súdu došlo v konaní k porušeniu ústavných práv účastníka konania v zmysle článku 46 ods. 1 - 4 Ústavy na zabezpečenie a ochranu jeho zákonných práv.
jeho názoru správca konkurznej podstaty nemohol a ani nemal odkiaľ zistiť tú skutočnosť, ţe v danom konaní je uplatnený reštitučný nárok. Pracovníci správneho orgánu jednoznačne porušili svoje povinnosti, pričom konkurzné konanie prebehlo v súlade s právnou úpravou. Odporca Okresný úrad Prešov, pozemkový a lesný odbor navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov odvolaní
10Sţo/26/2015 16 § 212 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. bez nariadenia pojednávania
2 a § 214 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. s tým, ţe deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a dospel jednomyseľne k záveru, ţe odvolania navrhovateľov v
1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
ods. 2 citovaného ustanovenia zákona ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotoţňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môţe sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
2 zákona o pôde, tento zákon upravuje práva a povinnosti vlastníkov, pôvodných vlastníkov, uţívateľov a nájomcov pôdy, ako aj pôsobnosť štátu pri úprave vlastníckych a uţívacích práv k pozemkom.
1 zákona o pôde, oprávneným osobám sa vydajú nehnuteľnosti, ktoré prešli na štát alebo na inú právnickú osobu v dôsledku
4 zákona o pôde, oprávnená osoba je povinná po vydaní nehnuteľnosti zaplatiť štátu nedoplatok prídelovej ceny, za ktorú ju pôvodne získala; obdobne je povinná 10Sţo/26/2015 18 vrátiť kúpnu cenu alebo náhradu, ktorú jej štát alebo iná právnická osoba pri prevode nehnuteľnosti vyplatila. Lehotu na zaplatenie určí pozemkový úrad.
1 zákona o pôde, nárok uplatní oprávnená osoba na pozemkovom úrade a zároveň vyzve povinnú osobu na vydanie nehnuteľnosti. Povinná osoba uzavrie s oprávnenou osobou do 60 dní od podania výzvy dohodu o vydaní nehnuteľnosti.
odseku 2 citovaného ustanovenia, dohoda podlieha schváleniu pozemkovým úradom formou rozhodnutia vydaného v správnom konaní.
odseku 4, ak k dohode
odseku 1 nedôjde, rozhodne o vlastníctve oprávnenej osoby k nehnuteľnosti pozemkový úrad.
odseku 5, pokiaľ je nevyhnutne potrebné, môţe pozemkový úrad zriadiť alebo zrušiť na prevádzanej nehnuteľnosti vecné bremeno, prípadne uloţiť iné opatrenie na ochranu ţivotného prostredia alebo dôleţitých záujmov iných vlastníkov.
1 písm. d/ zákona o pôde, pozemok alebo ich časti nemoţno vydať v prípade, ak pozemok bol po prechode alebo prevode do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby zastavený; pozemok moţno vydať ak stavba nebráni poľnohospodárskemu alebo lesnému vyuţitiu pozemku.
1 zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní veci, ktoré majú byť vydané oprávneným osobám
zákonov upravujúcich zmiernenie niektorých majetkových krívd, 7) sa zahŕňajú do podstaty len vtedy, ak nároky neboli v zákonom ustanovených lehotách uplatnené alebo boli zamietnuté. Odvolací súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona udáva, ţe povinnou osobou v zmysle citovanej právnej normy je teda právnická osoba, ktorá má nehnuteľnosť, ku ktorej si reštitučný nárok uplatnila oprávnená osoba, ku dňu účinnosti reštitučného zákona, v drţbe, t. j. právnická osoba, ktorá mala ku dňu účinnosti toho zákona k nehnuteľnosti vo vlastníctve Českej a Slovenskej Federatívnej republiky, Českej republiky alebo Slovenskej republiky právo hospodárenia alebo právo trvalého uţívania. (§ 5 ods. 1, 2 zákona o pôde). Zákonodarca jednoznačne v ustanovení § 5 ods. 3 zákona o pôde momentom účinnosti tohto zákona povinnej osobe uloţil povinnosť nakladať s pozemkom so starostlivosťou riadneho hospodára a súčasne mu uloţil zákaz previesť tento pozemok na inú osobu 10Sţo/26/2015 19 pod následkom neplatnosti takéhoto právneho úkonu. Predmetná neplatnosť v danom prípade nastáva automaticky zo zákona bez toho, aby bolo potrebné neplatnosť príslušného právneho úkonu nejakým spôsobom osobitne vysloviť v inom súdnom konaní. Vzhľadom k zmyslu zákona o pôde, ktorým je odčiniť aspoň niektoré majetkové krivdy, je potrebné reštitučné nároky povaţovať za primárne, a to i za cenu zásahu do uţ uskutočnených majetkoprávnych posunov. Akýkoľvek iný výklad by urobil blokačné ustanovenie § 5 ods. 3 o pôde bezcenným. Odvolací súd zároveň s poukazom na Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. III. ÚS 127/2010-35 z 22.06. 2010, povaţuje za potrebné uviesť, ţe k reštitučným nárokom ţiadateľov je potrebné pristupovať zvlášť citlivo, aby v konaní
týchto zákonov v súlade so záujmami týchto osôb, ktorých ujma na základných ľudských právach a slobodách má byť aspoň čiastočne kompenzovaná, nedochádzalo k ďalším krivdám. Nepochybne z toho vyplýva povinnosť pre všeobecné súdy vykladať právne normy v súlade s ústavnými princípmi, ktoré sú v súlade s účelom základného práva na súdnu ochranu. Princíp spravodlivosti a poţiadavka materiálnej ochrany práv sú totiţ podstatnými a neopomenuteľnými atribútmi právnej ochrany (v rámci koncepcie materiálneho právneho štátu). Pokiaľ sa jedná o námietku navrhovateľa v 1.rade, ţe nehnuteľnosť slúţi účelu, na ktorý bola vyvlastnená a teda nebola splnená podmienka na navrátenie vlastníctva v zmysle § 6 ods. 1, písm. m) zákona o pôde odvolací súd udáva, ţe dňa 25.11.1992 bola na bývalom Pozemkovom úrade Prešov pod sp. č. 2277/92 zaevidovaná ţiadosť
zákona o pôde zo dňa 18.11.1992 navrhovateľa Š. L., súčasne splnomocneného na zastupovanie v reštitučnom konaní A. L., rod. M., o navrátenie vlastníctva k pozemkom vedeným v pozemkovokniţnej vloţke č. 160, ako parcely mpč. 129/2 a 131/1 v k. ú. K.. Navrhovatelia v ţiadosti uviedli, ţe pozemky boli vyvlastnené
rozhodnutia ONV v Prešove č. Výst: 4461/82 zo dňa 22.10.1983. Nehnuteľnosti boli vyvlastnené
c) zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku ( Stavebný zákon) pre účely výstavby Doškoľovacieho strediska ĽM v k. ú. obce K. v prospech Československého štátu do správy MNV Margecany. Ako reštitučný titul uviedli ust. § 6 ods. 1 písm. m/ a písm. r/ zákona o pôde. 10Sţo/26/2015 20 Po vykonanom dokazovaní bývalý Obvodný pozemkový úrad Prešov rozhodnutím č. OPU-2008/02173-28/Šv zo dňa 06.11.2008 rozhodol tak, ţe oprávnenej osobe boli novovytvorené parcely registra CKN parc. č. 695/3, 697/5 a 697/6 k. ú. K. určené znaleckým posudkom č. 9/2008 vydané. Na návrh opomenutého účastníka konania P. P. Krajský súd v Prešove vyššie citované rozhodnutie preskúmal a rozsudkom sp. zn. 6Sp 71/9-63 ho zrušil a vec vrátil správnemu orgánu na nové konanie.
Pozemkovej knihy obce K. boli v PKV č. 160 zapísané nehnuteľnosti mpč. 129/2, druh pozemku lúka „Hura staré Bystré“ vo výmere 45 árov a 29 m2 a mpč. 131/1 druh pozemku roľa „Hura staré Bystré“ vo výmere 1 ha 88 árov a 29 m2 v prospech pozemkovokniţných vlastníkov J. L. v podiele 1/2 a A. L., rod. M. v podiele 1/2. Na základe toho odporca konštatoval, ţe ţiadané pozemky patrili do poľnohospodárskeho pôdneho fondu, čím bola splnená podmienka ust. § 1 ods. 1 písm. a/ zákona o pôde. Vyvlastnené časti pozemkov mpč. 129/2 a 131/1, špecifikované geometrickým plánom č. 243-1-3401-113-81 ako diely c),
p. Krompachy. Kovohuty Krompachy, akciová spoločnosť prevzali všetky známe aj neznáme záväzky zanikajúceho štátneho 10Sţo/26/2015 21 podniku Kovohuty Krompachy, sú aj právnym nástupcom povinnej osoby
Ako vyplynulo z obsahu administratívneho spisu, z dôvodu zabezpečenia zákonných práv účastníkov konania vyplývajúcich z ust. § 33 Správneho poriadku sa dňa 14.05.2013 uskutočnilo ústne pojednávanie spojené s ohliadkou na mieste samom, na ktoré boli predvolaní účastníci konania. Účasť prítomných bola zaevidovaná v prezenčnej listine. Na tvári miesta bolo zistené, ţe pôvodná pozemkovokniţná parcela mpč. 129/2 je v súčasnosti rovinatá lúka, cez jej časť prechádza lesná cesta a na časti pôvodnej pozemkovokniţnej parcely mpč. 129/2 sa nachádzajú dve studne ohradené pletivovým plotom, ţe parcela mpč. 131/1 je strmá lúka, nachádzajúca sa za kopcom porasteným trávou a krovím, ktorý vlastník označil ako umelo vytvorený ochranný val strelnice. Súčasný vlastník priamo na ohliadke zdôraznil, ţe existenciu strelnice v danej lokalite preukazujú nástrelné valy, ochranný val a zostatky elektrických rozvádzačov k terčom. Poukázal na nábojnice, nachádzajúce sa v čase ohliadky na povrchu ochranného valu. Prítomný znalec s asistentom opakovane premerali hranice pôvodných parciel mpč. 129/2 a 131/1 kde sa jednoznačne preukázalo, ţe doškoľovacie stredisko a ani objekty bývalej strelnice sa na pozemkoch predmetu tohto reštitučného nároku nenachádzajú, s výnimkou studní patriacich k doškoľovaciemu stredisku. Z tejto skutočnosti vyplynula úloha pre znalca, aby v geometrickom pláne, ktorý je súčasťou znaleckého posudku č. 9/2008 vyčlenil objekt vodného zdroja (studne) ako samostatnú parcelu, ku ktorej bude moţné zriadiť vecné bremeno. Odvolací súd pochybenie v konaní súdu prvého stupňa nezistil. Navrhovatelia v 1. a 2. rade svoje odvolacie námietky viac nekonkretizovali. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu
1 a 2 O.s.p. v spojení s § 250ja ods.3 O.s.p. potvrdil ako vecne správny O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p., keďţe navrhovatelia v
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.