← Slovensko

§ 250 ods. 1 OSP

Najvyšší súd 10Sžso/13/2016 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: J. M. S., nar. X., trvale bytom K., Poľská republika, zastúpený: V4 Legal, s.r.o., so sídlom Tvrdého 783/4, 010 01 Žilina, proti ţalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul.

  1. augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovanej č. 7332-3/2013-BA zo dňa
  2. augusta 2013, na odvolanie ţalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Trnave č. k. 14S/134/2014-109 zo dňa
  3. februára 2016, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trnave č. k. 14S/134/2014-109 zo dňa
  4. februára 2016 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Trnave rozsudkom zo dňa
  5. februára 2016, č. k. 14S/134/2014-109, rozhodnutie ţalovanej č. 7332-3/2013-BA zo dňa 19.08.2013 zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. c), d) O.s.p. a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie. Súd uloţil ţalovanej povinnosť zaplatiť ţalobcovi náhradu trov konania. V správnom konaní vydala Sociálna poisťovňa, pobočka Senica rozhodnutie č. 23208- 1/2011-SE zo dňa 22.08.2011, podľa ktorého zamestnancovi J. M. S., nar. X., bytom K., Poľská republika nevznikla účasť na nemocenskom poistení, dôchodkovom poistení a poistení v nezamestnanosti dňom 01.08.
  6. Ţalovaná ako druhostupňový orgán rozhodnutím č. 7332- 2 10Sžso/13/2016 3/2013-BA zo dňa 19.08.2013 odvolanie ţalobcu zamietla a rozhodnutie Sociálnej poisťovne pobočka Senica č. 23208-1/2011-SE zo dňa 22.08.2011 potvrdila. Z odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v Trnave vyplýva, ţe ţalovaná svoje rozhodnutie odôvodnila iba tým, ţe výsledkami kontroly vykonanej pred vydaním napadnutého rozhodnutia nebolo preukázané, ţe by ţalobca na území Slovenskej republiky reálne vykonával činnosť ako zamestnanec. Nevykonala ţiadne dokazovanie a nezískala ţiaden dôkaz, ktorý by potvrdil, ţe ţalobca nemôţe podliehať slovenskému právnemu predpisu podľa čl. 13

(3)základného nariadenia. Krajský súd povaţoval záver, na základe ktorého ţalovaná o veci rozhodla, za predčasný, prijatý na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu. Argumentáciu, na ktorej ţalovaná zaloţila svoje rozhodnutie, označil vzhľadom na rozsah zistených skutočností za pochybnú, nepodloţenú ţiadnymi konkrétnymi dôkazmi. Tieţ spôsob, akým ţalovaná vykonávala šetrenie nebol podľa krajského súdu dostačujúci. Mal za to, ţe iba na základe nepreukázaných indícií zo strany ţalovanej o moţnosti zneuţívania sociálneho systému nie je moţné prijať rozhodnutie, ţe u ţalobcu účasť na sociálnom poistení nevznikla. Za nedostatočne preukázané povaţoval aj okolnosti spojené s uzavretím dohody medzi Slovenskou republikou a orgánmi sociálneho zabezpečenia Poľskej republiky. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods.1 O.s.p. Rozsudok krajského súdu napadla ţalovaná včas podaným odvolaním. Namietla, ţe pred vydaním napadnutého rozhodnutia sa Sociálna poisťovňa, pobočka Senica dňa
  1. júna 2011 pokúsila vykonať kontrolu reálneho výkonu činnosti zamestnancov v mieste sídla zamestnávateľa, pričom zistila, ţe na adrese podnikania 906 05 Sobotište 17, je len starý neobývaný dom. Z vyjadrenia Obecného úradu Sobotište vyplýva, ţe podnikateľský subjekt Adam Bocheński - PROJEKT PLUS v obci nevykonáva ţiadnu podnikateľskú činnosť a podľa dostupných informácií ani v minulosti takúto činnosť na území obce nevykonával, resp. nemal v obci zriadenú prevádzku. Šetrením bolo zistené, ţe objekt na adrese Sobotište 17 bol zamestnávateľovi prenajatý, avšak od
  2. mája 2011 bol vlastníkom nehnuteľnosti odvolaný súhlas so sídlom ţivnostníka „Adam Bochenski - PROJEKT PLUS“, z čoho vyplýva, ţe bol prenájom nehnuteľnosti, v ktorej má zamestnávateľ vedené sídlo podnikania, zrušený. Na základe kontroly sa nepodarilo preukázať, ţe zamestnávateľ prideľoval zamestnancom prácu počas 3 10Sžso/13/2016 trvania pracovnoprávneho vzťahu a ţe zamestnanci prácu na území Slovenskej republiky skutočne vykonávali. Ţalovaná poukazuje aj na skutočnosť, ţe zamestnávateľ Adam Bocheński - PROJEKT PLUS zanikol dňa
  3. septembra 2011, preto iné kontroly reálneho výkonu činnosti ţalovaná a Národný inšpektorát práce nemohli vykonať. Na preukázanie reálneho výkonu činnosti zamestnancov nepostačuje len formálnym spôsobom deklarovať podnikanie. Ţalovaná poukazuje na to, ţe počet hodín, ktoré majú zamestnanci za mesiac odpracovať (napr. 8 hodín mesačne) a k tomu prislúchajúca mzda za vykonanú prácu (napr. 30 eur) vzbudzujú dôvodné pochybnosti o rentabilnosti, keďţe zamestnanci dochádzajú na územie Slovenskej republiky z Poľskej republiky individuálne a je teda predpoklad, ţe výdavky významným spôsobom presahujú príjmy, ktoré majú zamestnanci zaručené v pracovnej zmluve. Uvedené vyvoláva podozrenie z obchádzania právnych predpisov Poľskej republiky. Ţalovaná má za to, ţe dôkazné bremeno leţí nielen na nej, ale aj na ţalobcovi a zamestnávateľovi a túto povinnosť si riadne nesplnili. Poukazuje tieţ na skutočnosť, ţe dohoda medzi poľskou inštitúciou ZUS Varšava a Sociálnou poisťovňou nemusí mať podľa čl. 16 ods. 4 vykonávacieho nariadenia písomnú formu. V súlade s čl. 76 ods. 4 základného nariadenia Sociálna poisťovňa vo vzťahu k zamestnávateľovi Adam Bocheński - PROJEKT PLUS, ako aj ostatným zamestnávateľom, ktorí zamestnávajú osoby s nízkym vymeriavacím základom a bydliskom v Poľskej republike, informovala poľskú inštitúciu sociálneho zabezpečenia ZUS Varšava, listom č. 36968-2/2013- BA zo dňa
  4. júla 2013, ţe v prípade zamestnávateľov o.i. Adam Bocheński - PROJEKT PLUS ide o spoločnosti, ktorých zamestnanci reálne nevykonávajú činnosť na území Slovenskej republiky. Poľská inštitúcia sociálneho zabezpečenia ZUS Varšava listom č. 992900/502/32/2013 zo dňa
  5. októbra 2013 tieto skutočnosti akceptovala. Ţalovaná má za to, ţe hoci v liste nie je uvedené, ţe určenie poľského zákonodarstva platí aj pre ţalobcu, uvedené sa vzťahuje na kaţdého zamestnanca zamestnávateľa Adam Bocheński - PROJEKT PLUS v čase, za ktorý bola vykonaná kontrola Sociálnou poisťovňou, pretoţe z listu vyplýva, ţe zamestnanci u zamestnávateľa Adam Bocheński - PROJEKT PLUS nepodliehajú slovenskej legislatíve. Vzhľadom na uvedené potom ţalovaná navrhuje, aby odvolací súd rozsudok Krajského súdu v Trnave č. k. 14S/134/2014-109 zo dňa
  6. februára 2016 zmenil tak, ţe ţalobu zamietne. Ţalobca sa vo vyjadrení k odvolaniu pridrţiaval dôvodov ţaloby a mal za to, ţe odvolanie je neopodstatnené. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil. Zároveň 4 10Sžso/13/2016 navrhol, s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu č. k. 1Sţso/11/2015 zo dňa 28.01.2016, ktorým bolo v právnej veci s totoţným skutkovým stavom prerušené konanie z dôvodu predloţenia prejudiciálnych otázok Súdnemu dvoru Európskej Únie, aby odvolací súd prebiehajúce odvolacie konanie aj v tejto veci prerušil do ukončenia konania o prejudiciálnych otázkach. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal rozsudok krajského súdu a konanie mu predchádzajúce bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods.2 O.s.p. a jednomyseľne dospel k záveru, ţe nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie alebo zmenu. Ako vyplýva z prvostupňového rozhodnutia ţalovanej, zamestnávateľ Adam Bocheński - PROJEKT PLUS, Sobotište 17, 906 05 Sobotište IČO: 45681848 prihlásil ţalobcu do poistenia odo dňa
  7. augusta 2010 ako svojho zamestnanca. Zamestnávateľom teda bola fyzická osoba: A.. B., trvale bytom Z., Poľská republika. Ako ďalej vyplýva z výpisu zo ţivnostenského registra zo dňa
  8. mája 2012, nachádzajúceho sa v administratívnom spise ţalovanej, ţivnostenské oprávnenie zamestnávateľovi ţalobcu zaniklo dňa
  9. septembra
  10. Podľa § 2 zákona č.455/1991 Zb. o ţivnostenskom podnikaní (ďalej len „ţivnostenský zákon“) ţivnosťou je sústavná činnosť prevádzkovaná samostatne, vo vlastnom mene, na vlastnú zodpovednosť, za účelom dosiahnutia zisku a za podmienok ustanovených týmto zákonom. Zánik ţivnostenského oprávnenia má iba ten dôsledok, ţe fyzická osoba uţ nie je oprávnená vykonávať ţivnosť. Zánikom ţivnostenského oprávnenia však nedochádza k zániku povinností fyzickej osoby, ktoré jej vznikli počas prevádzkovania ţivnosti, vrátane povinností, ktoré takej fyzickej osobe vznikli v spojení so zamestnávaním zamestnancov. Nedochádza preto ani k zániku zodpovednosti, ktoré takej fyzickej osobe ako zamestnávateľovi vznikli podľa predpisov sociálneho poistenia. A. B. bol účastníkom správneho konania aj po zániku jeho ţivnostenského oprávnenia v súlade s § 173 ods. 1 zákona č.461/2003 Z.z. ako fyzická osoba, o ktorej právach alebo 5 10Sžso/13/2016 povinnostiach ustanovených týmto zákonom sa má konať alebo ktorej práva alebo povinnosti ustanovené týmto zákonom môţu byť rozhodnutím správnych orgánov priamo dotknuté, a to najmä vo vzťahu k jeho prípadným odvodovým povinnostiam na sociálne poistenie podľa § 141 ods. 1 a § 144 ods. 1 zákona č.461/2003 Z.z., resp. právu na vrátenie poistného zaplateného bez právneho dôvodu podľa § 145 ods. 1 tohto zákona. Vzhľadom na uvedené je potom potrebné konštatovať, ţe v dôsledku zániku ţivnostenského oprávnenia ţivnostníka Adam Bocheński - PROJEKT PLUS, Sobotište 17, 906 05 Sobotište IČO: 45681848 nezanikla spôsobilosť fyzickej osoby A.. B., trvale bytom Z., Poľská republika, byť účastníkom konania, a preto bolo potrebné s ním konať aj v konaní pred správnym súdom ako účastníkom správneho konania, ktorého práva a povinnosti by mohli byť zrušením správneho rozhodnutia dotknuté. Krajský súd postupoval nesprávne, keď do konania ako účastníka nepribral A. B., podľa § 250 ods.1 veta druhá O.s.p. Odvolací súd preto rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 250ja ods.3 veta druhá O.s.p. v spojení s § 221 ods. 1 písm. f) a ods. 2 O.s.p. V novom rozhodnutí vo veci znovu rozhodne aj o náhrade trov konania, vrátane trov konania odvolacieho. O návrhu na prerušenie konania, ktorý bol súčasťou vyjadrenia ţalobcu k odvolaniu ţalovanej, odvolací súd nerozhodoval, nakoľko konanie je v štádiu, v ktorom nie je zrejmé, či sa v tejto veci bude aplikovať právo Európskej Únie. 6 10Sžso/13/2016 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
  11. mája 2016 JUDr. Zuzana Ďurišová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Andrea Jánošíková

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.