Obsah (7)

§ 250d§ 104a§ 80§ 246§ 246c§ 9§ 87

N a j v y š š í s ú d 10Nds/3/2016 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Ing. O. L., r. č.: XY, bytom G., proti žalovanej: Všeobecná zdravotn

§ 250dods.

2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) z dôvodu nedostatku svojej vecnej príslušnosti Krajskému súdu v Trenčíne dôvodiac, že vecne a miestne príslušným súdom na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej je v súlade s § 246 ods. 1 O.s.p. Krajský súd v Trenčíne. Krajský súd v Trenčíne nesúhlasil s postúpením veci a túto predložil dňa 19. apríla 2016 Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie

§ 104aods.

3 O.s.p. Poukázal na to, že z obsahu žalobného návrhu, jeho označenia, ako i navrhovaného žalobného petitu vyplýva, že žalobca sa v konaní nedomáha preskúmania rozhodnutia správneho orgánu, ale uloženia povinnosti žalovanej

§ 80

O.s.p., a teda podáva občiansko-právnu žalobu a nie správnu žalobu, o ktorej je

Krajského súdu v Trenčíne vecne príslušný rozhodnúť okresný súd (§ 9 ods. 1 O.s.p.). Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd príslušný na rozhodovanie o vecnej príslušnosti (§ 104a ods. 3 O.s.p.), dospel po prejednaní veci k záveru, že nesúhlas Krajského 2 10Nds/3/2016 súdu v Trenčíne s postúpením veci je dôvodný.

§ 246ods.

1 O.s.p., na preskúmavanie rozhodnutí a postupov sú vecne príslušné krajské súdy, ak zákon neustanovuje inak.

§ 246cods.

1 veta prvá O.s.p., pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.

§ 9ods.

1 O.s.p., na konanie v prvom stupni sú zásadne príslušné okresné súdy.

§ 87písm.

c) O.s.p. popri všeobecnom súde odporcu je na konanie príslušný aj súd, v obvode ktorého je umiestnená organizačná zložka právnickej osoby, ktorá je odporcom, ak sa spor týka tejto zložky. Najvyšší súd Slovenskej republiky má zo súdneho spisu preukázané, že v preskúmavanom prípade sa žalobca žalobou zo dňa 24. septembra 2015 domáhal uloženia povinnosti žalovanej

§ 80O.s.p., ktorá spočívala v uzatvorení splátkového kalendára so žalobcom.

Je teda jednoznačné, že v predmetnej veci nešlo o preskúmanie rozhodnutia žalovanej v rámci správneho súdnictva, tak ako to uviedol Okresný súd Prievidza. Vzhľadom na uvedené bolo potrebné konštatovať, že Okresný súd Prievidza nesprávne postúpil vec Krajskému súdu v Trenčíne. Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol, že nesúhlas Krajského súdu v Trenčíne s postúpením veci je dôvodný a vecne a miestne príslušným na prejednanie veci je v súlade s § 87 písm. c) O.s.p. Okresný súd Prievidza. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 6. mája 2016 JUDr. Elena B e r t h o t y o v á, PhD.,v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Zuzana Vojtelová