Obsah (13)

§ 185a§ 193§ 72§ 80§ 71§ 192§ 190§ 403§ 215§ 296§ 188§ 346§ 294

N a j v y š š í s ú d 4 Tost 23/2016 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Martina Piovartsyho a sudcov JUDr. Pavla Farkaša a JUDr

§ 185aTr.

zák. č. 140/1961 Zb. a iné na verejnom zasadnutí

1. júna 2016 o sťažnosti prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky proti uzneseniu sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica zo
2. júna 2016, sp. zn. 2Tp/9/2016 rozhodol r o z h o d o l :

§ 193ods.

1 písm. c) Tr. por. sťažnosť prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky s a z a m i e t a . O d ô v o d n e n i e Sudca pre prípravné konanie špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica uznesením zo 17. júna 2016, sp. zn. 2Tp 9/2016 I.

§ 72ods.

2 Tr. por. Tr. por. z dôvodu uvedeného v § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por. vzal do väzby obvinených K. E., nar. XX. XX. XXXX v J., trvale bytom J., C. č. XX, I. E., nar. XX. XX. XXXX v J., trvale bytom J., T. č. XX, Y. B., nar. XX. XX. XXXX v C., trvale bytom J., G. č. X a, C. D., nar. XX. XX. XXXX v J., trvale bytom D., M. č. X, s tým, že 2 4 Tost 23/2016 väzba u obvineného K. E. začala plynúť dňa

2. 2016 v čase o 04.20 hod, a bude sa vykonávať v Ústave na výkon väzby v Nitre, väzba u obvineného I. E. začala plynúť dňa
4. 2016 v čase o 04.00 hod., a bude sa vykonávať v Ústave na výkon väzby v Bratislave, väzba u obvineného Y. B. začala plynúť dňa
6. 2016 v čase o 04.30 hod. a bude sa vykonávať v Ústave na výkon väzby v Bratislave, väzba u obvineného C. D. začala plynúť dňa
8. 2016 v čase o 04.00 hod. a bude sa vykonávať v Ústave na výkon väzby v Nitre. II.

§ 80ods.

1 písm. c) Tr. por. väzbu obvinených K. E., I. E., Y. B., a C. D. dohľadom probačného a mediačného úradníka nad obvinenými nenahradil. III.

§ 72ods.

3 Trestného poriadku návrhu prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry na vzatie do väzby ďalších obvinených nevyhovel a

1. E. O., nar. XX.XX.XXXX v J., trvale J., Y. č. X,
2. E. C., nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bytom J., P. č. XX,
3. C. G., nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bytom J., V. č. X,
4. JUDr. C. O., nar. XX.XX.XXXX v J. J., trvale bytom J., X C. č. XX,
5. Ing. S. M., nar. XX.XX.XXXX v J. J., trvale bytom J., J. č. XX,
6. C. M., nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bytom J., D. č. X,
7. G. J., nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bytom J., A. N. č.X,
8. C. I., nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bytom J., E. č. XX,
9. P. D. nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bytom J., C. č. XX a
10. I. C., nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bytom J., T. č. XX, n e v z a l d o v ä z b y a prepustil ich zo zadržania na slobodu. 3 4 Tost 23/2016 Proti tomuto uzneseniu včas podali sťažnosti obvinení K. E., I. E., Y. B., C. D. proti výroku o ich vzatí do väzby a aj prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky v neprospech týchto obvinených pretože neboli vzatí do väzby aj z ním navrhnutých dôvodov väzby

§ 71ods.

1 písm. a), písm. b) Tr. por. a zároveň aj proti výroku napadnutého uznesenia o nevyhovení jeho návrhu na vzatie do väzby obvinených E. O., E. C., C. G., JUDr. C. O., Ing. S. M., C. M., G. J., C. I., P. D. a I. C.. Obvinený Y. B. v písomnom odôvodnení sťažnosti prostredníctvom obhajkyne uviedol, že žiaden trestný čin nespáchal a výpoveď svedka C. T. nie je pravdivá. Menovaný svedok ho usvedčuje len v snahe zabezpečiť si v trestnom konaní miernejšie procesné postavenie. Napokon ani svedkyňa R. C. ho zo spáchania žiadneho trestného činu neusvedčila. Obvinení K. E., I. E. a C. D. podané sťažnosti neodôvodnili. Navrhol preto, aby najvyšší súd napadnuté uznesenie vo vzťahu k jeho osobe zrušil, prepustil ho z väzby na slobodu a sťažnosť prokurátora Úradu Špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky ako nedôvodnú zamietol. Prokurátor úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky v písomnom odôvodnení podanej sťažnosti vyslovil domnienku, že dôvody väzby

§ 71ods.

1 písm. a), písm. b), písm. c) Tr. por. tak ako sú uvedené v návrhu prokurátora u každého obvineného existujú. Uviedol, že aj keď je možné akceptovať názor, že od spáchania stíhaných skutkov u viacerých obvinených uplynulo určité obdobie, táto skutočnosť sama osebe neznižuje ani spoločenskú nebezpečnosť spáchanej trestnej činnosti ani neeliminuje obavu, že obvinení ujdú alebo sa budú skrývať, aby sa tak vyhli trestnému stíhaniu alebo trestu. Hoci všetci deklarovali, že sa zdržiavajú v mieste trvalého bydliska, ktoré majú uvedené v osobných dokladoch, u niektorých z nich bolo pozitívne zistené, že toto je iba formálne uvedené a v skutočnosti sa zdržiavajú na iných miestach. Vyplýva to z protokolov o ich výsluchoch v procesnom postavení obvinených, kde sami uviedli adresu trvalého bydliska alebo možné miesta, kde sú v skutočnosti dostupní a kde je možné ich zastihnúť. Z výpovede svedka C. T. tiež vyplýva, že všetci obvinení boli medzi sebou v kontakte, mali tiež kontakty na políciu a obvykle vedeli, kedy bude voči nim vykonaný policajný zásah. V takých prípadoch buď čakali na policajtov na viditeľnom mieste, aby sa tak vyhli poškodeniu vchodových dverí 4 4 Tost 23/2016 zasahujúcimi jednotkami, alebo odišli z miesta bydliska do pripravených úkrytov, aby sa tak vyhli zadržaniu. Osobitne v tejto súvislosti poukázal na rozsudok Špecializovaného trestného súdu v Pezinku z

1. mája 2014, sp. zn. PK-2T 14/2013 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
2. novembra 2014, sp. zn. 2 To 9/2014, ktorými boli členovia zločineckej skupiny zv. „G." vrátane jej najvyššie postaveného člena a jeho blízkych „spolupracovníkov" odsúdení na dlhoročné tresty odňatia slobody a na tresty prepadnutia majetku. V posudzovanej veci je opätovne vedené trestné stíhanie proti členom tej istej zločineckej skupiny, pričom osobitne v osobe obvineného I. E. ide o páchateľa, ktorý sa v období po
3. novembri 2014 znovu snažil obnoviť činnosť skupiny s použitím tých istých foriem páchania trestnej činnosti a v spolupráci s tými členmi skupiny, ktorí buď boli oslobodení alebo ktorí pre členstvo v skupine ani neboli trestne stíhaní. V podstate všetci obvinení poznajú citované rozsudky a vedia aké tresty boli I. M. a ostatným páchateľom uložené, videli aké dôkazy boli na hlavnom pojednávaní produkované a ako ich vyhodnotil súd, a tieto poznatky majú takpovediac z prvej ruky, pretože na hlavné pojednávanie viacerí chodili osobne ako verejnosť (napr. obv. M., obv. E. a ďalší). Táto skutočnosť odôvodňuje obavu, že obvinení ujdú, aby sa tak vyhli trestnému stíhaniu a hroziacemu trestu, pretože vedia aké tresty im reálne hrozia v prípade uznania viny. Existencia dôvodov tzv. kolúznej väzby

jeho názoru vyplýva z okolností, za ktorých mal byť spáchaný skutok v bode 4/ uznesenia o vznesení obvinenia, keď obvinený JUDr. C. O. usmernil ostatných obvinených zúčastnených na skutku, že majú o konflikte v Q. vypovedať nepravdu a ako majú o tomto vypovedať, aby ich výpovede spolu vyzneli vierohodne a podali o skutku nepravdivý, ale vierohodný obraz a predovšetkým, aby sa vytvoril priestor pre páchateľa v tomto prípade obvinený D. na únik pre trestným stíhaním. Z listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise je zrejmé, že sa tento účel aj krivými výpoveďami účastníkov konfliktu podarilo dosiahnuť. Hoci od uvedeného skutku uplynula už dlhšia doba, momentálne sú všetci obvinení (nielen JUDr. C. O., I. E., C. D., E. C. a E. T.) v rovnakej situácii a čelia rovnakému problému, t. j. uniknúť trestnému stíhaniu. Hrozí dôvodná obava, že podniknú znova všetky kroky, vrátane tých protizákonných, aby si vytvorili podmienky, ktoré im umožnia trestnému postihu uniknúť. Vedia, ktorí svedkovia ich usvedčujú zo spáchania trestnej činnosti, vedia akú majú oni sami povesť a že ľudia, vrátane svedkov, z nich majú strach, resp., že sa necítia dobre v ich spoločnosti a radšej s nimi nejdú do žiadneho konfliktu. Túto situáciu zneužívajú vo svoj prospech bežne pri páchaní trestnej 5 4 Tost 23/2016 činnosti a možno úplne dôvodne predpokladať, že tak urobia opäť, aby dosiahli zmeny svedeckých výpovedí vo svoj prospech. Ide teda o reálne skutočnosti odôvodňujúce dôvod väzby

§ 71ods.

1 písm. b) Tr. por. Konštatoval, že naplnenie tohto dôvodu väzby nevyžaduje jednoznačne preukázanie, že obvinení reálne už vykonali kroky smerujúce k ovplyvňovaniu svedkov, resp. že už svedkov ovplyvňovali, ale stačí dôvodná obava podporená konkrétnymi skutočnosťami, že budú tak robiť. V uvedenom prípade táto obava skutočne existuje a bez bližšej konkretizácie uviedol, že konkrétne prípady z minulosti z iných trestných vecí, ktoré sa týkali tých istých páchateľov, resp. členov tej istej zločineckej skupiny sú dostatočne zrejmé. V súvislostí s tým poukázal aj na trestné stíhanie viacerých obhajcov pre trestný čin marenia spravodlivosti v prípadoch, keď vynášali odkazy obvinených rozličným svedkom a nad rámec bežnej obhajoby vykonávali aktivity trestného charakteru za účelom dosiahnuť oslobodenie svojich klientov spod obžaloby, resp. dosiahnutia zastavenia trestného stíhania. Rovnako tak bez bližšej personifikácie vo vzťahu k obvineným poukázal na zastrašovanie a ovplyvňovanie svedkov vo viacerých trestných veciach, v ktorých boli trestne stíhaní jednotliví členovia skupiny „G.", tak ako to vyplýva aj zo záznamu o podanom vysvetlení I. L., ktorý v prílohe predložil. K dôvodom väzby

§ 71ods.

1 písm. c) Tr. por. uviedol, že obvinení sa

svedka C. T. dlhodobo podieľali na páchaní trestnej činnosti v prospech skupiny „G.", v tejto zastávali rozličné funkcie od biletárov (v podstate všetci obvinení v úvodných fázach ich členstva v skupine), členov výjazdu a vedúcich výjazdu (obv. C. G., obv. K. E., obv. Y. B., obv. E. C., obv. G. J., obv. C. D., obv. P. D. a obv. I. C.), tzv. ochrankárov, vrátane osobných ochrancov vedúceho skupiny G. I. M. (obv. E. O., obv. C. I., obv. G. J. a obv. I. C.). Požívali vysokú dôveru u vedúceho skupiny I. M., ktorý im na znak svojej priazne ana znak príslušnosti ku skupine osobne dal vyrobiť a odovzdal nože značky B. označené konkrétnymi číslami. Zo záznamov o domových prehliadkach a prehliadkach iných priestorov vyplýva, že takéto nože boli dňa

1. júna 2016 zaistené u obvineného C. (nôž č. 03), obvineného D. (nôž č. 30), obvineného M. (nôž č. 19), obvineného G. (nôž č. 05). Rovnaké nože s ďalšími číslami boli zaistené u členov skupiny v rámci trestného stíhania vedeného proti obvinenému I. M. v roku 2011 a v trestnej veci vedenej proti obvinenému C. T. v roku 2015 (obv. C. T. nôž č. 14, E. C. nôž č. 21, W. K. nôž č. 22, obv. Ing. S. M. nôž č. 23). Taktiež všetci obvinení používali rovnaké strelné zbrane, a to pištole zn. D., ktoré boli dňa
2. júna 2016 nájdené a zaistené pri domových prehliadkach a pri prehliadkach iných priestorov u obvinených I. G., I. C., I. E., G. X., G. Y., E. C., G. J., C. I. a E. O.. Rovnaké zbrane boli v minulosti nájdené u členov 6 4 Tost 23/2016 skupiny G. I. M., C. E., Ing. S. M., E. C., C. D., C. J., C. S. a S. E., z ktorých väčšina v minulosti bola aj odsúdená za členstvo v tejto zločineckej skupine (okrem E. C. a C. D.). Uvedené skutočnosti potvrdzujú skutočnosť, že obvinení sa nevzdali svojho členstva v skupine, aj naďalej rešpektujú pravidlá skupiny a sú pripravení plniť úlohy vyplývajúce z ich členstva v skupine vrátane páchania trestnej činnosti. Hrozí teda reálna a dôvodná obava, že v prípade ich ponechania na slobode sa znova zapoja do trestnej činnosti za účelom dosiahnutia zisku a trvalých príjmov, a to nielen pre seba, ale aj pre iných členov skupiny a ich rodinných príslušníkov, ktorí boli vzatí do väzby v tejto trestnej veci alebo v iných trestných veciach. Poukázal v tejto súvislosti aj na výpoveď svedkyne R. C., partnerky C. T., ktorej obvinený I. E. a ďalšie osoby nosili peniaze až do konca mája 2016 pre C. T. a na pokrytie jej nákladov spojených s bývaním. Rovnaký spôsob podpory uplatňovala skupina „G." aj vo vzťahu k ďalším svojim členom, ktorí boli vzatí do väzby v iných trestných veciach. Navrhol preto, aby najvyšší súd napadnuté uznesenie sudcu pre prípravné konanie zrušil a vo veci sám rozhodol tak, že

§ 72ods.

2 Tr. por. z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. a), písm.

1. b)a písm.
2. c)Tr. por. obvinených E. O., E. C., C. G., JUDr. C. O., Ing. S. M., C. M., K. E., I. E., G. J., Y. B., C. I., C. D., P. D. a I. C. vezme do väzby.

§ 192ods.

3 Tr. por. o sťažnosti

§ 190ods.

3 proti uzneseniu o nevzatí obvineného do väzby, okrem uznesenia

§ 403

rozhodne nadriadený súd na verejnom zasadnutí a o sťažnosti proti uzneseniu o vzatí obvineného do väzby na neverejnom zasadnutí do piatich pracovných dní od predloženia veci na rozhodnutie. Riadiac sa týmto ustanovením najvyšší súd o sťažnosti prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky proti výroku v bode III napadnutého uznesenia, ktorým

§ 72ods.

3 Tr. por. sudca pre prípravné konanie nevyhovel návrhu prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry na vzatie do väzby ďalších obvinených a E. O., E. C., C. G., JUDr. C. O., Ing. S. M., C. M., G. J., C. I., P. D. a I. C. nevzal do väzby a prepustil ich zo zadržania na slobodu rozhodol na verejnom zasadnutí. Na verejnom zasadnutí prokurátor predložil najvyššiemu súdu uznesenie z 23. júna 2016, sp. zn. VII/1 Gv 45/06/1000 - 42, ktorým

§ 215ods.

1 písm.

1. d)Tr. por. s poukazom na § 9 ods. 1 písm.
2. d)Tr. por. trestné stíhanie proti obvinenému E. O., nar. XX. XX. XXXX v J., trv. bytom J., Y. č. X, pre zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny

§ 296Tr.

zák. a pre ďalšie trestné činy zastavil pretože obvinený zomrel. 7 4 Tost 23/2016 Prokurátor na verejnom zasadnutí najvyššieho súdu zároveň výslovne podanú sťažnosť vo vzťahu k obvinenému E. O. vzal späť (čo predseda senátu najvyššieho súdu uznesením z 23. júna 2016, sp. zn. 4 Tost 23/2016

§ 188ods.

4 Tr. por. vzal na vedomie), a preto najvyšší súd v rámci svojej prieskumnej povinnosti v rozsahu § 192 ods. 1 Tr. por. na podklade sťažnosti prokurátora preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto výroku napadnutého uznesenia len vo vzťahu k ostatným obvineným a zistil, že sťažnosť prokurátora nie je dôvodná. Uznesením vyšetrovateľa Národnej kriminálnej agentúry, Prezídia Policajného zboru, Národnej protizločineckej jednotky, Expozitúra Bratislava sp. zn. PPZ-71/NKA-PZ-BA-2016 z 02. februára 2016 bolo začaté trestné stíhanie pre zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny

§ 296Tr.

zák. a uznesením toho istého vyšetrovateľa sp. zn. PPZ-71/NKA-PZ-BA-2016 z 13. júna 2016 bolo vznesené obvinenie I. M., C. E., G. Y., E. O., C. G., E. C., C. G., JUDr. C. O., Ing. S. M., C. M., K. E., I. E., O. Y., G. J., Y. B., C. I., K. G., C. P., P. D., JUDr. O. K., I. C., I. G., Ing. G. C., PhDr. N. O., K. M., T. G. a G. X. za trestný čin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny a teroristickej skupiny

§ 185aTr.

zák. č. 140/1961 Zb., zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny

§ 296Tr.

zák., zločin krivej výpovede a krivej prísahy

§ 346ods.

1, ods. 3 písm. a), písm. b), ods. 4 Tr. zák. s poukázaním na § 140 písm. c) Tr. zák., zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami

§ 294ods.

2, ods. 4, písm. b), ods. 5 písm.

1. a)Tr. zák. s poukázaním na § 140 písm.
2. c)Tr. zák. a pre ďalšie trestné činy na skutkovom základe uvedenom v napadnutom uznesení. Na úvod posudzovanej veci je potrebné uviesť, že sudca pre prípravné konanie ako vecne príslušný pri rozhodovaní o väzbe obvinených postupoval v súlade s ustanoveniami § 73 ods. 5, ods. 6, § 72 ods. 2 Tr. por. a zákonné lehoty na rozhodnutie o vzatí obvineného do väzby boli spolu s ostatnými formálnymi náležitosťami tohto postupu dodržané.

§ 71ods.

1 Tr. por. obvinený môže byť vzatý do väzby len vtedy, ak doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol spáchaný, má znaky trestného činu, sú dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený a z jeho konania alebo ďalších konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, že 8 4 Tost 23/2016

1. a)ujde alebo sa bude skrývať, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu alebo trestu, najmä ak nemožno jeho totožnosť ihneď zistiť, ak nemá stále bydlisko alebo ak mu hrozí vysoký trest,
2. b)bude pôsobiť na svedkov, znalcov, spoluobvinených alebo inak mariť objasňovanie skutočností závažných pre trestné stíhanie, alebo
3. c)bude pokračovať v trestnej činnosti, dokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil, alebo vykoná trestný čin, ktorý pripravoval alebo ktorým hrozil. V súlade so stavom veci a zákonom postupoval sudca pre prípravné konanie, keď dospel k záveru, že v súčasnom (počiatočnom) štádiu trestného stíhania je v posudzovanej veci u obvinených E. C., C. G., JUDr. C. O., Ing. S. M., C. M., G. J., C. I., P. D. a I. C. daná dôvodnosť podozrenia, že mali spáchať skutky pre ktoré sú trestne stíhaní v čase a spôsobom uvedeným v uznesení o vznesení obvinenia. Dôvodnosť podozrenia ako jedna z materiálnych podmienok väzby, že menovaní obvinení mali spáchať predmetné skutky v tomto štádiu trestného stíhania vyplýva najmä z výpovedí svedkov C. T., a na ne nadväzujúcich výpovedí svedkov na strane 16 na ktoré prvostupňový súd poukázal v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Z týchto dôkazov vyplýva spôsob, ktorým sa mali menovaní obvinení dopustiť spáchania trestných činov pre ktoré sú trestne stíhaní. Správne a v súlade so stavom veci však sudca pre prípravné konanie dospel tiež k záveru, že ani u jedného z obvinených neexistujú konkrétne skutočnosti odôvodňujúce obavu z ich konania uvedeného v § 71 ods. 1 písm. a), písm.
4. b)a písm.
5. c)Tr. por. Z obsahu zápisníc o výsluchoch obvinených možno zistiť, že títo obvinení majú trvalé bydlisko, a pokiaľ majú aj prechodné bydlisko, eventuálne sa bez prihlásenia zdržujú na inom mieste túto skutočnosť vyšetrovateľovi na začiatku výsluchu dobrovoľne oznámili čo prokurátor v podanej sťažnosti napokon aj sám konštatoval. S výnimkou obvinených C. G. a P. D. sú všetci obvinení tiež zamestnaní. Ak v tejto súvislosti prokurátor argumentoval spoločenskou nebezpečnosťou konania obvinených a ich vedomosťami o možnom trestnom postihu pochádzajúcimi z predchádzajúceho súdneho konania, z právoplatného rozsudku týkajúceho sa členov tejto skupiny, je potrebné uviesť, že tieto samé osebe väzobný dôvod nezakladajú a ani samotná hrozba vysokým trestom takýto dôvod väzby nezakladá. 9 4 Tost 23/2016 Hoci obvinený JUDr. C. O. sa mal

svedka C. T. dopustiť konania uvedeného v bode 4/ uznesenia o vznesení obvinenia, je potrebné povedať, že tohto sa mal obvinený dopustiť takmer pred desiatimi rokmi a nie v procesnom postavení obvineného. Najvyšší súd navyše uvádza, že samotné členstvo v zločineckej skupine alebo jej podporovanie automaticky taktiež žiaden dôvod väzby nezakladá. To platí aj pre prokurátorom všeobecne uvádzané „konkrétne" prípady v iných trestných veciach a „trestné stíhanie viacerých obhajcov pre trestný čin marenia spravodlivosti v iných prípadoch". Pokiaľ ide o prílohu k prokurátorom podanej sťažnosti, ktorou je úradný záznam spísaný s I. L. nar. XX. S. XXXX, trvale bytom V. ul. č. XX, J., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v Leopoldove najvyšší súd konštatuje, že takýto úkon

Trestného poriadku nemožno považovať ani za dôkaz ani za konanie obvineného alebo konkrétnu skutočnosť odôvodňujúcu obavu z konania uvedeného v § 71 ods. 1 písm. b) Tr. por. Z obsahu predloženého úradného záznamu vo vzťahu k tomuto väzobnému totiž vyplýva, že opisuje len konanie už právoplatne odsúdeného I. M. k neznámej žene s prezývkou „X.". Pokiaľ ide o dôvod väzby

§ 71ods.

1 písm. c) Tr. por. aj v tomto prípade sa najvyšší súd stotožnil s argumentáciou sudcu pre prípravné konanie, že nebezpečenstvo z pokračovania v páchaní trestnej činnosti týmito obvinenými malo skončiť už pred viacerými rokmi. Vyplýva to napokon aj zo samotného znenia skutkov uvedených v uznesení o vznesení obvinenia. Navyše svedok C. T. uviedol, že po zavretí I. M. sa to pomaly celé rozpadlo, nevie čo obvinený C. I. potom robil a k obvinenému P. D. uviedol, že tento mal svoje parkovisko a príjem a preto mu už peniaze nedával. Pokiaľ ide o zbrane patriace obvineným, na ktoré prokurátor v podanej sťažnosti podrobne poukázal tieto majú obvinení v legálnej držbe a ako znak príslušnosti k posudzovanej skupine im tieto mal sčasti zadovážiť už právoplatne odsúdený I. M. a sčasti si ich zadovážili samotní obvinení. Ich držba podporuje dôvodnosť podozrenia, že mali spáchať trestný čin pre ktorý bolo voči nim vznesené obvinenie avšak nie bez ďalšieho záver, že budú pokračovať v páchaní trestnej činnosti. Ak prokurátor v podanej sťažnosti upriamil pozornosť aj na konanie obvineného I. E. a ďalšej osoby vo vzťahu k svedkyni R. C. a (síce vo vzťahu k väzobnému dôvodu

§ 71ods.

1 písm.

1. a)Tr. por.) argumentoval tiež tým, že obv. I. E. sa v období po 26. novembri 2014 sa s inými členmi znovu snažil obnoviť činnosť zločineckej skupiny s použitím tých istých foriem páchania trestnej činnosti najvyšší súd poznamenáva, že obvinený I. E. spolu s obvinenými K. E., Y. B. a C. D. boli uznesením sudcu pre prípravné konanie zo 17. júna 2016, sp. zn. 2Tp/9/2016 v 10 4 Tost 23/2016 spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 23. júna 2016, sp. zn. 4 Tost 24/2016 právoplatne vzatí do väzby práve z dôvodu uvedeného v § 71 ods. 1 písm.
2. c)Tr. por. Na záver najvyšší súd pripomína, že v budúcnosti vzatie obvinených do väzby nie je vylúčené v prípade, ak z ich konania alebo ďalších konkrétnych skutočností bude vyplývať dôvodná obava z toho, že ujdú alebo sa budú skrývať, aby sa tak vyhli trestnému stíhaniu alebo trestu, budú na seba navzájom pôsobiť alebo svedkov či znalcov alebo inak mariť objasňovanie skutočností závažných pre trestné stíhanie, alebo budú pokračovať v trestnej činnosti. Riadiac sa týmito úvahami Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave 23. júna 2016 JUDr. Martin P i o v a r t s y , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Sylvia Machalová