1, písm. a/ Tr. zák., o dovolaní obvineného proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave zo dňa
c/ Tr. por. dovolanie obvineného S. T. s a o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Piešťany zo dňa
1, písm. a/ Tr. zák., ktorého sa dopustil tak, ţe v období od presne nezisteného mesiaca roku 2000 aţ do dňa
1, § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody vo výmere šesť rokov a jedenásť mesiacov.
2 písm. b/ Tr. zák. súd obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráţenia.
2 písm. b/, písm. c/ Tr. zák. mu súd uloţil aj ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.
1 písm. a/ Tr. zák. bol obvinenému uloţený aj trest prepadnutia veci, a to 1 ks kuchynský nôţ s bielou plastovou rukoväťou a čepeľou dlhou 15 cm. Zároveň súd zrušil výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Piešťany zo
1 písm. b/ Tr. por., teda, ţe je vinný zo spáchania skutku tak, ako mu bol kladený za vinu obţalobou Okresnej prokuratúry v Piešťanoch sp. zn. 1Pv 138/11 z
por., ako nedôvodné zamietol. 3 4 Tdo 21/2016 Na základe obvineným podaného návrhu na povolenie obnovy konania uznesením Okresného súdu Piešťany z
1 písm. a/ Tr. zák., odsúdený
1 Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere šesť rokov, pričom na výkon trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráţenia (
2 písm. b/ Tr. zák.).
1 písm. a/ Tr. zák. bol obvinenému uloţený aj trest prepadnutia veci – kuchynského noţa s bielou plastovou rukoväťou a čepeľou o dĺţke 15 cm. Súčasne bol zrušený výrok o treste, ktorý mu bol uloţený trestným rozkazom Okresného súdu Piešťany zo
por. zamietnuté. Proti uzneseniam Krajského súdu v Trnave z 5.decembra 2013, sp. zn. 6To/40/2012 a z
zákona vyţaduje, ţe rozhodnutie je zaloţené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom, ţe bol uloţený trest mimo zákonom ustanovenej trestnej sadzby a ţe rozhodnutie je zaloţené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku, alebo na nesprávnom pouţití iného hmotnoprávneho ustanovenia. Obvinený namietal, ţe Krajský súd v Trnave bol dňa 29. januára 2015 nesprávne obsadený, nakoľko mal rozhodovať senát 6To, ktorý rozhodoval vo veci pred povolením obnovy konania a nie senát 5To, ktorý vo veci konal a rozhodol napriek tomu, ţe predseda Krajského súdu v Trnave
č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov rozhodol opatrením č. Spr. 3/2014, ţe sa predmetná trestná vec prideľuje na prejednanie a rozhodnutie senátu konajúcemu v trestných veciach „6To“. O tom, ţe konal a rozhodoval súd v nezákonnom zloţení a ţe konal a rozhodoval sudca, ktorý bol vylúčený z vykonávania úkonov trestného konania, sa mohol dozvedieť aţ po doručení uznesenia z
jeho názoru bolo porušené právo na obhajobu ako aj, ţe nebol náleţite zistený skutkový stav veci. Obvinený namietal tieţ, ţe po povolení obnovy konania poškodená neudelila súhlas s jeho trestným stíhaním, pretoţe uţ v priebehu pôvodného konania poškodená nesúhlasila s trestným stíhaním, „čím fakticky došlo k späťvzatiu jej súhlasu, ktorý dala pred podaním obţaloby“. Dôvodil ďalej, ţe rozhodnutie súdu je zaloţené na dôkazoch, ktoré neboli na hlavnom pojednávaní vykonané, konkrétne, ţe pred súdom nebola vypočutá jeho manţelka. Dôsledkom toho mu bol uloţený neprimerane vysoký trest. 5 4 Tdo 21/2016 Ďalej uviedol, ţe uţ v prípravnom konaní mal mať obhajcu, keďţe v dôsledku jeho nepriaznivého zdravotného stavu existovali pochybnosti o jeho spôsobilosti náleţite sa obhajovať. Výsluch poškodenej v prípravnom konaní bol,
jeho názoru vykonávaný nezákonne, pretoţe „bola zmanipulovaná na taký druh výpovede, ktorá ho mala usvedčiť“. Uvedeným postupom bolo porušené jeho právo na obhajobu a rozhodnutie je teda zaloţené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom. V ďalšej časti dovolacej argumentácie obvinený dôvodil, ţe odsudzujúce rozhodnutie je zaloţené na nesprávnom právnom posúdení súdom zisteného skutku, pre nesprávne znenie právnej vety, ktorá „musí obsahovať právne hodnotenie skutku aj z toho pohľadu, či ide o pokračovanie alebo opakovanie trestnej činnosti“, s čím súvisí posúdenie súbehu trestných činov a ukladanie trestu. Obvinený v dovolaní napokon namietal aj neuloţenie súhrnného trestu za všetky trestné činy, ktoré boli spáchané skôr, ako bol právoplatný rozsudok súdu prvého stupňa za iný jeho trestný čin uvedený v rozsudku Okresného súdu Piešťany z
5 Tr. por. vyhlásenie obvineného o vine, ako aj súdom prijaté vyhlásenie, ţe nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obţalobe je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním okrem dovolania
1 písm. c/ 6 4 Tdo 21/2016 Tr. por. Dôvody dovolania spadajúce pod § 371 ods. 1 písm. b/, písm. e/, písm. f/, písm. g/, písm. h/ a písm. i/ Tr. por. najvyšší súd teda nie je oprávnený preskúmavať. Tento záver je potrebné vyvodiť z tej skutočnosti, ţe obvinený na hlavnom pojednávaní 15. februára 2012 urobil vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por., ţe je vinný zo spáchania skutku a po porade so svojom obhajkyňou na jednotlivé otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, a h/ Tr. por. odpovedal kladne. Keďţe súd nemajúc pochybnosti o skutkových zisteniach (skutok má totiţ všetky znaky zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby) a právnej kvalifikácii uvedenej v obţalobe toto vyhlásenie
6 Tr. por. prijal, neboli na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. vykonané dôkazy za účelom ustálenia skutkového stavu a právnej kvalifikácie. V prípade vyhlásenia obvineného na hlavnom pojednávaní urobenom
1 písm. b/ alebo c/ Tr. por. (vyhlásenie
písm. c/ je alternatívou k písm. b) a následnom prijatí tohto vyhlásenia súdom prvého stupňa
6 Tr. por., nie je moţné právne účinne napadnúť odvolaním výrok o vine, teda skutkový stav ani právnu kvalifikáciu. Vyhlásenie obvineného a následné prijatie tohto vyhlásenia súdom, pokiaľ boli dodrţané všetky procesné podmienky zákonného ustanovenia, tvorilo prekáţku, ktorá neumoţňovala odvolaciemu súdu z podnetu podaného odvolania (ani dovolaciemu súdu) meniť priznaný skutkový stav ani právnu kvalifikáciu. Je potrebné uviesť, ţe pred prijatím vyhlásenia súd obvineného poučil o jeho právach, zmysle priznania, jeho význame a prípadnom ďalšom postupe. Mal pritom moţnosť sa radiť so svojou obhajkyňou, takţe mal zabezpečenú kvalifikovanú právnu pomoc a bolo výlučne na jeho vôli, či takéto vyhlásenia urobí, alebo nie. K dovolaciemu dôvodu
1 písm. c/ Tr. por. t. j., ţe zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu je potrebné uviesť, ţe tento bude spravidla naplnený pri nerešpektovaní ustanovení Trestného poriadku o povinnej obhajobe, vykonaní procesných úkonov bez prítomnosti obhajcu a pod. 7 4 Tdo 21/2016 V konkrétnej trestnej veci z predloţeného spisového materiálu je zistiteľné, ţe právo obvineného na obhajobu porušené nebolo. Počas celého konania sa mohol vyjadrovať ku všetkým skutočnostiam kladeným mu za vinu, mal k dispozícii počas súdneho konania obhajkyňu, vedel teda z čoho je obvinený a za aký trestný čin je stíhaný vrátane dôsledkov, ktoré sú spojené s tým, ak súd prijme jeho vyhlásenie (o čom bol predtým poučený) a pred jeho uskutočnením mal k dispozícii kvalifikovanú právnu pomoc svojej obhajkyne, ktorej vyuţitie mu bolo aj umoţnené (č. l. 197-202). So svojou obhajkyňou, ktorá mu bola ustanovená na vlastnú ţiadosť (z 25. januára 2012 - č. l. 179) opatrením samosudkyne Okresného súdu Piešťany z 31. januára 2012 (č. l. 180-181) sa mohol radiť aj pred tým ako mu boli poloţené jednotlivé otázky
3 Tr. por. Tieto otázky sú inak zo zákona štandardné, preto predvídateľné a ich znenie a poradie je obhajobe známe. Pre úplnosť a kontinuitu odôvodnenia rozhodnutia treba tieţ uviesť, ţe obvinený bol v prípravnom konaní vypočutý
ktorého ak súd rozhodol, ţe vyhlásenie obţalovaného
ods. 5 prijíma, zároveň vyhlási, ţe dokazovanie v rozsahu, v akom obţalovaný priznal spáchanie skutku, sa nevykoná, a vykoná dôkazy súvisiace s nepriznaným skutkom, výrokom o treste, náhrade škody alebo ochranného opatrenia. Prvostupňový súd v predmetnej veci postupoval dôsledne v zmysle citovaného zákonného ustanovenia, keď uţ dokazovanie v rozsahu priznaného skutku na hlavnom pojednávaní nevykonával a vykonal len dôkazy vo vzťahu k výroku o treste a ochrannom opatrení. Obvinený tieţ namietal, ţe v prípravnom konaní nemal moţnosť klásť poškodenej otázky. K tomu treba uviesť, ţe takúto moţnosť by obvinený mal v prípade nariadenia vykonania konfrontácie medzi ním a poškodenou v zmysle § 125 Tr. por. Takáto potreba však, vzhľadom na obsah jeho výpovede zjavne nevyvstala a vzhľadom na samotnú povahu 8 4 Tdo 21/2016 jeho trestnej činnosti (zločin týrania blízkej osoby, ktorou bola v danom prípade manţelka) by tento procesný postup ani nebol vhodným. Nad rámec svojej prieskumnej povinnosti v rámci dovolacieho konania najvyšší súd len marginálne poznamenáva, ţe pokiaľ ide o námietku obvineného vo vzťahu k uloţenému súhrnnému trestu odňatia slobody, tento bol uloţený správne a v súlade so zákonom. Je moţné preto uzatvoriť, ţe v predmetnej veci nebolo zistené splnenie podmienok dovolania
1 písm. c/ Tr. por., dovolací súd musel dovolanie obvineného S. T.
c/ Tr. por. odmietnuť. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 16. júna 2016 JUDr. Pavol F a r k a š, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Sylvia Machalová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.