2 k § 140 ods. 2, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. účinného do
1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť matky odsúdeného P. H., D. H., s a z a m i e t a. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Košiciach uznesením z 2. mája 2016, sp. zn. 7 Ntok 1/2016,
2 Tr. por. z dôvodu
2 Tr. por. odmietol návrh D. H., matky odsúdeného P. H., na povolenie obnovy konania v trestnej veci odsúdeného vedenej na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 2 T 45/1996. Proti tomuto rozhodnutiu podala matka odsúdeného sťažnosť, ktorú písomne prostredníctvom obhajkyne JUDr. Viery Ferčákovej odôvodnila tým, že rozsudok bol vydaný na základe nezákonných dôkazov, krivých výpovedí svedkov, ktorí sú a aj boli stíhaní za závažnú trestnú činnosť, a jej syn má v dôsledku odsúdenia vážne zdravotné problémy. Jej syn sa trestného činu nedopustil, nevedel o pláne spoluobžalovaného Sopatu a je nevinný. Na základe uvedeného žiadala, aby najvyšší súd napadnuté rozhodnutie zrušil, pretože je potrebné vykonať výsluch svedkov, ktorých navrhla. 2 4 Tost 22/2016 Najvyšší súd ako súd nadriadený po preskúmaní veci zistil, že sťažnosť proti napadnutému rozhodnutiu je prípustná (§ 402 ods. 3 Tr. por.), bola podaná oprávnenou osobou (§ 186 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 3 Tr. por.), v zákonom stanovenej lehote a na zákonom určenom mieste (§ 187 ods. 1 Tr. por.). Na základe podanej sťažnosti najvyšší súd v zmysle § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia a konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že sťažnosť matky odsúdeného nie je dôvodná.
1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine, alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.
2 Tr. por. súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky obnovy konania
.
1 Tr. por. o návrhu na povolenie obnovy konania rozhoduje súd na verejnom zasadnutí.
2 Tr. por. odmietnuť návrh z dôvodov uvedených v § 399 ods. 1 môže aj na neverejnom zasadnutí. Z dôvodu uvedeného v § 399 ods. 2 môže návrh odmietnuť na neverejnom zasadnutí iba v tom prípade, ak návrh uvádza tie isté skutočnosti a dôkazy, ktoré už boli skôr právoplatne zamietnuté, a návrh nanovo podaný je len jeho opakovaním. Pri posudzovaní, či sú splnené podmienky pre povolenie obnovy konania v zmysle § 394 ods. 1 Tr. por., súd rozhodujúci o návrhu postupuje v dvoch na seba nadväzujúcich etapách : v prvom rade hodnotí návrh na obnovu konania z hľadiska, či sú v ňom uvádzané také skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli skôr, teda v pôvodnom konaní alebo v konaní 3 4 Tost 22/2016 o predchádzajúcich návrhoch na povolenie obnovy konania, súdu známe. Skutočnosťou súdu skôr neznámou sa pritom rozumie objektívne existujúci jav, ktorý nie je v tej istej veci dôkazom, ale ktorý môže mať vplyv na zistenie skutkového stavu veci v zmysle § 2 ods. 10 Tr. por., alebo rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva konštatujúce porušenie základných ľudských práv alebo slobôd obvineného bez možnosti nápravy jeho negatívnych dôsledkov (§ 394 ods. 4 Tr. por.). Novým dôkazom je dôkaz, ktorý nebol zahrnutý do pôvodného konania, t.j. nebol v konaní vôbec uplatnený alebo vykonaný, prípadne ak takýto dôkaz bol síce v pôvodnom konaní vykonaný, avšak po právoplatnosti rozhodnutia nadobudol nový obsah (R 72/1980). Po zistení, že o takéto skutočnosti alebo dôkazy ide, prichádza do úvahy hodnotenie súdu v tom smere, či by tieto mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami alebo dôkazmi skôr známymi viesť k inému procesnému výsledku, ako je pôvodný právoplatný rozsudok (druhá etapa). Až v prípade, že sú kumulatívne splnené obe uvedené podmienky, súd môže obnovu konania v zmysle citovaného ustanovenia povoliť, v opačnom prípade návrh na obnovu konania zamietne pre nesplnenie zákonných predpokladov. Dôvodom obnovy konania
1 Tr. por. teda nemôže byť každá nová skutočnosť alebo nový dôkaz, o ktorých sa súd dozvie, ale len tie kvalifikované, teda také, ktoré sú spôsobilé ovplyvniť rozhodnutie o vine a treste, pričom toto posúdenie je výlučne úlohou rozhodujúceho súdu. Samotné tvrdenie osoby, ktorá podala návrh na povolenie obnovy konania, nie je pre takéto zásadné rozhodnutie postačujúce a súd ani nie je povinný vydať rozhodnutie v súlade s jeho právnymi názormi (I. ÚS 50/04) alebo hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/04). V posudzovanej veci prvostupňový súd správne postupoval, keď návrh na povolenie obnovy konania odmietol z dôvodu, že uvádzané skutočnosti nie sú dôvodom na povolenie obnovy konania a tieto už boli predmetom konania o takomto návrhu podaného matkou odsúdeného v inom konaní. Sťažnostný súd sa s uvedeným názorom krajského súdu stotožňuje a v podrobnostiach poukazuje na odôvodnenie jeho rozhodnutia, ktoré je vecne správne. Sťažovateľka neuviedla vo svojom návrhu na obnovu konania vedenom pod sp. zn. 7 Ntok 1/2016 žiadne nové skutočnosti, ani súdu skôr neznáme dôkazy, ktorých existencia by mohla viesť k inému záveru pre rozhodnutie o vine jej syna P. H., ale namietala len procesné nedostatky a spôsob hodnotenia dôkazov, ktoré nemôžu byť predmetom posudzovania v konaní o povolenie obnovy konania. V tejto súvislosti najvyšší súd poukazuje aj na to, že skutočnosti uvádzané 4 4 Tost 22/2016 matkou odsúdeného boli už predmetom konania sp. zn. 7 Ntok 1/2011, v ktorom súd návrhu na povolenie obnovy konania nevyhovel. S týmto názorom sa pri rozhodovaní o sťažnosti stotožnil aj najvyšší súd, ktorý sťažnosť matky odsúdeného zamietol ako nedôvodnú uznesením z 3. novembra 2011, sp. zn. 6 Tost 34/2011. Z dôvodov vyššie uvedených preto Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto rozhodnutia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave 23. júna 2016 JUDr. Martin P i o v a r t s y , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Sylvia Machalová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.