vylúčenie študenta zo štúdia

Najvyšší súd 8Sžo/245/2015 Slovenskej republiky R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu senátu Mgr. Petra Melichera a členov senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej a JUDr. Eleny Kováčovej v právnej veci ţalobkyne: M. B., M. R. Š., B., zastúpenej KOTRUSZ – BENČÍK, s.r.o., Štefánikova 57, Nitra, proti ţalovanej: Slovenská poľnohospodárska univerzita v Nitre, so sídlom Tr. A. Hlinku 2, Nitra, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovanej č. 384/2014- sekr.rek. zo dňa

1. októbra 2014, na odvolanie ţalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 15S/31/2014-86 zo dňa
2. júla 2015, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 15S/31/2014-86 zo dňa
3. júla 2015 p o t v r d z u j e . Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . O d ô v o d n e n i e Napadnutým rozsudkom č. k. 15S/31/2014-86 zo dňa
4. júla 2015 Krajský súd v Nitre zamietol ţalobu, ktorou sa ţalobkyňa domáhala zrušenia rozhodnutia ţalovanej č. 384/2014-sekr.rek. zo dňa
5. októbra 2014, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie dekanky Fakulty európskych štúdií a regionálneho rozvoja Slovenskej 8Sžo/245/2015 2 poľnohospodárskej univerzity v Nitre č. 163/2014 zo dňa
6. septembra 2014, ktorým táto rozhodla o vylúčení ţalobkyne zo štúdia bakalárskeho študijného programu Manaţment rozvoja vidieckej krajiny a vidieckeho turizmu v študijnom odbore 3.3.5 verejná správa a regionálny rozvoj v externej forme štúdia na Fakulte európskych štúdií a regionálneho rozvoja Slovenskej poľnohospodárskej univerzity v Nitre. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplynul záver, ţe vydané rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu ako aj odvolacieho správneho orgánu spĺňajú všetky zákonné náleţitosti, sú riadne a dostatočne odôvodnené a taktieţ preskúmateľné. Konštatoval, ţe v súdnom konaní neboli zistené procesné, skutkové ani právne pochybenia pri vydaní oboch rozhodnutí. Ďalej vyslovil, ţe ţalobkyňa v akademickom roku 2013/2014 neúspešne absolvovala dva opravné termíny skúšky z predmetu „Ekonomika cestovného ruchu“, zapísaného povinného predmetu, čo oprávňovalo dekanku Fakulty európskych štúdií a regionálneho rozvoja Slovenskej poľnohospodárskej univerzity v Nitre na vydanie rozhodnutia v zmysle § 66 ods. 1 písm. c/ zákona č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 131/2002 Z. z.“) s odkazom na čl. 15 ods. 3 študijného poriadku Slovenskej poľnohospodárskej univerzity v Nitre. Uviedol, ţe ţalobkyňa v akademickom roku 2012/2013 bola zapísaná na absolvovanie predmetu „Ekonomika cestovného ruchu“ s tým, ţe z uvedeného predmetu jej bol udelený dňa
7. mája 2013 zápočet. Keďţe v tomto akademickom roku neúspešne absolvovala skúšky z uvedeného predmetu, zapísala si tento predmet znovu do akademického roku 2013/2014, pričom absolvovala tri termíny skúšok a to
8. mája 2014,
9. mája 2014 a
10. mája 2014, pri ktorých bola ohodnotená známkou Fx (nedostatočne). Zároveň dal do pozornosti, ţe v zmysle študijného poriadku Slovenskej poľnohospodárskej univerzity v Nitre má kaţdý študent právo na konanie dvoch opravných termínov počas skúškového obdobia, pričom v prípade druhého neúspešného pokusu je študent vylúčený zo štúdia podľa § 66 ods. 1 písm. c/ zákona č. 131/2002 Z. z.. Súd prvého stupňa sa nestotoţnil s dôvodmi podanej ţaloby, v ktorej ţalobkyňa namietala, ţe ide o nepreskúmateľné a nedostatočne odôvodnené rozhodnutia, ktoré pochybenia vyčítala najmä prvostupňovému správnemu orgánu. Uviedol, ţe v zmysle § 108 zákona č. 131/2002 Z. z. sa všeobecný predpis o správnom konaní zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) nevzťahuje na rozhodovanie podľa tohto zákona, nie je preto moţné posudzovať náleţitosti rozhodnutia podľa § 47 správneho poriadku 8Sžo/245/2015 3 vo vzťahu k rozhodnutiam vydaným v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 131/2002 Z. z.. Krajský súd dospel k záveru, ţe prvostupňové správne rozhodnutie, ako aj rozhodnutie ţalovanej v časti výroku, ako aj odôvodnenia obsahujú všetky podstatné náleţitosti, je z nich zrejmé, ktorej osoby sa týkajú, a z akých dôvodov boli vydané. Doplnil, ţe z hľadiska subjektívnej stránky, nakoľko boli adresované ţalobkyni, táto musela mať jednoznačnú vedomosť, z akých skutkových a právnych dôvodov boli vydané. Ohľadom neúčasti ţalobkyne na realizovaných vzdelávacích činnostiach, ktoré predchádzali skúške z predmetu „Ekonomika cestovného ruchu“, vyslovil, ţe tieto sú podľa študijného poriadku Slovenskej poľnohospodárskej univerzity v Nitre povinné, avšak ich neabsolvovanie ţalobkyňou moţno povaţovať za subjektívne z dôvodov na strane ţalobkyne. Zároveň konštatoval, a to aj s poukazom na skutočnosť, ţe mala platný zápočet na študijný rok 2013/2014, ţe táto jej neúčasť na vzdelávacích činnostiach nemala priamy súvis s jej neúspešným absolvovaním skúšok resp. opravných skúšok v akademickom roku 2013/
11. Proti rozsudku krajského súdu podala ţalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu včas odvolanie z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a/ a f/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), v ktorom navrhla, aby odvolací súd rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 15S/31/2014-86 zo dňa
12. júla 2015 zmenil tak, ţe zruší rozhodnutie ţalovanej č. 384/2014-sekr.rek. zo dňa
13. októbra 2014 a vec jej vráti na nové prejednanie a rozhodnutie. Alternatívne ţiadala, aby odvolací súd rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 15S/31/2014-86 zo dňa
14. júla 2015 v zmysle § 250ja ods. 3 OSP zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Súčasne ţiadala zaviazať ţalovanú nahradiť ţalobkyni trovy odvolacieho konania vo výške 148,22 €. Namietala nesprávnosť záveru súdu prvého stupňa, ţe prvostupňové správne rozhodnutie ako aj rozhodnutie ţalovanej v časti výroku ako aj odôvodnenia obsahujú všetky podstatné náleţitosti, je z nich zrejmé, ktorej osoby sa týkajú, z akých dôvodov boli vydané a taktieţ z hľadiska subjektívnej stránky, nakoľko boli adresované ţalobkyni, táto musela mať jednoznačnú a nepochybnú vedomosť, z akých skutkových a právnych dôvodov boli vydané. Mala za to, ţe týmto záverom sa súd prvého stupňa odchýlil od rozhodovacej praxe súdov vyššieho stupňa, a to bez akéhokoľvek bliţšieho zdôvodnenia, čo podľa ţalobkyne zakladá nepreskúmateľnosť napadnutého rozsudku. Zároveň uvedené označila za vadu spočívajúcu v odňatí moţnosti účastníkovi konať pred súdom. Taktieţ krajskému súdu vyčítala, ţe vec nesprávne právne 8Sžo/245/2015 4 posúdil, keď pri svojom rozhodovaní neprihliadol na právny názor súdu vyššieho stupňa a princípy dobrej správy. Následne poukázala na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sţo/12/2009 zo dňa
15. decembra 2009, v ktorom vyslovil, ţe vadou, majúcou za následok nepreskúmateľnosť rozhodnutia tieţ je, ak v odôvodnení rozhodnutia nie je náleţite vecne opísaný skutok, ktorý bol dôvodom pre vydanie rozhodnutia s uvedením dôkazov a ich hodnotením, ktoré boli podkladom pre vydanie rozhodnutia. Ďalej namietala, ţe vo všeobecnosti moţno rozhodnutie povaţovať za náleţite odôvodnené v prípade, ak z neho akákoľvek tretia nezainteresovaná osoba dokáţe vyčítať dôvody, na ktorých orgán svoje rozhodnutie zaloţil, a to tak zo stránky skutkovej, ako aj právnej. Zdôraznila, ţe kaţdý výsledok rozhodovacej činnosti musí byť jasný, zrozumiteľný a dostatočne odôvodnený tak, aby sa s prijatými závermi bolo moţné stotoţniť ako s logickým vyústením procesu poznania nielen právnych záverov, ale aj záverov skutkových, z ktorých právne závery vychádzajú. Dala do pozornosti, ţe v odôvodnení prvostupňového správneho rozhodnutia sa len stroho konštatuje, ţe vylúčenie ţalobkyne zo štúdia vyplýva z nesplnenia poţiadaviek študijného programu a čl. 15 ods. 3 študijného poriadku Slovenskej poľnohospodárskej univerzity v Nitre v akademickom roku 2013/2014 z dôvodu neúspešného absolvovania opakovane zapísaného povinného predmetu. Namietala, ţe takéto odôvodnenie rozhodnutia je nezrozumiteľné, keďţe vôbec nešpecifikuje predmet, ktorý ţalobkyňa nemala úspešne absolvovať, ani neobsahuje opis skutku a dôkazy, ktoré mali byť podkladom pre vydanie rozhodnutia o vylúčení ţalobkyne. Taktieţ namietala, ţe ani z rozhodnutia ţalovanej nevyplývajú skutkové okolnosti, či špecifikácia dôkazov, ktoré mali byť podkladom pre potvrdenie rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa o vylúčení ţalobkyne zo štúdia. Ďalej ţalovanej vyčítala, ţe v preskúmavanom rozhodnutí len opätovne konštatuje, ţe dôvodom vylúčenia ţalobkyne bolo opakované neúspešné ukončenie povinného predmetu, ktorý rektor síce špecifikoval ako predmet „Ekonomika cestovného ruchu“, avšak bez toho, aby uviedol skutkový opis skúšok z uvedeného predmetu, ktorý by zakladal vylúčenie ţalobkyne zo štúdia, a rovnako bez toho, ţe by uviedol dôkazy a ich zhodnotenie, ktoré viedlo k potvrdeniu prvostupňového správneho rozhodnutia. Preskúmavanému rozhodnutiu ţalovanej ďalej vyčítala, ţe v ňom absentuje jednoznačné a nezameniteľné vymedzenie skutkových okolností, ako aj jednotlivých dôkazov a ich zhodnotenie. Rovnako tak namietala, 8Sžo/245/2015 5 ţe konanie dekanky bolo v rozpore s dobrými mravmi. Tvrdila, ţe mala nárok na nový zápočet (vyučovanie) z akademického roku 2013/2014, keďţe si predmet „Ekonomika cestovného ruchu“ znovu zapísala a za zápis a školné zaplatila. Dodala, ţe dekanku neţiadala o uznanie zápočtu (vyučovania) z akademického roku 2012/2013, chcela zápočet (vyučovanie) z akademického roku 2013/2014, ktorého sa domáhala, nakoľko chcela predmet „Ekonomika cestovného ruchu“ úspešne absolvovať. Následne poukázala na skutočnosť, ţe sa nemohla v plnom rozsahu zúčastňovať na vyučovaní z predmetu „Ekonomika cestovného ruchu“, o čom bola prednášajúca informovaná prezenčnou listinou, ktorá bola na akademický rok 2013/2014 zostavená tak, ţe meno ţalobkyne ako študentky
16. ročníka bolo pripojené na zoznam študentov
17. ročníka. Zdôraznila, ţe prednostne sa musela zúčastňovať na štúdiu v rámci svojho ročníka, teda so študentmi
18. ročníka. Doplnila, ţe ţalobkyňou vypracované písomné práce (zo dní
19. mája 2014,
20. mája 2014 a
21. mája 2014) z predmetu „Ekonomika cestovného ruchu“ sú podľa hodnotenia prodekanky nedostatočné, avšak všetky boli vyhotovené v akademickom roku 2013/2014 bez zápočtu (vyučovania) z akademického roku 2013/
22. Ţalovanej vyčítala aj to, ţe ţalobkyni neboli poskytnuté tri opravné termíny skúšky z predmetu „Ekonomika cestovného ruchu“ v akademickom roku 2013/
23. Mala za to, ţe na základe individuálneho posúdenia študenta môţe prednášajúca poskytnúť študentovi tretí opravný termín skúšky. V závere odvolania namietala, ţe osobný rozvrh jej bol zostavený tak, ţe sa nemohla v plnom rozsahu zúčastňovať na štúdiu predmetu „Ekonomika cestovného ruchu“ v akademickom roku 2013/
24. Ţalobkyňa taktieţ nemala platný zápočet pre študijný (akademický) rok 2013/2014, keďţe dekanka nebola v tomto akademickom roku učiteľom daného predmetu a tieţ nebola garantom uvedeného predmetu, preto nemohla udeľovať a uznávať zápočet z predmetu „Ekonomika cestovného ruchu“ ako to vyplýva aj z čl. 10 ods. 3 a prvej vety a čl. 15 ods. 6 študijného poriadku Slovenskej poľnohospodárskej univerzity v Nitre. Tvrdila teda, ţe nemoţnosť účasti na vzdelávacích činnostiach mala priamy súvis s jej neúspešným absolvovaním skúšok, resp. opravných skúšok v akademickom roku 2013/
25. Ţalovaná vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhla rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 15S/31/2014-86 zo dňa
26. júla 2015 potvrdiť. Uviedla, ţe z preskúmavaného rozhodnutia je zrejmé, ţe rozhodnutie rektora ako štatutárneho orgánu spĺňa všetky podmienky na obsah a je zrozumiteľné, keď sa v ňom uvádza, ţe dôvodom vylúčenia ţalobkyne zo štúdia bolo opakované neúspešné ukončenie povinného predmetu 8Sžo/245/2015 6 „Ekonomika cestovného ruchu“. Ďalej uviedla, ţe vydala toto rozhodnutie po dôkladnom preštudovaní kompletného administratívneho spisu ţalobkyne. Doplnila, ţe ţalobkyňa sa zapísala na štúdium na Fakulte európskych štúdií a regionálneho rozvoja Slovenskej poľnohospodárskej univerzity v Nitre celkovo trikrát, vţdy v externej forme. Prvýkrát sa zapísala na štúdium v roku 2008 a na vlastnú ţiadosť ho zanechala dňa
27. augusta
28. Druhýkrát v roku 2011 a opäť na vlastnú ţiadosť ho zanechala dňa
29. decembra
30. Tretíkrát sa zapísala na bakalárske štúdium trojročného študijného programu Manaţment rozvoja vidieckej krajiny a vidieckeho turizmu dňa
31. septembra 2012 a rozhodnutím dekanky č. 163/2014 zo dňa
32. septembra 2014 bola vylúčená zo štúdia z dôvodu neúspešného absolvovania opakovane zapísaného povinného predmetu. Ţalobkyňa absolvovala v akademickom roku 2012/2013 predpísanú kontaktnú výučbu daného predmetu v plnom rozsahu a dňa
33. mája 2013 jej bol udelený zápočet z predmetu „Ekonomika cestovného ruchu“. V akademickom roku 2012/2013 sa ţalobkyňa zapísala na skúšku z daného predmetu len v dvoch termínoch, čím vyuţila moţnosť riadneho termínu a prvého opravného termínu, druhý opravný termín nevyuţila. Povinný predmet „Ekonomika cestovného ruchu“ si ţalobkyňa zapísala opakovane v letnom semestri akademického roku 2013/
34. Zdôraznila, ţe hoci ţalobkyňa tvrdí, ţe nemala moţnosť zúčastňovať sa kontaktnej výučby na tomto predmete, o dôvode svojej neúčasti prednášajúcu doc. Ing. J. J., PhD. vopred neinformovala a svoje absencie vopred neospravedlnila. Výučby sa zúčastnila len jedenkrát. Napriek tomu jej dňa
35. mája 2014 dekanka uznala zápočet z predmetu „Ekonomika cestovného ruchu“, ktorý bol ţalobkyni udelený v predchádzajúcom akademickom roku 2012/2013 doc. Ing. J. J., PhD., na základe čoho sa ţalobkyňa mohla prihlásiť na skúšku. Ţalobkyňa sa zúčastnila troch termínov skúšky z predmetu „Ekonomika cestovného ruchu“ v akademickom roku 2013/2014 a to dňa
36. mája 2014,
37. mája 2014 a
38. mája 2014, avšak na všetkých troch termínoch bola ohodnotená známkou Fx (nedostatočne). Ďalej konštatovala, ţe kaţdý študent má právo na jeden riadny termín a dva opravné termíny skúšky, teda spolu tri termíny. Študijný poriadok neumoţňuje prihlásenie na viac ako tri termíny skúšky – jeden riadny termín a dva opravné termíny. Počas písomného skúšania a pri vyhodnocovaní skúšky bol prítomný vţdy ďalší pedagóg. Ţalobkyňa bola taktieţ upozornená, ţe má právo v zmysle čl. 11 ods. 7 študijného poriadku Slovenskej poľnohospodárskej univerzity v Nitre písomne poţiadať o konanie skúšky pred skúšobnou komisiou, ktorú moţnosť odmietla. V závere vyjadrenia zdôraznila, ţe v zmysle § 108 zákona č. 131/2002 Z. z. na konanie v predmetnej veci sa nevzťahuje správny poriadok. Vzťahuje sa iba na konania upravené v § 108 ods. 1 cit. zákona. 8Sžo/245/2015 7 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, ţe odvolaniu ţalobkyne nemoţno priznať úspech. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 250ja ods. 2 OSP s tým, ţe deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa
39. júna 2016 (§ 156 ods. 1 a 3 OSP). Predmetom súdneho preskúmavacieho konania bolo rozhodnutie č. 384/2014-sekr.rek. zo dňa
40. októbra 2014, ktorým ţalovaný správny orgán podľa § 66 ods. 1 písm. c/ zákona č. 131/2002 Z. z. zamietol ţiadosť ţalobkyne a potvrdil rozhodnutie dekanky Fakulty európskych štúdií a regionálneho rozvoja Slovenskej poľnohospodárskej univerzity v Nitre č. 163/2014 zo dňa
41. septembra 2014 o vylúčení ţalobkyne zo štúdia pre nesplnenie poţiadaviek vyplývajúcich z bakalárskeho študijného programu Manaţment rozvoja vidieckej krajiny a vidieckeho turizmu, študijný odbor verejná správa a regionálny rozvoj, externá forma, v akademickom roku 2013/
42. Podľa odôvodnenia rozhodnutia ţalovanej ţalobkyňa nesplnila poţiadavku vyplývajúcu zo študijného programu a študijného poriadku, pretoţe opakovane neúspešne ukončila povinný predmet „Ekonomika cestovného ruchu“. Podľa § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podstatou správneho súdnictva podľa citovaného ustanovenia § 244 OSP je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v správnom konaní. Je preto nepochybné, ţe kaţdá osoba, ktorá sa cíti poškodená, má priamu moţnosť dovolať sa toho, aby o jej práve rozhodol nezávislý súd. V prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, ţe bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a ţiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 OSP) sa postupuje v zmysle ustanovení druhej hlavy piatej časti OSP. 8Sžo/245/2015 8 Správne súdnictvo obdobne ako občianskoprávne konanie je ovládané dispozičnou zásadou. Súd zásadne namiesto ţalobcu nevyhľadáva dôvody nezákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu. Správny súd preskúmava zákonnosť ţalobou napadnutého rozhodnutia a postupu správneho orgánu a posudzuje, či je pravdivé tvrdenie ţalobcu, ţe bol rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátený na svojich právach. Limitom súdneho prieskumu je zákonnosť. Zákonnosťou rozhodnutí a postupov je súlad týchto rozhodnutí a postupov s platným právnym poriadkom Slovenskej republiky. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 veta prvá OSP). Preto v správnom súdnictve súd dokazovanie zásadne nevykonáva, vykonáva len také dokazovanie, ktoré je nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1, veta druhá OSP). V zmysle ustálenej judikatúry a súdnej praxe sa za nevyhnutné dôkazy povaţujú tie, ktorých vykonanie slúţi účelu správneho súdnictva (§ 244 OSP). Za dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia v intenciách ustanovenia § 250i ods. 1 OSP treba pritom povaţovať také dôkazy, ktoré vedú k zisteniu, či skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania rozhodnutia správneho orgánu, bol pre rozhodnutie správneho orgánu postačujúci. Iba v prípadoch, ak správny orgán podľa osobitného zákona rozhodol o spore alebo o inej právnej veci vyplývajúcej z občianskoprávnych, pracovných, rodinných a obchodných vzťahov (§ 7 ods. 1 OSP) alebo rozhodol o uloţení sankcie, súd pri preskúmavaní tohto rozhodnutia nie je viazaný skutkovým stavom zisteným správnym orgánom. Súd môţe vychádzať zo skutkových zistení správneho orgánu, opätovne vykonať dôkazy uţ vykonané správnym orgánom alebo vykonať dokazovanie podľa tretej časti druhej hlavy (§ 250i ods. 2 OSP). Pokiaľ ide o vady konania, správny súd v zmysle § 250i ods. 3 OSP prihliadne len na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. 8Sžo/245/2015 9 Podľa § 66 ods. l písm. c/ zákona č. 131/2002 Z. z. okrem riadneho skončenia štúdia sa štúdium skončí vylúčením zo štúdia pre nesplnenie poţiadaviek, ktoré vyplývajú zo študijného programu a zo študijného poriadku vysokej školy. Podľa § 66 ods. 2 písm. c/ zákona č. 131/2002 Z. z. dňom skončenia štúdia je podľa § 66 ods. 1 písm. c/ a d/ deň, keď rozhodnutie o vylúčení zo štúdia nadobudlo právoplatnosť. Podľa článku 11 bod 9 Študijného poriadku SPU v Nitre v prípade neúspešne absolvovanej skúšky, hodnotenej známkou FX