← Slovensko

odvolanie prokurátora ÚŠP

N a j v y š š í s ú d 4 To 14/2015 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu senátu JUDr. Pavla Farkaša a sudcov JUDr. Martina Piovartsyho a Štefana Harabina na verejnom zasadnutí konanom dňa

  1. júna 2016 v Bratislave, v trestnej veci proti obţalovanému M. B. a spol. pre zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., o odvolaní prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu v Pezinku zo dňa
  2. septembra 2015, sp. zn. PK-2T/34/2014 takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Tr. por. odvolanie prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky s a z a m i e t a . O d ô v o d n e n i e Napadnutým rozsudkom Špecializovaného trestného súdu v Pezinku boli obţalovaní M. B., Ľ. H. a M. M. podľa § 285 písm. c/ Tr. por. oslobodení spod obţaloby prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky sp. zn. VII/2Gv 196/10/1000-136 zo dňa
  3. októbra 2014 pre skutky obţalobou právne kvalifikované ako zločin prijímania úplatku spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. k § 329 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., ktoré mali spáchať tak, ţe 1/ M. B. v presne nezistenom čase, v období od 22.11.2010 do 24.11.2010, v B., v administratívnej budove na ul. S. X, v priestoroch šatne c., prijal cez sprostredkovateľa colníka Ľ. G., od colnej deklarantky D. R., finančnú hotovosť vo výške 500,- €, ako úplatok za urýchlený priebeh colných konaní bez zbytočných prieťahov, ktoré v dňoch 16.11.2010 a 18.11.2010 v B. v administratívnej budove na ul. S. X, vykonal ako colník Colného úradu, 2 4 To 14/2015 pobočka Ţ., kde v rámci colných konaní preclil tovary dovezené vo veľkoobjemových kontajneroch, uvedené v colnom vyhlásení X a Y, spoločnosti R. (Č.) a prepustil ich do navrhovaného reţimu 4200, 2/ Ľ. H. v presne nezistenom čase, v období od 22.11.2010 do 24.11.2010, v B., v administratívnej budove na ul. S. X, v priestoroch šatne c., prijal cez sprostredkovateľa colníka Ľ. G., od colnej deklarantky D. R., finančnú hotovosť vo výške 250,- €, ako úplatok za urýchlený priebeh colného konania bez zbytočných prieťahov, ktoré dňa 16.11.2010 v B. v administratívnej budove na ul. S. X, vykonal ako colník Colného úradu, pobočka Ţ., kde v rámci colného konania preclil tovary dovezené vo veľkoobjemovom kontajneri, uvedené v colnom vyhlásení X, spoločnosti S (Č.) a prepustil ich do navrhovaného reţimu 4200, 4/ M. M. v presne nezistenom čase, v období od 22.11.2010 do 24.11.2010, v B., v administratívnej budove na ul. S. X, v priestoroch šatne c., prijal cez sprostredkovateľa colníka Ľ. G., od colnej deklarantky D. R., finančnú hotovosť vo výške 500,- €, ako úplatok za urýchlený priebeh colných konaní bez zbytočných prieťahov, ktoré v dňoch 16.11.2010 a 18.11.2010 v B. v administratívnej budove na ul. S. X, vykonal ako colník Colného úradu, pobočka Ţ., kde v rámci colných konaní preclil tovary dovezené vo veľkoobjemových kontajneroch, uvedené v colnom vyhlásení X a Y, spoločnosti S (Č.) a prepustil ich do navrhovaného reţimu 4200, V zákonnej lehote určenej v ustanovení § 309 ods. 1 Tr. por. podal prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR proti tomuto rozsudku odvolanie. V odôvodnení odvolania prokurátor uviedol, ţe s rozhodnutím Špecializovaného trestného súdu v Pezinku sa nestotoţňuje. Podľa jeho názoru vykonané dôkazy postačujú na to, aby boli obţalovaní uznaní vinnými zo spáchania ţalovaného zločinu. Usvedčovaní sú jednak priamo výpoveďou svedkyne D. R., svedka Ľ. G. a colnými deklaráciami (JCD), ako aj nepriamymi dôkazmi , najmä výpoveďami ostatných colníkov, ktorí boli vo veci právoplatne odsúdení za prijímanie úplatku od D. R. prostredníctvom Ľ. G. a tieţ aj obsahom obrazovo-zvukového záznamu z kancelárie colnej deklarantky D. R. z
  4. novembra 2010, z ktorého vyplýva, ţe menovaná odovzdala Ľ. G. peniaze v obálke, pričom hovorí, ţe „je tam suma 2.750,-Eur a tá zodpovedá jedenástim kontajnerom , ktoré boli tento týţdeň“. Jednalo sa aj o kontajnery, ktoré boli pridelené na vybavenie obţalovaným M. B., M. M. a Ľ. H.. Ľ. G. sa 3 4 To 14/2015 priznal k prevzatiu úplatku a jeho následnému odovzdaniu colníkom, ktorí mali pridelené príslušné kontajnery na preclenie, resp. príslušné JCD, pričom vo svojej výpovedi ako obvinený a následne aj ako svedok v prípravnom konaní jednoznačne usvedčil všetkých troch obţalovaných. Malo sa jednať pre kaţdého colníka o sumu 250,-Eur za jeden kontajner. Tento spôsob potvrdili aj colníci K. B., V. S., P. K. a P. J., ktorí sa k prevzatiu úplatkov od Ľ. G. priznali a boli za to právoplatne odsúdení. V danej súvislosti prokurátor dôvodil, ţe uvedenými dôkazmi sa „jednoznačne potvrdila dôveryhodnosť a pravdivosť svedeckých výpovedí D. R. a Ľ. G.“, keďţe vyvstáva otázka, z akého dôvodu by Ľ. G. práve týmto trom obţalovaným neodovzdal im prislúchajúcu časť úplatku, keď ostatným zainteresovaným colníkom peniaze odovzdal. Úplatky prevzali za urýchlené vybavenie veci a tým naplnili skutkovú podstatu zločinu prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. Vzhľadom na tieto okolnosti prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky navrhol, aby najvyšší súd zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a vec vrátil prvostupňovému súdu na nové konanie a rozhodnutie. Zástupca Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu uviedol, ţe s oslobodzujúcim rozsudkom prvostupňového súdu, z dôvodov uvedených v písomnom odvolaní sa nestotoţňuje a navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 321 ods. 1 písm. b/ Tr. por. zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie. Najvyšší súd Slovenskej republiky na podklade podaného odvolania podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a zistil, ţe špecializovaný trestný súd rozhodol o oslobodení obţalovaných M. B., Ľ. H. a M. M. spod obţaloby vecne správne a v súlade s výsledkami vykonaného dokazovania. Špecializovaný trestný súd vykonal na hlavnom pojednávaní všetky potrebné a dostupné dôkazy, tieto následne jednotlivo aj vzájomne vyhodnotil v intenciách ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. por. a dospel tak ku správnemu záveru, ţe vykonanými dôkazmi nebolo celkom jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností dokázané, ţe ţalované skutky spáchali 4 4 To 14/2015 obţalovaní M. B., Ľ. H. a M. M. a preto ich v konečnom dôsledku spod obţaloby prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky oslobodil. Najvyšší súd si v celom rozsahu osvojil závery prvostupňového súdu a v podrobnostiach odkazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku. Argumentáciu obsiahnutú v odôvodnení rozsudku prvostupňového súdu odvolací súd povaţuje za priliehavú a povaţuje za nadbytočné ju opakovať, keď nie je moţné inak neţ s ňou súhlasiť. Aj podľa názoru odvolacieho súdu nebolo celkom jednoznačne a nepochybne preukázané, ţe ţalované skutky prijímania úplatku obţalovaní spáchali a to aj napriek tomu, ţe vo veci bolo vykonané čo do rozsahu vyčerpávajúce dokazovanie. Odvolanie prokurátora úradu špeciálnej prokuratúry je odôvodňované najmä poukázaním na výpovede svedkov D. R. a Ľ. G. a ďalej tieţ výpovede svedkov K. B., V. S., P. K. a P. J., ktorí obţalovaných podľa jeho názoru jednoznačne zo spáchania zločinu prijímania úplatku usvedčili. Podľa názoru odvolacieho súdu tieto spomenuté dôkazy nemôţu postačovať pre záver o vine obţalovaných M. B., Ľ. H. a M. M., tak ako sa toho domáha prokurátor. Svedkyne D. R. a P. K. svojimi výpoveďami obţalovaných neusvedčili, ale naopak potvrdili ich obhajobné tvrdenia o vlastnej nevine. Z výpovede svedkyne D. R. vyplývajú okolnosti, za ktorých colník Ľ. G. jej ako colnej deklarantke navrhol urýchlenie a uprednostnenie českých spoločnosti S a R pri vyclievaní kontajnerov za prijatie úplatku 250,-Eur za kaţdý kamión. Takto sa postupovalo zo strany colníkov len v týţdni od
  5. novembra do
  6. novembra
  7. Podľa jej výpovede, napriek prijímaniu úplatkov za takúto “nadštandardnú“ sluţbu k urýchleniu vybavovania kamiónov nedošlo. Ona sama odovzdala peniaze len Ľ. G., s ostatnými colníkmi v tejto súvislosti nebola v kontakte. 5 4 To 14/2015 Svedkyňa P. K. potvrdila, ţe od Ľ. G. ako colníčka prevzala úplatok 120,-Eur za urýchlenie colného konania dňa
  8. novembra 2010, za čo bola právoplatne odsúdená. Nevidela, ţe by niektorí z kolegov - colníkov preberal nejaký úplatok. Svedkovia K. B. a P. J. na hlavnom pojednávaní odmietli ku skutku vypovedať a iba zhodne potvrdili, ţe boli rozsudkami Špecializovaného trestného súdu v Pezinku po schválení dohody o vine a treste uznaní za vinných zo spáchania zločinu prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. Svedok V. S. na hlavnom pojednávaní taktieţ potvrdil vlastné odsúdenie (po schválení dohody o vine a treste) za prijatie úplatku od Ľ. G.za bezproblémový priebeh colných konaní vykonaných v dňoch od
  9. novembra do
  10. novembra
  11. Uviedol tieţ, ţe by niektorý z ďalších kolegov bol v inkriminovanom období poţiadaný o to, aby urýchľovali colné konanie. Svedok Ľ. G. na hlavnom pojednávaní prvostupňového súdu odmietol vypovedať. Špecializovaný trestný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku správne argumentoval, ţe neprihliadal na jeho výpoveď, ktorú urobil ako svedok
  12. novembra 2013 v trestnej veci obvinených P. J., K. B., V. S., Ľ. H., M. B. a M. M., z ktorej trestnej veci bola jeho trestná vec uznesením vyšetrovateľa PZ ČVS: PPZ-286/NKA-PK-BA-2012 dňa
  13. októbra 2013 vylúčená na samostatné konanie. V tejto trestnej veci bol obvinený pre zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. a dňa
  14. novembra 2010 bol vypočutý v procesnom postavení obvineného. Ak sa totiţ svedok, ktorý bol pôvodne spoluobvineným, materiálne zúčastnil na trestnom čine obvineného, proti ktorému vypovedá, resp. má vypovedať, má vţdy právo odmietnuť výpoveď podľa § 130 ods. 2 Tr. por., a to aj vtedy, keď sa trestné stíhanie proti nemu uţ právoplatne skončilo. Ak svedok toto právo pouţije, jeho skoršiu výpoveď nemoţno za pouţitia § 263 ods. 3 písm. c/ Tr. por. prečítať. Pokiaľ ide o odvolacie námietky prokurátora úradu špeciálnej prokuratúry zaloţené na tvrdení, ţe obrazovo-zvukový záznam preukazuje trestnú činnosť obţalovaných M. B., Ľ. H.a M. M., súd prvého stupňa správne vyhodnotil tento dôkaz, ako dôkaz 6 4 To 14/2015 preukazujúci trestnú činnosť D. R. a Ľ. G. (pre ktorú boli obaja právoplatne odsúdení), ale vôbec nie korupčnú trestnú činnosť menovaných obţalovaných. Špecializovaný trestný súd túto situáciu hodnotil ako základ pre oslobodzujúci rozsudok (aj s prihliadnutím na ďalšie), pričom v podstate konštatoval, ţe ide o stav dôkaznej núdze. Odvolací súd tento záver súdu prvého stupňa akceptuje a dodáva, ţe korupčné konanie obţalovaných M. B.a, Ľ. H. a M. M. nie je moţné automaticky odvodiť od trestnej činnosti D. R. a Ľ. G. a na základe výsledkov dokazovania vykonaného v rámci ich trestného stíhania. Najvyšší súd napriek podozreniu, ţe ku skutku popísanému v obţalobe došlo nemal istotu, ţe skutky spáchali obţalovaní a za takejto situácie ani nebolo moţné vyvodiť ich trestnú zodpovednosť odsudzujúcim rozsudkom. V prerokúvanej veci by takýto postup za zisteného stavu dôkaznej núdze znamenal istý stupeň svojvôle a nahrádzanie dôkazov úvahou súdu, čo je podľa názoru najvyššieho súdu neprípustné. Preto oslobodzujúci rozsudok Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, ktorý vychádzal zo zásady „v pochybnostiach v prospech obţalovaného“, povaţuje najvyšší súd za správny a zákonný a odvolanie prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky za nedôvodné. Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky jeho odvolanie podľa § 319 Tr. por. zamietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave
  15. júna 2016 JUDr. Pavol F a r k a š , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Sylvia Machalová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.