3 písm. i/ a § 19 ods. 2 písm. a/ bod 1 zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účinného v čase vzniku nedostatku (ďalej len „zákon o inšpekcii práce“) a
ustanovenia § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov za porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania bola ţalobcovi uloţená pokuta vo výške 5 000,- €, a to
: - § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. a/ zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účinného v čase vzniku nedostatku (ďalej len „zákon č. 82/2005 Z.z.“) tým, ţe právnická osoba JANESTAV, s.r.o., Hviezdoslavova 35, Stropkov, IČO: 44042833 dňa 16.10.2013 o 09.10 hod. vyuţívala závislú prácu fyzickej osoby M. H., nar. X., trvalé bydlisko B., ktorá pre ňu vykonávala práce pri kladení obrubníkov a dlaţby na ulici Matice Slovenskej v Stropkove a nemala s ňou zaloţený pracovnoprávny vzťah
osobitného predpisu zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákonník práce“) a -
2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. b/ zákona č. 82/2005 Z.z. tým, ţe ţalobca dňa 16.10.2013 o 09.00 hod. vyuţíval závislú prácu fyzických osôb: M. O., nar. X., trvalé bydlisko Z., M. Š., nar. X. trvalé bydlisko K., ktoré vykonávali prácu pri kladení obrubníkov a dlaţby na ulici Matice Slovenskej v Stropkove, mal s nimi zaloţené pracovnoprávne vzťahy
osobitného predpisu (Zákonníka práce) na základe dohôd o pracovnej činnosti zo dňa 15.10.2013, a nesplnil si povinnosť
osobitného predpisu zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z.z.“). Krajský súd v odôvodnení rozsudku uviedol, ţe rozhodnutia správnych orgánov boli vydané v súlade so zákonom, sú preskúmateľné a náleţite odôvodnené. Pokiaľ ide o námietky ţalobcu ohľadne domnienky, ţe predmetné rozhodnutia správnych orgánov boli vydané v rozpore so zákonom č. 82/2005 Z.z., a ţe bol ukrátený týmto rozhodnutím ţalovaného, 3 4Sţo/160/2015 ako aj jeho postupom na svojich právach v intenciách § 247 ods. 1 O.s.p., nakoľko on ako zhotoviteľ stavby – rekonštrukcie chodníka na ulici Matice Slovenskej v Stropkove pre zhotovenie tohto diela potreboval jednorázovo niekoľko zamestnancov na pomocné práce, a preto dňa 15.10.2013 podpísal s M. O. a M. Š. dohodu o pracovnej činnosti, pričom im oznámil, ţe na ďalší deň nenastúpia na pracovisko na výkon práce, ale sa môţu prísť pozrieť na miesto výkonu práce na chodník na ulicu Matice Slovenskej v Stropkove z dôvodu, aby videli, kde sa práce vykonávajú, pričom ţalobca tvrdí, ţe títo prišli na stavbu a bez jeho vedomia spolu s M. H. sa najskôr pozerali a neskôr pravdepodobne chytili náradie do rúk a bez vedomia a súhlasu ţalobcu vykonávali práce, pričom ţalobca ako konateľ spoločnosti zabezpečoval výkon stavebných prác na inom mieste, a predmetný chodník je dlhý pribliţne 2 km (nie je vidieť z jednej strany na druhú, preto nemohol a ani nevidel, kto sa nachádza na druhej strane chodníka), a teda skutočnosť, ţe na chodníku pracovali M. O., M. Š., M. H., vie ţalobca len od inšpektorov Inšpektorátu práce Prešov (ďalej len „IP“), on ich pri práci nevidel a ani jemu zo strany inšpektorov IP neboli poskytnuté ţiadne dôkazy o ich údajnej práci. Prvostupňový súd dospel k záveru, ţe vytýkané porušenia, ktorých sa ţalobca dopustil boli presne na základe vykonanej fyzickej kontroly zo dňa 16.10.2013 uvedené v predmetnom protokole a ku týmto skutočnostiam sa mohol konateľ spoločnosti Ján Nemec ako štatutárny zástupca kontrolovaného subjektu vyjadriť, prípadne predloţiť dôkazy, ktoré by tieto skutočnosti zistené fyzickou kontrolou inšpektormi práce Prešov vyvracali. Krajský súd mal za preukázané z predloţených písomností, ţe dohody o pracovnej činnosti uzatvorené s osobami M. Š. (nar. X.) a M. O. (nar. X.)
Zákonníka práce zo dňa 15.10.2013 boli uzatvorené na dobu neurčitú a jednak pracovnoprávny vzťah vzniknutý na ich základe sa začínal 16.10.2013. Z výpovedí týchto osôb, ako aj z predmetných dohôd jednoznačne vyplýva, ţe uvedené osoby pracovali u ţalobcu dňa 16.10.2013 bez toho, aby si ţalobca splnil povinnosť v zmysle § 231 ods. 1 písm. b/ zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a uvedené osoby neprihlásil pred vznikom tohto právneho vzťahu pre účely úrazového poistenia, garančného poistenia a na účely osobitného predpisu do sociálnej poisťovne.
kópie registračného listu fyzickej osoby Sociálnej poisťovne pobočky Stropkov, túto povinnosť si zamestnávateľ - ţalobca splnil aţ 16.10.2013 v čase o 16.34 hod., t.j. aţ po vykonaní fyzickej kontroly inšpektormi práce dňa 16.10.2013 v čase o 09.00 hod. a 09.10 hod. na mieste výkonu práce ulica Matice Slovenskej v Stropkove. Ďalej mal súd preukázané z Protokolu zo dňa 22.11.2013, ako aj z výpovede fyzickej osoby prítomnej na pracovisku, M. H., ktorá vykonávala práce pri kladení obrubníkov a dlaţby na ulici Matice Slovenskej v Stropkove jednoznačne vyplýva, ţe s touto osobou nemal ţalobca 4 4Sţo/160/2015 zaloţený pracovnoprávny vzťah
osobitného predpisu, t.j.
zákonníka práce. Nebola uzatvorená ani dohoda o výkone pracovnej činnosti, ani dohoda o brigádnickej práci v súlade s príslušnými ustanoveniami Zákonníka práce, čo je v rozpore s vyššie uvedenými ustanoveniami platných právnych predpisov, hlavne s poukazom na ustanovenie § 226 ods. 2 Zákonníka práce, ako aj ustanovenia § 228a Zákonníka práce. II. V odvolaní sa ţalobca pridŕţal svojich argumentov, ktoré uţ uvádzal v ţalobe, pričom tvrdil, ţe ţalovaný svojim rozhodnutím a postupom ukrátil ţalobcu na jeho právach v intenciách ustanovenia § 247 ods. 1 O.s.p. Súd nedostatočne odôvodnil svoje rozhodnutie a vôbec nebral do úvahy vyjadrenia a dôkazy predloţené ţalobcom, taktieţ mal vykonať dokazovanie aj výsluchom týchto osôb a nielen vychádzať zo stanoviska ţalovaného. III. K predmetnému odvolaniu podal vyjadrenie ţalovaný, v ktorom uvádza, ţe sa v plnom rozsahu stotoţňuje s napadnutým rozsudkom, ktorý povaţuje za vecne správny a zákonný. Ţalovaný má za to, ţe skutok bol jednoznačne preukázaný, pričom v dôsledku porušenia povinností ţalobcu ako zamestnávateľa bol porušený zákaz nelegálneho zamestnávania. Nakoľko ide o objektívnu zodpovednosť ţalobcu, nie je potrebné preukázať jeho zavinenie. IV. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, ţe odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. 5 4Sţo/160/2015
1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
2 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len ,,rozhodnutie správneho orgánu“).
1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Najvyšší súd Slovenskej republiky z obsahu predloţeného súdneho a administratívneho spisu zistil skutkový stav tak, ako je podrobne popísaný v rozsudku krajského súdu, s jeho odôvodnením, ktoré povaţuje za úplné, vyčerpávajúce a dostatočne výstiţné sa stotoţňuje v celom rozsahu, a len na doplnenie a zdôraznenie správnosti dodáva: Predmetom odvolania je napadnutý rozsudok krajského súdu, ktorý zamietol ţalobu ţalobcu, ktorou sa domáhal zrušenia rozhodnutia ţalovaného uvedeného v úvodnej časti rozsudku v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Inšpektorátu práce Prešov č. 265/2013-R SO/1263/7237/14 zo dňa 10.04.2014, ktorým bola
3 písm. i/ a § 19 ods. 2 písm. a/ bod 1 zákona o inšpekcii práce a
ustanovenia § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov za porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania ţalobcovi uloţená pokuta vo výške 5 000,- €. Odvolací súd z obsahu súdneho a administratívneho spisu zistil, ţe krajský súd sa náleţite a v súlade so zákonom vysporiadal s námietkami ţalobcu pokiaľ ide o zistenie skutkového stavu a zistenia protiprávneho konania zo strany ţalobcu. Protiprávne konanie ţalobcu, ktorým došlo k spáchaniu správneho deliktu je vo výroku rozhodnutia vymedzené dostatočne určite. Aj
názoru odvolacieho súdu v rozhodnutí ţalovaného je dostatočne zrozumiteľne uvedené protiprávne konanie ţalobcu spočívajúce v tom, ţe ţalobca sa dopustil nelegálneho zamestnávania tým, ţe vyuţíval závislú prácu fyzickej osoby M. H., ktorá pre neho 6 4Sţo/160/2015 vykonávala práce pri kladení obrubníkov a dlaţby na ulici Matice Slovenskej v Stropkove a nemala s ňou zaloţený pracovnoprávny vzťah
Zákonníka práce, ako aj závislú prácu fyzických osôb M. O. a M. Š., ktoré rovnako vykonávali prácu pri kladení obrubníkov a dlaţby na ulici Matice Slovenskej v Stropkove, pričom mal s nimi zaloţené pracovnoprávne vzťahy
osobitného predpisu (Zákonníka práce) na základe dohôd o pracovnej činnosti zo dňa 15.10.2013, no nesplnil si povinnosť
osobitného predpisu – zákona č. 461/2003 Z.z. Správny orgán popísal postup, ktorý predchádzal samotnému vydaniu rozhodnutia, pričom uviedol, ţe pri výkone inšpekcie práce dňa 16.10.2013 od 9.00 hod. a 9.10 hod. bolo inšpektormi práce zistené, ţe pre zamestnávateľa JANESTAV, s.r.o., na pracovisku stavenisko na ulici Matice Slovenskej v Stropkove vykonávali práce pri kladení obrubníkov a dlaţby aj vyššie menované fyzické osoby M. H., M. O., M. Š.. Pritom do zápisnice M. H. uviedol, ţe na uvedenej stavbe pracuje od dňa 16.10.2013 od 8.00 hod. Na základe ústnej dohody zo dňa 15.03.2013 sa dohodol na výkone práce s účastníkom konania a to bez zaloţenia pracovnoprávneho vzťahu, s nástupom do práce dňa 16.10.2013 o 8.00 hod. Zamestnávateľ sám uviedol vo vyššie uvedenom vyjadrení, ţe s M. O. a M. Š. podpísal dňa 15.10.2013 dohody o pracovnej činnosti, avšak nesplnil si povinnosť
osobitného predpisu, zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Čo sa týka navrhovanej výšky pokuty odvolací súd má za to, ţe táto výška uloţená pri dolnej hranici sadzby, vzhľadom na skutočnosť, ţe išlo o porušenia v prípade aţ troch fyzických osôb, berie do úvahy aj fakt, ţe ţalobca sa dopustil tohto porušenia po prvýkrát, je dostatočná. Z obsahu ustanovenia § 1 zákona č. 82/2005 Z.z. vyplýva, ţe tento zákon vymedzuje nelegálnu prácu a nelegálne zamestnávanie, ustanovuje zákaz vykonávania nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania, výkon kontroly, povinnosti kontrolného orgánu a postih za porušenie zákazu nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania.
2 citovaného zákona právnická osoba a fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, nesmie nelegálne zamestnávať
2, 4 a 5. Fyzická osoba nesmie nelegálne zamestnávať
5. 7 4Sţo/160/2015
2 písm. a/ citovaného zákona nelegálne zamestnávanie je zamestnávanie právnickou osobou alebo fyzickou osobou, ktorá je podnikateľom, ak vyuţíva závislú prácu fyzickej osoby a nemá s ňou zaloţený pracovnoprávny vzťah
osobitného predpisu (Zákonník práce).
2 písm. b/ citovaného zákona nelegálne zamestnávanie je zamestnávanie právnickou osobou alebo fyzickou osobou, ktorá je podnikateľom, ak vyuţíva závislú prácu fyzickej osoby, má s ňou zaloţený pracovnoprávny vzťah
osobitného predpisu a do začiatku výkonu kontroly nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania nesplnila povinnosť
osobitného predpisu (zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení).
4 zákona č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce v znení neskorších predpisov, pokutu
ods. 1 aţ 2 moţno uloţiť do dvoch rokov odo dňa prerokovania protokolu o výsledku inšpekcie práce, najneskôr do troch rokov odo dňa, kedy bola porušená povinnosť. Ako vyplýva z ustanovenia § 19 ods. 2 písm. a/ bod 1 inšpektorát práce uloţí pokutu zamestnávateľovi alebo fyzickej osobe za porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania od 2 000,- € do 200 000,- €, ak ide o nelegálne zamestnávanie dvoch a viac fyzických osôb súčasne, najmenej 5 000,- €.
6 citovaného zákona, inšpektorát práce pri ukladaní pokuty
odsekov 1 a 2 zohľadňuje jej preventívne pôsobenie a pri určovaní výšky pokuty prihliada najmä na
odseku 2 písm. a/ prvého bodu,
2 Zákonníka práce, dohoda o vykonaní práce sa uzatvára písomne, inak je neplatná.
2 Zákonníka práce, dohodu o pracovnej činnosti je zamestnávateľ povinný uzatvoriť písomne, inak je neplatná. Ako vyplýva z ustanovenia § 231 ods. 1 písm. b/ zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, je zamestnávateľ povinný prihlásiť aj zamestnanca v právnom vzťahu na základe dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru (dohoda o vykonaní práce, dohoda o pracovnej činnosti, dohoda o brigádnickej práci študentov) na účely úrazového poistenia, garančného poistenia a na účely osobitného predpisu pred vznikom tohto právneho vzťahu najneskôr pred začatím výkonu práce. Preto, ak krajský súd dospel k právnemu záveru totoţnému so záverom správnych orgánov oboch stupňov a rozhodol, ţe preskúmavaným rozhodnutím ţalovaného správneho orgánu nedošlo k porušeniu zákona a chránených záujmov ţalobcu, tento jeho názor povaţoval aj odvolací súd, z dôvodov uvedených vyššie, za vecne správny. Skutočnosti, ktorými ţalobca v odvolaní spochybňuje predmetné rozhodnutie krajského súdu neboli zistené v odvolacom konaní. Tieto boli totoţné s námietkami, ktoré ţalobca namietal uţ v prvostupňovom konaní, a s ktorými sa krajský súd náleţite vysporiadal. Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolaniu ţalobcu nevyhovel a s prihliadnutím na všetky individuálne okolnosti daného prípadu rozsudok Krajského súdu v Prešove, ako vecne správny
1 a 2 O.s.p. potvrdil. Pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd vychádzal z ustanovení § 224 ods. 1 a § 250k O.s.p. tak, ţe ţalobcovi nepriznal ich náhradu, pretoţe nebol v odvolacom konaní úspešný a ţalovanému právo na náhradu trov zo zákona neprináleţí. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. 9 4Sţo/160/2015 V Bratislave dňa 8. júna 2016 JUDr. Jana Z E M K O V Á PhD., v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Alena Augustiňáková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.