1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon, ďalej len „SZ“ alebo „stavebný zákon“) v znení neskorších predpisov, bolo povolené uţívanie stavby. (Stavebné povolenie bolo vydané dňa 30.12.2003 pod č.j. SÚ 644/2003-Mj). Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 18. septembra 2012 Proti uvedenému rozhodnutiu ţalobcovia v zákonnej lehote dňa 05.04.2013 doručili na stavebný úrad návrh na obnovu konania. Návrh na obnovu konania odôvodnili tým, ţe sa dozvedeli o vydaní predmetného kolaudačného rozhodnutia, pričom poukázali na dlhodobé problémy v súvislosti s prevádzkovaním uvedenej stavby, okrem iného uviedli, ţe tvrdenia uvádzané v rozhodnutí nie sú pravdivé, nakoľko nie je moţné, aby vlastník vykonával stavbu
právnych predpisov platných v roku 2003, hoci v období, keď poţiadal o kolaudáciu, t.j. 12.06.2012, boli uţ v platnosti iné právne predpisy. Ďalej uviedli, ţe stavebný úrad mal vedomosť o tom, ţe objekty nie sú skolaudované a napriek uvedenému úmyselne toleroval uţívanie a prevádzkovanie nehnuteľností za účelom pohostinského zariadenia. Konštatovali, ţe účastníci konania, ktorými mali byť i vlastníci susediacich pozemkov, boli na svojich právach a právom chránených záujmoch ukrátení a aj altánok mal
nich byť predmetom kolaudačného konania a keď nebol, tak nie je uţívania schopný, domnievajú sa, ţe sa svojvoľne a úmyselne bránilo, aby účastníkmi konania boli i vlastníci susediacich pozemkov a nehnuteľností. Uviedli, ţe ide o špecifickú činnosť prevádzky, šírenie hluku, pachu, plynov, čo má podstatný vplyv na vlastníkov susediacich nehnuteľností a stavebný úrad sa nezaoberal tým, ţe hrozí vznik závaţnej ujmy vlastníkom susediacich pozemkov, a ţe bolo porušené právo na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného ţivota vlastníkov susediacich nehnuteľností. Poukázali na skutočnosť, 4Sţo/146/2015 3 ţe pri vydávaní stavebného povolenia a taktieţ i následne pri vydávaní kolaudačného rozhodnutia je potrebné konať s osobami, ktoré majú vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám, a to i vo vzťahu k susediacim pozemkom a stavbám, ak by ich vlastnícke právo alebo iné práva mohli byť stavebným povolením, resp. stavebným konaním dotknuté. Uviedli, ţe k prevádzkovaniu reštauračného zariadenia dochádzalo počas celej doby, po vydaní stavebného povolenia bez kolaudačného rozhodnutia, o čom musel mať vedomosť aj stavebný úrad. Poukázali na skutočnosť, ţe aj napriek tomu obec vydala predmetné kolaudačné rozhodnutie. Namietali aj povolenie zmeny stavby pred dokončením a poukázali na nové skutočnosti a dôkazy, ktoré mohli mať
nich podstatný vplyv na rozhodnutie, a ktoré sa nemohli v konaní uplatniť bez zavinenia účastníka konania, a to tolerovanie nezákonného uţívania a prevádzkovania reštauračného zariadenia zo strany stavebného úradu, nepredĺţenie stavebného povolenia, porušenie § 78 ods. 2 stavebného zákona, existencia rozsiahleho altánku, ktorým sa stavebný úrad nezaoberal. Poukazovali na nesprávny postup správneho orgánu, ktorým sa
nich, účastníkovi konania odňala moţnosť zúčastniť sa na konaní a to mohlo mať podstatný vplyv na rozhodnutie, teda poukázali na § 78 ods. 1, 2 a § 80 stavebného zákona. Stavebný úrad
nich toleroval nezákonné uţívanie a prevádzkovanie nehnuteľností napriek tomu, ţe objekt nebol skolaudovaný a trvajú na svojich dôvodoch o potrebe obnovy konania a tvrdenia v rozhodnutí z 20.05.2013 povaţujú za právne irelevantné. Obec Stará Lesná rozhodnutím č.j. 1788/2003-Mj zo dňa 20.05.2013 zamietla návrh na obnovu konania. Rozhodnutím Obvodného úradu Prešov, odborom výstavby a bytovej politiky č. ObU-PO-OVBP2-2013/643/2793/ŠSS-KK z 11.07.2013, bolo rozhodnutie Obce Stará Lesná zo dňa 20.05.2013 zrušené a vec vrátená na nové konanie a rozhodnutie. Obvodný úrad v Prešove argumentoval tým, ţe Stavebný úrad v Starej Lesnej nesprávnou aplikáciou právnych predpisov vydal vecne nesprávne a z toho dôvodu aj nezákonné rozhodnutie. Stavebný úrad vydal rozhodnutie, ktorým zamietol návrh na obnovu konania z dôvodu, ţe navrhovatelia nepredloţili také skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mohli mať podstatný 4Sţo/146/2015 4 vplyv na pôvodné rozhodnutie napriek tomu, ţe v napadnutom rozhodnutí tvrdí, ţe odvolatelia neboli účastníkmi konania. S osobou, o ktorej správny orgán zistí, ţe nie je účastníkom konania sa nesmie o obnove konať, ale po vykonanom dokazovaní sa musí takto začaté konanie zastaviť
1 písm. a/ správneho poriadku, bez ďalšieho pojednávania s ostatnými účastníkmi konania. Rozhodnutím Stavebného úradu, Obec Stará Lesná, č.j. SÚ 39/2014-Mj zo dňa 08.01.2014 návrh na obnovu konania vo veci rozhodnutia Obce Stará Lesná, Stavebného úradu č.j. SÚ 3448/2012-Mj zo dňa 24.08.2012 zastavil. Proti uvedenému rozhodnutiu podali v zákonom stanovenej lehote v zmysle § 54 ods. 1, 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní spoločné odvolanie ţalobcovia, v ktorom uvádzajú, ţe ide o nezákonné rozhodnutie vo veci samej a z rozhodnutia vyplýva, ţe Obec Stará Lesná v odôvodnení uvádza, ţe ako navrhovatelia obnovy konania nemôţu podať návrh na obnovu konania, nakoľko neboli účastníkmi kolaudačného konania konaného dňa 03.07.2012, ktorého výsledkom bolo kolaudačné rozhodnutie č.j. SÚ 344/2012-Mj zo dňa 24.08.2012. Ako v predchádzajúcich podaniach tvrdia, ţe v zmysle § 78 ods. 2 Stavebného zákona sú účastníkmi kolaudačného konania i vlastníci susediacich pozemkov a nehnuteľností, ktorí môţu byť konaním dotknutí. Uvádzajú, ţe návrhom na obnovu konania preukázali nové skutočnosti a dôkazy, ktoré mohli mať podstatný vplyv na rozhodnutie vo veci vydania kolaudačného rozhodnutia a tieto ako vlastníci susediacich nehnuteľností nemohli v konaní uplatniť, pretoţe o takomto konaní nevedeli. Tvrdia, ţe stavebný úrad mal vedomosť o tom, ţe stavby, ktoré sú kolaudované aţ na základe kolaudačného rozhodnutia zo dňa 24.08.2012, sa uţívali dokonca pre pohostinskú činnosť bez kolaudačného rozhodnutia, pričom obec Stará Lesná, ktorá mala túto vedomosť, povolila uţívanie tohto zariadenia a určila prevádzkovú dobu. Uvádzajú, ţe účastníkmi kolaudačného konania a účastníkmi konania o povolenie stavby pred dokončením musia byť i vlastníci susediacich pozemkov a iných nehnuteľností, ktorí môţu byť touto stavbou dotknutí a
nich ide o vykonávanie prevádzky v stavbe i mimo stavby, čím dochádza k šíreniu pachu, hluku, plynov, čo má podstatný vplyv na vlastníkov susediacich nehnuteľností. Poukazujú na to, ţe Obec Stará Lesná vo svojom rozhodnutí o zastavení konania nepravdivo uvádza skutočnosti, ţe údajne neevidovala sťaţnosti 4Sţo/146/2015 5 od občanov na šírenie hluku a tvrdenia, ţe v rámci zasadnutia obecného zastupiteľstva v predchádzajúcich obdobiach (napr. dňa 05.12.2005) bola riešená problematika ohľadom parkovania pri reštauračnom zariadení Koliba a dňa 23.02.2005 na zasadnutí obecného zastupiteľstva boli prerokované nespokojnosti občanov s prevádzkovaním tohto zariadenia, čo sa dialo i naďalej (zasadnutia obecného zastupiteľstva 28.04.2005, 04.07.2005, 08.09.2005, a sťaţnosti podané 31.05.1999, 05.03.2011, 25.10.2011), a teda obec i stavebný úrad mali vedomosť o týchto skutočnostiach, ako aj o priebehu súdneho konania vo veci ochrany vlastníckeho práva (ţaloba podaná dňa 16.02.2012, č.k. 2C/24/2012-28). Obec
nich svojvoľne porušuje zákon a Ústavu SR, zneuţíva svoje postavenie. Navrhujú, aby odvolací orgán v celom rozsahu zrušil predmetné rozhodnutie, vec vrátil prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie s tým, aby návrh na obnovu konania povolil a uvádzajú, ţe tvrdenia stavebného úradu v rozhodnutí sú nepravdivé, zavádzajúce a právne irelevantné. Rozhodnutím Okresného úradu Prešov č. OU-PO-OVBP2-2014/599/2631/ŠSS- ZV, zo dňa 04.03.2014 vyššie citované odvolanie odvolateľov II. stupňový odvolací orgán zamietol a rozhodnutie Obce Stará Lesná č.j. SÚ 39/2014-Mj zo dňa 08.01.2014 potvrdil. V tejto veci sa ţalobcovia podanou ţalobou domáhajú preskúmania a zrušenia predmetného rozhodnutia ţalovaného, k čomu je vedené konanie na Krajskom súde v Prešove pod sp.zn. 2S/41/
ktorých mala byť stavba zrealizovaná a uţívania schopná
súčasného právneho stavu. Účastníkmi stavebného ani kolaudačného konania, nebol ani jeden vlastník susediacich pozemkov, ktorí zmenou charakteru – rozšírenie prevádzka na 80 miest, sú značne dotknutí vo výkone svojho vlastníckeho práva. Ţalobcovia tvrdia, ţe pri vydaní kolaudačného rozhodnutia došlo k porušeniu § 78 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. Stavebný zákon, pretoţe stavebný úrad zlúčil s kolaudačným konaním, konanie o zmene stavby pred dokončením a účastníkmi konania mala byť i tí, ktorých sa mala zmena týkať. Ďalej
3 Stavebného zákona sa kolaudačné rozhodnutie vyţaduje aj na jednoduché stavby, ich prístavby a nadstavby, ktoré postačilo ohlásiť. Na pozemku stavebníkov je aj veľký altánok, v ktorom sa pravidelne griluje, sedáva tam veľké mnoţstvo hostí, ktorí sú vo večerných hodinách hluční, šíri sa odtiaľ hluk, dym a pach. Z vydaného kolaudačného rozhodnutia nevyplýva, ţe by sa predmetnou stavbou stavebný úrad vôbec zaoberal. Neboli zobraté v úvahu zákony, čo sa týka ochrany ţivotného prostredia č. 355/2007 Z.z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia v platnom znení. Minimálne okrem iných právnych predpisov došlo k porušeniu šírenia prípustnej hodnoty veličín hluku vo vnútornom prostredí budov a šírenie hluku a rušenie nočného kľudu z pozemku, kde je postavený altánok. Na základe vyššie uvádzaných rozhodnutí ţalovaného došlo
ţalobcov k tomu, ţe títo boli na ich základe ukrátení na svojich právach a právom chránených záujmoch. Dňa 25.06.2014 sa k žalobe vyjadril žalovaný. Ţalovaný po preskúmaní spisového materiálu a porovnaní rozhodnutia stavebného úradu so všeobecne záväznými právnymi 4Sţo/146/2015 8 predpismi, nezistil v konaní a rozhodnutí stavebného úradu ţiadne porušenia zákonov, a preto rozhodnutím č. OU-PO-OBVP2-2014/599/2631/ŠSS-ZV zo dňa 04.03.2014 odvolanie ţalobcov zamietol a rozhodnutie Obce Stará Lesná č.j. SÚ 39/2014-Mj zo dňa 08.01.2014 potvrdil. Ţalovaný opätovne poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 9Co 34/2012 zo dňa 24.04.2012, ktorým konajúci súd zmenil rozhodnutie Okresného súdu Keţmarok sp.zn. 2C 24/2012 zo dňa 05.03.2012 o nariadení predbeţného opatrenia tak, ţe návrh na vydanie predbeţného opatrenia zamietol s odôvodnením, ţe ţalobcovia neosvedčili potrebu naliehavosti predbeţnej úpravy právnych pomerov medzi nimi a ţalovanými, a taktieţ neosvedčili, ţe imisie spojené s prevádzkovaním predmetnej činnosti prekročili rámec miery primeranej pomerom v takom rozsahu, ţe by bolo nevyhnutné túto činnosť, hoci len dočasne obmedziť navrhovaným predbeţným opatrením. Ţalovaný má za to, ţe ţiadna zo ţalobných námietok nie je dôvodná, pritom vychádzajúc z vyššie uvedených skutočnosti moţno
názoru ţalovaného dospieť k záveru o nedôvodnosti podanej ţaloby. Rozhodnutie ţalovaného bolo vydané v súlade s príslušnou právnou úpravou a tvrdenia ţalovaných v prejednávanej veci sú účelové a právne nepodloţené. Ţalovaný pri formulovaní ţalobou napadnutého rozhodnutia striktne dodrţiaval ustanovenia stavebného zákona, ako aj ustanovenia správneho poriadku a v rozhodnutí jednoznačne špecifikoval, ktoré skutočnosti boli podkladom pre jeho rozhodnutie, akými úvahami sa riadil, ako sa vyrovnal so skutočnosťami, s námietkami ţalobcov, zhodnotil všetky podklady pre vydanie rozhodnutia a vyslovil správnu úvahu po komplexnom preskúmaní vykonaných úkonov a rozhodnutí prvostupňového orgánu. Ţalovaný si nie je vedomý ţiadnych nových skutočnosti alebo dôkazov, ktoré by mali podstatný vplyv na vydané rozhodnutie a ktoré sa v konaní nemohli uplatniť bez zavinenia účastníkov konania, resp. dôkazov, ktoré sa ukázali ako nepravdivé. Ţalovaný má rovnako zato, ţe jeho postupom sa účastníkovi konania neodňala moţnosť zúčastniť sa na konaní. Napadnuté rozhodnutie ţalovaného, ako aj postup, ktorý jeho vydaniu predchádzal, je v súlade so stavebným zákonom, správnym poriadkom, Ústavou SR a medzinárodným 4Sţo/146/2015 9 Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd a jeho vydaním k porušeniu práv ţalobcov nedošlo. Krajský súd v Prešove na základe ustanovenia § 247 a nasl. O.s.p. preskúmal ţalobou napadnuté rozhodnutie ţalovaného a po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu ţalovaného, zistil, ţe ţaloba ţalobcu nebola dôvodná. Predmetom preskúmania v danej veci je rozhodnutie ţalovaného, ktorý zamietol odvolanie ţalobcov v 1. a 2. rade a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu Obce Stará Lesná, ktorým ako prvostupňový správny orgán zastavil konanie
1 písm. a/ Správneho poriadku o návrhu na obnovu konania zo dňa 08.01.2014 pod č.j. SÚ 39/2014-Mj z dôvodu, ţe ţalobcovia v
ods. 2 tohto ustanovenia citovaného zákona, v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie a postup správneho orgánu“).
3 O.s.p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo 4Sţo/146/2015 10 zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môţu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť.
1 O.s.p.
ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, ţe bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a ţiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.
ods. 2 tohto ustanovenia O.s.p. pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu
tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môţe vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia v súlade s ustanovením § 250i ods. 1 O.s.p. Zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v ustanovení § 62 aţ 64 upravuje obnovu konania. Obnova konania je mimoriadnym spôsobom preskúmania právoplatných rozhodnutí správnych orgánov, ku ktorému uplatneniu dochádza v prípade, ak v právoplatne skončenom správnom konaní, nebol náleţitým spôsobom zistený skutočný stav veci alebo v prípade, ak neboli rešpektované procesné podmienky ustanovené zákonom a vznikajú pochybnosti o objektivite konania.
1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, konanie pred správnym orgánom ukončené rozhodnutím, ktoré je právoplatné, sa na návrh účastníka konania obnoví, ak:
2 citovaného zákona správny orgán nariadi obnovu konania z dôvodov uvedených v odseku 1, ak je na preskúmaní rozhodnutia všeobecný záujem.
1 citovaného zákona obnovu konania povolí na návrh účastníka konania alebo nariadi správny orgán, ktorý vo veci rozhodol v poslednom stupni.
2 citovaného zákona v návrhu na obnovu konania treba uviesť dôvody obnovy konania a skutočnosti svedčiace o tom, ţe návrh je podaný včas. Z citovaných ustanovení zákona o správnom konaní je zrejmé, ţe obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorý môţe uplatniť iba účastník konania a to návrhom, ktorý má náleţitosti upravené v § 63 ods. 2 Správneho poriadku a súčasne musí uviesť aj dôvod obnovy konania. Tento dôvod nemôţe byť hocijaký, ale len dôvod, ktorý upravuje zákon o správnom konaní v ustanovení § 62 ods. 1 písm. a/ aţ e/. V citovanom návrhu na obnovu konania ţalobcovia v
ţalobcov nebolo riešené dodatočne predĺţenie stavebného povolenia a v prípade, ţe by aj tak bolo, uvedené by muselo byť doručované i ostatným vlastníkom susediacich pozemkov, ktorí by museli mať o uvedenom vydaní predĺţenia stavebného povolenia vedomosti. Toto pôvodné stavebné povolenie zo dňa 30.12.2003 nemohlo byť zákonným spôsobom vôbec predĺţené a to z dôvodu, ţe by museli 4Sţo/146/2015 12 byť vydané v rámci tohto stavebného povolenia také opatrenia, ktoré vyplývajú zo zmien platných po 01.01.2004, kde v rámci stavebného konania došlo k podstatnej zmene zákona a vykonávacích predpisov. Taktieţ pri vydávaní kolaudačného rozhodnutia došlo k porušeniu ustanovenia § 78 ods. 2 Stavebného zákona a
3 Stavebného zákona sa kolaudačné rozhodnutie vyţaduje aj na jednoduché stavby, ich prístavby a nadstavby, ktoré postačilo ohlásiť. Ďalej vyplýva z návrhu na obnovu konania aj ďalší dôvod, na ktorí poukázali ţalobcovia v
1 Stavebného zákona sú stavebník, vlastník stavby, ak nie je stavebníkom a vlastníkom pozemku, na ktorom je stavba umiestnená.
2 Stavebného zákona, ak stavebný úrad zlúči s kolaudačným konaním konanie o zmene stavby pred dokončením, sú účastníkmi konania aj tí účastníci stavebného konania, ktorých by sa zmena mohla dotýkať, pritom povaţovali za takých účastníkov samých seba. Ako tretí dôvod obnovy konania bolo to, ţe rozhodnutie sa opiera o dôkazy, ktoré sa ukázali ako nepravdivé, pričom poukázali na to, ţe kolaudačné rozhodnutie sa opiera o právoplatné stavebné povolenie zo dňa 30.12.2003, ktoré keď od tohto obdobia uplynulo prakticky 10 rokov a došlo k zmenám právnych predpisov stratilo vlastne svoje opodstatnenie. Ako vyplýva z návrhu na obnovu povolenia kolaudačného konania všetky tri dôvody, na ktoré ţalobcovia
1 písm. a/ Správneho poriadku z dôvodu, ţe návrh na obnovu konania podala osoba, ktorá nebola účastníkom správneho konania
názoru súdu správne. 4Sţo/146/2015 13 Krajský súd je toho názoru, ţe bolo jednoznačne uţ v konaní prvostupňového správneho orgánu preukázané, ţe ţalobcovia
ustanovenia § 62 ods. 1 Správneho poriadku z dôvodov uvedených pod písm. a) aţ e), z čoho napokon vyplýva, ţe nemohli podať ani návrh na samotnú obnovu konania kolaudačného rozhodnutia vydaného Obcou Stará Lesná zo dňa 24.08.2012 pod č.j. SÚ 3448/2012-Mj na stavbu: „Prestavba a prístavba Zbojníckej koliby v Obci Stará Lesná“. Zároveň krajský súd s poukazom na reakciu ţalovaného v jeho rozhodnutí zdôraznil, ţe tento sa dôkladne a presne vysporiadal so všetkými námietkami uvádzanými ţalobcami 1. a 2. v odvolaní, na ktoré jednoznačne reagoval a samotné rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, Stavebného úradu Obce Stará Lesná, ktorý zastavil konanie o povolenie obnovy
1 písm. a/ Správneho poriadku povaţoval za vydané v súlade so zákonom a postup prvostupňového správneho orgánu povaţoval ţalovaný za zákonný. Týmto postupom správnych orgánov v ţiadnom prípade neboli obmedzené ţiadne vlastnícke, resp. iné práva ţalobcov. Títo, ako uţ súd vyššie poukázal neboli účastníkmi ani stavebného konania a neboli účastníkmi následne ani kolaudačného konania, preto aj súd je toho názoru, ţe stavebný úrad postupoval ako prvostupňový správny orgán v súlade so Stavebným zákonom, ako aj so Zákonom o správnom konaní, ktoré boli účinné v čase 4Sţo/146/2015 14 vydania napadnutého rozhodnutia tak stavebného úradu, ako aj neskôr rozhodnutia ţalovaného, ktorý odvolania ţalobcov v
1 Stavebného zákona môţu byť účastníkmi jednak stavebného konania, ako aj neskôr kolaudačného konania a jedine títo účastníci môţu podávať návrh na obnovu takéhoto konania. V ţiadnom prípade nemoţno v predmetnom konaní aplikovať § 14 ods. 1 Správneho poriadku ohľadom postavenia účastníka konania. Ohľadom námietky ţalobcov
názoru krajského súdu sú teda tvrdenia ţalobcov, ţe boli dotknuté ich práva a právom chránené záujmy a ţe sa s nimi nekonalo ako s účastníkmi konania vo vzťahu k prebiehajúcemu stavebnému konaniu, ktoré bolo vydané ešte v roku 2003, ako aj vo vzťahu ku kolaudačnému konaniu, ktoré bolo právoplatne ukončené rozhodnutím zo dňa 24.08.2012, nedôvodné a preto je toho názoru, ţe vo veci bolo potrebné ţalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Pokiaľ sa ţalobcovia domáhajú svojich vlastníckych práv ako vlastníci ďalších susedných pozemkov nie priamo susediacich so spornou nehnuteľnosťou, o ktorú sa jedná v predmetnom konaní (koliby), je na nich, aby sa v rámci občianskoprávneho konania na príslušnom súde, kde podali ţalobu o ochranu vlastníckeho práva týmto spôsobom domáhali ochrany vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v ich vlastníctve. V tomto im nebráni ani stavebný úrad Obec Stará Lesná, ani ţalovaný, ktorým je Okresný úrad Prešov, odbor výstavby a bytovej politiky. S poukazom na obsah administratívneho spisu, z ktorého vyššie uvádzané skutočnosti boli jednoznačne preukázané a postup a konanie stavebného úradu bolo potvrdené ţalovaným, je aj krajský súd toho názoru, ţe správne orgány v danej veci postupovali jednoznačne v súlade s príslušnými ustanoveniami Stavebného zákona, ako aj Správneho poriadku tak, ako na to súd uţ vyššie poukázal. Krajský súd konštatoval, ţe správne orgány sa vysporiadali so všetkými námietkami ţalobcov v 1/ a 2/ rade tak, ako je vyššie uvedené, pričom je toho názoru, ţe ţiadne nové skutočnosti, ktoré ţalobcovia v ţalobe uvádzajú ako nové skutočnosti nie sú samé o sebe dôvodom na obnovu konania a nie sú ani dôvodom na zrušenie preskúmavaných rozhodnutí. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutia v rozsahu a z dôvodov uvádzaných v ţalobe a jednohlasne dospel k záveru, ţe ţaloba nie je dôvodná, preto ju ako nedôvodnú s poukazom na obsah ustanovenia § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodol
ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p. s poukazom na to, ţe ţalobcovia
ţalobcov sa súd nevysporiadal zo základnými dôvodmi, ktoré ţalobcovia uvádzali v návrhu na obnovu konania a následne i v ţalobe. Ţalobcovia v rámci súdneho konania riadne preukázali, ţe ich nehnuteľnosti susedia s nehnuteľnosťami stavebníkov. Ide o nehnuteľnosť – stavbu, ktorá patrí do podielového spoluvlastníctva ţalobcov a je umiestnená na druhej strane cesty, t.j. predeľuje ich len obecná komunikácia. Ţalobcovia poukazujú na tie isté argumenty ako v predchádzajúcich podania (odvolaniach a ţalobe): rozšírenie kapacity (prestavba a prístavba) na cca 80 miest na sedenie, vlastníci susediacich pozemkov i okolitých nehnuteľností nemali informácie o tom, ţe je povolená prestavba a prístavba, kde má byť prevádzkované reštauračné zariadenie, pričom toto bolo prevádzkované uţ od r. 2004 a to bez kolaudačného rozhodnutia – uţívacieho povolenia, v lokalite sú rodinné domy, ktoré sú určené na bývanie, či rekreáciu, predmetnou prístavbou a prestavbou došlo k narúšaniu spolunaţívania – rušením nočného kľudu, šírením hluku, pachov a plynov, na ulici parkuje väčšie mnoţstvo autobusov, čím je uţívanie susedných nehnuteľností značne obmedzené. Ţalobcovia preto tvrdia, ţe rozhodnutiami a postupom správneho orgánu boli ukrátený na svojich právach, a preto navrhujú, aby odvolací súd v celom rozsahu rozsudok Krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. IV. Posúdenie veci samej Najvyšším súdom SR 4Sţo/146/2015 17 Najvyšší súd, ako súd odvolací, preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok v medziach odvolania, ktoré zodpovedá skutkovým a právnym záverom prvostupňového súdu vo vzťahu k preskúmavanému rozhodnutiu a dospel jednomyseľne k záveru, ţe odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania
2 O.s.p., keď verejné vyhlásenie rozhodnutia v súlade s § 156 ods. 3 O.s.p. zverejnil v zákonom stanovenej lehote na úradnej tabuli súdu a internetovej stránke www.nsud.sk.
1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
2 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie správneho orgánu“).
3 O.s.p. sa rozhodnutiami správnych orgánov rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia, alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb, alebo ktorými môţu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť.
ustanovenia § 247 ods. 1 O.s.p.
ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, ţe bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a ţiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.
1 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môţe vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia. 4Sţo/146/2015 18 Pri preskúmavaní zákonnosti a postupu správneho orgánu súd prihliadne len na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.). Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotoţňuje so skutkovými zisteniami krajského súdu, ktoré zodpovedajú obsahu predloţeného administratívneho spisu ţalovaného. K námietke odvolateľov (žalobcov), že ich nehnuteľnosti susedia s nehnuteľnosťami stavebníkov, pričom ide o nehnuteľnosť – stavbu, ktorá patrí do podielového spoluvlastníctva ţalobcov a je umiestnená na druhej strane cesty, t.j. predeľuje ich len obecná komunikácia, sa najvyšší súd stotožnil s argumentáciou druhostupňového orgánu, a poukazuje na skutočnosť, ţe v zmysle stavebného zákona sa susednou stavbou a pozemkom rozumie taká stavba, či pozemok, ktoré majú spoločnú hranicu s pozemkom, ktorý je predmetom stavebného konania
stavebného zákona, alebo aj stavba na takom pozemku, ktorý síce nemá spoločnú hranicu s pozemkom, o ktorý
stavebného zákona ide, ale uţívanie takej stavby, by mohlo byť navrhovanou stavbou dotknuté. Z priloţenej dokumentácie vyplýva, ţe nehnuteľností, ktoré sú vo vlastníctve ţalobcov nie sú v zmysle stavebného zákona susedným pozemkom, na ktorých je predmetná stavba umiestnená, pričom si treba uvedomiť, ţe správny orgán v zmysle § 81 ods. 4 stavebného zákona povolil zmenu stavby pred jej dokončením v rozsahu dispozičnej zmeny: realizácia chodby a skladu, zrušenie druhého vstupného zádveria, komunikačné prepojenie medzi vstupnou chodbou a dennou miestnosťou – z čoho je zrejmé, ţe ide o taký druh zmien, ktoré sa ţalobcov ako vlastníkov stavby nachádzajúcej sa na inom neţ susediacom pozemku, nijako nedotýkajú. K ďalším námietkam: vlastníci susediacich pozemkov i okolitých nehnuteľností nemali informácie o tom, ţe je povolená prestavba a prístavba (rozšírenie na cca 80 miest), kde má byť prevádzkované reštauračné zariadenie, pričom toto bolo prevádzkované uţ od roku 2004 a to bez kolaudačného rozhodnutia – uţívacieho povolenia, v lokalite sú rodinné domy, ktoré sú určené na bývanie, či rekreáciu, predmetnou prístavbou a prestavbou došlo k narúšaniu spolunaţívania – rušením nočného kľudu, šírením hluku, pachov a plynov, na ulici parkuje väčšie mnoţstvo autobusov, čím je uţívanie susedných nehnuteľností značne obmedzené, najvyšší súd konštatuje, že: 4Sţo/146/2015 19
ustanovenia § 80 ods. 1 stavebného zákona, stavebný úrad oznámi účastníkom konania, obci, ak nie je stavebným úradom príslušným na kolaudačné konanie, a dotknutým orgánom, začatie kolaudačného konania najmenej 10 dní pred ústnym pojednávaním spojeným s miestnym zisťovaním. Treba si uvedomiť skutočnosť, ţe stavebný zákon vymedzuje kolaudačné konanie ako postup za účelom zisťovania, či bola predmetná stavba postavená v súlade so stavebným povolením a projektovou dokumentáciou, s ktorou účastníci stavebného konania vyslovili súhlas, prípadne, či vyslovené námietky boli vysporiadané. Správny orgán teda skúma, či daná stavba bola alebo nebola zrealizovaná v súlade s vydaným stavebným povolením. Nakoľko ţalobcovia nepreukázali zákonné podmienky na odôvodnenie rozšírenia okruhu účastníkov kolaudačného konania v zmysle § 78 ods. 2 stavebného zákona, správny orgán v tejto veci postupoval správne, keď návrh ţalobcov na obnovenie konania zastavil, nakoľko nebol zákonný dôvod na rozšírenie okruhu účastníkov. Treba si taktieţ uvedomiť, ţe predmetná stavba je umiestnená v oblasti, kde v súlade s Územným plánom Obce Stará Lesná, schváleným uznesením obecného zastupiteľstva zo dňa 01.06.1995 pod č. 20/95, je územie funkčne určené ako plocha pre obchod, služby a ubytovanie. Predmetná stavba teda nijako neporušuje svojim účelom zákon, a to i napriek tomu, ţe sú v okolí postavené rodinné domy slúţiace na bývanie, či rekreáciu. Pokiaľ ide o otázku, či bolo stavebné ukončenie stavby, a či jej faktické uţívanie nebude ohrozovať verejný záujem, ochranu ţivota a zdravia osôb, ţivotného prostredia, poţiadavky bezpečnosti práce a technických zariadení, vplyv stavby na okolitú zástavbu, toto všetko bolo preukázané práve v kolaudačnom konaní a je moţné to zhodnotiť z vyjadrení dotknutých orgánov, ktoré sa k dotknutým otázkam vyjadrili práve z týchto jednotlivých hľadísk. Preto aj správny orgán, ako aj Krajský súd v Prešove správne odkazovali ţalobcov v otázke narušenia susedských vzťahov na občianskoprávne riešenie, ktoré je nad rámec pôsobností ţalovaného a stavebného úradu. Pokiaľ ide o skutočnosť, ţe uţ od roku 2004 stavebníci predmetnú stavbu fakticky uţívali, a to bez kolaudačného rozhodnutia, správny orgán túto skutočnosť zaznamenal a rieši v predmetnom priestupkovom konaní, o čom svedčí aj jeho vyjadrenie práve v napádanom 4Sţo/146/2015 20 rozhodnutí č.j.: SÚ 3448/2012-Mj zo dňa 24.08.2012. Je teda zrejme, ţe s nezákonným uţívaním stavby sa stavebný úrad dostatočne vysporiadal. K námietkam, ktoré sa týkajú altánku, sa súd vyjadruje tak, ţe stavebný úrad v samostatnom konaní môţe preveriť, či má charakter stavby a či je potrebné v tejto veci začať samostatné konanie, tieţ či v takomto konaní budú ţalobcovia účastníkmi konania. S poukazom na uvedené najvyšší súd sa preto v plnom rozsahu stotoţňuje so zisteniami a závermi Krajského súdu v Prešove. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok krajského súdu ako vecne správny a v súlade so zákonom potvrdil.
3 veta druhá O.s.p. v spojení s § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol
1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a § 250k ods. 1 O.s.p. Ţalobcovia v odvolacom konaní neboli úspešní, a preto im súd právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa 8. júna 2016 JUDr. Jana Z E M K O V Á PhD., v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Alena Augustiňáková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.