Najvyšší súd Slovenskej republiky 4 Cdo 1203/2015 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobkyne A., bývajúcej v Š., proti ţalovanej R., so sídlom v K., za účasti vedľajšieho účastníka na strane ţalobkyne O., Š., IČO: X., o zrušenie rozhodcovského rozsudku, vedenej na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 14 C 196/2013, o dovolaní ţalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z
- novembra 2014 sp. zn. 20 Co 184/2014, takto r o z h o d o l : Dovolanie o d m i e t a . Ţalobkyni náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Prešov rozsudkom z
- mája 2014 č.k. 14 C 196/2013-119 pripustil do konania O. so sídlom Š., IČO: X. ako vedľajšieho účastníka na strane ţalobkyne, zrušil rozsudok Arbitráţneho súdu Košice so sídlom Alţbetina 41, Košice sp. zn. 3 C 345/2012 z
- januára 2012, odloţil vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku Arbitráţneho súdu Košice, so sídlom Alţbetina 41, Košice sp. zn. 3 C 345/2012 z
- januára 2012, do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, zamietol návrh ţalovanej na prerušenie konania a náhradu trov konania účastníkom nepriznal. Svoje rozhodnutie o pripustení vedľajšieho účastníka konania zdôvodnil s poukazom na § 93 ods. 1 aţ 4 O.s.p. Konštatoval, ţe v danom prípade bola uzatvorená poistná zmluva, ktorú treba povaţovať za spotrebiteľskú zmluvu. Návrh zmluvy bol vypracovaný ţalovanou na vopred pripravenom tlačive tak, ţe ţalobkyňa nemala moţnosť zmeniť jej obsah. Súčasťou zmluvného dojednania bola tieţ rozhodcovská doloţka, podľa ktorej všetky vzájomné spory z poistenia budú prejednávané v rozhodcovskom konaní. Ţalobkyňa nebola oboznámená s právnymi účinkami takéhoto dojednania, ničím si ho nevymienila a nemohla meniť jeho obsah. Rozhodcovská doloţka nebola individuálne dojednaná a mala za následok značnú nerovnováhu v právach 2 4 Cdo 1203/2015 a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Táto doloţka je preto neprijateľná (neplatná) zmluvná podmienka. Ţalobnému návrhu z týchto dôvodov vyhovel a označený rozhodcovský rozsudok zrušil. Zamietnutie návrhu na prerušenie konania zdôvodnil tým, ţe nezistil splnenie podmienok na prerušenie konania podľa § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p. Krajský súd v Košiciach na odvolanie ţalovanej rozsudkom
- novembra 2014 sp. zn. 20 Co 184/2014 potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov dovolacieho konania nepriznal. Stotoţnil sa so správnymi skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa, ako aj dôvodmi rozsudku, na ktoré v celom rozsahu poukázal a ktoré v náleţitom rozsahu aj doplnil. Poukázal na to, ţe zásadnou právnou otázkou v predmetnej veci bola otázka, či rozhodcovská doloţka, na základe ktorej rozhodcovský súd rozhodol je podmienkou individuálne dojednanou a v negatívnom prípade, či zakladá hrubý nepomer v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. V danom prípade dodávateľ preukázateľne nevysvetlil spotrebiteľovi význam rozhodcovskej doloţky, nepredstavil mu pravidlá, podľa ktorých sa súdne konanie bude viesť a nedal mu poučenie na výber sa rozhodnúť. Preukázať, ţe spotrebiteľ si vo svetle uvedených poţiadaviek individuálne vyjednal rozhodcovské konanie, je na ţalovanej. V tejto súvislosti neboli doloţené ţiadne relevantné listinné dôkazy, ktoré by podporovali záver o individuálnom vyjednaní rozhodcovskej doloţky. Ţalovaná si dôkazné bremeno o individuálnom vyjednaní rozhodcovskej doloţky nesplnila. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podala ţalovaná dovolanie. Uviedla, ţe jej v konaní bola odňatá moţnosť pred súdom konať (§ 237 písm. f/ O.s.p.), rozhodnutie odvolacieho súdu je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 241 ods. 1 písm. b/ O.s.p.) a rozhodnutie odvolacieho súdu spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 241 ods. 1 písm. c/ O.s.p.). Súdy nesprávne interpretovali všeobecné poistné podmienky, osobitné zmluvné dojednania, rozhodcovskú doloţku a záznam spotrebiteľa poistenia o poţiadavkách a potrebách klientov. Podľa jej názoru bola rozhodcovská doloţka formulovaná tak, ţe poistencovi priznáva aj moţnosť neprijať navrhované zmluvné dojednanie. Navyše, v danom prípade nejde o spotrebiteľský spor. Podaná bola ţaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku, preto mal byť preskúmaný postup rozhodcovského súdu, ktorý bol zavŕšený vydaním označeného rozhodcovského rozsudku. 3 4 Cdo 1203/2015 Súdy aplikovali vnútroštátne normy chrániace spotrebiteľa, mali však aj náleţite aplikovať a interpretovať smernicu č. 93/13/EHS. Podľa jej presvedčenia nemôţe súd v dôsledku individuálneho dojednania rozhodcovskej doloţky skúmať prípadnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán. Ţiadala preto rozsudky niţších súdov zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie. Ţalobkyňa sa k dovolaniu písomne nevyjadrila. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, ţe dovolanie podala včas účastníčka konania (§ 240 ods. 1 O.s.p.), dospel k záveru, ţe tento opravný prostriedok treba odmietnuť. V danom prípade ide o dovolanie podané v obdobnej veci, aká uţ bola v počte väčšom ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania tej istej dovolateľky – viď konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 3 Cdo 102/2014, 3 Cdo 224/2015, 4 Cdo 422/2014, 4 Cdo 237/2014, 5 Cdo 227/2014, 5 Cdo 460/2014, 7 Cdo 121/2015, 7 Cdo 122/
- Dovolací súd sa s odôvodnením rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu stotoţňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 243b ods. 7 O.s.p. uţ ďalšie dôvody neuvádza. Vzhľadom na to, ţe dovolanie ţalovanej podľa § 237 ods. 1 O.s.p. a § 239 O.s.p. prípustné nie je, najvyšší súd ho odmietol podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. O trovách dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., § 151 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- 4 4 Cdo 1203/2015 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- júna 2016 JUDr. Eva S a k á l o v á, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Lenka Pošová