Obsah (4)

§ 241§ 243c§ 103§ 104

Najvyšší súd 4 Cdo 365/2015 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu R., bývajúceho v L., proti žalovanému J., bývajúcemu v L., o určenie vlastní

§ 241ods.

1 O.s.p. v dovolaní sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu a z akých dôvodov sa toto rozhodnutie napáda, prípadne ktoré dôkazy by sa mali vykonať na preukázanie dôvodov dovolania a čoho sa dovolateľ domáha. Dovolateľ musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. 4 Cdo 365/2015 2 Súd prvého stupňa vyzve toho, kto podal dovolanie, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné dovolanie, ktoré neobsahuje náležitosti

odseku 1, v určenej lehote doplnil alebo opravil. Ak sa napriek výzve súdu v lehote desiatich dní dovolanie neopraví alebo nedoplní, predloží súd prvého stupňa dovolanie na rozhodnutie dovolaciemu súdu (§ 241 ods. 4 O.s.p.).

§ 243cO.s.p.

pre konanie na dovolacom súde platia primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa, pokiaľ nie je ustanovené niečo iné; ustanovenia § 92 ods. 1 a 4 a § 95 však pre konanie na dovolacom súde neplatia.

§ 103O.s.p.

kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

§ 104ods.

2 O.s.p. ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvého stupňa uznesením z 10. marca 2015, č.k. 4 C 50/2011-208 vyzval žalobcu, aby okrem iného predložil písomné plnomocenstvo, ktorým splnomocní advokáta na zastupovanie pred Najvyšším súdom Slovenskej republiky a advokát toto splnomocnenie príjme. Bol poučený aj

ustanovenia § 30 O.s.p. a o následku neodstránenia nedostatku povinného právneho zastúpenia, ktorým je zastavenie dovolacieho konania. Toto rozhodnutie bolo žalobcovi doručené

1. marca 2015 (doručenka pripojená na č. l. 208). Na výzvu žalobca nereagoval a nedostatok právneho zastúpenia neodstránil ani do
2. júla 2015, preto súd predložil vec Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie. Po predložení veci Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky Centrum právnej pomoci žiadosťou zo
3. novembra 2015 požiadalo o zaslanie dokumentov potrebných na posúdenie nároku na poskytnutie právnej pomoci žalobcovi ako dovolateľovi, ktorý sa na Centrum právnej pomoci obrátil
4. augusta
5. Konanie o nároku na poskytovanie právnej pomoci žalobcovi v dovolacom konaní bolo zastavené rozhodnutím Centra právnej pomoci 4 Cdo 365/2015 3 zo
6. februára 2016 sp. zn. 2095/2016-KaTNN (10030/2015-KaTN), právoplatným
7. februára
8. Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky dovolateľ ani do dňa rozhodnutia nedoručil splnomocnenie udelené advokátovi, hoci bol o tejto povinnosti a následkoch jej nesplnenia uznesením súdu prvého stupňa z
9. marca 2015, č.k. 4 C 50/2011-208 riadne poučený. Nedostatok právneho zastúpenia dovolateľa advokátom

§ 241ods.

1 druhej vety O.s.p. je odstrániteľným nedostatkom podmienky konania. Pokiaľ však dovolateľ napriek poučeniu o povinnom právnom zastúpení v dovolacom konaní a výzve

§ 241ods.

4 O.s.p. uvedený procesný nedostatok neodstránil (nepredložil plnomocenstvo pre advokáta na zastupovanie v dovolacom konaní), tak svojím procesným postupom spôsobil, že v dovolacom konaní pre tento nedostatok nie je možné pokračovať a dovolacie konanie treba zastaviť

§ 243cv spojení s § 104 ods.

2 O.s.p. Najvyšší súd Slovenskej republiky vzhľadom na uvedený nedostatok podmienky dovolacieho konania, ktorý pre nečinnosť dovolateľa zostal neodstránený, konanie o jeho dovolaní zastavil. O trovách rozhodol v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení s § 243b ods. 5 O.s.p. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 23. júna 2016 JUDr. Eva S a k á l o v á, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Lenka Pošová