Obsah (4)

§ 241§ 243c§ 103§ 104

Najvyšší súd 4 Cdo 50/2016 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu P., bývajúceho v Č., proti žalovanej R., so sídlom v K., IČO: X., o zrušenie

§ 241ods.

1 O.s.p. v dovolaní sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu a z akých dôvodov sa toto rozhodnutie napáda, prípadne ktoré dôkazy by sa mali vykonať na preukázanie dôvodov dovolania a čoho sa dovolateľ domáha. Dovolateľ musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. 4 Cdo 50/2016 2 Súd prvého stupňa vyzve toho, kto podal dovolanie, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné dovolanie, ktoré neobsahuje náležitosti

odseku 1, v určenej lehote doplnil alebo opravil. Ak sa napriek výzve súdu v lehote desiatich dní dovolanie neopraví alebo nedoplní, predloží súd prvého stupňa dovolanie na rozhodnutie dovolaciemu súdu (§ 241 ods. 4 O.s.p.).

§ 243cO.s.p.

pre konanie na dovolacom súde platia primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa, pokiaľ nie je ustanovené niečo iné; ustanovenia § 92 ods. 1 a 4 a § 95 však pre konanie na dovolacom súde neplatia.

§ 103O.s.p.

kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

§ 104ods.

2 O.s.p. ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvého stupňa uznesením z 2. februára 2016, č.k. 2 C 39/2013-237 vyzval žalovanú, aby okrem iného predložila písomné plnomocenstvo, ktorým splnomocnila advokáta na zastupovanie pred Najvyšším súdom Slovenskej republiky alebo poverenie konať v dovolacom konaní, udelené svojmu zamestnancovi, ktorý má právnické vzdelanie a zároveň dovolanie podpísané advokátom alebo povereným zamestnancom, resp. jeho vyjadrenie, že sa s podaným dovolaním stotožňuje. Bola poučená aj

ustanovenia § 30 O.s.p. a o následku neodstránenia nedostatku povinného právneho zastúpenia, ktorým je zastavenie dovolacieho konania. Toto rozhodnutie bolo žalovanej doručené

1. februára 2016 (doručenka pripojená na č. l. 238). Na výzvu žalovaná nereagovala a nedostatok právneho zastúpenia neodstránila ani do
2. marca 2016, preto okresný súd predložil vec Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie. Nedostatok právneho zastúpenia dovolateľa advokátom

§ 241ods.

1 druhej vety O.s.p. je odstrániteľným nedostatkom podmienky konania. Pokiaľ však dovolateľ napriek poučeniu o povinnom právnom zastúpení v dovolacom konaní a výzve

§ 241ods.

4 O.s.p. uvedený procesný nedostatok neodstránil (nepredložil plnomocenstvo pre 4 Cdo 50/2016 3 advokáta na zastupovanie v dovolacom konaní, ani nepreukázal, že za neho koná jeho zamestnanec alebo člen), tak svojím procesným postupom spôsobil, že v dovolacom konaní pre tento nedostatok nie je možné pokračovať a dovolacie konanie treba zastaviť

§ 243cv spojení s § 104 ods.

2 O.s.p. Najvyšší súd Slovenskej republiky vzhľadom na uvedený nedostatok podmienky dovolacieho konania, ktorý pre nečinnosť dovolateľky zostal neodstránený, konanie o jej dovolaní zastavil. O trovách rozhodol v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení s § 243b ods. 5 O.s.p. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 23. júna 2016 JUDr. Eva S a k á l o v á, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Lenka Pošová