5 O.s.p., ako dovolanie smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok neprípustný, odmietol. Pritom, riadiac sa právnou úpravou dovolacieho konania, nezaoberal sa napadnutým uznesením odvolacieho súdu z hľadiska jeho vecnej správnosti. 4 Cdo 304/2009 6 Ţalobkyňa 1/ mala v dovolacom konaní úspech, preto jej patrí právo na náhradu trov konania proti ţalovaným, ktorí úspech nemali (§ 243b ods. 5 veta prvá O.s.p.
1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.). V dovolacom konaní ţalobkyni 1/ vznikli trovy v súvislosti s odmenou za právne sluţby poskytnuté advokátom. Odmena za jeden úkon právnej sluţby činí sumu 116,90 Eur, pričom patrí za jeden úkony právnej sluţby, a to písomné vyjadrenie k dovolaniu z 9. septembra 2009 (§ 10 ods. 1
1 písm. a/ a c/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.) a jeden krát reţijný paušál v rozsahu jednej stotiny výpočtového základu za úkon právnej sluţby (§ 16 ods. 3 uvedenej vyhlášky) v sume 6,95 Eur, ako aj 19 % DPH. Celkove vznikli ţalobkyni 1/ trovy v sume 116,90 €, ktoré sú ţalovaní povinní zaplatiť na účet jej advokáta (§ 149 ods. 1 O.s.p.
5 veta prvá O.s.p.). Ţalobkyne 2/ aţ 5/ mali v dovolacom konaní úspech, preto im patrí právo na náhradu trov konania proti ţalovaným, ktorí úspech nemali (§ 243b ods. 5 veta prvá O.s.p.
1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.). Ţalobkyniam v dovolacom konaní ţiadne trovy nevznikli, preto im neboli priznané. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 31. augusta 2010 JUDr. Ladislav G ó r á s z , v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Bc. Patrícia Špacírová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.