Obsah (6)

§ 250j§ 183§ 11§ 244§ 250i§ 219

Najvyšší súd 8Sžo/246/2009 Slovenskej republiky R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Babi

názoru krajského súdu jednoznačne a nepochybne vyplynulo, ţe ţalobca pri výkone povinnosti colníka porušil sluţobnú prísahu zvlášť hrubým spôsobom na tom skutkovom základe ako zistili správne orgány v administratívnom konaní, pričom nemal pochybnosti o tom, ţe ponechanie ţalobcu v sluţobnom pomere by bolo na ujmu dôleţitých záujmov štátnej sluţby. Jednou z podmienok vzniku sluţobného pomeru colníka je zloţenie sluţobnej prísahy. Z citovanej sluţobnej prísahy

krajského súdu jednoznačne vyplýva, ţe táto obsahuje aj sľub čestnosti, statočnosti, disciplinovanosti, ako aj ochrany bezpečnosti a verejného poriadku a od sluţobnej prísahy colníka sa odvíjajú jej sluţobné povinnosti, ktoré súd citoval v odôvodnení rozsudku vyššie. V konaní nebolo preukázané, ţe ţalobca sa dopustil úmyselne porušenia sluţobnej prísahy alebo sluţobnej povinnosti, ale bolo

krajského súdu preukázané, ţe ţalobca nedôsledne a povrchne vykonal colnú kontrolu, teda sa dopustil z nedbanlivosti porušenia sluţobnej prísahy a sluţobnej povinnosti, čo je dostatočným dôvodom na prepustenie zo sluţobného pomeru v zmysle § 183 ods.1 písm. d/ zákona o štátnej sluţbe colníkov.

krajského súdu preskúmavané rozhodnutie ţalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu sú v súlade so zákonom, vychádzajú zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu, majú poţadované formálne a obsahové náleţitosti a sú dostatočne odôvodnené. Krajský súd preto

§ 250j

ods.1 OSP ţalobu zamietol, lebo na prepustenie ţalobcu zo sluţobného pomeru colníka

§ 183ods.1 písm.

d/ zákona o štátnej sluţbe colníkov boli splnené všetky zákonné podmienky. Krajský súd sa stotoţnil so skutkovým i právnym záverom ţalovaného, ktoré sú podrobne uvedené v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie ţalobca, v ktorom namietal, ţe krajský súd nesprávne právne vec posúdil tým, ţe nedostatočne zistil skutkový stav resp. jeho rozhodnutie je nepreskúmateľné z nasledujúcich dôvodov. 3 8Sžo/246/2009 Nesúhlasil s vyhodnotením jeho námietky o porušení zákona pri začatí konania vo veci sluţobného pomeru pre nedoručenie oznámenia o jeho začatí ako neopodstatnenej, pretoţe konštatovanie súdu, ţe ţalobca vedel, čoho sa mal dopustiť je

ţalobcu absolútne v rozpore so všetkými vyjadreniami ţalobcu, ktorý si nikdy nebol a nie je vedomý ţiadneho svojho konania, ktoré by bolo moţné posúdiť ako porušenie prísahy a sluţobnej povinnosti zvlášť hrubým spôsobom, naopak celá jeho podrobná výpoveď zo dňa 17. decembra 2007 je vyvrátením uvedených záverov a súčasne ţalobcom predloţený dôkaz – vzor oznámenia o začatí konania vo veci sluţobného pomeru, ktorý sa v iných prípadoch vţdy doručoval a doručuje, uvedené konštatovanie súdu vyvracia. Ţalobca nesúhlasil s vyhodnotením jeho námietky o nevykonaní jediného dôkazu v jeho prospech (nevypočutí príslušníka OHK L., ktorý bol so ţalobcom v predmetnom čase priamo v rušni pri vykonávaní kontroly) ako neopodstatnenej. Nesúhlasil s argumentáciou súdu, ţe príslušník hraničnej polície nemusí ovládať ani kontrolovať či prípadne mať dozor, či colník postupuje pri kontrole v súlade s predpismi, colnú kontrolu vykonáva zodpovedne a teda jeho výpoveď nemôţe byť rozhodujúca pre posúdenie, či ţalobca colnú kontrolu vykonal zodpovedne, dôsledne a v súlade s predpismi. Uvedené konštatovanie súdu je

ţalobcu v rozpore s nasledujúcim tvrdením súdu, ţe výpovede iných svedkov nemôţu byť objektívne z dôvodu, ţe títo sa nezúčastnili ani nevykonávali colnú kontrolu, a preto nevedia popísať akým spôsobom, ţalobca colnú kontrolu vykonal.

ţalobcu výpoveď jedinej osoby (L.), ktorá bola na mieste a jediná by mohla popísať spôsob vykonania kontroly ţalobca ţalovaný ani súd nepripustil. Ţalobca nesúhlasil s vyhodnotením jeho námietky o nepreškolení na kontrolu rušňov ruskej výroby neopodstatnenej. Krajskému súdu vyčítal, ţe tvrdenie o tom, ţe ţalobca sa zúčastnil školenia kontrolu rušňov ruskej výroby nebolo ničím preukázané. Ţalobca rovnako nesúhlasil s vyhodnotením jeho námietky o jednostrannom vykonaní dôkazov zo strany ţalovaného iba v jeho neprospech ako neopodstatnenej. Nesúhlasil s jeho argumentáciou, ţe vykonaný dôkaz povaţuje správny orgán za pravdivý, kým sa nepreukáţe opak. Toto konštatovanie krajského súdu je

ţalobcu v rozpore s postupom ako aj odôvodnením súdu, keďţe preukázať pravdivosť niektorého dôkazu je moţné iba iným dôkazom, takéto však neboli vykonané a naviac napriek návrhom ţalobcu 4 8Sžo/246/2009 ani pripustené. Naviac sa krajský súd nezaoberal

ţalobcu jeho námietkou o nepreukázaní skutočného rozsahu zvlášť hrubého spôsobu porušenia prísahy a sluţobnej povinnosti resp. akýchkoľvek následkov tohto údajného konania ţalobcu, nie je totiţ zrejmé mnoţstvo tovaru, ktorý mal byť vykladaný- vyhodený z rušňa, ani nie je zistené z ktorej časti rušňa mal byť tovar vykladaný.

ţalobcu v správnom konaní neboli dodrţané základné zásady spravodlivého procesu a ta najmä z dôvodu nekorektného začatia konania o skončenie sluţobného pomeru a nepripustenia tak závaţného dôkazu navrhnutého ţalobcom ako je výpoveď jediného priameho očitého svedka. V tejto súvislosti ţalobca namietal, ţe boli porušené základné princípy zakotvené v Dohovore o ochrane ľudských práv a základných slobôd, teda ţe rozhodnutie súdu je nesprávne a nezákonné. Okrem uvedeného ţalobca vyčítal krajskému súdu, ţe pochybil aj výrokom, kedy ţalobcovi nepriznal právo na náhradu trov konania a opomenul vydať rozhodnutie o vrátení súdneho poplatku vo výške 2000 Sk ţalobcovi prostredníctvom Daňového úradu, keďţe ţalobca je oslobodený od platenia súdnych poplatkov

§ 11ods.1 zákona č.71/1992 Zb.

Na základe uvedeného navrhol napadnutý rozsudok zmeniť tak, ţe rozhodnutie ţalovaného a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu navrhol zrušiť a vec vrátiť ţalovanému na ďalšie konanie. Ţalovaný sa k dovolaniu ţalobcu vyjadril tak, ţe napadnutý rozsudok navrhol ako vecne správny potvrdiť. K námietke ţalobcu, ţe rozhodnutie o jeho prepustení sa prieči dobrým mravom a právne úkony neboli urobené predpísanou formu, je

ţalovaného nepravdivé. Zdôraznil, ţe konanie voči ţalobcovi začalo v súlade s § 224 ods.1 a 3 zákona č. 200/1998 Z.z. z podnetu sluţobného úradu tak, ţe ţalobcovi bola daná moţnosť sa 5 8Sžo/246/2009 vyjadriť k zistenému porušeniu sluţobnej disciplíny, ktorého sa mal dopustiť dňa

1. novembra 2007 pri výkone štátnej sluţby na pobočke Colného úradu M.. Ţalobca bol riadne poučený o tom, ţe je účastníkom konania a o moţnosti vyjadriť sa k veci, navrhovať dôkazy a obhajovať sa. Predmetné konanie vo veci sluţobného konania sa riadilo ust.
2. časti zákona č. 200/1998 Z.z.. Cieľom predmetného konania bolo zistiť všetky okolnosti, za ktorých došlo k porušeniu sluţobnej disciplíny a nezákonnému dovozu 190 kartónov cigariet na územie SR. Nie je teda

ţalovaného pravdivé tvrdenie ţalobcu, ţe bol prvostupňovým správnym orgánom uvedený do omylu tak, ţe účelom jeho výpovede malo byť zistenie vo veci disciplinárneho previnenia. K nevypočutie príslušníka oddelenia hraničnej polície L. ţalovaný uviedol, ţe riaditeľ Colného úradu M. nepovaţoval za potrebné vypočuť v konaní aj tohto príslušníka hraničnej polície, keďţe je zrejmé, ţe príslušníci oddelenia hraničnej polície sa zameriavajú na plnenie úloh po svojej línii a nevedia a ani nemusia vedieť, z akých úkonov má pozostávať colná kontrola priestorov rušňa, ktorú majú vykonať colníci. Výpoveď rušňovodiča L. bola v konaní vyhodnotená ako účelová, keďţe bolo preukázané, ţe cigarety v mnoţstve 190 kartónov boli vyloţené práve z rušňa, ktorý menovaný viedol a na ktorom bol sám. Tvrdenie ţalobcu, ţe nebol preškolený na vykonávanie kontroly rušňov ruskej výroby je

ţalovaného v rozpore s dokumentom, ktorý ţalobca podpísal dňa

1. apríla
2. Tento dokument preukazuje zoznam colníkov, ktorí boli preškolení o spôsobe vykonávania colnej kontroly v rušňoch a o priestoroch, ktoré môţu byť pouţité ako úkryt na nelegálny dovoz tovaru. Ţalovaný vyjadril presvedčenie, ţe napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č. 200/1998 Z.z., potom, čo v konaní objektívne bez pochýb preukázal, ţe ţalobca nedbalo a povrchne vykonanou colnou kontrolou umoţnil nezákonne doviesť na územie Slovenskej republiky 100 kartónov cigariet zn. B. G. a 90 kartónov cigariet zn. B. C., ktoré boli opatrené ukrajinskými známkami. Vo výroku predmetného rozhodnutia je presne a zrozumiteľne definované, ktoré právne normy boli v konaní pouţité a ktoré ţalobca svojim nedbalým výkonom štátnej sluţby porušil. V odôvodnení sú

ţalovaného uvedené skutočnosti, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie, i to, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov a na základe ktorých 6 8Sžo/246/2009 rozhodol o prepustení ţalobcu zo sluţobného pomeru.

ţalovaného na prepustenie ţalobcu boli splnené obidve podmienky uvedené v § 183 ods.1 písm. d/ zákona č. 200/1998 Z.z., preto navrhol napadnutý rozsudok krajského súdu potvrdiť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu a konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru, ţe napadnutý rozsudok krajského súdu je potrebné potvrdiť. V predmetnej veci je potrebné predostrieť, ţe predmetom odvolacieho konania bol rozsudok krajského súdu, ktorým bola zamietnutá ţaloba ţalobcu proti rozhodnutiu ţalovaného zo dňa 4. apríla 2008 č. 22101/2008-1409, ktorým odvolanie ţalobcu proti rozhodnutiu riaditeľa Colného úradu M. zo dňa 4. februára 2008 č. R-26/2008-5334 vo veci prepustenia ţalobcu zo sluţobného pomeru

§ 183ods.1 písm.

d/ zákona č. 200/1998 Z.z. zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Preto primárne v medziach odvolania Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací preskúmal rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie ţalovaného, najmä z toho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal so všetkými námietkami ţalobcu uplatnenými v ţalobe a z takto vymedzeného rozsahu či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia.

§ 183ods.1 písm.

d/ zákona č. 200/1998 Z.z. sluţobný úrad prepustí colníka zo sluţobného pomeru, ak porušil sluţobnú prísahu alebo sluţobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v sluţobnom pomere by bolo na ujmu dôleţitých záujmov štátnej sluţby. Podmienkami prepustenia zo sluţobného pomeru

§ 183ods.1 písm.

d/ zákona sú jednak 1/ porušenie sluţobnej prísahu alebo sluţobnej povinnosti zvlášť hrubým spôsobom a jednak 2/ jeho ponechanie v sluţobnom pomere by bolo na ujmu dôleţitých záujmov štátnej sluţby. Pokiaľ krajský súd dospel k záveru, ţe obe tieto podmienky boli splnené, pričom k takémuto záveru dospel na základe výsledkov dokazovania v administratívnom konaní, bolo potrebné s takýmto názorom súdu súhlasiť. 7 8Sžo/246/2009

§ 244ods.

1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V intenciách ustanovení druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku „Rozhodovanie o ţalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov“ sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, ţe bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a ţiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 O.s.p.).

§ 250iods.

1 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môţe vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia.

§ 250iods.

3 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu súd prihliadne len na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd zastáva názor, ţe prvostupňový súd pri rozhodovaní o ţalobe na preskúmanie zákonnosti rozhodnutí ţalovaného postupoval v súlade s citovanými ustanoveniami O.s.p., ktoré upravujú správne súdnictvo. Z pripojeného administratívneho spisu bolo zistené, ţe dňa

1. decembra 2007 bol Colnému úradu Č. doručený podnet na disciplinárne konanie HSP 999/2007 č.j. 59163/2007- 1472, ktorého súčasťou bol aj úradný záznam č.j. 21171/2007-1202-INT, v ktorom sa uvádzalo, ţe dňa
2. novembra 2007 o 0.45 hod bolo colníkmi IGR CR SR a príslušníkmi ŢP SR monitorovaním colného priestoru pobočky M. zistené, ţe na tretiu príchodovú koľaj prišiel nákladný vlak Pn X., č. rušňa X.. Po príchode vlaku bol rušeň z vlakovej súpravy odvesený a z priestoru budovy colnej pobočky vyposunovaný na prvú hodovú koľaj. Rušeň prešiel asi 500 m v smere na V. K.. Potom za tento rušeň bola zavesená súprava vystupujúca smerom na Ukrajinu. Ešte pred príchodom rušňa k odchodovej súprave boli z rušňa vyhodené čierne predmety v tvare kvádra. Po vyhodení týchto čiernych predmetov, došli k rušňu traja muţi s baterkami a pozbierali tieto predmety. Potom títo muţi odišli s týmito predmetmi popri oplotenej budove čističky, povedľa starej budovy colnej pobočky a vošli do centrálnej kotolne. Po chvíli vyšli z kotolne len dvaja muţi s baterkami a bez čiernych predmetov, kvádrového tvaru. Monitoringom budovy centrálnej kotolne bolo zistené, ţe 8 8Sžo/246/2009 v kotolni je len jeden muţ a to kurič, pán J. P.. 0 02.40 hod. došiel na prvú príchodovú koľaj pred budovu colnej pobočky M. vlak Pn X., rušeň č. X.. Tento rušeň bol tieţ odvesený a bol preposunovaný na odchodovú koľaj vo vzdialenosti asi 500 metrov od budovy colnej pobočky. V čase, ako bola na rušeň pripojená odchodová súprava z rušňa boli tieţ vyhodené uvádzané čierne kvádrové predmety a k rušňu prišli dvaja muţi niţšej postavy. Pozbierali čierne predmety a odišli uţ v uvádzanej trase v smere ku centrálnej kotolni. V tom čase vyšiel z kotolne aj kurič, ktorý bol zaistený colníkom Inšpekcie generálneho riaditeľa CR SR v čase o 03.20 hod. Následne na to boli v kotolni objavené v jej prednej časti, za prvým kotlom uţ spomínané čierne predmety kvádrového tvaru. Bolo zistené, ţe sa jedná o čierne igelitové tašky so zlatým nápisom „H. B.“. Celkom išlo o 19 ks takýchto tašiek, pričom v kaţdej taške bolo 10 kartónov cigariet s ukrajinskými kontrolnými známkami zn. B. (celkom teda 190 kartónov (38 000 ks cigariet) z toho 100 kartónov B. G. a 90 kartónov zn. B. C.). V čase o 03.25 hod. vstúpili do kotolne aj dvaja muţi, ktorí boli uţ predtým monitorovaní a následne boli zaistení colníkmi Inšpekcie generálneho riaditeľa CR SR. Išlo o dvoch Ukrajincov. O p. M. I. K., ktorý v štyroch čiernych igelitových taškách so zlatým nápisom H. B. nedovolene prechovával ukrajinské cigarety v celkovom počte 40 kartónov (8000 ks, z toho 10 kartónov zn. B. G. a 30 kartónov zn. B. C.). Druhým Ukrajincom bol p. I. I. F., ktorý v šiestich čiernych igelitových taškách so zlatým nápisom H. B. nedovolene prechovával 60 kartónov (12 000 ks ukrajinských cigariet) z toho 30 kartónov zn. B. G. a 30 kartónov zn. B. C.). Následne bolo zistené, ţe s kuričom, p. P. niekoľkokrát telefonicky komunikoval istý C., ktorý okolo šiestej hodiny mal prísť do centrálnej kotolne po cigarety. Operatívnym vyťaţovaním p. P. bolo zistené, ţe p. P. si má po skončení práce ísť po obálku s peniazmi do P. R. vo V. K.. Tieţ operatívnym vyťaţovaním uvedených ukrajinských občanov bolo potvrdene, ţe vyššie uvedené cigarety mali prevziať od rušňovodičov, ktorých mená uviesť nevedeli. Po príchode vyšetrovateľa OR PZ M. do centrálnej kotolne, boli uvedené zaistené osoby aj spolu s cigaretami mu odovzdané na ďalšie konanie. V obidvoch prípadoch boli čierne predmety kvádrového tvaru - igelitové tašky s cigaretami v celkovom počte 290 kartónov (t.j. 58 000 ks) vyhodené z rušňov po skončení colnej a pasovej kontroly. Dňa
3. januára 2008 bola na zamestnaneckom oddelení Colného úradu M. spísaná zápisnica s c.i. JUDr. P. T., os. č. X., v ktorej uvádza na spresnenie úradného záznamu č.j. 21171/2007-1202-INT zo dňa
4. novembra 2007, ţe po odpojení rušňa č. X. od vlakovej súpravy a v čase, keď ešte nebol pripojený k odchodovej súprave, došlo k vyhodeniu čiernych kvádrových predmetov z lokomotívy, ako sa neskôr ukázalo išlo o 19 čiernych tašiek s nápisom H.-B., v ktorých bolo v kaţdej po 10 kartónov ukrajinských cigariet. Ako došlo k vyhodeniu týchto tašiek z rušňa, prišli k rušňu traja muţi 9 8Sžo/246/2009 s baterkami a tieto tašky zobrali a zaniesli do kotolne ŢSR M.. Od tejto doby bol objekt kotolne pod neustálym monitoringom, na základe čoho je isté, ţe nemohol tieto tašky z kotolne nikto vyniesť. Následne dve osoby vyšli z kotolne a v kotolni zostala jedna osoba a neskôr bolo zistené, ţe sa jedná o osobu p. P. J.. Pri zaistení osoby p. P. na začiatku kotolne JUDr. P. T. objavil 190 kartónov cigariet, ktoré boli v 19 čiernych igelitových taškách s nápisom H.-B.. Operatívnym vyťaţovaním voz majstrov bolo zistené, ţe voz majstri nepoznajú tváre rušňovodičov a preto ich nevedia identifikovať. V zápisnici napísanej na zamestnaneckom oddelení Colného úradu M. s M. Š., os. č. X. sa uvádza, ţe jeho stanovisko bolo na takom mieste, odkiaľ mal dobrý výhľad, ako na rušeň tak aj na objekt kotolne. Toto stanovisko bolo vybrané tak, aby nebol spozorovaný. Z operatívnej informácie vedeli, ţe cigarety sa budú prenášať z rušňa práve do kotolne. Zo svojho stanovišťa pozoroval v prvom prípade rušňa, ţe pri rušni boli 3 osoby, ktoré preberali čierne balíky a tie mohli byť aj vyhadzované aj podávané z rušňa. Ďalej uviedol, ţe potom čo bol zaistený p. P. bolo zistené, ţe v kotolni sa za kotlom nachádza 190 kartónov cigariet. Tieto cigarety boli v čiernych igelitových taškách a boli to tie predmety, ktoré v prípade prvého rušňa boli donesené do kotolne. Osobám, ktoré niesli cigarety chceli jednoznačné preukázať, ţe sa dopustili pašovania cigariet a preto ich nezaistili pri rušni v čase, keď preberali cigarety, ale nechali ich, aby tieto cigarety preniesli do kotolne. Ďalej uviedol, ţe k vypočutiu rušňovodiča z prvého rušňa nedošlo z toho dôvodu, ţe mali informáciu o tom, ţe k pašovaniu ešte dôjde a teda by došlo k prezradeniu ich prítomnosti. Na základe vyššie zistených skutočnosti bolo začaté konanie vo vecí sluţobného pomeru s I.. M. B.. Dňa
5. decembra 2007 bola spísaná zápisnica na Zamestnaneckom oddelení s menovaným, v ktorej uviedol, ţe je po nočnej zmene, ktorú ukončil o 7.00 hod, nočnú sluţbu zo dňa 21.-
6. novembra 2007 mal vymenenú, t.j. ţe to nebola jeho zmena. Uviedol, ţe kontrolu vykonal s pprap. B. za stálej prítomnosti príslušníkov OHK PZ M. V., z ktorých jeden bol trvalo prítomný pri kontrole vnútorných priestorov rušňa hore. Popísal spôsob kontroly vo vnútornej časti rušňa, ktorá pokračovala v zadnej časti rušňa, kontrolou chodby s ventilačnou šachtou, vrátane konštrukčných dutín, priestorov elektrickej časti a konštrukčných dutín stropnej časti, kde menovaný colník dňa
7. októbra 2007 osobne zistil nelegálny dovoz cigariet ukrajinským rušňovodičom. Ďalej pokračoval kontrolou chodby s ventilačnou šachtou, výsledok týchto kontrol bol negatívny. Následne sa pokračovalo kontrolou kabíny zadnej časti rušňa a vonkajšou časťou rušňa, kde boli presvietené konštrukčné dutiny v podvozkovej časti. Výsledok aj týchto kontrol bol negatívny. Po ukončení kontroly rušňa počas jeho pomalej jazdy bola vykonaná predbeţná kontrola podvozkov a po príchode na PCÚ 5314 a vypnutí trakčného vedenia bolo pristúpené 10 8Sžo/246/2009 k samotnej kontrole vagónov a podvozkov. Táto kontrola začala pribliţne o 00.55 hod. Počas kontroly vagónov, ktorú vykonávali za pomoci sondáţnej tyče a vzhľadom na to, ţe druh tovaru bolo uhlie, z výšky bolo vidno ľavú stranu rušňa spolu s druhým rušňom a súpravou v diaľke pribliţne 300 metrov. Počas tejto kontroly vagónov nebol zaznamenaný ţiadny pohyb pri predmetnom rušni. Vzhľadom k tomu, ţe predmetný rušeň vstúpil do stanice v čase 00.45.hod a vystúpil v čase o 1.20, uplynulo len 35 min, počas ktorých bol ešte rušeň odpojený od dovoznej súpravy a presunutý na koľaj č. 202, kde stál rušeň s prázdnou súpravou. Uplynula veľmi krátka doba, počas ktorej bol ešte rušeň nimi sčasti viditeľný z jednej strany a preto je nepravdepodobné, aby rušňovodič mal čas vyhodiť cigarety v akomkoľvek mnoţstve.

názoru M. B., ak IGR CR SR videla, ako rušňovodič vyhadzuje cigarety z rušňa, mala a musela zakročiť proti rušňovodičovi. Keďţe v centrálnej kotolni boli zaistené osoby v čase pribliţne 03.15 hod, do výstupu rušňa s podozrivým rušňovodičom ostávalo ešte pribliţne 2 hod., počas ktorých mohli príslušníci IGR CR SR zaistiť a vypočuť rušňovodiča vlaku č. X..

jeho informácií rušňovodič nebol doposiaľ vypočutý. Na otázku, ako si vysvetľuje, ţe z predmetného rušňa boli vynesené krabice, v ktorých príslušníci IGR v kotolni ŢSR M. našli cigarety označené kontrolnou známkou na označovanie tabakových výrobkov UA odpovedal, ţe uvedené balíky mohli byť uloţené v blízkosti stanovišťa rušňov na výstupe v skoršom období, resp. v inom čase. Na ďalšiu otázku, aby sa vyjadril ku skutočnosti, ţe práve zo vstupujúcej súpravy č. X., rušňa č. X., kde vykonával colnú kontrolu na štátnej hranici len jeden colník z ich zmeny, zistila IGR a príslušníci ţelezničnej polície, ţe sa vykladali balíky, v ktorých následne boli zistené ukrajinské cigarety odpovedal, ţe vzhľadom na to, ţe kontrolu predmetného rušňa vykonal kolega V. spolu s dvoma príslušníkmi OHK PZ M. V., nevie si skutočnosť dostatočne vysvetliť, ak sa tvrdenie IGR zakladá na pravde. Ďalej uviedol, ţe práve jeho zmena patrila medzi najúspešnejšie zmeny , čo sa týka počtu a mnoţstva zistených nelegálnych dovozov cigariet. Prvostupňový správny orgán vyhodnotil vyjadrenia ţalobcu za zavádzajúce a odporujúce skutočnostiam zisteným príslušníkmi IGR a ŢP SR, ktorí monitorovaním predmetného rušňa zistili, ţe z práve z rušňa č. X. boli vyloţené čierne hranaté predmety, ktoré tri osoby preniesli do kotolne ŢSR M. a v ktorých neskôr bolo zistené, ţe sa nachádza 190 kartónov ukrajinských cigariet. Na základe uvedeného prvostupňový správny orgán dospel k záveru, ţe ţalobca nevykonal colnú kontrolu predmetného rušňa ako to uvádza 11 8Sžo/246/2009 v zápisnici, ale colnú kontrolu vykonal nezodpovedne, povrchne a nedbalo, nakoľko kontrolou nezistil, ţe v predmetnom rušni sa nelegálne dováţajú na územie SR cigarety označené kontrolnými známkami UA. Týmto konaním porušil

prvostupňového správneho orgánu sluţobnú prísahu a sluţobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie by bolo na ujmu dôleţitých záujmov štátnej sluţby, a preto ţalobcu

§ 183ods.

1 písm. d/ zákona č. 200/1998 Z.z. prepustil zo sluţobného pomeru príslušníka colnej správy. Proti uvedenému rozhodnutiu podal ţalobca odvolanie, v ktorom vyjadril presvedčenie, ţe konštatovanie správneho orgánu prvého stupňa o tom, ţe kontrolu vykonal povrchne a nedbalo sa nezakladá na pravde. Uviedol, ţe orgány činné v trestnom konaní alebo sluţobný úrad právoplatne nerozhodli, ţe došlo k nezákonnému dovozu cigariet na územie SR. Trval na svojej výpovedi, ktorú uviedol do zápisnice dňa 17. decembra 2007 v plnom rozsahu. Poukázal na to, ţe jeho výpoveď potvrdil aj colník M. B. a nstrţ. M. A., ktorí potvrdili, ţe kontrola bola vykonaná štandardným spôsobom, pričom neboli zistené ţiadne skutočnosti, ktoré by bránili vstupu jazdnej súpravy na územie SR. Poukázal na to, ţe kontrola rušňa sa vykonávala vo vzdialenosti cca 2 km od stanovišťa, ktoré IGR monitorovala. Ţalobca v odvolaní namietal rozpornosť vyjadrení príslušníkov IGR, keď jeden tvrdil, ţe čierne predmety vyhadzované a druhý tvrdil, ţe čierne balíky osoby pri rušni preberali a tie mohli byť aj vyhadzované aj podávané z rušňa.

ţalobcu, tieto čierne predmety mohli byť uloţené v blízkosti stanovišťa rušňov uţ skôr, pričom v čase sledovania IGR tadiaľ uvedený rušeň len prechádzal. Tieto skutočnosti IGR nepreukázala ani výpoveďou rušňovodiča L., ktorý uvádzal, ţe cigarety sa v rušni nenachádzali, resp. neboli dovezené cez štátnu hranicu na územie SR rušňom č. X.. Ţalobca zároveň spochybňoval mnoţstvo cigariet, ktoré sa mali nelegálne doviesť. Boli nájdené v kotolni, celkovo malo ísť o 19 ks tašiek. Nebolo preukázané, ţe všetkých 19 ks tašiek pochádzalo z rušňa č. X.. Ţalobca namietal, ţe nebol nikdy špeciálne preškolený a oboznámený s technickou dokumentáciou ukrajinského rušňa a nikdy sa nezúčastnil praktického predvedenia ukáţok, ktoré by simulovali moţné situácie pri ktorých môţe dôjsť k dovozu resp. ukrytiu tovaru v ukrajinskom rušni a na základe ktorej by bolo moţné odhaliť sofistikované miesta, kde je ukladaný nelegálne dováţaný tovar. Ţalobca tieţ namietal, ţe vo veci nebol vypočutý príslušník OHK J. L., ktorý tieţ vykonával kontrolu predmetného rušňa. Zároveň namietal postup správneho orgánu, ktorý mu riadne nedoručil oznámenie 12 8Sžo/246/2009 o začatí konania vo veci sluţobného pomeru. O tom, ţe sa jedná o vec sluţobného pomeru sa dozvedel aţ dňa

1. februára 2008 aţ pri nahliadnutí do spisu. Ani po podaní vysvetlenia mu nebolo oznámené, ţe podáva vysvetlenie vo veci konania sluţobného pomeru, mal za to, ţe sa vedie konanie vo veci disciplinárneho previnenia. Na základe uvedeného navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť. Odvolací správny orgán preskúmal napadnuté prvostupňové rozhodnutie a dospel k záveru, ţe preskúmané rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom a zisteným skutkovým stavom. K námietke ţalobcu, ţe nebolo preukázané, ţe akým spôsobom bolo zistené, ţe 190 kartónov cigariet označených kontrolnou známkou UA na značenie tabakových výrobkov bolo dovezených na územie SR v rušni č.X., po colnej kontrole, ktorú vykonával ţalobca, ţalovaný uviedol, ţe spôsob, akým bolo zistené, ţe práve z rušňa č. X. bolo dňa
2. novembra 2007 vyloţených 19 čiernych tašiek je opísaný v úradnom zázname č.j. 21171/2007-1202-INT zo dňa
3. novembra 2007.

ţalovaného, ţalobca účelovo vyhľadáva rozpory o tom, ţe colníci IGR a policajti ŢP SR neuvádzajú koľko predmetov presne bol z rušňa vyloţených. Skutočný počet predmetov vyloţených z rušňa bol ale presvedčivo zistený sledovaním osôb, ktoré tieto predmety prenášali od rušňa č. X. do kotolne ţeleznice M. a následným jej monitoringom.

ţalovaného mnoţstvo cigariet, ktoré boli donesené z rušňa č. X. potvrdil aj P. vo svojej výpovedi, kde uvádza, ţe „do kotolne došli mne neznámi dvaja muţi, ktorí mali v rukách dve igelitové tašky čiernej farby, v ktorých boli cigarety. Títo ma poprosili, či môţu tieto cigarety nechať v kotolni. Ja som súhlasil. Cigarety uloţili za prvý kotol od vchodu. Následne odišli“. P. v zápisnici účelovo na ochranu svojej osoby neuviedol, ţe tieto balíky nosil od predmetného rušňa aj sám. Tvrdenie colníka T., ţe na niektorých taškách boli mastné fľaky po oleji

ţalovaného preukazuje tú skutočnosť, ţe tašky neboli uloţené na inom mieste neţ v rušni. K námietke ţalobcu, ţe nebol špeciálne preškolený a oboznámený s technickou dokumentáciou ukrajinského rušňa a ani sa nikdy nezúčastnil praktického predvedenia ukáţok, ktoré by simulovali moţné situácie pri ktorých môţe dôjsť k dovozu, resp. ukrytiu tovaru v ukrajinskom rušni, ţalovaný v rozhodnutí uviedol, ţe tvrdenia ţalobcu sú účelové a nepravdivé. Ţalobca totiţ vykonáva štátnu sluţbu na pobočke Colného radu M. cca 9 rokov a v priebehu tejto sluţby vykonával pravidelne a viackrát kontrolu rušňov vstupujúcich na územie SR a ani v jednom prípade nepoukázal na to, ţe nebol preškolený 13 8Sžo/246/2009 ako má vykonávať kontrolu takéhoto rušňa.

ţalovaného o nepravdivosti tvrdenia ţalobcu svedčí aj podpis na doklade „zoznam príslušníkov, ktorí boli preškolený o spôsobe vykonávania colnej kontroly na rušňoch a o priestoroch, ktoré sa môţu pouţiť ako úkryt na nelegálny dovoz tovaru“. K námietke ţalobcu, ţe správny orgán pred vydaním rozhodnutia nevypočul osoby, ktoré by svojimi výpoveďami mohli prispieť k objasneniu celého prípadu a a ţe nebol vypočutý príslušník OHK, ktorý tieţ vykonával kontrolu predmetného rušňa, ţalovaný uviedol, ţe správny orgán nepovaţoval za potrebné spísať zápisnicu s kaţdým účastníkom kontrolnej akcie, ktorý je uvedený v zozname č.j. 21171/2007.1202- INT zo dňa

1. novembra 2007 osobitne, keďţe z uvedeného záznamu je zrejmý priebeh udalostí a činností osôb, ktoré sa podieľali na nezákonnom dovoze cigariet na územie SR. S colníkmi T. a Š. boli spísané zápisnice za tým účelom, aby sa spresnil záznam zo dňa
2. novembra 2007, v ktorom menovaní uviedli, ţe na sledovanie osôb a ich činnosti boli dňa
3. novembra 2007 pouţité prístroje na nočné videnie, čím sa potvrdila dôveryhodnosť predmetného záznamu a rozptýlili sa pochybnosti o tom, ţe ako bol zistený nezákonný dovoz cigariet na územie SR, keďţe sledovanie osôb podieľajúcich sa na pašovaní cigariet sa odohralo v nočných hodinách. K námietke ţalobcu, ţe správny orgán v rozpore s § 224 zákona mu riadne nedoručil oznámenie o začatí konania vo veci sluţobného pomeru, resp. ţe vyhlásenie uvedeného oznámenia svojim podpisom nepotvrdil, v dôsledku čoho je zrejmé, ţe konanie nemohlo riadne začať, ţalovaný uviedol, ţe konanie voči ţalobcovi bolo riadne začaté na základe odstúpenia spisového materiálu OK a IGR č. HSP 999/2007č.j. 59163/2007-1472 “podnet na disciplinárne konanie“. Dňa
4. decembra 2007 bola so ţalobcom spísaná zápisnica, predmetom ktorej bolo jeho porušenie sluţobnej disciplíny. Ako účastník konania bol poučený a svojim podpisom potvrdil, ţe bol oboznámený s predmetom konania a poučený o moţnosti sa k veci vyjadriť, navrhovať dôkazy a obhajovať sa. Uvedeným je

ţalovaného preukázané, ţe konanie bolo začaté z podnetu sluţobného úradu v súlade s § 224 ods.3 zákona, keď urobil správny orgán prvého stupňa prvý úkon voči účastníkovi konania, teda dal mu moţnosť sa k veci vyjadriť. Tvrdenie ţalobcu, ţe nevedel, ţe sa vyjadruje vo veci sluţobného pomeru, ale vo veci disciplinárneho previnenia je

ţalovaného účelové a zavádzajúce. Keďţe zákon neustanovuje osobitný postup pre konania vo veci sluţobného pomeru a vo veci disciplinárneho previnenia. 14 8Sžo/246/2009 S poukazom na to, ţe skutočný stav vo veci bol prvostupňovým správnym orgánom správne posúdený a rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom, ţalovaný napadnuté rozhodnutie potvrdil.

ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. 200/1998 Z.z. o štátnej sluţbe colníkov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon č. 200/1998 Z.z.) colníkom sa rozumie fyzická osoba, ktorá je v sluţobnom pomere

tohto zákona a vykonáva štátnu sluţbu v sluţobnom úrade. Jednou z podmienok vzniku sluţobného pomeru colníka je zloţenie sluţobnej prísahy. Tá obsahuje aj sľub čestnosti, statočnosti, disciplinovanosti ako aj ochrany bezpečnosti a verejného poriadku. Od sluţobnej prísahy colníka sa odvíjajú jeho sluţobné povinnosti uvedené v ustanovení § 43 a § 44 tohto zákona. Základnou povinnosťou colníka, vychádzajúc z citovaných ustanovení, je dôsledné plnenie si svojich povinnosti stanovených nielen zákonmi a všeobecne záväznými predpismi, ale aj sluţobnou prísahou, rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených. Ustanovenie § 180 zákona č. 200/1998 Z.z. vymedzuje rozsah spôsobov skončenia sluţobného pomeru colníkov. Ustanovenie § 183 vymedzuje spôsoby skončenia sluţobného pomeru prepustením. Dôvodom na skončenie sluţobného pomeru porušením sluţobných povinnosti je ustanovenie § 183 ods. 1 písm. d/ zákona č. 200/1998 Z.z..

§ 183ods.1 písm.

d/ zákona č. 200/1998 Z.z. sluţobný úrad prepustí colníka zo sluţobného pomeru, ak porušil sluţobnú prísahu alebo sluţobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v sluţobnom pomere by bolo na ujmu dôleţitých záujmov štátnej sluţby. Z ustanovenia § 224 ods. 1 zákona č. 200/1998 Z.z. vyplýva, ţe konanie vo veci sluţobného pomeru sa začína na návrh účastníka konania alebo z podnetu sluţobného úradu. Ak sa konanie začína z podnetu ministra alebo sluţobného úradu, je konanie začaté dňom, keď urobil voči účastníkovi konania prvý úkon (ods.3). Odvolací súd nemal pochybnosti o tom, ţe konanie voči ţalobcovi bolo začaté z podnetu sluţobného úradu v súlade s § 224 ods.3 zákona č.200/1998 Z.z., keď urobil správny orgán prvý úkon voči ţalobcovi, ktorým bolo oboznámenie s predmetom konania - porušenie sluţobnej disciplíny, ktorého sa mal ţalobca dopustiť dňa

1. novembra 2007 15 8Sžo/246/2009 v čase o 0.45 hod pri vykonávaní colnej kontroly vlakovej súpravy č. X., ktorej súčasťou bol aj rušeň č. X. na PCÚ M.. Zo zápisnice spísanej so ţalobcom dňa
2. decembra 2007, vyplýva, ţe ţalobca bol oboznámený s predmetom konania, ktorým bolo porušenie sluţobnej disciplíny, pričom z obsahu zápisnice vyplýva, ţe ţalobca ako účastník konania bol oboznámený s predmetom konania a poučený o moţnosti sa k veci vyjadriť, navrhovať dôkazy a obhajovať sa. Keďţe zákon č. 200/1998 Z.z. neustanovuje v konaní vo veciach sluţobného pomeru povinnosť správnemu orgánu doručovať účastníkovi konania oznámenie o začatí konania, neobstojí námietka ţalobcu, ţe nemal vedomosť, ţe sa voči nemu začalo konanie vo veci sluţobného pomeru, pretoţe z obsahu zápisnice zo dňa
3. decembra 2007 jednoznačne vyplýva, ţe s predmetom konania bol oboznámený a bol poučený o svojich právach - sa k veci vyjadriť, navrhovať dôkazy a obhajovať sa. V konaní neboli porušené procesné práva ţalobcu. Aj

názoru odvolacieho súdu ţalovaný správny orgán kvalifikoval konanie ţalobcu v súlade so zákonom, a to najmä s prihliadnutím na mnoţstvo dováţaného tovaru. Odvolacie námietky ţalobcu neboli spôsobilé spochybniť správnosť zisteného stavu veci najmä, čo sa týka ţalobcom namietaného nepreukázania mnoţstva cigariet. Správne orgány aj

odvolacieho súdu vychádzali z dôkazov, ktoré dostatočným spôsobom preukázali, ţe z rušňa č. X. bolo vyloţených a následne prenesených do kotolne ţelezničnej stanice M. 19 čiernych tašiek, ktoré sa následne našli v predmetnej kotolni. Neobstojí ţalobcovo tvrdenie, ţe vo veci nebol dostatočne zistený skutkový stav a ţe nebolo preukázané, ţe by sa vôbec dopustil porušenia sluţobnej povinnosti. Odvolací súd vzhľadom na obsah administratívneho spisu, z ktorého bolo potrebné pri súdnom prieskume rozhodnutia vychádzať a ktoré nasvedčuje tomu, ţe prvostupňový, ale aj druhostupňový správny orgán si zadováţili dostatok skutkových podkladov, z ktorých pri svojom rozhodovaní vychádzali, nemal ţiadne pochybnosti o legálnosti vykonaných dôkazov, spôsobe vykonania a vyhodnotenia dôkazov, ktoré pre potreby rozhodnutia o prepustení so sluţobného pomeru príslušníka colnej správy bolo potrebné povaţovať za dostačujúce a ktoré preukázali konanie ţalobcu, v ktorom bolo potrebné vidieť porušenie sluţobnej prísahy a sluţobnej povinnosti zvlášť hrubým spôsobom, pričom prvostupňový správny orgán odôvodnil, prečo by prípadné ponechanie ţalobcu v sluţobnom pomere bolo na ujmu dôleţitých záujmov štátnej sluţby. 16 8Sžo/246/2009 Zákon o štátnej sluţbe colníkov nie je moţné porovnávať s porušením pracovnej disciplíny ostatných pracovníkov, ktorých činnosť je zaloţená na zmluvnom vzťahu a posudzuje sa

Zákonníka práce. Vyššia miera zodpovednosti colníkov je teda odzrkadlená v zákone a tomu musia zodpovedať aj vyššie moţnosti postihu zo strany nadria- dených orgánov. Porušenia sluţobnej prísahy alebo sluţobnej povinnosti sa môţe colník dopustiť aj z nedbanlivosti a nemusí ísť len o úmyselné konanie, ktoré by mohlo zakladať aj pripadnú trestnú zodpovednosť (viď. Stanovisko správneho kolégia Najvyššieho súdu SR z 09. mája 2002, rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sţ/35/2002 ). Z ustanovenia § 226 zákona č. 200/1998 Z.z. vyplýva, ţe účastníci konania sú povinní postupovať tak, aby svojim konaním nesťaţovali a nezdrţiavali priebeh konania, majú právo nahliadať do spisov, okrem protokolov o hlasovaní a majú právo robiť si výpisky. Účastník konania je oprávnený navrhovať na podporu svojich tvrdení dôkazy (§ 227 ods. 3 zákona č. 200/1998 Z.z.). Z obsahu preskúmaného rozhodnutia a spisu ţalovaného odvolací súd nezistil, ţe by správne orgány ţalobcovi ako účastníkovi konania odopreli tieto práva.

názoru odvolacieho súdu preskúmané rozhodnutia ţalovaného, ako aj prvostupňového orgánu sú v súlade so zákonom, vychádzajú zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu, majú poţadované formálne i obsahové náleţitosti a sú dostatočne odôvodnené. Ţalobca svojim nedbanlivým výkonom sluţobných povinností porušil sluţobnú prísahu ako aj sluţobné povinnosti, s ktorými bol riadne oboznámený, o ktorých bol pravidelne preškolený a ktorých dôsledné dodrţiavanie sa od neho dôvodne očakávalo. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa

§ 219O.s.p.

ako vecne správny potvrdil. Náhradu trov odvolacieho konania súd účastníkom konania nepriznal (§ 250k ods. l O.s.p.). Ţalobca vo veci bol procesne neúspešný a ţalovaný hoci mal plný procesný úspech vo veci nárok na náhradu trov konania zo zákona nemá. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný. 17 8Sžo/246/2009 V Bratislave 26. augusta 2010 JUDr. Eva Babiaková, CSc., v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Dagmar Bartalská