Najvyšší súd 4 Cdo 416/2015 Slovenskej republiky 4 Cdo 417/2015 4 Cdo 418/2015 4 Cdo 419/2015 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa J., bývajúceho v D., proti

§ 243cO.s.p.

Pokiaľ dovolateľ napadol dovolaním uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici z

1. novembra 2014 sp. zn. 14 Co 1432/2014 a uznesenie z
2. marca 2015 sp. zn. 17 Co 192/2015, sú dovolaním napadnuté uznesenia odvolacieho súdu. Pri rozhodovaní o týchto dovolaniach mal dovolací súdu na zreteli, že podľa § 241 ods. 1 O.s.p. musí byť dovolateľ zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď 4 4 Cdo 416/2015 4 Cdo 417/2015 4 Cdo 418/2015 4 Cdo 419/2015 sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Toto ustanovenie zakotvuje osobitnú podmienku dovolacieho konania, ktorej nedostatok je odstrániteľný, avšak len za súčinnosti dovolateľa; dovolací súd je pritom povinný skúmať (preverovať), či táto podmienka je splnená. Už z množstva súdnych konaní navrhovateľa vedených proti rôznym fyzickým a právnickým osobám, v ktorých navrhovateľ podal dovolania (por. napríklad právne veci vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 1 Cdo 56/2011, 3 Cdo 20/2012, 3 Cdo 213/2012, 8 Cdo 369/2014, 3 Cdo 58/2010, 6 Cdo 178/2012, 4 Cdo 445/2013, 3 Cdo 368/2015) má tento účastník konania nespochybniteľnú vedomosť o tom, že v dovolacom konaní pred najvyšším súdom musí byť zastúpený advokátom. Skutočnosť, že navrhovateľ túto vedomosť má, potvrdil v danom prípade napríklad v podaniach, ktoré sú v spise založené na č.l. 16, 38, 41, 49, 52,
3. V danom prípade navrhovateľ, ktorý požiadal o ustanovenie zástupcu pre konanie z radov advokátov, bol súdom právoplatne odkázaný so svojou žiadosťou na Centrum právnej pomoci – ďalej len „Centrum“ (por. uznesenie Okresného súdu Brezno z
4. augusta 2014 č.k. 5 C 129/2014-64

uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici z

1. novembra 2014 sp. zn. 14 Co 1432/2014). Uznesením Okresného súdu Brezno z
2. januára 2015 č.k. 5 C 129/2014-116 doručeným navrhovateľovi do vlastných rúk
3. februára 2015 bol navrhovateľ o.i. vyzvaný na predloženie plnomocenstva udeleného advokátovi na zastupovanie v dovolacom konaní, alebo na predloženie podania žiadosti Centru právnej pomoci o poskytnutie právnej pomoci vo forme zastúpenia advokátom v dovolacom konaní. Zároveň ho súd prvého stupňa poučil o dôsledkoch neodstránenia tejto vady dovolacieho konania. Navrhovateľ na túto výzvu reagoval ďalšou žiadosťou o ustanovenie advokáta pre dovolacie konanie súdom. V nadväznosti na vyššie uvedené dovolací súd konštatuje, že navrhovateľ nerešpektoval výzvu, ktorá mala viesť k splneniu osobitnej podmienky dovolacieho konania uvedenej v § 241 ods. 1 O.s.p. So zreteľom na uvedený postoj navrhovateľa zostal nedostatok tejto podmienky dovolacieho konania neodstránený. Najvyšší súd preto konanie o dovolaní 5 4 Cdo 416/2015 4 Cdo 417/2015 4 Cdo 418/2015 4 Cdo 419/2015 navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z
4. novembra 2014 sp. zn. 14 Co 1432/2014, a jeho uzneseniu z
5. marca 2015 sp. zn. 17 Co 192/2015 zastavil (§ 243c O.s.p.

§ 241ods.

1 O.s.p. a § 104 ods. 2 O.s.p.). Navrhovateľ podal dovolanie aj proti uzneseniu Okresného súdu Brezno z

1. mája 2014 č.k. 5 C 129/2014-
2. Ako bolo uvedené už vyššie, dovolanie je prípustné iba proti rozhodnutiu odvolacieho súdu. Predmetné dovolanie ale nesmeruje proti rozhodnutiu odvolacieho súdu (§ 10 ods. 1 O.s.p.), preto Najvyšší súd Slovenskej republiky ani v tomto prípade nie je funkčne príslušný rozhodnúť o tomto dovolaní. Konanie o ňom muselo byť preto zastavené (§ 104 ods. 1 O.s.p. a § 243c O.s.p.). O trovách dovolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 243b ods. 5 O.s.p.

§ 224ods.

1 O.s.p., § 146 ods. 2 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p.. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :

1. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
2. januára 2016 JUDr. Edita B a k o š o v á, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Lenka Pošová