1 Tr. zák., vedenej na Okresnom súde Topoľčany pod sp. zn. 0T 29/2015, na neverejnom zasadnutí dňa
c) Tr. por. dovolanie obvineného M. Č. sa o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany z 10. decembra 2015, č. k. 0T 29/2015-113 bol M. Č. (ďalej len ,,obvinený“) uznaný vinným zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že potom, čo požil alkoholické nápoje dňa
1 Tr. zák., § 37 písm. m), § 38 ods. 2, 4 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace. 2 2 Tdo 43/2016
2 písm. b) Tr. zák. súd ho na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
1, 2 Tr. zák. súd mu uložil i trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 3 (tri) roky. Odvolanie obvineného Krajský súd v Nitre uznesením z 1. marca 2016, sp. zn. 1 To 9/2016,
por. zamietol, pretože zistil, že nie je dôvodné. Proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre podal obvinený prostredníctvom svojho obhajcu dovolanie, ktoré bolo Okresnému súdu Topoľčany doručené
3 Tr. por. prichádza do úvahy vo vzťahu k návrhu na vykonanie dokazovania predneseného stranou v konaní po tom, čo predseda senátu po vykonaní všetkých dôkazov v zmysle § 272 ods. 2 Tr. por. zisťuje, či strany nemajú ďalšie návrhy na vykonanie dokazovania. Takýto postup,
názoru obvineného, neprichádza do úvahy vo vzťahu k vykonaniu dôkazu, ktorý už v čase začatia hlavného pojednávania je súčasťou súdneho spisu. Z rozsudku súdu prvého stupňa pritom 3 2 Tdo 43/2016 bezpečne vyplýva, že vykonanie výsluchu znalca odmietol súd až po tom, čo sa s obsahom znaleckého posudku v rámci prípravy na hlavné pojednávanie oboznámil a práve na základe skutočností, ktoré zistil z posudku, návrhu na výsluch znalca k znaleckému posudku nevyhovel, keďže ho vyhodnotil ako dôkaz nadbytočný a neodôvodnený. Následne ale potom znalecký posudok prečítal ako listinný dôkaz. Uznesenie súdu, ktorým rozhodol o návrhu na doplnenie dokazovania, teda nie je možné vyložiť inak, že ním súd odmietol návrh na vykonanie dôkazu, ktorý súdu obvinený doručil dňa 25. novembra 2015, súd iba odmietol znalca MUDr. Jaroša predvolať a vypočuť na hlavnom pojednávaní a ním podaný posudok následne prečítal ako listinný dôkaz. Ako to vyplýva z rozhodovacej činnosti súdov (napr. z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Tdo 17/2014 zo 16. apríla 2014) je postup nesprávny, keďže je v rozpore s ust. § 144 ods. 1 Tr. por., úplne evidentne však vo vzťahu k vykonaniu predmetného dôkazu neprichádzal do úvahy postup
3 Tr. por. Okrem uvedených nedostatkov poukázal obvinený aj na to, že nevykonaním dôkazu znaleckým posudkom MUDr. Jaroša, ktorý predložil, súdy ignorovali základné zásady trestného konania v tom, že s rovnakou starostlivosťou ako vo vzťahu k usvedčujúcim dôkazom neobjasňovali aj skutočnosti svedčiace v môj prospech a v rozpore so zásadou kontradiktórnosti tak ako je vyjadrená v Tr. por. rozdielne pristúpili k dôkazom zadováženým orgánmi činnými v trestnom konaní na strane jednej a obvineným na strane druhej. Obvinený preto navrhol, aby dovolací súd
1 Tr. por. z dôvodov uvedených v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por. vyslovil, že uznesenie Krajského súdu v Nitre sp. zn. 1 To 9/2016 z 1. marca 2016 bol porušený zákon v ust. § 2 ods. 10 veta tretia a štvrtá, ods. 12 Tr. por., § 144 ods. 2 Tr. por., § 268 ods. 2 veta druhá, ods. 3 Tr. por., § 272 ods. 3 Tr. por., § 319 Tr. por.,
2 Tr. por. zrušil napadnuté uznesenie Krajského súdu v Nitre sp. zn. 1 To 9/2016 z 1. marca 2016,
por. prikázal Krajskému súdu v Nitre, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. S poukazom na § 380 ods. 4 veta druhá Tr. por. sa obvinený zároveň domáha odloženia výkonu rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 0T 29/2015 z
por. zistil, že dovolanie podané obvineným nie je dôvodné, a preto ho
c) Tr. por. odmietol. V zmysle § 385 Tr. por. je dovolací súd viazaný dôvodmi dovolania, ktoré sú v ňom uvedené, takže Najvyšší súd zameral svoj postup na zistenie, či napadnutým uznesením, resp. konaním, ktoré mu predchádzalo, došlo k závažnému porušeniu práva na obhajobu. Dôvod dovolania
1 písm. c) Tr. por. vyžaduje, aby bolo zásadným spôsobom porušené právo na obhajobu. Nie je ním len všeobecné právo obvineného zvoliť si obhajcu a radiť sa s ním počas úkonov vykonávaných orgánom činným v trestnom konaní a súdom (§ 34 Tr. por.), ale aj právo na navrhovanie dôkazov priamo obvineným alebo prostredníctvom obhajcu (§ 34 ods. 1, § 44 ods. 2 Tr. por.). Ak uplatnenie práva na obhajobu spočíva aj v navrhovaní dôkazov, zodpovedá mu povinnosť orgánov činných v trestnom konaní a súdu zaoberať sa každým dôkazným návrhom a najneskôr pred meritórnym rozhodnutím tomuto návrhu buď vyhovieť, alebo ho odmietnuť (272 ods. 3 Tr. por.), alebo rozhodnúť, že sa ďalšie dôkazy vykonávať nebudú (§ 274 ods. 1 Tr. por.), (R 116/2014). V tomto smere postupoval aj súd prvého stupňa, ktorý sa na hlavnom pojednávaní a následne v rozhodnutí vysporiadal s tým, prečo obhajobou navrhnutý dôkaz odmietol vykonať.
3 Tr. por. súd odmietol vykonať znalecký posudok výsluchom znalca, pretože ide o dôkaz nadbytočný, neodôvodnený vzhľadom k ostatným dôkazom, týkajúci sa nepodstatnej veci, ktorú bolo možné zistiť z už skôr vykonaných dôkazov. 5 2 Tdo 43/2016 Námietka obvineného, že postup
3 Tr. por. prichádza do úvahy vo vzťahu k návrhu na vykonanie dokazovania predneseného stranou v konaní po tom, čo predseda senátu po vykonaní všetkých dôkazov v zmysle § 272 ods. 2 Tr. por. zisťuje, či strany nemajú ďalšie návrhy na vykonanie dokazovania, neobstojí, nakoľko (ako to aj vyplýva z vyššie uvedeného) v konaní pred súdom vyplýva pre súd povinnosť rozhodnúť o každom návrhu (aj o tom, ktorý bol podaný súčasne s obžalobou obvineným) na vykonanie dokazovania, pričom tak môže urobiť v ktorejkoľvek fáze konania, najneskôr však pred meritórnym rozhodnutím vo veci. Obvinený sa domnieval, že uznesenie Okresného súdu Topoľčany, ktorým rozhodol o návrhu na doplnenie dokazovania, nie je možné vyložiť tak, že ním súd odmietol návrh na vykonanie znaleckého posudku, súd iba odmietol znalca predvolať a vypočuť na hlavnom pojednávaní a ním podaný posudok následne prečítal ako listinný dôkaz. Vyššie uvedeným sa zaoberal Krajský súd v Nitre v odôvodnení svojho rozhodnutia, ktorým zamietol odvolanie obvineného podaného proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany. Krajský súd v Nitre nesúhlasil s postupom Okresného súdu Topoľčany, ktorý po odmietnutí vykonania znaleckého posudku výsluchom znalca prečítal tento ako listinný dôkaz. Najvyšší súd sa stotožňuje s názorom Krajského súdu v Nitre, že nemožno prihliadnuť na takto vykonaný dôkaz (čo však okresný súd ani neurobil) a táto chyba (prečítanie znaleckého posudku) nemala podstatný vplyv na zachovanie práv obvineného a už vôbec zásadným spôsobom neporušila práva obvineného na obhajobu. Sumarizujúc uvedené Najvyšší súd konštatoval, že obvineným namietané skutočnosti nenaplnili ním označený dovolací dôvod v zmysle § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por., a preto na neverejnom zasadnutí
c) Tr. por. dovolanie obvineného odmietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave 19. júla 2016 JUDr. Peter P a l u d a , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Sylvia Machalová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.