3 O.s.p. zrušil rozhodnutie ţalovaného č. P04/2014 zo dňa 14. júla 2014 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Ţalovaného zaviazal k povinnosti zaplatiť ţalobcovi náhradu trov konania v sume 354,08 € na účet jeho právneho zástupcu v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Ţalovaný proti uvedenému rozhodnutiu Krajského súdu v Ţiline (rozsudok zo dňa 11. novembra 2015, sp.zn. 21S/164/2014-57) podal ţalobca dovolanie. Ţiadal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací rozsudok Krajského súdu v Ţiline zo dňa 11. novembra 2015, č.k. 21S/164/2014-57 zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. V dôvodoch dovolania ţalovaný poukazom na skutkové zistenia danej veci namietal, ţe postupom súdu mu bola odňatá moţnosť konať pred súdom v zmysle § 237 ods. 1 písm.
3 O.s.p. a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie. Proti tomuto rozhodnutiu krajského súdu podal ţalovaný odvolanie, o ktorom doposiaľ nebolo rozhodnuté odvolacím súdom, a preto v danej veci nebolo právoplatne ukončené súdne konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu ţalovaného správneho orgánu
piatej časti Občianskeho súdneho priadku – ustanovujúcej správne súdnictvo. Vychádzajúc z uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal dovolanie ţalovaného a dospel k záveru, ţe konanie o ňom treba zastaviť. Pre riešenie otázok, ktoré nie sú upravené v piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa primerane použijú ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona; opravný prostriedok je v konaní
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku prípustný len vtedy, ak je to v tejto časti ustanovené (§ 246c ods. 1, prvá a druhá veta O.s.p.). Dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa. (§ 236 ods. 1 O.s.p.).
a/ až g/ O.s.p. dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak
zákona bol potrebný,
1, 5 O.s.p. proti rozsudku súdu
1, 2 a 6 je prípustné odvolanie. Proti rozsudku súdu
5 je prípustný opravný prostriedok
štvrtej časti, ak nie je ustanovené inak.
3, 4, 5 O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a
okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na 3 1Sdo/2/2016 základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené. Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol
zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný. Ustanovenie,
ktorého bolo rozhodnutie správneho orgánu zrušené, súd uvedie vo výroku rozsudku. Na posúdenie prípustnosti odvolania je rozhodujúci výrok rozsudku. Ak súd zruší rozhodnutie správneho orgánu, lehota na rozhodnutie správneho orgánu v ďalšom konaní začne plynúť až po doručení všetkých spisov správneho orgánu pripojených k prejednávanej veci. Vo veciach uvedených v § 250i ods. 2 môže súd rozhodnúť rozsudkom o náhrade škody, o peňažnom plnení alebo o peňažnej sankcii, ak na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že o spore o inej právnej veci alebo o uložení sankcie má byť rozhodnuté inak, ako rozhodol správny orgán. Rozsudok súdu nahrádza rozhodnutie správneho orgánu v takom rozsahu, v akom je rozsudkom súdu rozhodnutie správneho orgánu dotknuté. Tento rozsah musí byť uvedený vo výroku rozsudku, pričom súd dotknutý výrok zmení. Súd rozhodne o trovách konania vrátane trov, ktoré vznikli v konaní pred správnym orgánom. Dovolanie je mimoriadnym opravným prostriedkom
tretej hlavy štvrtej časti Občianskeho súdneho poriadku. Vychádzajúc z citovanej právnej úpravy Občianskeho súdneho poriadku ustanovujúcej správne súdnictvo vyplýva, ţe proti rozhodnutiu súdu vydaného
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku opravný prostriedok je prípustný, len vtedy, ak je to v tejto časti ustanovené (§ 246c ods. 1, druhá veta O.s.p.). Opravný prostriedok je prípustný
štvrtej časti, ak nie je ustanovené inak, proti rozsudku súdu vydaného
5 O.s.p. (§250ja ods. 5 O.s.p.). Ustanovenie,
ktorého bolo rozhodnutie správneho orgánu zrušené, je súd povinný uviesť vo výroku rozsudku, keď na posúdenie prípustnosti odvolania je rozhodujúci výrok rozsudku. (§ 250j ods. 4 O.s.p.). Vychádzajúc zo znenia právnej úpravy upravujúcej prípustnosť opravného prostriedku proti rozhodnutiu súdu vydaného v preskúmavacom konaní
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku je zrejmé, ţe proti rozhodnutiu súdu je prípustný tak riadny, ako aj mimoriadny opravný prostriedok len vtedy, ak je to v tejto časti ustanovené (§ 246c ods. 1, druhá veta O.s.p.). Zákonodarca v právnej norme ustanovenej v § 250ja ods. 5 O.s.p. pripúšťa opravný prostriedok
štvrtej časti Občianskeho súdneho poriadku len proti rozsudku súdu vydaného
5 O.s.p., a to však len v prípade, ak v piatej časti Občianskeho súdneho poriadku nie je ustanovené inak. Zo skutkových zistení preskúmavanej veci vyplýva, ţe krajský súd ţalobou napadnuté rozhodnutie ţalovaného zrušil
3 O.s.p., pre jeho nepreskúmateľnosť 4 1Sdo/2/2016 z dôvodu nepredloţenia administratívneho spisu. Ţalovaný proti tomuto rozsudku súdu podal po podaní dovolania, dodatočnej aj odvolanie. Najvyšší súd vychádzajúc zo skutkových zistení danej veci a z vyššie citovanej právnej úpravy Občianskeho súdneho poriadku dospel k záveru, ţe v preskúmavanej veci nie je súdom dovolacím a teda ako súd dovolací nemá právomoc konať, z ktorých dôvodov neprípustnosť dovolania je prekáţkou ďalšieho konania v danej veci pred najvyšším súdom. Vzhľadom k uvedenému Najvyšší súd Slovenskej republiky v zmysle § 104 ods. 1 v spojení s § 246c O.s.p. konanie vo veci dovolania zastavil, keďţe nemal právomoc konať vo veci samej. Uvedený právny záver rešpektuje aj dnes už konštantná judikatúra Ústavného súdu Slovenskej republiky,
ktorej „niet žiadnych právnych pochýb o skutočnosti, že dovolanie je v správnom súdnictve neprípustné“ (k tomu pozri rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 87/09 a sp. zn. IV. ÚS 208/08). Ústavný súd taktiež vylúčil možnosť, že by zastavením dovolacieho konania z dôvodu neprípustnosti dovolania mohlo dôjsť k odmietnutiu spravodlivosti s poukazom na to, že: „v civilnom dovolacom konaní dohliada najvyšší súd prostredníctvom inštitútu dovolania na procesnú čistotu a jednotnosť rozhodovania v súdnych konaniach, ktorých podstatou je v zásade spor o súkromné právo, prerokúvaný od začiatku na všeobecnom súde, oproti tomu je správne súdnictvo preskúmavaním zákonnosti rozhodnutí orgánov verejnej správy, teda orgánov inej ako súdnej sústavy. Už správne súdnictvo je kontrolou inej sústavy, a tak zákonodarca nepovažoval za rozumné a účelné, aby kontrola verejnej správy bola ešte kontrolovaná prostredníctvom inštitútu dovolania. V danej súvislosti nesmie byť mätúce, že správne a civilné súdnictvo sú zhodou historických okolností obsiahnuté v jednom procesnom kódexe“ (k tomu pozri rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 208/08 – www.concourt.sk). O náhrade trov konania najvyšší súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c O.s.p. tak, ţe ţalovaného zaviazal k povinnosti zaplatiť ţalobcovi trovy tohto konania, pretoţe zavinil zastavenie konania, keďţe dovolanie podal proti rozhodnutiu súdu, proti ktorému zákonodarca podanie dovolania nepripúšťa. Ţalobcovi súd priznal náhradu trov konania, ktoré mu vznikli právnym zastúpením advokátom za jeden úkon právnej sluţby (podanie vyjadrenia k dovolaniu – 143+8+8,58 €) v zmysle § 11 ods. 4, v spojení s § 16 ods.3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Vzhľadom k tomu, ţe najvyšší súd konanie o dovolaní ţalovaného zastavil, nerozhodoval o jeho návrhu na odloţenie vykonateľnosti napadnutého rozsudku Krajského súdu v Ţiline. Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 5 1Sdo/2/2016 Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 5:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Záverom najvyšší súd dáva do pozornosti krajského súdu postup v zmysle § 246c ods. 1 O.s.p. spojení s §§ 209 a nasl. O.s.p. vo vzťahu k odvolaniu ţalovaného zo dňa 29. 2. 2016. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave dňa 29. júna 2016 JUDr. Zdenka Reisenauerová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Alţbeta Šnóriková 6 1Sdo/2/2016
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.