konkurz

Najvyšší súd 4Obo/4/2016 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v konkurznej veci úpadcu: P., a. s. „v konkurze“, so sídlom D.D., IČO: X., o rozdelení výťažku 66 787,96 eur + 742,43 eur, o odvolaní veriteľa S., a. s., so sídlom P., IČO: X., proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 55K/28/2004-1598 zo dňa

1. decembra 2015, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 55K/28/2004-1598 zo dňa
2. decembra 2015 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej aj „konkurzný súd“ alebo „súd prvého stupňa“) rozvrhovým uznesením č. k. 55K/28/2004-1598 zo dňa
3. decembra 2015 rozhodol o rozdelení výťaţku 66 787,96 eur + 742,43 eur tak, ţe z uvedenej sumy získanej speňaţením konkurznej podstaty úpadcu uspokojil pohľadávky týkajúce sa súdneho poplatku za konkurzné konanie – Slovenská republika, Krajský súd v Banskej Bystrica, Skuteckého 7, 974 01 Banská Bystrica vo výške 1 863 eur, pohľadávky na oddelené uspokojenie – S. a. s., C., IČO: X.X.X. vo výške 4 204,95 eur, pohľadávky proti podstate – S. a. s., C., IČO: X.X.X. vo výške 21 979,14 eur a R., N. vo výške 6 039,50 eur, pohľadávky I. triedy uspokojil pomerne tak, ako uviedol vo výroku uznesenia a konanie voči účastníkovi v zozname prihlášok pod č. 6 – K., a. s., B., IČO: X.X. zastavil. Správcovi konkurznej podstaty uloţil 2 4Obo/4/2016 povinnosť vykonať rozvrhové uznesenie do 5 dní od jeho právoplatnosti a súdu predloţiť doklady o splnení uznesenia v lehote do 15 dní od jeho právoplatnosti. Z odôvodnenia vyplýva, ţe uznesením č. k. 55K728/2014-1513 zo dňa
4. decembra 2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
5. júla 2014 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obo/7/2014 zo dňa
6. mája 2014 konkurzný súd schválil konečnú správu o speňaţení majetku úpadcu P. a. s. „v konkurze“, so sídlom D. a o vyúčtovaní odmeny a výdavkov správcu konkurznej podstaty JUDr. P., so sídlom M.M. s tým, ţe príjmy konkurznej podstaty predstavovali čiastku 168 907,55 eur, výdavky konkurznej podstaty - pohľadávky proti podstate zaplatené počas konkurzu predstavovali sumu 102 119,59 eur, z toho pohľadávky proti podstate v sume 28 018,64 eur, odmena správcu konkurznej podstaty predstavovala sumu 30 879,64 eur, z čoho bola zálohovo vyplatená suma 7 468,63 eur a na doplatenie zostala suma 23 411,01 eur. Výdavky správcu predstavovali sumu 8 252,14 eur, ktoré boli zaplatené počas konkurzu a na rozdelenie veriteľom zostala suma 66 787,96 eur. Konkurzný súd ďalej konštatoval, ţe od schválenia konečnej správy do vydania rozvrhového uznesenia došlo k navýšeniu príjmov o sumu 705,07 eur a 37,36 eur, ktoré sumy zahŕňajú čistý príjem z bankových úrokov od podania návrhu správcu na schválenie konečnej správy do konca februára
7. Na rozdelenie veriteľom zostala suma 66 787,96 eur a po odpočítaní zvyšnej časti odmeny pre správcu vo výške 23 411,01 eur, sumy 1 863,- eur súdneho poplatku, sumy 4 204,95 eur pre oddeleného veriteľa, súm 21 979,14 eur a 6 039,50 eur pre pohľadávky proti podstate, bankových poplatkov 3 x po 3,54 eur, 3,99 eur a 5,90 eur, zostala na vyplatenie pre veriteľov I. triedy suma 10 012,28 eur. Predmetné konkurzné konanie sa začalo dňa
8. februára 2004 a preto podľa § 206 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, konkurzný súd na tento prípad aplikoval zákon č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení podľa § 70 a nasl. účinnom pre toto konanie (ďalej len „ZKV“). Konkurzný súd rozhodol v rozvrhovom uznesení o uspokojení pohľadávky na súdnom poplatku za konkurzné konanie vo výške 1 863,- eur určenej v Sadzobníku, ktorý je prílohou zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. Nerozhodoval o uspokojení odmeny správcu konkurznej podstaty 3 4Obo/4/2016 JUDr. P., so sídlom M., ktorá bola schválená v konečnej správe súdom v jej zvyšnej časti 23 411,01 eur, pretoţe táto bola uspokojená správcom do vydania rozvrhového uznesenia, tak ako aj výdavky správcu. Vzhľadom k tomu, ţe do vydania rozvrhového uznesenia nebol vydaný výťaţok oddelenému veriteľovi, rozhodol konkurzný súd o jeho uspokojení v súlade s § 32 ods. 1 ZKV. Právo na oddelené uspokojenie si uplatnil jeden oddelený veriteľ zapísaný v zozname prihlášok pod por. č. 27 - S. a. s. B.. Pôvodný veriteľ S.S. si prihlásil pohľadávku vo výške 64 448,84 eur na základe záloţnej zmluvy zo dňa
9. októbra 2002 k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. X. pre k. ú. S. nadstavba - sklad obilnín súp. č. X. stojaci na parcele č. X. a nadstavba - bykáreň súp. č. X. stojaca na parcele č. X.. Nehnuteľnosti boli speňaţené celkom za sumu 9 460,25 eur. V konkurznom konaní bol majetok, ku ktorému mal veriteľ zriadené právo na oddelené uspokojenie speňaţený na základe znaleckých posudkov, a preto pri určovaní výšky výťaţku a podielu oddeleného veriteľa na odpočítateľných poloţkách uvedených v § 28 ods. 2 ZKV konkurzný súd postupoval podľa § 28 ZKV. Výška pomernej časti pohľadávky oddeleného veriteľa zo sumy 64 448,84 eur zodpovedá sume 4 204,95 eur, ktorou bol tento oddelený veriteľ uspokojený. Keďţe uvedená zabezpečená pohľadávka nebola plne uspokojená, konkurzný súd v zmysle § 28 ods. 2 ZKV povaţoval jej neuspokojenú časť vo výške 60 243,89 eur za pohľadávku prihlásenú podľa § 20 ZKV a zaradil ju v tejto výške do prvej triedy, do ktorej bola zaradená aj ďalšia suma vo výške 216 556,61 eur prihlásená prihláškou pod por. č.
10. Po uspokojení pohľadávok oddelených veriteľov rozhodol konkurzný súd o uspokojení pohľadávok proti podstate, ktoré neboli uspokojené správcom do vydania rozvrhového uznesenia a ktoré správca uznal. Konkurzný súd ďalej uviedol, ţe správca konkurznej podstaty v súlade s ustanovením § 31 ZKV v priebehu konkurzu uspokojil časť pohľadávok proti podstate v sume 3 076 454,70 Sk, čo zodpovedá sume 102 119,59 eur a časť svojej odmeny v sume 7 468,63 eur. Zvyšnú časť jeho odmeny vo výške vo výške 23 411,01 eur uspokojil po právoplatnosti uznesenia o schválení konečnej správy súdom v súlade s ustanovením § 32 ods. 1 ZKV a v poradí podľa § 31 ods. 6 písm. a/ ZKV. 4 4Obo/4/2016 Keďţe v konkurze bol dostatok finančných prostriedkov na uspokojenie všetkých pohľadávok proti podstate, konkurzný súd v rozvrhu rozhodol o uspokojení tých, ktoré v priebehu konkurzu správca konkurznej podstaty neuspokojil. Správca konkurznej podstaty neuspokojil v priebehu konania pohľadávky proti podstate pôvodného veriteľa D., ktorý si prihlásil pohľadávku vo výške 122 754,- Sk (4 074,68 eur), pôvodného veriteľa – P. vo výške 3 053,- Sk (101,34 eur) a vo výške 2 247,- Sk (74,55 eur), pôvodného veriteľa P. vo výške 34 240,91 Sk (1 136,59 eur) a pôvodného veriteľa P. vo výške 9 521,33 Sk (316,05 eur). Pohľadávky boli na základe zmlúv o postúpení pohľadávok postúpené na spoločnosť S. a. s., C., IČO: X. a ich celková suma zodpovedá čiastke 5 703,21 eur. Taktieţ pohľadávka vo výške 16 275,93 eur, ktorá bola prihlásená pôvodne konkurzným veriteľom S., a. s. bola postúpená na spoločnosť S. a. s. Bratislava. Celková pohľadávka veriteľa S. a. s., C., IČO: X. vo výške 21 979,14 eur, ktorú správca uznal za oprávnenú je pohľadávkou proti podstate bude na základe rozvrhového uznesenia uspokojená v celom rozsahu. Za oprávnenú pohľadávkou proti podstate povaţoval konkurzný súd aj pohľadávku prihlásená u správcu veriteľom R. B. R. vo výške 181 946,- Sk (6 039,50 eur) ktorá bude uspokojená v celom rozsahu. Po úplnom uspokojení pohľadávok uvedených v § 31 ods. 1 ZKV konkurzný súd rozhodol o uspokojení pohľadávok zaradených do I. triedy. Na ich uspokojenie zostala suma 10 012,28 eur, ktorá však nestačila na ich úplné uspokojenie, a preto konkurzný súd rozhodol podľa § 32 ods. 3 ZKV o ich pomernom uspokojení do výšky 0,0119795 % z ich zistených pohľadávok, keď čiastka na rozdelenie predstavuje zo zistenej sumy všetkých pohľadávok I. triedy v sume 835 782,25 Sk pri pouţitom koeficiente 0,0119795 % sumu 10 012,28 eur. Keďţe v priebehu konania došlo k zmenám veriteľov zo zákona alebo zo zmluvy, účastníkom konkurzu sa stali tí veritelia, ktorí oznámili zmenu kvalifikovaným spôsobom súdu, a to postupom podľa § 7 ods. 4 ZKV. 5 4Obo/4/2016 Pôvodný konkurzný veriteľ V. zaradený v zozname veriteľov pod por. č. 9 mal zistenú pohľadávku vo výške 165,97 eur a pod por. č. 30 mal zistenú pohľadávku vo výške 2 533,32 eur. Táto príspevková organizácia bola zrušená bez likvidácie splynutím do novozriadenej príspevkovej organizácie N., so sídlom H., IČO: X. k
11. januáru 2014, ktorá sa tak stala jej právnym nástupcom. Pôvodný konkurzný veriteľ S. zaradený v zozname veriteľov pod por. č. 26 mal zistenú pohľadávku vo výške 5 906,39 eur a pôvodný konkurzný veriteľ S., pobočka Veľký Krtíš zaradený v zozname veriteľov pod por. č. 27 mal zistenú pohľadávku vo výške 276 800,50 eur. Obe pohľadávky boli postúpené na spoločnosť S., a. s., C., IČO: X.. Pôvodný konkurzný veriteľ JUDr. M., správkyňa konkurznej podstaty P. zaradený v zozname prihlásených pod por. č. 32 mal zistenú pohľadávku vo výške 154 144,73 eur, ktorá pohľadávka bola postúpená na spoločnosť F., a. s., Č., IČO: X.. Pôvodný konkurzný veriteľ P. zaradený v zozname veriteľov pod por. č. 37 mal zistenú pohľadávku vo výške 10 684,45 eur, ktorá pohľadávka bola postúpená na spoločnosť Z., s. r. o., D., IČO: X.. Pôvodný konkurzný veriteľ V. zaradený v zozname veriteľov pod por. č. 38 mal zistenú pohľadávku vo výške 67 179,31 eur, pôvodný konkurzný veriteľ S. zaradený v zozname veriteľov pod por. č. 42 mal zistenú pohľadávku vo výške 1 039,14 eur, pôvodný konkurzný veriteľ D. zaradený v zozname veriteľov pod por. č. 44B mal zistenú pohľadávku vo výške 36 997,28 eur a pôvodný konkurzný veriteľ V. zaradený v zozname veriteľov pod por. č. 46 mal zistenú pohľadávku vo výške 141 592,30 eur, ktoré pohľadávky boli postúpené na spoločnosť S., a. s., C., IČO: X.. Veritelia, ktorým boli popreté pohľadávky na prieskumnom pojednávaní a ktorí boli poučení konkurzným súdom o ich práve podať v súdom stanovenej lehote incidenčnú ţalobu a toto nevyuţili, prestali byť uplynutím posledného dňa tejto lehoty podľa § 7 ods. 3 ZKV účastníkmi konkurzného konania. Išlo o pohľadávky veriteľov pod por. č. 35 J. a manţ. A., D. vo výške 4 411,- eur, pod por. č. 36 J., D. vo výške 3 975,- eur a pod por. č. 41 Ing. J., D. vo výške 106 639,74 eur, ktoré boli popreté z dôvodu, ţe títo veritelia nemajú postavenie konkurzných veriteľov. Pohľadávka veriteľa pod por. č. 39 Ing. Š., Ţ., IČO: X. vo výške 6 4Obo/4/2016 37 198,13 eur bola tieţ popretá z dôvodu, ţe nemá postavenie konkurzného veriteľa. Veriteľ svoje právo, o ktorom bol poučený konkurzným súdom na prieskumnom pojednávaní podať incidenčnú ţalobu vyuţil, avšak incidenčné konanie bolo zastavené. Účastník konania K., a. s., B., IČO: X. zaradený v zozname veriteľov pod por. č. 6 bol dňa
12. júna 2008 vymazaný z obchodného registra, preto súd s poukazom na ustanovenie § 107 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) konanie voči nemu zastavil. Konkurzný súd neuvádzal v rozvrhovom uznesení tie pohľadávky, ktorých uspokojenie bolo niţšie ako 0,60 eur, pretoţe ide o sumu niţšiu ako sú náklady jej poukázania, v dôsledku čoho by správca nemohol rozhodnutie v tejto časti splniť. Ide o konkurzných veriteľov pod por. č. 21 Mgr. M., E., J. - ustanovený zástupca JUDr. V., S., H. - pozastavená činnosť - pohľadávka zistená vo výške 17,38 eur, ktorá sa uspokojuje vo výške 0,21 eur, pod por. č. 22 S., J., Z. - pohľadávka zistená vo výške 16,60 eur, ktorá sa uspokojuje vo výške 0,20 eur a pod por. č. 24 C., a. s., U., IČO: X. - pohľadávka zistená vo výške 16,85 eur, ktorá sa uspokojuje vo výške 0,20 eur. Konkurzný súd ďalej konštatoval, ţe v prípade, ak by sa rozvrhové uznesenie nestalo v predpokladanom čase vykonateľné a priznaná suma sa zvýši o úroky z uloţených finančných prostriedkov, uloţil správcovi pomerne rozdeliť túto sumu pre veriteľov I. triedy. Proti výroku rozvrhového uzneseniu o rozdelení výťaţku z konkurznej podstaty úpadcu podal veriteľ S., a. s., so sídlom P., IČO: X.X. (ďalej len „odvolateľ“) v zákonom stanovenej lehote odvolanie z dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. b/ a písm. f/ O. s. p., nakoľko má konanie inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, ţe v napadnutom rozvrhovom uznesení boli v časti „Pohľadávky proti podstate“ opomenuté pohľadávky odvolateľa v celkovej výške 785,30 eur (23 658,- Sk), ktoré boli v konkurznom konaní odvolateľom riadne uplatnené a dosiaľ neboli uspokojené. Tieto pohľadávky boli uznané v plnej výške správcom konkurznej podstaty JUDr. P., čo odvolateľ preukazoval podaním správcu zo dňa
13. mája
14. Odvolateľ priloţil k odvolaniu aj predmetnú pohľadávku – faktúry za elektrinu (č. l. 1623 – 1628). Vzhľadom na uvedené odvolateľ navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozvrhové uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. 7 4Obo/4/2016 Správca konkurznej podstaty JUDr. P. vo vyjadrení v odvolaniu uviedol, ţe spoločnosť s ktorou mal uzavretú dohodu o vedení účtovníctva mu nepredloţila podklady k predmetnej pohľadávke proti podstate, aby mohla byť zahrnutá do konečnej správy a následne do rozvrhového uznesenia. Konštatoval, ţe suma 785,30 eur nebola konkurznému veriteľovi doposiaľ uhradená, a preto povaţoval odvolanie veriteľa S., a. s. za dôvodné. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací, podľa § 10 ods. 2 O. s. p. prejednal vec v rozsahu podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, ţe odvolanie veriteľa je dôvodné. Odvolaním je napadnuté rozvrhové uznesenie súdu prvého stupňa z dôvodu, ţe medzi pohľadávky proti podstate nebola zahrnutá pohľadávka veriteľa S., a. s., ktorá pozostávala z neuhradených faktúr v celkovej výške 785,30 eur (23 658,- Sk) za dodávku elektrickej energie. Išlo o faktúru č. X. vo výške 168,99 eur (5 091,- Sk), č. X. vo výške 366,39 eur (11 038,- Sk), č. X. vo výške 175,-eur (5 272,- Sk) a č. X. vo výške 74,92 eur (2 257,- Sk). Pohľadávka bola v plnej výške uznaná správcom konkurznej podstaty JUDr. P. (č. l. 1630). Podľa § 31 ods. 2 ZKV pohľadávky proti podstate vzniknuté po vyhlásení konkurzu sú nároky na náhradu nákladov spojených s udrţiavaním a správou podstaty, včítane nároku správcu na úhradu odmien a výdavkov, dane a poplatky, ak došlo k ich splatnosti v priebehu konkurzného konania, a ďalej nároky veriteľov zo zmlúv uzavretých správcom, ako aj nároky na vrátenie plnenia zo zmluvy, od ktorej sa odstúpilo podľa § 14 ods. 1 písm. a/. Podľa § 32 ods. 1 ZKV v rozvrhu sa uspokoja najprv pohľadávky proti podstate (§ 31 ods. 2) a pracovné nároky (§ 31 ods. 3). Ak výťaţok za speňaţenie nepostačuje na plnú úhradu všetkých týchto pohľadávok, uhradia sa najprv výdavky správcu a ostatné pohľadávky sa uspokoja pomerne. Neuspokojená časť pohľadávok podľa § 17a ods. 2 písm. c/ prechádza na štát. Z obsahu spisu vyplýva, ţe správca uznal pohľadávku odvolateľa, ale v dôsledku toho, ţe nedisponoval dokladmi k predmetnej pohľadávke proti podstate, túto nezahrnul do konečnej správny a následne ani do rozvrhu výťaţku. Uviedol, ţe doklady mu neboli predloţené spoločnosťou, s ktorou mal uzavretú dohodu o vedení účtovníctva a zároveň 8 4Obo/4/2016 skonštatoval, ţe pohľadávka veriteľa S., a. s. Ţ. vo výške 785,30 eur nebola doposiaľ uhradená. Vzhľadom na uvedené sa odvolací súd dospel k záveru, ţe nezahrnutím správcom uznanej pohľadávky odvolateľa do rozvrhu došlo k obmedzeniu jeho práva na spravodlivé konanie, v dôsledku čoho bola odvolateľovi odňatá moţnosť konať pred súdom, pričom sa odvolací súd opodstatnenosťou tejto pohľadávky nezaoberal. Z týchto dôvodov odvolací súd rozvrhové uznesenie v zmysle § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie bez toho, aby posudzoval opodstatnenosť a výšku pohľadávky odvolateľa. V ďalšom konaní konkurzný súd opätovne vo veci rozhodne s tým, ţe do rozvrhového uznesenia zaradí aj pohľadávku veriteľa S., a. s. uznanú správcom konkurznej podstaty ako pohľadávku proti podstate. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasom 3 :
15. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave,
16. apríla 2016 JUDr. Gabriela Mederová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Katarína Helleschová