§ 243b ods. 5, § 10a ods. 1 OSP

Najvyšší súd 19XCdo/174/2016 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobkyne: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpená: Fridrich Paľko, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti ţalovanej: Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Ţupné nám. 13, 813 11 Bratislava o náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy, o námietke zaujatosti vznesenej ţalobkyňou v konaniach vedených na Okresnom súde Ţiar nad Hronom pod sp. zn. 12C/167/2012, 7C/43/2012, 5C/136/2012, 4C/96/2012, 4C/185/2012, 4C/95/2012, 5C/184/2012, 5C/183/2012, 5C/133/2012, 5C/126/2012, 5C/182/2012, 5C/128/2012, 4C/137/2012, 5C/132/2012, 4C/182/2012, 5C/179/2012, 5C/178/2012, 12C/184/2012, 4C/180/2012, 5C/131/2012, 5C/177/2012, 12C/183/2012, 4C/179/2012, 5C/175/2012, 4C/89/2012, 5C/174/2012, 4C/177/2012, 4C/127/2012, 4C/152/2012, 4C/86/2012, 12C/179/2012, 5C/120/2012, 5C/171/2012, 4C/132/2012, 4C/175/2012, 5C/170/2012, 4C/103/2012, 5C/168/2012, 4C/153/2012, 5C/167/2012, 4C/173/2012, 5C/163/2012, 4C/146/2012, 4C/172/2012, 12C/175/2012, 4C/99/2012, 5C/161/2012, 4C/145/2012, 4C/144/2012, 12C/150/2012, 12C/149/2012, 12C/145/2012, 12C/143/2012, o dovolaní ţalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23NcC/252/2012-9 z 11.10.2012, takto r o z h o d o l : Dovolacie konanie z a s t a v u j e . Ţiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 23NcC/252/2012-9 z 11.10.2012 rozhodol, ţe sudkyňa Okresného súdu Ţiar nad Hronom Mgr. M. F. je vylúčená 2 19XCdo/174/2016 z prejednávania a rozhodovania vecí vedených pod sp. zn. 12C/167/2012, 5C/183/2012, 5C/133/2012, 5C/182/2012, 4C/137/2012, 5C/132/2012, 5C/179/2012, 5C/178/2012, 12C/184/2012, 4C/180/2012, 5C/177/2012,12C/183/2012, 5C/120/2012, 4C/103/2012, 5C/163/2012, 4C/146/2012, 4C/99/2012, 4C/145/2012, 12C/150/2012, 12C/149/2012, 12C/145/2012 a v ostatných v záhlaví uvedených veciach nie je vylúčená. V ďalšom výroku rozhodol, ţe sudkyňa Okresného súdu Ţiar nad Hronom JUDr. J. K. je vylúčená z prejednávania a rozhodovania veci vedenej pod sp. zn. 5C/136/2012 a v ostatných v záhlaví uvedených veciach nie je vylúčená. V ďalšom výroku rozhodol, ţe sudca Okresného súdu Ţiar nad Hronom JUDr. V. Š. je vylúčený z prejednávania a rozhodovania vecí vedených pod sp. zn. 4C/185/2012, 4C/182/2012, 4C/152/2012, 12C/143/2012 a v ostatných v záhlaví uvedených veciach nie je vylúčený. V ďalšom výroku rozhodol, ţe sudkyňa Okresného súdu Ţiar nad Hronom JUDr. K. H. je vylúčená z prejednávania a rozhodovania veci vedenej pod sp. zn. 4C/132/2012, 4C/103/2012 a v ostatných v záhlaví uvedených veciach nie je vylúčená. V poslednom výroku rozhodol, ţe sudcovia Okresného súdu Ţiar nad Hronom JUDr. I. S., JUDr. Ľ. B., JUDr. A. G., JUDr. M. T., JUDr. I. V., Mgr. Z. S. nie sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania ţiadnych v záhlaví uvedených vecí. Proti uvedenému uzneseniu krajského súdu podala ţalobkyňa dovolanie, v ktorom ho ţiadala zrušiť a vec vrátiť krajskému súdu na ďalšie konanie. Dovolanie odôvodnila dovolacím dôvodom uvedeným v ustanovení § 241 ods. 2 písm. a/ O. s. p. Dovolací dôvod podľa § 241 ods. 2 písm. a/ O. s. p. konkretizovala vadami konania podľa § 237 písm. g/ O. s. p. (t. j., ţe rozhodoval vylúčený sudca). Ţalobkyňa vzala dovolanie v celom rozsahu späť písomným podaním z 29. mája 2014 (viď č. l. 39 spisu 5C/133/2012). Podľa § 243b ods. 5 veta druhá O.s.p. ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd konanie uznesením zastaví. So zreteľom na jednoznačný, právne účinný 3 19XCdo/174/2016 dispozitívny úkon ţalobkyne ako dovolateľky, ktorým vzala dovolanie späť, Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) konanie o jej dovolaní zastavil podľa § 243b ods. 5 O.s.p. O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 . P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 29. júna 2016 Ing. JUDr. Miroslav Gavalec, PhD., v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Ľubica Kavivanovová