← Slovensko

zrušené pre nepreskúmateľnosť § 221 ods. 1 písm.f/ O.s.p.

Najvyšší súd 8Sžo/332/2009 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: I.. D. K., bytom B., zastúpený Mgr. M., advokátom so sídlom J., proti ţalovanému: Mesto Pezinok, Radničné nám. 7, Pezinok, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí, konajúc o odvolaní ţalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č.k. 2S 210/2007-34, č.k. 2S 238/2008-34 zo dňa

  1. mája 2009, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 2S 210/2007-34, 2S 238/2008-34 zo dňa
  2. mája 2009 z r u š u j e a vec v r a c i a krajskému súdu na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 2S 210/2007-34, 2S 238/2008-34 zo dňa
  3. mája 2009 zastavil konanie a ţiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Dôvodom zastavenia konania bolo nezaplatenie súdneho poplatku ţalobcom za podanú ţalobu v sume 132 €. Poukázal na priebeh konania v predmetnej právnej veci, v ktorej ţalobca poţiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov. Krajský súd v Bratislave o jeho ţiadosti rozhodol uznesením č.k. 2S 210/2007-30, 2S 238/2008-30 zo dňa
  4. januára 2009 tak, ţe mu oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal. Následne krajský súd výzvou zo dňa
  5. marca 2009, doručenou ţalobcovi prostredníctvom právneho zástupcu dňa
  6. apríla 2009, ţalobcu vyzval na zaplatenie súdneho poplatku za podanú ţalobu v sume 132 € podľa poloţky 10 písm. a/ Sadzobníka súdnych 8Sžo/332/2009 2 poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „sadzobník súdnych poplatkov“). Vo výzve prejednávanú vec označil ako preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. 5/693-CH-rozh- 505/2007-Ci zo dňa
  7. júla 2007 a č. 046031/2007 zo dňa
  8. júla 2007 a uviedol poznámku, ţe súdny poplatok sa platí za kaţdé rozhodnutie, ktoré sa má preskúmať. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie ţalobca, ktorý vo svojom odvolaní namietal, ţe ţalovaný mu kaţdý rok doručuje platobné výmery za odpadky vyprodukované na chate ţalobcu napriek oznámeniu ţalovanému, ţe riadne platí poplatok za komunálny odpad v mieste trvalého pobytu na B. a oznámeniu, ţe v rozhodujúcom čase na chatu v Pezinku ani nechodil, keď bol po ťaţkom úraze PN od
  9. januára 2006 do
  10. apríla
  11. V tom čase bol štyrikrát operovaný v nemocnici, kde produkoval odpad. Ďalej ţalobca vyčítal krajskému súdu, ţe ho vyzval na zaplatenie poplatku vo výške 66 €, ktorý poplatok prevyšuje sumu, ktorú by mal za smeti vôbec zaplatiť. Vzhľadom na uvedené navrhol zmeniť petit ţalobného návrhu tak, ţe určovacou ţalobou ţiada, aby príslušný súd určil, či zákony, na ktoré sa ţalovaný odvoláva, sú v súlade s dobrými mravmi a Ústavou SR. Ţalovaný sa k odvolaniu písomne nevyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 a § 250ja ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, ţe je potrebné napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Súd z obsahu spisového materiálu zistil, ţe dňa
  12. augusta 2007 podal ţalobca na Krajskom súde v Bratislave ţalobu, ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutí ţalovaného č. 5/693-CH-rozh-505/2007-Ci zo dňa
  13. júla 2007 a č. 046031/2007 zo dňa
  14. jú- la 2007 a ţalobe bola podateľňou pomocou aplikácie (resp. technických a programových prostriedkov) pridelená spisová značka 2S 210/
  15. Následne ţalobca podaním zo dňa
  16. jú- la 2008, doručeným súdu dňa
  17. júla 2008, poţiadal o oslobodenie od súdneho poplatku. 8Sžo/332/2009 3 V podaní zo dňa
  18. júla 2008, doručenom súdu dňa
  19. júla 2008, ţalobca uviedol, ţe ţalobný návrh vedený na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 2S 210/2007, rozširuje a ţiada súd o preskúmanie ďalšieho rozhodnutia a to platobného výmeru č. 47530/2008, ktorým mu bol vyrubený miestny poplatok za smeti za rok 2008 vo výške 475 Sk (15,77 €). Ďalej súdny spis obsahuje na jeho č.l. 27 pokyn v znení „ďalšiemu návrhu priraď sp. zn.“, pod ktorým je uvedená poznámka „číslo je priradené 2S 238/08“, k čomu odvolací súd dodáva, ţe v súdnom spise je zaloţený spisový obal spisu, ktorý je označený sp. zn. 2S 238/2008 bez uvedenia účastníkov konania s označením predmetu konania „ţaloba č. 47530/2008 zo dňa
  20. apríla 2008“, v ktorom sa nachádza potvrdenie o prijatí podania s dátumom jeho prijatia dňa
  21. decembra 2008, rovnako neobsahujúce označenie účastníkov konania s uvedením len predmetu konania „ţaloba č. 47530/2008 zo dňa
  22. apríla 2008“. Výzvou zo dňa
  23. decembra 2008 krajský súd ţalobcu vyzval na preukázanie jeho osobných a majetkových pomerov a predloţenie vyplneného potvrdenia o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch, pričom vo výzve uviedol obe spisové značky 2S 210/2007 a 2S 238/
  24. Uznesením zo dňa
  25. januára 2009 č.k. 2S 210/2007-30, č.k. 2S 238/2008-30 súd ţalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal. Ďalší postup súdu spočíval v tom, ţe ţalobcu vyzval na zaplatenie súdneho poplatku za ţalobu v sume 132 € podľa poloţky č. 10 písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov, pričom vo výzve uviedol poznámku, ţe súdny poplatok sa platí za kaţdé rozhodnutie, ktoré sa má preskúmať a predmet konania označil ako preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. 5/693-CH-rozh-505/2007-Ci zo dňa
  26. júla 2007 a č. 046031/2007 zo dňa
  27. júla 2007 a prejednávané veci označil spisovými značkami 2S 210/2007, 2S 238/2008, 2S 55/
  28. V súdnom spise je zároveň zaloţený spisový obal spisu vo veci sp. zn. 2S 55/2009 s označením ţalobcu I.. D. K. a ţalovaný Mesto Pezinok s predmetom konania „o ţalobu č. 47530/2008“, keď v spisovom obale sa nachádza potvrdenie o prijatí podania dňa
  29. apríla 2009 bez označenia účastníkov konania s predmetom konania „o ţalobu č. 47530/2008“. Uznesením č.k. 2S 210/2007, 2S 238/2008 zo dňa
  30. mája 2009 Krajský súd v Bratislave konanie zastavil z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku ţalobcom a o trovách konania rozhodol tak, ţe ţiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal, keď v úvodnej časti uznesenia uviedol, ţe predmetom konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. 5/693-CH-rozh-505/2007-Ci zo dňa
  31. júla 2007 a č. 046031/2007 zo dňa
  32. júla
  33. Po vydaní uznesenia o zastavení konania súd dňa
  34. mája 2009 ţalobcu vyzval na zaplatenie 8Sžo/332/2009 4 súdneho poplatku za ţalobu v sume 66 € podľa poloţky č. 10 písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov, keď vo výzve predmet konania označil ako preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. 47530/2008 zo dňa
  35. apríla
  36. Zároveň odvolací súd poukazuje na skutočnosť, ţe na spisovom obale veci sp. zn. 2S 210/2007 sa nachádza poznámka, ţe konanie bolo zastavené vo veci sp. zn. 2S 210/2007 a 2S 238/2008, pričom vo veci sp. zn. 2S 55/2009 sa koná ďalej. Podľa § 184 ods. 1 zákona č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy (ďalej len „Spravovací poriadok“) základom súdneho spisu o vylúčenej veci je rovnopis rozhodnutia o vylúčení veci na samostatné konanie. Do súdneho spisu o vylúčenej veci sa ďalej vloţí fotokópia obţaloby alebo návrhu na začatie konania, prípadne fotokópie tých častí pôvodného súdneho spisu, ktoré sú v ňom naďalej potrebné a ktoré sú podľa uváţenia predsedu senátu, ktorý o vylúčení rozhodol, nevyhnutné na rozhodnutie o vylúčenej veci. Vylúčenie veci sa vyznačí v súdnom registri. Na spisovom obale vylúčenej veci sa uvedie spisová značka veci, z ktorej bola vec vylúčená, poznámkou "Vylúčené z ...". Krajský súd v napadnutom uznesení, ktorým konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného zastavil, vychádzal z toho, ţe ţalobca súdny poplatok za ţalobu ani na základe výzvy súdu nezaplatil (§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov). Vychádzal z toho, ţe ţalobca napriek právoplatnému uzneseniu č.k. 2S 210/2007-30, 2S 238/2008-30 zo dňa
  37. januára 2009, ktorým mu súd nepriznal oslobodenie od súdneho poplatku, a skutočnosti, ţe ţalobca bol na zaplatenie súdneho poplatku vyzvaný a o následkoch jeho nezaplatenia v správnej výške poučený, súdny poplatok za podanú ţalobu nezaplatil. Najvyšší súd konštatuje, ţe v rámci konania vedeného na krajskom súde nie je moţné jednoznačne určiť, ktoré rozhodnutie správneho orgánu je predmetom súdneho prieskumu vo veci vedenej pod sp. zn. 2S 238/2008, a dodáva, ţe obdobná situácia nastala v konaní vedenom pod sp. zn. 2S 55/
  38. Odvolací súd ďalej poukazuje na to, ţe v prípade vylúčenia veci na samostatné konanie, krajský súd postupoval v rozpore s ustanovením spravovacieho poriadku týkajúceho sa súdneho spisu o vylúčenej veci, keď v zmysle tohto mal vec vylúčiť na samostatné konanie rozhodnutím, pričom vo výroku takéhoto rozhodnutia musí byť návrh na začatie konania vo vylúčenej veci označený určito 8Sžo/332/2009 5 a zrozumiteľne, aby nevznikli pochybnosti o predmete prejednávanej veci. Nie je teda podľa názoru odvolacieho súdu vôbec zrejmé, ktoré rozhodnutie správneho orgánu je predmetom súdneho prieskumu v konaní vedenom pod sp. zn. 2S 238/2008, keď súdny spis krajského súdu obsahuje jedine úpravu (č.l. 27), v ktorej sa uvádza „ďalšiemu návrhu priraď sp. zn.“, pričom tento návrh nie je označený a súdny spis vo veci sp. zn. 2S 238/2008 obsahuje len potvrdenie o prijatí podania, kde sa ako preskúmavané uvádza rozhodnutie č. 47530/2008 zo dňa
  39. apríla
  40. Avšak v napadnutom uznesení č.k. 2S 210/2007-34, 2S 238/2008-34 sú ako preskúmavané označené rozhodnutia č. 5/693-CH-rozh-505/2007-Ci zo dňa
  41. júla 2007 a č. 046031/2007 zo dňa
  42. júla 2007, ktoré sú takto označené aj v uznesení o nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov č.k. 2S 210/2007-30, 2S 238/2008-30 zo dňa
  43. januára 2009 a výzve na zaplatenie súdneho poplatku zo dňa
  44. marca 2009 (č.l. 32). Odvolací súd ďalej poukazuje na to, ţe krajský súd nerozhodol o návrhu ţalobcu zo dňa
  45. júla 2008 označenom ako „rozšírenie ţalobného návrhu“, v ktorom ţalobca ţiada o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného č. 47530/2008 zo dňa
  46. apríla
  47. Napriek tejto skutočnosti bol zaloţený spis vo veci sp. zn. 2S 55/2009, v ktorom sa v potvrdení o prijatí podania zo dňa
  48. apríla 2009 opätovne uvádza, ţe vo veci ide o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. 47530/2008, pričom v súdnom spise sa nenachádza nijaké rozhodnutie ani pokyn súdu smerujúci k uvedenému postupu a vylúčeniu veci na samostatné konanie. Nie je teda zrejmé, ktoré rozhodnutie správneho orgánu je predmetom súdneho preskúmavania v konaní vedenom pod sp. zn. 2S 55/2009, keď totoţné správne rozhodnutie je označené na potvrdení o prijatí podania v oboch konaniach sp. zn. 2S 238/2008 aj sp. zn. 2S 55/
  49. Dôsledkom uvedených pochybení zo strany krajského súdu je odňatie moţnosti ţalobcovi konať pred súdom, keď nemohol uplatniť procesné práva, ktoré mu poskytuje Občiansky súdny poriadok, na ochranu jeho práv vyplývajúcich z hmotnoprávneho predpisu, nakoľko napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť, keď krajský súd postupoval v rozpore s ustanoveniami spravovacieho poriadku, a z tohto jeho postupu nie je zrejmé vymedzenie predmetu konania, teda ktoré rozhodnutia ţalovaného správneho orgánu sú predmetom súdneho prieskumu. 8Sžo/332/2009 6 Vychádzajúc z uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 2 S 210/2007-34, 2S 238/2008-34 zo dňa
  50. mája 2010 a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.). V ďalšom konaní bude úlohou krajského súdu odstrániť procesné vady, ktoré nastali v postupe súdu v prejednávaných veciach, za účelom vymedzenia predmetu konania a zosúladenia jeho postupu s ustanoveniami Spravovacieho poriadku. Súd prvého stupňa je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 O.s.p.). Súd prvého stupňa vo veci opätovne rozhodne vrátane náhrady trov konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný. V Bratislave
  51. augusta 2010 JUDr. Eva Babiaková, CSc., v.r. predsedníčka senátu Za správnost vyhotovenia : Dagmar Bartalská

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.