Obsah (9)

§ 250j§ 250k§56a§ 34§ 63§ 2§ 11§ 15§ 43

Najvyšší súd 5Sžf/66/2009 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Baricovej a členiek senátu JUDr

§ 250jods.

1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) zamietol ţalobu ţalobcu, ktorou sa domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia ţalovaného č. I/223/8938-46675/2008/999541-r zo dňa

1. júna
2. Týmto rozhodnutím ţalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Košice I č. 695/231/24673/08/Ber zo dňa
3. apríla 2007, ktorým správca dane nevyhovel ţiadosti ţalobcu na vrátenie preplatku dane z príjmov fyzických osôb za rok 2007 v sume 13.209,- Sk z dôvodu, ţe uvedený preplatok v sume 13.209,- Sk správca dane pouţil na úhradu preddavku na daň za obdobie I. štvrťroka
4. Krajský súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, ţe po preskúmaní napadnutého rozhodnutia ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu dôvodov uvedených v ţalobe (§ 244 ods. 1, 2, 3 OSP v spojení s § 247 a nasl. OSP), dospel k záveru, ţe ţalovaný posúdil vec po právnej stránke súladne so zákonom, ţe napadnuté rozhodnutie je vecne správne a preto ţaloba je nedôvodná. Pri svojom rozhodovaní prvostupňový súd vychádzal z obsahu správneho spisu a z ustanovení § 63 ods. 1, 2, 4 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o správe daní), z ustanovení § 2 písm. l/, § 34 ods. 1, 2 a 5 zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o dani z príjmov) pričom sa stotoţnil s argumentáciou v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, ako aj v stanovisku k ţalobe. Uviedol, ţe v danom prípade bol zdaňovacím obdobím kalendárny rok 2007, v ktorom mali byť zaplatené preddavky za posledný štvrťrok predchádzajúceho zdaňovacieho obdobia, vychádzajúc z daňovej povinnosti určenej z dane z príjmu za rok 2005, t. j. od 01.01.2007 do 31.03.2007 a za tri štvrťroky roka
5. Iba tieto bolo moţné započítať pri určení daňovej povinnosti za predmetné zdaňovacie obdobie. Preddavkové obdobie sa však skončilo aţ 31.03.2008, t. j. uplynutím prvého štvrťroka roku 2008 za ktorý bol ţalobca povinný zaplatiť preddavok určený z daňovej povinnosti, ktorú mal v roku
6. Za obdobie od 01.01.2007 do 31.03.2008 mal ţalobca uhradiť preddavok určený na základe daňovej povinnosti za rok 2005 v sume 18.450,- Sk splatný 02.04.2007, ktorého výška sporná nebola. Za rok 2006 mu vznikol daňový preplatok v sume 47.131,- Sk z ktorému mu bola odpočítaná suma 18.450,- Sk, keďţe uvedený preplatok nezaplatil v lehote 5Sţf/66/2009 3 splatnosti za posledné preddavkové obdobie za rok
7. Rozdiel na preplatku v sume 28.681,- Sk bol ţalobcovi započítaný ako úhrada preddavku na daň za zdaňovacie obdobie roku 2007, vychádzajúc z dane určenej za rok 2006, ktorý bol zaplatený 02.04.
8. Ďalší preddavok bol zaplatený 28.12.2007 v určenej sume 9.464,- Sk, takţe za zdaňovacie obdobie roku 2007 ţalobca zaplatil spolu 38.145,- Sk ako preddavok na daň.

vyúčtovania dane za rok 2007 mal ţalobca zaplatiť preddavky v celkovej sume 60.231,- Sk, pozostávajúcej z preddavku za obdobie od 01.01.2007 do 31.03.2007 určeného v roku 2006 z daňovej povinnosti za rok 2005 v sume 18.450,- Sk a trikrát preddavku určeného pre rok 2007 z daňovej povinnosti za rok 2007 v sume 13.937,-Sk, ktorý bol splatný k 30.06.2007, 30.09.2007 a 31.12.

1. Ďalej krajský súd uviedol, ţe v konaní mal za preukázané, ţe za rok 2007 ţalobca zaplatil na preddavkoch celkom sumu 56.595,- Sk. V uvedenom zdaňovacom období mu vznikla daňová povinnosť vo výške 43.444,- Sk a preplatok na dani v sume 13.209,- Sk. Keďţe preplatok za I. štvrťrok roku 2008 určený pre preddavkové obdobie roku 2007 vychádzajúc z určenej daňovej povinnosti za rok 2006 v sume 13.937,- Sk ţalobca v určenej lehote splatnosti, t. j. do 31.03.2008 nezaplatil, ţalovaný tento preplatok v sume 13.209,- Sk pouţil na úhradu splatného preddavku na daň za obdobie I. štvrťroka
2. Ďalej uviedol, ţe aj v prípade, keby ţalobca preddavok na daň za posledný štvrťrok preddavkového obdobia posledného štvrťroka určeného z daňovej povinnosti za rok 2006 nezaplatil v lehote splatnosti, nebolo by moţné tento započítať ako uhradený preddavok za zdaňovacie obdobie roku 2007, ale tento by bol premietnutý ako preddavok, ktorý bol zaplatený v zdaňovacom období 2008 pri vyúčtovaní dane za zdaňovacie obdobie roka
3. Krajský súd sa stotoţnil aj s názorom ţalovaného, pokiaľ ide o námietku ţalobcu týkajúcu sa skutočnosti, ţe na základe daňového priznania za zdaňovacie obdobie roka 2007 nevznikla ţalobcovi povinnosť platenia preddavkov na nasledujúce obdobie, t. j. od 01.04.2008 do 31.03.2009 v tom zmysle, ţe táto skutočnosť nemá vplyv na povinnosť hradenia preddavkov v preddavkovom období trvajúcom do 31.03.2008 a úhrada preddavku splatného do 31.03.2008 by sa premietla rovnako pri určení daňovej povinnosti za uvedené zdaňovacie obdobie roku
4. Preto správca dane ako aj ţalovaný pri posudzovaní ţiadosti ţalobcu o vrátenie preddavku na daň za zdaňovacie obdobie roku 2007 postupovali v súlade s platnou právnou úpravou. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd

§ 250kods.

1 OSP tak, ţe ţalobcovi náhradu trov konania nepriznal pre jeho neúspech v konaní. 5Sţf/66/2009 4 Proti tomuto rozsudku podal ţalobca v zákonnej lehote odvolanie, zotrvávajúc na svojich námietkach uvedených v ţalobe, domáhajúc sa jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vytýkal krajskému súdu, ţe sa stotoţnil s postupom ţalovaného v daňovom konaní a s jeho stanoviskom. Namietal predovšetkým, ţe prvostupňový súd mal v zmysle § 241 OSP preskúmať iba zákonnosť postupu a rozhodnutia ţalovaného a nie dôvody ţalovaného uvedené vo vyjadrení ţalovaného k ţalobe, ktoré ţalovaný predloţil súdu aţ dňa 13.11.2008 a ktoré neuviedol v napadnutom rozhodnutí a ktoré sú odlišné od dôvodov uvedených v rozhodnutí ţalovaného, no napriek tomu súd vo svojom rozhodnutí z nich vychádzal. Poukazoval na ustanovenie § 34 ods. 1, ods. 2 zákona č. 595/2003 Z. z. o daní z príjmov a uviedol, ţe za zdaňovacie obdobie roka 2007 zaplatil preddavky na daň za toto zdaňovacie obdobie v sume 56.595,-Sk, pričom

daňového priznaniam mu za toto obdobie vznikla povinnosť zaplatiť daň z príjmov v sume 43.444,-Sk, z čoho vyplýva, ţe za zdaňovacie obdobie roka 2007 mu vznikol preplatok na dani z príjmov v sume 13.209,- Sk. Ďalej poukazoval na ustanovenie § 63 ods. 1, ods. 2, ods. 3 a ods. 4 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní,

ktorých správca dane nemohol pouţiť preplatok na úhradu splatného preddavku na daň, ani na úhradu prípadného daňového nedoplatku a ani na kompenzáciu jeho daňových nedoplatkov na inej dani, cle a iných platbách, pretoţe ţalobcovi nedoplatok do dnešného dňa nevznikol. Ţalobca tvrdil, ţe dôkazom toho je skutočnosť, ţe správca dane do dnešného dňa nedoplatok nevykázal a ani ho nevyzval na úhradu nedoplatku. Ďalej poukázal na to, ţe ţalobcovi nevznikla povinnosť platiť preddavky za zdaňovacie obdobie roka 2008, správca dane nemal inú zákonnú moţnosť na zadrţanie preplatku, ktorý ţalobcovi vznikol za zdaňovacie obdobie roka 2007 a preto mu mal tento preplatok vrátiť. Ţalobca ďalej namietal, ţe rozhodnutie ţalovaného vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, povaţuje ho za nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov a tieţ tvrdil, ţe zistený skutkový stav je nedostačujúci na posúdenie veci a preto mal súd napadnuté rozhodnutie v zmysle ust. § 250j ods. 2 písm. a/, c/ a d/ OSP zrušiť a vrátiť ţalovanému na ďalšie konanie. Nesúhlasil s názorom súdu prvého stupňa, ţe na úhradu dane za rok 2007 mal zaplatiť preddavky v celkovej sume 60.231,-Sk, pozostávajúcej z preddavku za obdobie od 01.01.2007 do 31.03.2007 určeného v roku 2006 z daňovej povinnosti za rok 2005 v sume 18.450,- Sk a trikrát z preddavku určeného pre rok 2007 z daňovej povinnosti za rok 2006 v sume 13.937,- Sk, ktorý bol splatný k 30.06., 30.09. a k 31.03.2007.

názoru ţalobcu mohli byť započítané iba preddavky na daň za preddavkové obdobie roka 2007 od 03.04.2007 do 31.03.2008 v sume 56.620,- Sk, t. j. 4 x 14.155,- Sk. Výška týchto preddavkov vychádza 5Sţf/66/2009 5 z daňového priznania ţalobcu za zdaňovacie obdobie roka

1. Ţalobca tvrdil, ţe obdobie od 03.04.2007 do 31.03.2007 je preddavkové obdobie za rok 2007 a tieto preddavky musia byť zúčtované v daňovom priznaní za rok 2007 (§ 34 ods. 1, 2 zákona o dani z príjmov). Ďalej namietal, ţe nesúhlasí s názorom súdu prvého stupňa, ţe za obdobie od 01.01.2007 do 31.03.2007 mal uhradiť preddavok určený na základe daňovej povinnosti za rok 2005 v sume 18.450,- Sk splatný 02.04.2007 v sume 18.450,- Sk, pričom súd prvého stupňa uviedol, ţe táto výška sporná nebola. V tejto súvislosti uviedol, ţe nezaplatenie tohto preddavku sa prvýkrát objavilo aţ pred súdom prvého stupňa a ţalovaný túto sumu uviedol aţ vo svojom vyjadrení k ţalobe. Ţalobcovi nie je zrejmé, odkiaľ potom súd prvého stupňa vyvodil povinnosť platenia tohto preddavku na daň v sume 18.450,- Sk, keďţe súčasťou spisového materiálu nie je daňové priznanie za rok 2005 a jeho výška nebola uvádzaná ani v rozhodnutí správcu dane, ani v rozhodnutí ţalovaného, pričom zotrval na tvrdení, ţe mu nevznikla za predchádzajúce obdobie povinnosť oplatiť preddavok na daň v sume 18.450,- Sk ako ¼ daňovej povinnosti. Tvrdil, ţe správca dane ani ţalovaný a ani súd prvého stupňa sa vo svojich rozhodnutiach nezaoberali daňovou povinnosťou ţalobcu za rok 2005 a ani skutočnosťou, ţe ţalobca v roku 2006 vykázal v daňovom priznaní preplatok na dani v sume 47.131,- Sk. Ďalej uviedol, ţe ţalovaný predloţil súdu zostavy účtovníctva zo dňa 21.04.2008, ktoré neboli nikým podpísané a boli vystavené aţ po vydaní rozhodnutia Daňového úradu Košice I č. 695/231/24673/08/Ber zo dňa 09.04.2008 a tvrdil, ţe takéto dôkazy súd prvého stupňa nemohol a nemal povaţovať za vierohodné a smerodajné pre rozhodnutie ţalovaného. Tieto dôkazy povaţuje ţalobca za umelo vytvorené, pričom sa s nimi oboznámil aţ v konaní na súde. Poukazoval aj na rozpory, keď súd prvého stupňa v rozsudku uviedol, ţe ţalobca za rok 2007 zaplatil celkom na preddavkoch na daň 56.595,- Sk, naproti tomu ţalovaný v napadnutom rozhodnutí zo dňa 04.06.2008 vyčíslil úhradu preddavkov na daň len v sume 38.145,- Sk a z predloţenej zostavy účtovníctva zo dňa 21.04.2008 vyplýva, ţe ţalobca na preddavkoch na daň uhradil sumu 54.308,- Sk, z ktorých rozporov vyplýva nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia. Ďalej ţalobca poukazoval na to, ţe z daňového priznania ţalobcu za rok 2006 vyplýva, ţe mu vznikla povinnosť zaplatiť preddavky na daň za zdaňovacie obdobie roka 2007 v sume 56.620,- Sk (§ 34 ods. 1 zákona o dani z príjmov) a tieto preddavky na daň za beţné zdaňovacie obdobie zaplatil uţ dňa 02.04.2007 v sume 47.131,- Sk a dňa 28.12.2008 v sume 9.464,- Sk. Preto je tvrdenie ţalovaného, ţe ţalobca neuhradil preddavok na daň za obdobie od 01.01.2008 do 31.03.2008 nesprávne a zavádzajúce, keďţe všetky preddavky zaplatil uţ dňa 28.12.2007, teda ešte jeden štvrťrok pred jeho splatnosťou. Ţalobca ďalej tvrdil, ţe podklady, ktoré správca dane 5Sţf/66/2009 6 ţalovanému predloţil, nekorešpondujú s údajmi v daňovom priznaní za rok 2007, pretoţe z daňovej povinnosti roka 2006 (56.620,- Sk) vyplynula ţalobcovi povinnosť platiť preddavky na daň za rok 2007 v sume 4 x po 14.155,- Sk a nie ako ţalovaný uvádza v zostave zo dňa 21.04.2008 v sume 4 x po 13.927,- Sk a správca dane ničím nepreukázal, ţe by bol ţalobcovi predpísal na rok 2007 preddavky v sume 55.708,- Sk (4 x 13.927,- Sk). Tieţ poukazoval na to, ţe štvrtá štvrtina preddavku na daň za rok 2007 je splatná do 31.03.2008 v sume 14.155,- Sk a nie v sume 13.927,- Sk ako uvádza správca dane a započítava sa za zdaňovacie obdobie roka 2007 a nie za zdaňovacie obdobie roka 2008, ako nesprávne uvádza v napadnutom rozsudku aj krajský súd. Správne orgány a ani súd prvého stupňa nemôţu na jednej strane uznať za zdaňovacie obdobie roka 2007 ţalobcovi preplatok na dani a na druhej strane súčasne tvrdiť, ţe ţalobca mal nedoplatok na preddavkoch na dani za toto zdaňovacie obdobie. Ak uznávajú, čo je nesporné, ţe ţalobca mal preplatok na dani vo výške 13.209,- Sk, tak tento mu mal byť v zmysle § 63 ods. 4 zákona o správe daní vrátený, pretoţe nedlhuje ţalovanému za obdobie roka 2007 ani za predchádzajúce obdobia na preddavkoch na dani a ani na samotnej dani a ani na clách, prípadne iných platbách a ani mu nevynikla povinnosť platiť preddavky na daň za zdaňovacie obdobie roka
2. Poukazoval na to, ţe do dnešného dňa nevykázal ţalovaný ţalobcovi nijaký nedoplatok. Uviedol, ţe keby mal nejaký nedoplatok na dani, bolo povinnosťou správcu dane ho vyzvať

§56aods.

1 zákona o správe daní na jeho zaplatenie v náhradnej lehote, čo sa do dnešného dňa nestalo. Ţalovaný vo svojom písomnom vyjadrení na odvolanie navrhol napadnutý rozsudok Krajského súdu v Košiciach potvrdiť ako vecne správny. Poukázal na to, ţe ţalobca v odvolaní uvádza totoţné dôvody ako v ţalobe, ku ktorej sa písomne vyjadrili dňa 14.11.

1. Uviedol, ţe dôvody ţalobcu vychádzajú z nesprávneho výkladu ustanovenia § 34 ods. 1 a 2 zákona o dani z príjmov upravujúceho platenie preddavkov a definíciu preddavkového obdobia u tejto dane, keď ţalobca stotoţňuje preddavkové obdobie so zdaňovacím obdobím definovaným v ustanovení § 2 písm. l/ zákona o dani z príjmov ako kalendárny rok. Ţalovaný ďalej vo svojom vyjadrení uviedol, ţe na základe daňovej povinnosti, ktorú ţalobca vyčíslil v daňovom priznaní za rok 2006 (55.708,-Sk), bol povinný platiť v preddavkovom (nie zdaňovacom) období od 01.04.2007 do 31.03.2008 štvrťročné preddavky v sume 13.927,- Sk splatné 02.07.2007, 01.10.2007, 31.12.2007 a 31.03.
2. 5Sţf/66/2009 7 Námietka ţalobcu, ţe z daňovej povinnosti roka 2006 (56.620,- Sk) vyplynula ţalobcovi povinnosť platiť preddavky na daň za rok 2007 v sume 4 x po 14.155,- Sk je neopodstatnená. Pre výpočet preddavkov na rok 2007 sa od základu odpočítava výška nezdaniteľnej časti základu dane na daňovníka určená pre rok 2007, ktorá bola 95.616,- Sk. V tomto prípade základ dane činil 388.820,- Sk mínus 95.616,- Sk, čo činí 293.204,- Sk a daň 55.708,- Sk. Ţalobca síce uhradil preddavky započítané na zdaňovacie obdobie roka 2007 (splatné dňa 02.07., 01.
3. a 31.12.2007) avšak správca dane evidoval k 31.03.2008 neuhradený preddavok za preddavkové obdobie od 01.04.2007 do 31.03.2008 splatný 31.03.2008 vo výške 13.927,- Sk, ktorý sa ani nemohol započítať do daňového priznania za rok
4. Ďalej ţalovaný uviedol, ţe ţalobcovi vznikol na základe údajov vykázaných v daňovom priznaní za rok 2007, ktoré správca dane akceptoval preplatok vo výške 13.209,- Sk o ktorého vrátenie v rámci predmetného konania poţiadal. Keďţe preddavok na preddavkové obdobie od 01.04.2007 do 31.03.2008 splatný dňa 31.03.2008 vo výške 13.927,- Sk nebol uhradený v lehote splatnosti, stal sa daňovým nedoplatkom. Správca dane v súlade s ustanovením § 63 ods. 2 a 4 zákona o správe daní tento preplatok pouţil na úhradu časti nedoplatku na preddavku dane. O pouţití preplatku na nedoplatok bol ţalobca informovaný formou rozhodnutia. Ustanovenie § 63 ods. 4 zákona o správe daní, nepodmieňuje pouţitie preplatku

ods. 2 a 3 citovaného ustanovenia výzvou daňovému subjektu na úhradu daňového nedoplatku, ale práve podmieňuje vrátenie preplatku daňovému subjektu len v prípadoch vylúčenia aplikácie ust. § 63 ods. 2 a 3 zákona o správe daní, čo nie je prípad ţalobcu. Ďalej poukázal na to, ţe vo vyjadrení k ţalobe vychádzal zo skutkového stavu, ktorý bol obsahom rozhodnutí správcu dane ako aj ţalovaného a reagoval len na námietky ţalobcu, o ktoré bola rozšírená ţaloba oproti skutočnostiam, ktoré boli obsahom odvolania proti rozhodnutiu správcu dane a s ktorými sa ţalovaný nemohol v rámci odvolania zaoberať. Ţalovaný tieţ uviedol, ţe akceptuje údaje v daňovom priznaní ţalobcu za rok 2007, v ktorom uviedol zaplatený preddavok na daň

§ 34zákona o dani z príjmov vo výške 56.595,- Sk.

Jeho úmyslom bolo poukázať na to, ţe nie je moţné stotoţňovať zdaňovacie obdobie roka 2007, za ktoré podal ţalobca daňové priznanie, do ktorého je moţné zahrnúť preddavky zaplatené v zdaňovacom období roka 2007, t. j. od 01.04.2007 do 31.12.2007 (preddavok určený v roku 2006, splatný 02.04.2007, preddavky určené v roku 2007 splatné do 31.12.2007). Do tejto sumy však nie je moţné zahrnúť preddavok na preddavkové obdobie od 01.04.2007 do 31.03.2008, splatný dňa 31.03.

1. Z uvedeného vyplýva, ţe ţalobca preddavok na preddavkové obdobie od 01.04.2007 do 31.03.2008 vo výške 13.927,- Sk splatný 31.03.2008 neuhradil v lehote splatnosti. Preto správca dane v súlade s ust. § 63 ods. 2 a 4 5Sţf/66/2009 8 zákona o správe daní preúčtoval preplatok dane z príjmov fyzických osôb vykázaný ţalobcom v daňovom priznaní za rok 2007 v sume 13.209,- Sk na čiastočnú úhradu preddavku splatného do 31.03.2008 vo výške 13.927,- Sk. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§250ja ods. 2 OSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu SR www.supcourt.gov.sk (§ 156 ods. 1 a 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, ţe odvolaniu ţalobcu nie je moţné priznať úspech. Predmetom konania v danej veci bolo preskúmanie rozhodnutia ţalovaného č. I/223/8938-46675/2008/999541-r zo dňa
2. júna 2008, ktorým ţalovaný potvrdil rozhodnutie správcu dane Daňového úradu Košice I č. 695/231/24673/08/Ber zo dňa
3. apríla 2007, ktorým správca dane nevyhovel ţiadosti ţalobcu na vrátenie preplatku dane z príjmov fyzických osôb za rok 2007 v sume 13.209,-Sk. V správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe ţalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, ţe bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a ţiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 OSP).

§ 63ods.

1 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení účinnom v čase rozhodnom pre vydanie rozhodnutia (ďalej len „zákon o správe daní“) daňový preplatok (ďalej len „preplatok“) je suma platby, ktorý prevyšuje splatnú daň.

§ 63ods.

2 zákona o správe daní v znení účinnom v čase rozhodnom pre vydanie rozhodnutia, preplatok sa pouţije na úhradu splatného preddavku na daň a na úhradu prípadného daňového nedoplatku. O prevedení preplatku na úhradu splatného preddavku na daň a na úhradu daňového nedoplatku sa daňový dlţník vyrozumie. Za deň úhrady tohto daňového nedoplatku sa povaţuje deň, ktorý nasleduje po dni vzniku preplatku. 5Sţf/66/2009 9

§ 63ods.

3 zákona o správe daní v znení účinnom v čase rozhodnom pre vydanie rozhodnutia, preplatky daňového subjektu na jednotlivých druhoch daní, cla a iných platieb moţno pouţiť na kompenzáciu jeho daňových nedoplatkov na inej dani, cle a iných platbách. O tom musí správca dane písomne upovedomiť daňový subjekt.

§ 63ods.

4 zákona o správe daní v znení účinnom v čase rozhodnom pre vydanie rozhodnutia, ak nemoţno preplatok pouţiť

odsekov 2 a 3, správca dane na ţiadosť daňového subjektu tento preplatok pouţije na úhradu inej dane alebo ho vráti, ak je väčší ako 100,- Sk. Ak osobitný zákon neustanovuje inak, správca dane vráti preplatok do jedného mesiaca od doručenia ţiadosti o jeho vrátenie, preplatok na dani z príjmov za príslušné zdaňovacie obdobie sa vráti najskôr po uplynutí lehoty na podanie daňového priznania

osobitného zákona, najneskôr však do 40 dní odo dňa vzniku preplatku. Ak sa ţiadosti o vrátenie preplatku vyhovie v plnom rozsahu, správca dane rozhodnutie nevydáva. Preplatok nemoţno vrátiť, ak ţiadosť o jeho vrátenie bola podaná po zániku práva vyrubiť daň alebo rozdiel dane (§ 45). Ţiadosť o vrátenie preplatku alebo o jeho preúčtovanie nepodlieha správnym poplatkom.

§ 2písm.

l/ zákona č. 595/2003 Z. z. daní z príjmov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o dani z príjmov“), na účely tohto zákona sa rozumie zdaňovacím obdobím kalendárny rok, ak tento zákon neustanovuje inak.

§ 34ods.

1 zákona o dani z príjmov v znení účinnom v čase rozhodnom pre vydanie rozhodnutia, preddavky na daň v priebehu preddavkového obdobia platí daňovník, ktorého posledná známa daňová povinnosť presiahla 50.000,- Sk, pričom preddavkové obdobie je obdobie od prvého dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na podanie daňového priznania za predchádzajúce zdaňovacie obdobie do posledného dňa lehoty na podanie daňového priznania v nasledujúcom zdaňovacom období. Po skončení zdaňovacieho obdobia sa preddavky na daň zaplatené na toto zdaňovacie obdobie započítajú na úhradu dane za toto zdaňovacie obdobie. 5Sţf/66/2009 10

§ 34ods.

2 zákona o dani z príjmov v znení účinnom v čase rozhodnom pre vydanie rozhodnutia, daňovník, ktorého posledná známa daňová povinnosť presiahla 50.000,- Sk a nepresiahla 500.000,- Sk, platí štvrťročné preddavky na daň na beţné zdaňovacie obdobie, a to vo výške ¼ poslednej známej daňovej povinnosti, ak tento zákon neustanovuje inak. Štvrťročné preddavky na daň sú splatné do konca kaţdého kalendárneho štvrťroka.

§ 34ods.

5 zákona o dani z príjmov v znení účinnom v čase rozhodnom pre vydanie rozhodnutia, poslednou známou daňovou povinnosťou na výpočet preddavkov v preddavkovom období

odseku 1 je daň vypočítaná zo základu dane uvedeného v poslednom daňovom priznaní, zníţeného o nezdaniteľnú časť základu dane

§ 11ods.

2 písm. a/ platnú v zdaňovacom období, na ktoré sú platené preddavky na daň pri pouţití sadzby dane

§ 15

platnej v zdaňovacom období, na ktoré sú platené preddavky na daň, zníţená o zápočet dane zaplatenej v zahraničí, o daňový bonus a o daň vybranú

§ 43, odpočítanú ako preddavok na daň.

Pri zmene poslednej známej daňovej povinnosti z podaného daňového priznania v beţnom zdaňovacom období k začiatku preddavkového obdobia

odseku 1 sa preddavky na daň splatné do začiatku tohto preddavkového obdobia nemenia, pričom ak preddavky na daň zaplatené do tejto zmeny sú vyššie ako preddavky vypočítané z podaného daňového priznania, suma preddavkov z poslednej známej daňovej povinnosti prevyšujúcej sumu preddavkov vypočítanú z podaného daňového priznania sa započíta na úhradu ďalších preddavkov na daň platených po tejto zmene alebo sa na základe ţiadosti daňovníkovi vrátia. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení ako aj z obsahu administratívneho i súdneho spisu moţno sa stotoţniť s právnym názorom ţalovaného i krajského súdu uvedeným v odôvodnení napadnutého rozsudku, ţe zo strany ţalovaného ani zo strany správcu dane nedošlo k porušeniu vyššie citovaných ustanovení. Aj

názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ţalobcovi nevznikol nárok na vrátenie preplatku dane z príjmov fyzických osôb za rok 2007 v sume 13.209,- Sk z dôvodu, ţe správca dane tento preplatok pouţil na úhradu preddavku na daň z príjmov so splatnosťou do 31.03.2008 v sume 13.927,- Sk, ktorý nebol uhradený v lehote splatnosti. 5Sţf/66/2009 11 Z obsahu administratívneho a súdneho spisu mal Najvyšší súd Slovenskej republiky za preukázané, ţe ţalobca podal dňa 19.03.2007 daňové priznanie za rok 2006, v ktorom uviedol základ dane v sume 388.820,- Sk. V súlade s ust. § 34 ods. 4 zákona o dani z príjmov, sa od základu dane odpočíta nezdaniteľná časť základu dane v zmysle § 11 ods. 2 písm. a/ zákona o dani z príjmov, ktorá pre rok 2006 činila sumu 95.616,- Sk (nie 90.816,- Sk ako uviedol ţalobca v daňovom priznaní), t. j. 388.820,- Sk mínus 95.616,- Sk = 293.204,- Sk, potom z tejto sumy daň vo výške 19% predstavuje sumu 55.708,- Sk. S poukazom na ust. § 34 ods. 2 zákona o dani z príjmov, bol ţalobca povinný platiť preddavky na daň, a to 4 x po 13.927,- Sk t. j. v lehotách splatnosti do 30.06.2007, do 30.09.2007, do 31.12.2007 a do 31.03.2008. Ďalej mal z obsahu administratívneho spisu Najvyšší súd Slovenskej republiky za preukázané, ţe ţalobca podal dňa 19.03.2008 daňové priznania za rok 2007, v ktorom uviedol preplatok vo výške 13.209,- Sk.

názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zhodne s názorom krajského súdu ako aj ţalovaného, je nutné si predovšetkým uvedomiť rozdiel medzi zdaňovacím obdobím, ktoré v zmysle § 2 písm. l/ zákona o dani z príjmov predstavuje obdobie jedného kalendárneho roka, teda obdobie od 01.

1. daného roka do 31.
2. toho istého roka a preddavkovým obdobím, ktoré v zmysle § 34 ods. 1 zákona o dani z príjmov predstavuje obdobie od 01.
3. daného roka do 31.
4. nasledujúceho roka, čo v danom prípade predstavovalo obdobie od 01.04.2007 do 31.03.
5. Do daňového priznania za určitý rok je moţné však zahŕňať len daňové preddavky zaplatené v zdaňovacom období, v konkrétnom prípade v roku 2007 t. j. preddavok určený v roku 2006 zo zdaňovacieho obdobia roka 2005, splatný 02.04.2007 a preddavky určené v roku 2007 zo zdaňovacieho obdobia roka 2006 splatné do 31.12.
6. Do tejto sumy nie je moţné zahrnúť preddavok na preddavkové obdobie od 01.04.2007 do 31.03.2008 splatný dňa 31.03.
7. V danom prípade ţalobca preddavok na uvedené preddavkové obdobie splatný vo výške 13.927,- Sk neuhradil v lehote splatnosti, preto správca dane správne s poukazom na ustanovenia § 63 ods. 4 zákona o správe daní, preplatok vykázaný ţalobcom v daňovom priznaní za rok 2007 v sume 13.209,- Sk pouţil na čiastočnú úhradu preddavku splatného dňa 31.
9. Okrem toho v preskúmavanej veci nebolo moţné ponechať bez povšimnutia, ţe ţaloba ţalobcu neobsahuje ţiadne skutočnosti, z ktorých by bolo moţné vyvodiť nezákonnosť 5Sţf/66/2009 12 rozhodnutia ţalovaného. Ţalobca v súdnom konaní v zákonnej lehote na podanie ţaloby neuviedol nijaké skutočnosti a dôkazy, s ktorými by sa nebol podrobne vyporiadal ţalovaný vo svojom rozhodnutí. Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia a uvedené skutočnosti odvolací súd dospel k záveru, ţe v preskúmavanej veci daňové orgány skutkový stav veci zistili v dostatočnom rozsahu a zo svojich zistení vyvodili správny právny záver. Najvyšší súd Slovenskej republiky s poukazom na závery uvedené vyššie povaţoval námietky ţalobcu uvedené v odvolaní proti rozsudku krajského súdu za nedôvodné, ktoré nemohli ovplyvniť posúdenie danej veci, a preto napadnutý rozsudok Krajského súdu v Košiciach ako vecne správny

§ 250ja ods.

3 veta druhá OSP a § 219 ods. 1 OSP potvrdil, stotoţniac sa v zásade aj s dôvodmi jeho rozhodnutia (§ 219 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP). O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol

§ 250kods.

1 OSP a s poukazom na § 246c veta prvá a § 224 ods. 1 OSP, nakoľko ţalobca v odvolacom konaní úspech nemal a ţalovanému náhrada trov konania zo zákona neprislúcha. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 20. apríla 2010 JUDr. Jana Baricová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Petra Slezáková