Najvyšší súd 5 Cdo 330/2009 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky J. M., bývajúcej v T., zastúpenej JUDr. P. P., advokátom v H., proti odporcovi O., o neplatnosť právneho úkonu a iné, vedenej na Okresnom súde Levice pod sp.zn. 11 C 174/2004, o dovolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z
- marca 2009, sp.zn. 9 Co 32/2009, takto r o z h o d o l : Dovolanie navrhovateľky o d m i e t a . Odporcovi náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Levice rozsudkom z
- novembra 2008, č.k. 11 C 174/2004-205 zamietol návrh, ktorým sa navrhovateľka domáhala, aby súd určil, že jej právny úkon – žiadosť o skončenie štátnozamestnaneckého pomeru, ktorú podala dňa
- decembra 2003, je neplatný. Odporcovi náhradu trov konania nepriznal. Dospel k záveru, že navrhovateľka nepreukázala naliehavý právny záujem na určení neplatnosti právneho úkonu. Krajský súd v Nitre na odvolanie navrhovateľky rozsudkom z
- marca 2009, sp.zn. 9 Co 32/2009 rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny v zmysle § 219 O.s.p. potvrdil. Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. V celom rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi prvostupňového súdu. Odvolací súd rovnako ako súd prvého stupňa dospel k záveru, že navrhovateľka nepreukázala a ani nemá naliehavý právny záujem v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p. na určení, že právny úkon – jej žiadosť 5 Cdo 330/2009 2 o skončenie štátnozamestnaneckého pomeru zo dňa 8.12.2003, je neplatným právnym úkonom a následne, že štátnozamestnanecký pomer medzi ňou a O. trvá. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podala dovolanie navrhovateľka, ktorá navrhla rozsudok odvolacieho súdu ako aj rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Namietala, že konajúce súdy dospeli na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a zároveň rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a preto je nepreskúmateľné. V dôvodoch dovolania rozoberala skutkový a právny stav veci. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), pred tým, než by sa napadnutým rozhodnutím krajského súdu zaoberal z hľadiska jeho vecnej správnosti skúmal najskôr, či dovolanie bolo podané v zákonom určenej lehote. Dovolací súd pri posudzovaní včasnosti podania dovolania vychádzal z ustanovenia § 240 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastník môže podať dovolanie do jedného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu na súde, ktorý rozhodoval v prvom stupni. Zmeškanie lehoty uvedenej v odseku 1 nemožno odpustiť. Lehota je však zachovaná, keď sa dovolanie podá v lehote na odvolacom súde alebo dovolacom súde (§ 240 ods. 2 O.s.p.). Ako vyplýva z doručeniek založených v spise (č.l. 235 spisu), rozsudok Krajského súdu v Nitre z
- marca 2009, sp.zn. 9 Co 32/2009 bol právnemu zástupcovi navrhovateľky aj odporcovi doručený dňa
- apríla
- Jednomesačná lehota zákonom vymedzená na podanie dovolania (§ 240 ods. 1 O.s.p.) preto začala v danom prípade plynúť dňa
- apríla 2009, kedy predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a uplynula v piatok
- mája 2009, ktorý deň bol riadnym pracovným dňom. Ak preto navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu podala mimoriadny opravný prostriedok (dovolanie) pošte na prepravu až
- júna 2009, podala ho oneskorene. 5 Cdo 330/2009 3 Vzhľadom na to Najvyšší súd Slovenskej republiky oneskorene podané dovolanie navrhovateľky podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. odmietol. Pritom, riadiac sa právnou úpravou dovolacieho konania, nezaoberal sa otázkou vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia. V dovolacom konaní úspešnému odporcovi vzniklo právo na náhradu trov dovolacieho konania proti navrhovateľke, ktorá úspech nemala (§ 243b ods. 5 O.s.p v spojení s § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p.). Dovolací súd však odporcovi náhradu trov dovolacieho konania nepriznal z dôvodu, že nepodal návrh na ich priznanie (§ 151 ods. 1 O.s.p.). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- januára 2010 JUDr. Vladimír M a g u r a, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: