5 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Snina č. 705/230/340/09/Zub zo dňa 09.01.2009, ktorým
14 zákona č. 511/1992 Zb. nepriznal žalobcovi ako platiteľovi dane z pridanej hodnoty nadmerný 3Sžf/31/2010 2 odpočet uvedený v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie máj 2005 v sume 56 816,01 € a určil vlastnú daňovú povinnosť v sume 16 291,14 €. [2] Krajský súd rozsudok odôvodnil tým, že podmienky pre oslobodenie od dane pri vývoze tovaru sú splnené iba v tom prípade, ak je jednoznačne a nepochybne preukázané, že tovar bol odoslaný alebo prepravený predávajúcim alebo kupujúcim na jeho účet do miesta určenia na území tretieho štátu, pričom v predmetnej veci bolo vykonaným dokazovaním správcu dane preukázané, že k zmene vlastníctva k tovaru deklarovanému na JCD došlo na území Slovenskej republiky, kupujúci občania Ukrajiny tovar predali ďalším občanom Ukrajiny, a teda vo vzťahu predávajúci B. a kupujúci A. B. a V. V. P. nedošlo k preprave tovaru na územie tretieho štátu, teda Ukrajiny. Ustanovenie § 47 ods. 1 až 3 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov je treba chápať kompletne a žalobca nepreukázal písomným colným vyhlásením, že došlo k prepusteniu tovaru do colného režimu vývoz, v ktorom musí byť potvrdený colným orgánom výstup tovaru z územia Európskych spoločenstiev a táto skutočnosť jednoznačne vyplýva aj z výpovedí A.B. a V.V.P., ktorí jednoznačne uviedli, že tovar nebol prejednaný colne ukrajinskými colnými orgánmi. Obaja zhodne uviedli, že tovar neprekročil hranice Ukrajiny. Žalobca nesplnil podmienky pre oslobodenie od dane pri vývoze tovaru, a preto je povinný plniť daňovú povinnosť tak ako upravuje § 19 ods. 1 prvá, druhá veta zákona č. 222/2004 Z.z.,
ktorého daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom dodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. [3] Proti rozsudku krajského súdu podal žalobca odvolanie, v ktorom poukázal na to, že žalobca uzavrel ústne kúpne zmluvy s V.V.P., U. a A.B., U., ktorých predmetom bol predaj a vývoz súčastí a častí motorov. V priebehu šetrenia daňového úradu bolo zistené, že predmetné časti a súčasti motorov boli naložené do motorových vozidiel, ktorých vlastníkmi boli odberatelia. Následne tento naložený tovar bol colne prerokovaný na PCU 5361 Michalovce a boli vystavené JCD č. 1536100501198, f. č. 05050517 zo dňa 05.05.2005, č. 0536100501453, f. č. 27050523 zo dňa 27.05.2005, č. 1536100501200, f. č. 05050518 zo dňa 05.05.2005, č. 0536100501265, f. č. 11050520 zo dňa 11.05.2005, č. 0536100501275, f. č. 12050521 zo dňa 12.05.2005 a č. 0536100501452, f. č. 27050522 zo dňa 27.05.
2 veta prvá O.s.p. a následne po tom, ako bolo oznámenie o vyhlásení rozsudku vyvesené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke Najvyššieho súdu SR www.supcourt.gov.sk, www.nsud.sk, vyhlásil vo veci rozsudok, ktorým potvrdil napadnutý rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 1S/42/2009-30 zo dňa 23.02.2010
3 veta druhá O.s.p. v spojení § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny. [6]
2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. [7] Skutkový stav nebol sporným. Žalobca ako predávajúci dodal kupujúcim na území Slovenskej republiky tovar, ktorý bol colne prerokovaný a deklarovaný na vývoz na Ukrajinu. Žalobca uplatnil oslobodenie od dane pri vývoze v zmysle § 47 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty. Podstatnou okolnosťou v skutkovom stave však bolo, že kupujúci následne, ešte na území Slovenskej republiky v colnom režime tranzit T1 predali tovar ďalším kupujúcim, ktorí ho vyviezli na Ukrajinu. [8] Spornou právnou otázkou bolo vykvalifikovanie ďalšieho predaja tovaru v tranzitnom režime, ešte na území Slovenskej republiky a vplyv tejto skutočnosti na daňovú povinnosť žalobcu. [9] Žalovaný a správca dane tvrdili, že zdaňované a alebo oslobodené je dodanie tovaru v rámci konkrétneho vzťahu medzi predávajúcim a kupujúcim a tomuto obchodnému vzťahu 3Sžf/31/2010 4 musí zodpovedať pohyblivá dodávka tovaru na území tretieho štátu. V tomto prípade ešte na území Slovenskej republiky došlo k ďalšiemu predaju. Za takýchto okolností, je potrebné vyvodiť záver, že k dodaniu tovaru došlo v tuzemsku a tovar z tohto obchodného vzťahu nebol odoslaný alebo prepravený predávajúcim alebo kupujúcim alebo na ich účet do miesta určenia na území tretieho štátu, preto neboli splnené podmienky pre oslobodenie dodania tovaru od dane v zmysel § 47 zákona o dani z pridanej hodnoty, ale žalobcovi vznikla daňová povinnosť
1 tohto zákona. [10] Naopak žalobca tvrdil, že splnil podmienky oslobodenia od dane, pretože realizoval režim vývoz a následne bol realizovaný režim tranzit, kde došlo k zmene vlastníckych vzťahov k tovaru. [11]
1 zákona č. 222/2004 Z.z. oslobodené od dane je dodanie tovaru, ktorý je odoslaný alebo prepravený predávajúcim alebo na jeho účet do miesta určenia na území tretieho štátu. [12]
2 zákona č. 222/2004 Z.z. oslobodené od dane je dodanie tovaru, ktorý je odoslaný alebo prepravený kupujúcim alebo na jeho účet do miesta určenia na území tretieho štátu, ak kupujúci nemá v tuzemsku sídlo, miesto podnikania, prevádzkareň ani bydlisko, s výnimkou dodania tovaru, ktorý prepravil kupujúci na účely vybavenia, zásobenia pohonnými látkami a potravinami výletných lodí, súkromných lietadiel alebo akýchkoľvek dopravných prostriedkov na súkromné použitie. [13] V zmysle hore uvedených ustanovení oslobodenie od dane sa vzťahuje na dodanie tovaru, ktorý bol odoslaný alebo prepravený predávajúcim alebo kupujúcim, alebo na ich účet do miesta určenia na území tretieho štátu. Najvyšší súd poukazuje na to, že oslobodenie od dane sa nevzťahuje na tovar ako taký (t.j. hmotný majetok, ktorý je predmetom kúpnej zmluvy), ale vzťahuje sa na dodanie tovaru t.j. konkrétnu daňovú transakciu medzi konkrétnymi subjektmi na základe konkrétnej zmluvy. Vývoz tovaru ako hmotného majetku v danom prípade bol nesporne uskutočnený. Vývoz však nezodpovedal dodaniu tovaru uskutočnenému žalobcom ako predávajúcim, teda nezodpovedal daňovej transakcii, ku ktorej bolo uplatnené oslobodenie od dane. Žalobcovi vznikla daňová povinnosť
1 zákona č. 222/2004 Z.z. Ďalšia právna skutočnosť umožňujúca oslobodenie od dane v zmysle § 47 ods. 1, 2 zák. č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty objektívne nenastala, pretože kupujúci (či už s vedomím alebo bez vedomia predávajúceho) tovar na území Slovenskej republiky predali a vývoz tovaru už zodpovedal tejto ďalšej daňovej transakcii. Žalobca preto nesplnil podmienky pre oslobodenie od dane
222/2004 Z.z. [14] O trovách odvolacieho konania najvyšší súd rozhodol
1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak 3Sžf/31/2010 5 že žalobcovi, ktorý nemal v odvolacom konaní úspech nepriznal právo na náhradu trov odvolacieho konania. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 07. decembra 2010 JUDr. Ivan Rumana, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Ľubica Kavivanovová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.