Najvyšší súd 8Sžo/82/2014 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobkyne: A. K., bytom H., proti ţalovanému: Okresný úrad Banská Bystrica, Odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Nám. Ľ. Štúra 1, Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu Obvodného úradu Banská Bystrica č. OBÚ BB OVBP 2013-650-2:SI zo dňa
- augusta 2013, o odvolaní ţalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 24S/277/2013-65 zo dňa
- augusta 2014, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 24S/277/2013-65 zo dňa
- augusta 2014 p o t v r d z u j e . Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Banskej Bystrici napadnutým uznesením č. k. 24S/277/2013-65 zo dňa
- augusta 2014 zamietol návrh ţalobkyne na prerušenie konania a konanie zastavil. Rozhodol tak po tom, čo ţalobkyňa poţiadala o ustanovenie advokáta, preto ju krajský súd podľa § 30 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) odkázal s jej ţiadosťou na Centrum 8Sžo/82/2014 2 právnej pomoci. Ţalobkyňa nato uviedla, ţe proti Centru právnej pomoci podala tri ţaloby a poţiadala o prerušenie konania do skončenia konaní vedených pred Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 13C/142/2013, 14C/124/2013 a 17C/138/
- Krajský súd sa oboznámil s uvedenými ţalobami a podľa ich obsahu usúdil, ţe predmetom konaní o nich nie je otázka, ktorej riešenie by bolo potrebné pre rozhodnutie o podanej ţalobe v danej veci. Dospel k záveru, ţe nebol splnený dôvod, pre ktorý súd môţe konanie prerušiť podľa § 109 ods. 2 písm. c/ OSP, a preto návrh na prerušenie konania ako nedôvodný zamietol. Druhým výrokom napadnutého uznesenia krajský súd zastavil konanie podľa § 250d ods. 3 OSP s odôvodnením, ţe ţalobkyňa nebola zastúpená advokátom (§ 250a OSP) a napriek tomu, ţe bola krajským súdom odkázaná, aby sa so svojou ţiadosťou o ustanovenie advokáta obrátila na Centrum právnej pomoci podľa § 30 OSP, tak neurobila. Včas podaným odvolaním ţalobkyňa ţiadala zrušiť uvedené uznesenie a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie v zmysle § 221 ods. 1 písm. d/, f/ a ods. 3 OSP. Namietala, ţe postupom krajského súdu jej bola odňatá moţnosť konať pred súdom. Poukázala na skutočnosť, ţe Centrum právnej pomoci v Banskej Bystrici uţ raz vydalo rozhodnutie, ktorým jej právneho zástupcu neustanovilo. Mala za to, ţe týmto je Centrum právnej pomoci viazané, preto tvrdila, ţe opäť vo svojom rozhodnutí neurčí a neustanoví ţalobkyni právneho zástupcu, a to aj napriek skutočnosti, ţe táto nemá ţiaden príjem, čo čestne vyhlásila. S ohľadom na uvedené zdôraznila, ţe advokáta si nemôţe dovoliť. Ţalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, ţe s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 24S/277/2013-65 zo dňa
- augusta 2014 sa úplne stotoţňuje. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 OSP) preskúmal uznesenie podľa § 212 ods. 1 OSP, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.2 a § 250 ja ods. 2 OSP, a dospel k záveru, ţe odvolanie ţalobkyne nie je dôvodné. Pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môţe konanie prerušiť, ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môţe mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal 8Sžo/82/2014 3 na takéto konanie podnet (§ 109 ods. 2 písm. c/ OSP). Uvedeným ustanovením je riešená fakultatívna moţnosť súdu prerušiť konanie. Podľa § 250a OSP ţalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu a doplnkovej ochrany. Kaţdý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi, inými štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania, a to za podmienok ustanovených zákonom (čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky). Účastníka, ktorý poţiada o ustanovenie advokáta a u ktorého sú predpoklady, aby bol oslobodený od súdnych poplatkov, súd odkáţe na Centrum právnej pomoci. O tejto moţnosti súd účastníka poučí (§ 30 OSP). Súd uznesením konanie zastaví, ak sa ţaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôţe byť predmetom preskúmavania súdom, ak ţalobca neodstránil vady ţaloby, ktorých odstránenie súd nariadil, a ktoré bránia vecnému vybaveniu ţaloby, alebo ak ţalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak ţaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné (§ 250d ods. 3 OSP). Podľa obsahu spisu v prejednávanej veci ţalobkyňa podala na Krajský súd v Banskej Bystrici ţalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia právneho predchodcu ţalovaného č. OBÚ BB OVBP 2013-650-2:SI zo dňa
- augusta 2013, ktorým bolo zamietnuté odvolanie ţalobkyne ako neodôvodnené a potvrdené rozhodnutie Mesta Zvolen č. SÚ 3983/2012/3-rozh. zo dňa
- mája 2013, ktorým stavebný úrad pre navrhovateľa Stredoslovenská energetika – Distribúcia, 8Sžo/82/2014 4 a.s., Pri Rajčianke 2927/8, Ţilina umiestnil stavbu „Z. S. – obytný súbor S., rozšírenie NN pre 20 RD“ na pozemku parc. č. K. X., X., X. v katastrálnom území M.. Správny a súladný s § 30 OSP (v spojení s § 246c ods. 1 prvá veta OSP) bol postup krajského súdu, ktorý po tom, čo ho ţalobkyňa poţiadala o ustanovenie advokáta z dôvodu nemajetnosti ju odkázal so ţiadosťou o ustanovenie advokáta na Centrum právnej pomoci. Keďţe ţalobkyňa Centrum nepoţiadala o ustanovenie advokáta, pričom povinné právne zastúpenie je v danej veci poţadované zákonom (§ 250a OSP), správny bol postup krajského súdu, ktorý následne zastavil konanie podľa § 250d ods. 3 OSP. Najvyšší súd Slovenskej republiky sa stotoţnil s tým záverom krajského súdu, ţe predmetom konaní o ţalobách, vedených pred Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 13C/142/2013, 14C/124/2013 a 17C/138/2013 nie je otázka, ktorej riešenie by bolo potrebné pre rozhodnutie o podanej ţalobe v danej veci a preto nebol splnený dôvod, pre ktorý súd môţe konanie prerušiť podľa § 109 ods. 2 písm. c/ OSP. Najvyšší súd Slovenskej republiky s poukazom na závery uvedené vyššie povaţoval námietky ţalobkyne uvedené v odvolaní proti uzneseniu krajského súdu za nedôvodné, ktoré nemohli ovplyvniť posúdenie danej veci, a preto napadnuté uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 a 2 OSP potvrdil. Zároveň však povaţuje za potrebné poukázať na skutočnosť, ţe súd prvého stupňa opomenul v prejednávanej veci rozhodnúť o trovách konania. Preto bude jeho povinnosťou postupom podľa § 175 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny poriadok súdny o trovách prvostupňového konania rozhodnúť. Pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd vychádzal z ustanovení § 224 ods. 1 a § 250k OSP tak, ţe ţalobkyni nepriznal ich náhradu, pretoţe nebola v odvolacom konaní úspešná a ţalovanému právo na náhradu trov zo zákona neprináleţí. 8Sžo/82/2014 5 Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
- mája 2011). P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave
- júla 2016 Mgr. Peter M E L I C H E R, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Dagmar Bartalská