Obsah (7)

§ 171§ 247§ 246c§ 250a§ 250d§ 250k§ 210

Najvyšší súd 5Sžo/9/2015 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: J. D., bytom D., proti ţalovanému: 1/ Ing. I. V., bytom M., 2/ Okresný úrad Br

§ 171ods.

2 O.s.p. ak nebola v uznesení uloţená povinnosť na plnenie, je uznesenie vykonateľné, len čo bolo doručené, a ak netreba doručovať, len čo bolo vyhlásené alebo vyhotovené. Dňa

1. októbra 2014 bolo súdu doručené podanie ţalobcu, v ktorom označil ţalobcu, ţalovaných, vyjadril sa v akom rozsahu rozhodnutie a postup rozhodnutia ţalovaného 3/ napáda, dôvody nezákonnosti rozhodnutia a postupu a uviedol konečný návrh. Ţalobca však na základe uznesenia tunajšieho súdu č.k. 24S/127/2014-37 zo dňa
2. septembra 2014 vady ţaloby neodstránil, keďţe nepredloţil originál resp. overenú fotokópiu plnomocenstva, ktorým splnomocňuje advokáta na zastupovanie v tomto konaní. Uvedené uznesenie bolo ţalobcovi doručené dňa
3. októbra
4. Lehota na odstránenie vád začala plynúť v zmysle citovaného ustanovenia § 171 ods. 2 O.s.p. dňom doručenia predmetného uznesenia. Lehota na odstránenie vád uplynula dňa
5. októbra
6. Ţalobca síce podaním doručeným dňa
7. októbra 2014 odstránil niektoré vady ţaloby, avšak v stanovenej lehote nepredloţil súdu plnú moc na zastupovanie v tomto konaní pre zástupcu z radov advokátov. Lehota na odstránenie vád ţaloby uplynula márne.

§ 247ods.

1 O.s.p.

ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, ţe bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a ţiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. 5Sžo/9/2015 3

§ 246cods.

1 O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa pouţijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný.

§ 250aO.s.p.

ţalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu a doplnkovej ochrany.

§ 250dods.

3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa ţaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôţe byť predmetom preskúmavania súdom, ak ţalobca neodstránil vady ţaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu ţaloby, alebo ak ţalobca nie je zastúpený

§ 250aalebo ak ţaloba bola vzatá späť ( § 250h ods.

2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. O trovách konania súd rozhodol tak, ţe ţiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania (§ 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.), pretoţe konanie bolo zastavené a súd nezistil splnenie podmienok na náhradu trov konania

§ 250kods.

1 O.s.p.. Proti uvedenému uzneseniu podal ţalobca včas odvolanie, v ktorom uviedol, ţe plnomocenstvo udelené právnemu zástupcovi bolo Krajskému súdu predloţené

1. novembra 2014 pri nazretí do súdneho spisu v tomto súdnom konaní. Keďţe v súčasnosti je uţ ţalobca advokátom zastúpený a splniť povinnosť ţalobcovi v minulosti súdom uloţenú, t.j. predloţiť potrebné plnomocenstvo, ţalobca nemohol bez súčinnosti inej osoby (advokáta) a bez prevzatia jeho zastúpenia advokátom, ţalobca zastával názor, ţe vadu konania predloţením potrebného plnomocenstva uţ odstránil. 5Sžo/9/2015 4 Zároveň ţalobca povaţoval za potrebné uviesť, ţe krajský súd v zmysle uznesenia Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8Sţo/146/2009 z
2. januára 2010 svojím postupom ho v tomto súdnom konaní ukrátil na jeho právach domáhať sa súdneho prieskumu rozhodnutia orgánu verejnej správy, a tým mu odňal moţnosť konať pred súdom.

ţalobcu Krajský súd nedodrţal svoju poučovaciu povinnosť vyplývajúcu mu z § 5 ods. 1, § 30 a § 146c ods. 1 O.s.p. a nepoučil ho, ţe má moţnosť poţiadať o ustanovenie právneho zástupcu. Predmetné uznesenie takéto poučenie neobsahuje, čo je

názoru Najvyššieho súdu SR obsiahnutého vo vyššie označenom judikáte pre porušenie k odňatiu práv ţalobcovi moţnosti konať pred súdom. Na základe vyššie uvedeného ţalobca navrhol, aby krajský súd v rámci autoremedúry

§ 210O.s.p.

označené uznesenie zo dňa

1. októbra 2014 zmenil tak, ţe pokračuje v tomto súdnom konaní. Keďţe odvolanie nesmeruje proti rozhodnutiu vo veci samej, súd nevyzýval ţalovaného na vyjadrenie k odvolaniu (§ 209a ods. 1 O.s.p.). V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupu orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené záujmy týchto osôb môţu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1, 2 OSP). Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v správnom konaní; ide o právny prostriedok, ktorý umoţňuje, aby kaţdá osoba, ktorá sa cíti byť rozhodnutím či postupom orgánu verejnej správy poškodená, sa mohla domáhať ochrany svojich porušených alebo ohrozených práv na súde, ako na nezávislom orgáne a aby tak mohla začať konanie, v ktorom správny orgán uţ nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude účastníkom konania s rovnakými právami, ako ten, o koho práva v konaní ide. Z uvedeného vyplýva, ţe ţalobca na základe uznesenia tunajšieho súdu č.k. 24S/127/2014-37 zo dňa
2. septembra 2014, ktoré bolo ţalobcovi doručené dňa 5Sžo/9/2015 5
3. októbra 2014, po márnom uplynutí lehoty vady ţaloby, ktoré bránia vecnému vybaveniu ţaloby, neodstránil. O.s.p. v § 250d ods. 3 O.s.p. stanovuje postup súdu, keď ţalobca bol vyzvaný na odstránenie vád podania spolu s poučením o následkoch ich neodstránenia v určenej lehote, ktorým je zastavenie konania. Keďţe zákon súdu neumoţňuje opätovne vyzvať na odstránenie vád podania, súd musel konanie zastaviť

§ 250dods.

3 O.s.p. z dôvodu, ţe ţalobca neodstránil vady ţaloby, ktorých odstránenie súd nariadil uznesením č.k. 24S/127/2014-37 zo dňa 30. septembra 2014, pretoţe nepreukázal, ţe je v konaní zastúpený

§ 250aO.s.p..

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu a dospel k záveru, ţe odvolaniu ţalobcu je potrebné vyhovieť. Najvyšší súd sa oboznámil s obsahom súdneho spisu, tvrdeniami oboch účastníkov, ako aj so závermi krajského súdu, ktoré povaţuje za vecne i právne správne. Jednou z procesných podmienok v konaní

druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (rozhodovanie o ţalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov) je povinné zastúpenie ţalobcu advokátom. Krajský súd preto správne vyzval ţalobcu na predloţenie plnomocenstva udeleného advokátovi na zastupovanie v konaní, nakoľko sa na konanie o podanej ţalobe nevzťahuje ţiadna z výnimiek uvedená v § 250a O.s.p. Keďţe ţalobca na výzvu súdu nereagoval, krajský súd konanie v súlade s § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil. Pri absencii povinného zastúpenia ţalobcu advokátom

§ 250aO.s.p.

ide o taký nedostatok podmienok konania, ktorý moţno odstrániť. Vzhľadom na skutočnosť, ţe ţalobca do rozhodnutia odvolacieho súdu o podanom odvolaní predloţil krajskému súdu plnomocenstvo udelené advokátovi na zastupovanie v konaní o ţalobe proti rozhodnutiu správneho orgánu, došlo k odstráneniu zákonnej prekáţky, pre ktorú krajský súd konanie o ţalobe ţalobcu zastavil. Nakoľko však pred rozhodnutím najvyššieho súdu o odvolaní bolo krajskému súdu doručené plnomocenstvo udelené advokátovi na zastupovanie ţalobcu v konaní, dôvod, pre ktorý bolo konanie zastavené, odpadol. 5Sžo/9/2015 6 Najvyšší súd Slovenskej republiky aplikujúc primerane § 221 ods. 1 písm. i/ O.s.p. s poukazom na § 246c ods. 1 O.s.p. odvolaním napadnuté uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V novom rozhodnutí rozhodne prvostupňový súd i o náhrade trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.). Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa 29. júna 2016 JUDr. Milan M o r a v a , v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Alena Augustiňáková