Najvyšší súd 18XECdo/10/2016 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávneného: P., s. r. o., so sídlom P., IČO: X., zastúpeného: F., s. r. o., so sídlom G., IČO: X., proti povinnému: J., nar. X., bytom Š., o vymoženie 846,44 eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 10Er/754/2006, o dovolaní oprávneného proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave z
- augusta 2014, č. k. 3CoE/49/2014-70, takto r o z h o d o l : I. Návrh oprávneného na prerušenie dovolacieho konania z a m i e t a . II. Dovolanie o d m i e t a . III. Povinnému náhradu trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a . O d ô v o d n e n i e : Okresný súd Trnava uznesením z
- júla 2013, č. k. 10Er/754/2006-31 exekúciu, vedenú na základe rozhodcovského rozsudku bliţšie označeného v odôvodnení jeho uznesenia, zastavil. Konštatoval, ţe v danom prípade bola uzatvorená zmluva o úvere, ktorú treba povaţovať za spotrebiteľskú zmluvu. V nej dojednaná rozhodcovská doloţka bola spotrebiteľovi nanútená, neprimerane zvýhodnila dodávateľa a povinného zbavila reálnej moţnosti ochrany jeho práv pred všeobecným súdom. Predmetná doloţka je neprijateľná a v dôsledku toho neplatná (§ 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy). Neplatná rozhodcovská doloţka nemohla zaloţiť právomoc 2 18XECdo/10/2016 rozhodcovského súdu, preto je rozhodcovský rozsudok nulitný a ako exekučný titul neúčinný. Toto uznesenie napadol odvolaním oprávnený. Krajský súd v Trnave uznesením z
- augusta 2014, č. k. 3CoE/49/2014-70 uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil, návrhy oprávneného na prerušenie konania zamietol a náhradu trov odvolacieho konania povinnému nepriznal. Uviedol, ţe nie sú dôvody na prerušenie konania (§ 109 ods. 1 písm. b/ a c/ O. s. p.) a poukázal, ţe súd prvého stupňa bol v danom prípade povinný kedykoľvek v priebehu exekučného konania skúmať, či je exekúcia vedená na základe vykonateľného exekučného titulu. Aj podľa názoru odvolacieho súdu bola v preskúmavanej veci uzatvorená spotrebiteľská zmluva obsahujúca neprijateľnú (neplatnú) zmluvnú podmienku. Neplatná rozhodcovská doloţka nemohla zaloţiť právomoc rozhodcovského súdu na konanie a takto vydaný rozhodcovský rozsudok, t. j. vydaný na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky, nemôţe byť exekučným titulom, lebo ide o nulitný právny akt. Neboli teda splnené podmienky na vykonanie exekúcie. Odvolací súd preto uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil. Uvedené uznesenie odvolacieho súdu napadol oprávnený odvolaním v časti, ktorou zamietol jeho návrh na prerušenie konania. To isté uznesenie napadol aj dovolaním, v ktorom uviedol, ţe:
- súd rozhodol „nad rámec zverenej právomoci“ (§ 237 písm. a/ O. s. p.),
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania (§ 237 písm. b/ O. s. p.),
- v tej istej veci sa uţ právoplatne rozhodlo (§ 237 písm. d/ O. s. p.),
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný (§ 237 písm. e/ O. s. p.),
- súd svojim postupom oprávnenému odňal moţnosť konať pred súdom (§ 237 písm. f/ O. s. p.),
- konanie je postihnuté inou vadou majúcou za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 241 ods. 2 písm. b/ O. s. p.), najmä súd nedostatočne zistil skutkový stav a nevykonal náleţite dokazovanie,
- napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O. s. p.). Ţiadal uznesenia súdov niţších stupňov zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie prvostupňovému súdu; zároveň ţiadal dovolacie konanie prerušiť podľa § 109 ods. 1 písm. c/ O. s. p. v spojení s § 243c O. s. p. a Súdnemu dvoru Európskej únie predloţiť prejudiciálne otázky, ktoré bliţšie špecifikoval v podanom dovolaní. Povinný sa k dovolaniu nevyjadril. 3 18XECdo/10/2016 Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O. s. p.) po zistení, ţe dovolanie podal včas účastník konania zastúpený v súlade s § 241 ods. 1 veta druhá O. s. p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O. s. p.) dospel k záveru, ţe dovolanie treba odmietnuť. V danom prípade dovolací súd rozhoduje o dovolaní v obdobnej veci, aká uţ bola v počte väčšom ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania podaného tým istým dovolateľom – viď konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 5Oboer/375/2013, 5Oboer/335/2013, 5Oboer/370/2013, 5Oboer/230/2013, 5Oboer/350/2013, 5Oboer/222/2013, 5Oboer/210/2013, 5Oboer/234/2013, 5Oboer/291/2013, 5Oboer/287/2013, 5Oboer/194/2013, 5Oboer/193/2013, 5Oboer/195/2013, 5Oboer/190/
- Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach v celom rozsahu stotoţňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 243b ods. 7 O. s. p. uţ ďalšie dôvody neuvádza. O trovách dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 243b ods. 5 O. s. p. v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p., § 151 a § 142 ods. 1 a § 146 ods. 2 O. s. p. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave,
- júna 2016 JUDr. Anna Marková, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: K.