Najvyšší súd 18XECdo/11/2016 Slovenskej republiky 18XCoE/10/2016 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávneného: P., s. r. o., so sídlom P., IČO: X., zastúpený advokátskou kanceláriou: F., s. r. o., so sídlom G., IČO: X., proti povinnej: D., nar. X., bytom P., o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 189,87 eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Veľký Krtíš pod sp. zn. 7Er/266/2004, o dovolaní oprávneného proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 28. novembra 2012, č. k. 2CoE/485/2012-56 a o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 28. novembra 2012, č. k. 2CoE/485/2012-56, takto r o z h o d o l : I. Konanie o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 28. novembra 2012, č. k. 2CoE/485/2012-56, v časti týkajúcej sa zamietnutia návrhu na prerušenie konania z a s t a v u j e . II. Návrh oprávneného na prerušenie dovolacieho konania sa z a m i e t a . III. Dovolanie oprávneného sa o d m i e t a . IV. Povinnej sa náhrada trov dovolacieho a odvolacieho konania n e p r i z n á v a. O d ô v o d n e n i e : Okresný súd vo Veľkom Krtíši uznesením č. k. 7Er/266/2004-39 zo 14. mája 2012 vyhlásil exekúciu vykonávanú súdnym exekútorom JUDr. R., vedenú u pôvodného súdneho exekútora JUDr. J. pod sp. zn. EX 1371/07 za neprípustnú a zastavil ju s poukazom na § 57 ods. 1 písm. g/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej 2 18XECdo/11/2016 18XCoE/10/2016 len „Exekučný poriadok“). Treťou výrokovou vetou súdnemu exekútorovi Mgr. M., nástupcovi súdneho exekútora J., náhradu trov exekúcie nepriznal. Štvrtou výrokovou vetou zaviazal oprávneného nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. J. trovy exekúcie vo výške 11,29 eur v lehote troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Piatou výrokovou vetou súdnemu exekútorovi JUDr. R. náhradu trov exekúcie nepriznal. V predmetnej veci bola exekučným titulom, na podklade ktorého sa exekúcia vykonávala, notárska zápisnica č. N 4559/2003, NZ 102945/2003 spísaná 07. novembra 2003 notárom JUDr. O.. Na základe tejto notárskej zápisnice uznal Mgr. B., na základe substitučnej plnej moci z 02. januára 2003 zastupujúci Mgr. T., konajúceho na základe splnomocnenia v mene povinnej osoby dlh voči oprávnenej osobe. Exekučný súd v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že dvojstranný právny úkon - zmluvné zastúpenie vzniklo súčasne s uzavretím zmluvy o úvere, v čase, keď žiadny dlh neexistoval. Súd poukázal na rozpor záujmov povinného a zástupcu. Pri uzatváraní zmluvy povinný nemal možnosť voľby výberu zástupcu, pretože zo zmluvy o úvere, je zrejmé, že v tejto bola použitá predtlač a už obsahovala meno splnomocnenca Mgr. K.. Exekučný súd dospel k záveru, že uznanie dlhu, ako aj súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice sú právne úkony, ktoré splnomocnený zástupca povinného urobil v rozpore s jeho záujmami, tým svojim účelom odporovali zákonu a preto sú v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatné. Notárska zápisnica nezodpovedá požiadavkám, ktoré sú na notársku zápisnicu kladené, nemožno ju považovať za spôsobilý exekučný titul, preto exekučný súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú a súčasne rozhodol o jej zastavení. Na odvolanie oprávneného vec prejednal Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací. Po preskúmaní napadnutého uznesenia rozhodol uznesením z 28. novembra 2012, č. k. 2CoE/485/2012-56 tak, že návrh na prerušenie konania zamietol a uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil. V súvislosti s návrhom oprávneného na prerušenie konania podľa ust. § 109 ods. 1 písm. c/ O. s. p. odvolací súd uviedol, že v predmetnom konaní nenastal žiadny z dôvodov uvedených v § 109 ods. 1 písm. c/ O. s. p. pre prerušenie konania podľa osobitného zákona a ani nie je potrebné obrátiť sa s navrhovanými predbežnými otázkami oprávneného na Súdny dvor EÚ, preto odvolací súd návrh oprávneného na prerušenie konania zamietol. 3 18XECdo/11/2016 18XCoE/10/2016 Odvolací súd vyhodnotil námietku oprávneného uvedenú v odvolaní, že exekučný súd posudzoval vec, o ktorej už raz rozhodol, ako nedôvodnú, pretože vydanie poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi nie je takým procesným rozhodnutím, ktoré by v zmysle ust. § 159 ods. 3 O. s. p. tvorilo prekážku veci rozsúdenej (res iudicata). Poverenie na vykonanie exekúcie je len písomný doklad, ktorý oprávňuje súdneho exekútora vykonávať konkrétnu exekúciu. Rovnako odvolací súd poukázal na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, podľa ktorej súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňa, aj napriek tomu nesprávne nariadená, musí byť v každom štádiu konania i bez návrhu zastavená (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/164/1996). Rovnako za nedôvodnú považoval odvolací súd námietku oprávneného, že platnosť predmetného plnomocenstva už posúdil notár pri spisovaní notárskej zápisnice, pretože súd nie je právnym názorom notára pri spisovaní notárskej zápisnice viazaný. Odvolací súd poukázal na to, že exekučný súd deficit materiálnej vykonateľnosti predmetnej notárskej zápisnice mohol zistiť už z listín, ktoré oprávnený predložil spolu s návrhom na vykonanie exekúcie, teda ešte v dobe pred vydaním poverenia, avšak vzhľadom na to, že exekučný súd je oprávnený v každom štádiu konania skúmať, či exekučný titul je vykonateľný po stránke formálnej i materiálnej a v prípade, že tieto požiadavky nespĺňa, musí v každom štádiu konania na takéto zistenie aj adekvátne procesne zareagovať, vydanie poverenia súdnemu exekútorovi neznamená, že by bolo potrebné považovať za nesprávny taký postup exekučného súdu, ktorý exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju potom, čo už vydal takého poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi. Rovnako považoval odvolací súd za nedôvodnú aj odvolateľovu námietku týkajúcu sa nesprávneho právneho záveru exekučného súdu o neplatnosti plnomocenstva. Konštatoval, že exekučný súd vec správne právne posúdil, keď dospel k záveru, že dohoda o plnomocenstve je absolútne neplatná, plnomocenstvo je v rozpore so zákonom (§ 31 OZ) a z toho dôvodu chýba materiálny predpoklad, aby notárska zápisnica mohla byť spôsobilým exekučným titulom voči povinnej uvedenej v návrhu na vykonanie exekúcie. Odvolací súd tiež dospel k záveru, že preskúmanie formálnej a materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu je v kompetencii exekučného súdu. Podstatnou náležitosťou materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu je, aby exekučný titul, ktorým má byť notárska 4 18XECdo/11/2016 18XCoE/10/2016 zápisnica, obsahoval prejav vôle povinného. Exekučný súd preto správne skúmal, či je predložený exekučný titul materiálne vykonateľný a jeho záver o tom, že notárska zápisnica nezodpovedá požiadavkám, ktoré na notársku zápisnicu ako na spôsobilý exekučný titul kladie ust. § 41 ods. 2 písm. c/ Exekučného poriadku je správny vzhľadom na výsledok právneho posúdenia predloženého splnomocnenia. Exekučný súd správne vyhodnotil aj skutočnosť, že notárska zápisnica nemôže byť spôsobilým exekučným titulom pre neexistenciu súhlasu povinnej s vykonateľnosťou notárskej zápisnice. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podal oprávnený dovolanie, ktoré odôvodnil tým, že:
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.