Obsah (13)

§ 250d§ 248§ 146§ 250j§ 19§ 22§ 58§ 244§ 247§ 103§ 250a§ 219§ 224

Najvyšší súd Slovenskej republiky 5Sžo/85/2015 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: Ing. J. H., bytom C., zastúpeného JUDr. Zuzanou Kollárovou, advokátkou so síd

§ 250dods.

3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného č. OU-BB-OOP3-2014/030518-2/ZJ z

1. októbra 2014, ktorým ţalovaný rozhodol o odvolaní ţalobcu proti rozhodnutia bývalého Krajského úradu ţivotného prostredia v Banskej Bystrici č. 02/2012/933-1 a 02/2012/934-2 (obe) zo dňa
2. októbra 2012 tak, ţe predmetné napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil správnemu orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie. Súd po oboznámení sa s predmetom konania dospel k záveru, ţe rozhodnutie 2 5Sžo/85/2015 ţalovaného je procesnoprávnej povahy, ktoré

§ 248písm.

a/ O.s.p. vylúčené zo súdneho preskúmania. Ţaloby smerujú proti rozhodnutiam ţalovaného, ktoré sú procesného charakteru, ktoré nie sú konečnými rozhodnutiami vo veci a ktorými ţalobca nebol ukrátený na svojich právach. Ide o rozhodnutie správneho orgánu, ktorým sa konanie vo veci nekončí, preto má povahu predbeţného rozhodnutia. Ţalovaný zrušil prvostupňové rozhodnutia bývalého Krajského úradu ţivotného prostredia v Banskej Bystrici a vec vrátil prvostupňovému správnemu orgánu na nové konanie. Predmetnými rozhodnutiami sa vec opätovne vrátila do štádia správneho konania pred správnym orgánom prvého stupňa, a preto tieto rozhodnutia nemenia s konečnou platnosťou nič na subjektívnych právach ţalobcu. V správnom súdnictve je právo na prístup k súdu vymedzené princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, ţe súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia orgánov verejnej správy okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje. Z vyššie citovaných dôvodov krajský súd konanie

§ 250dods.

3 O.s.p. zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol

§ 146ods.

1 písm. c/ O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie ţalobca navrhujúc v zmysle § 221 písm. h/ O.s.p., aby odvolací súd zrušil napadnuté rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici z 11. marca 2015, č. k. 23S/244/2014-36, nakoľko súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p.) a uznesenie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.). ďalej navrhuje, aby odvolací súd vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie alebo alternatívne

§ 250jpísm.

e/ O.s.p. zrušil rozhodnutie Okresného úradu Banská Bystrica z

1. októbra 2014, č. OU-BB-OOP3-2014/030518-2/ZJ, nakoľko po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach ţaloby dospel k záveru, ţe v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia a ţalovaného zaviazal na zaplatenie trov konania a trov právneho zastúpenia do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Ţalobca uviedol, ţe zákon č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení 3 5Sžo/85/2015 niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon 180/2013 Z.z.“) v ţiadnom svojom ustanovení nesplnomocňuje okresné úrady konať v zmysle ustanovení zákona o slobode informácií a preto Okresný úrad Banská Bystrica, odbor opravných prostriedkov nebol v danej veci oprávnený konať, a to ani v spojení s § 19 ods. 2 zákona o slobodnom prístupe k informáciám. Z nariadenia Ministerstva vnútra SR č. 10/2015 o sprístupňovaní informácií fyzickým a právnickým osobám útvarmi v pôsobnosti Ministerstva vnútra SR jednoznačne vyplýva, ţe hlavným gestorom v pôsobnosti Ministerstva vnútra SR je kancelária ministra vnútra SR, ktorá zodpovedá za vybavovanie ţiadostí o sprístupňovanie informácií v rozsahu § 7 aţ 21 zákona o informáciách, teda vrátane §
2. Okresný úrad v Banskej Bystrici nemá právnu subjektivitu a teda nemôţe samostatne konať vo veci sprístupňovania informácií, ani rozhodovať o opravných prostriedkoch v predmetnej veci, nakoľko mu túto právomoc nezveruje ţiaden právny predpis. K uvedenému tvrdeniu súdu, ţe napadnuté rozhodnutie má povahu predbeţného rozhodnutia ţalobca uviedol, ţe sa nejdená o rozhodnutie, ktoré má povahu predbeţného rozhodnutia, pretoţe je rozhodnutím vo veci samej. Súčasne rozhodnutie odopiera účastníkom konania právo preskúmať rozhodnutie súdnou cestou, čo je v rozpore s platnými zákonmi. Ţalobca vidí nezákonnosť postupu správnych orgánov v to, ţe v predmetnej veci uţ bolo rozhodnuté fiktívnym rozhodnutím Ministerstva ţivotného prostredia. V zmysle zákona o správnom konaní nie je moţné v tej istej veci v jednom konaní rozhodnúť dvakrát a vo veci rozhodol nepríslušný správny orgán. Uvedenými skutočnosťami sa Krajský súd v Banskej Bystrici v napadnutom uznesení vôbec nezaoberal. Ţalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu uviedol, ţe nemoţno súhlasiť vzhľadom na § 2 ods. 3 zákona č. 180/2013 Z.z. štátnu správu vykonáva odbor okresného úradu alebo organizačný útvar odboru okresného úradu. Zákon č. 180/2013 Z.z. vymedzuje v § 4 ods. 2 písm. b/ pôsobnosť okresného úradu v sídle kraja na úseku odvolacieho konania.

§ 19ods.

2 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobode informácií o odvolaní proti rozhodnutiu povinnej osoby rozhoduje nadriadený povinnej osoby.

§ 22ods.

1 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobode informácií ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, pouţijú sa na konanie

tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní. 4 5Sžo/85/2015

§ 58ods.

1 Správneho poriadku ak osobitný zákon neustanovuje inak, odvolacím orgánom je správny orgán najbliţšieho vyššieho stupňa nadriadený správnemu orgánu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Ţalovaný taktieţ poukázal na smernicu Ministerstva vnútra SR, ktorou sa mení a dopĺňa smernica Ministerstva vnútra SR č. 12/2013, ktorou sa upravujú podrobnosti o vnútornej organizácii okresného úradu č.p.: SVS-OKMVS1-2014/009576 je v prílohe č. 6 časti M v bode 1 okrem iného uvedené, ţe okresný úrad sprístupňuje informácie

zákona o slobode informácií. Vzhľadom na uvedené má ţalovaný za to, ţe v rámci postupu správneho orgánu bol náleţite zistený skutkový stav, ktorý správny orgán po právnej stránke posúdil správne a taktieţ svoje závery zdôvodnil a pri aplikácii relevantnej právnej úvahy nevybočil z medzí stanovených zákonom a preto navrhuje, aby odvolací súd odvolanie ţalobcu v plnom rozsahu zamietol. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p., § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní, bez odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.) a po tom, ako bolo oznámené verejné vyhlásenie rozhodnutia na úradnej tabuli najvyššieho súdu a na jeho internetovej stránke www.nsud.sk, najmenej päť dní vopred, uznesenie verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.) a dospel k záveru, ţe uznesenie krajského súdu je vecne správne a odvolaniu ţalobcu nemoţno priznať úspech.

§ 244ods.

1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené záujmy týchto osôb môţu byť priamo dotknuté. 5 5Sžo/85/2015

§ 247ods.

1 O.s.p. v správnom súdnictve môţe súd na základe ţaloby v konaní

II. hlavy V. časti O.s.p. (rozhodovanie o ţalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov) rozhodovať vtedy, ak fyzická alebo právnická osoba tvrdí, ţe bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a ţiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

§ 247ods.

2 O.s.p.

ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, ţe bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a ţiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu

tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Moţnosť domáhať sa rozhodnutia správneho orgánu je obmedzená negatívnym výpočtom rozhodnutí a postupov, ktoré sú zo súdneho preskúmavania vylúčené na základe zákona. V súlade s § 248 písm. a/ O.s.p. súdy nepreskúmavajú rozhodnutia správnych orgánov predbeţnej povahy a procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia konania.

§ 103O.s.p.

s pouţitím § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môţe konať vo veci.

§ 250dods.

3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa ţaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôţe byť predmetom preskúmavania súdom, ak ţalobca neodstránil vady ţaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu ţaloby, alebo ak ţalobca nie je zastúpený

§ 250aalebo ak ţaloba bola vzatá späť (§ 250h ods.

2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Odvolací súd sa stotoţňuje s názorom krajského súdu, ţe ide o rozhodnutie, ktoré nepodlieha súdnemu prieskumu, nakoľko ide o rozhodnutie, ktorým nebolo ţalobcovi trvalým 6 5Sžo/85/2015 spôsobom zasiahnuté do subjektívnych práv, t.j. predmetné rozhodnutie je rozhodnutím dočasnej povahy a nie je rozhodnutím konečným. Najvyšší súd SR taktieţ poukazuje na to, ţe napadnutým rozhodnutím ţalovaný správny orgán zrušil a prvostupňové rozhodnutie a vec vrátil prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie. Takéto rozhodnutie druhostupňového správneho orgánu, ktorým bolo zrušené prvostupňové rozhodnutie nie je

ustálenej judikatúry spôsobilým predmetom prieskumu vzhľadom na to, ţe vo veci bude opätovne rozhodovať prvostupňový správny orgán a svojím rozhodnutím môţe ţalobcovi vyhovieť. Správne súdnictvo je zamerané aţ na následnú kontrolu zákonnosti rozhodnutí orgánov verejnej správy, keď uţ nie je moţné nápravu dosiahnuť v správnom konaní. Napr. rozhodnutie 4Sţo/30/2009 zo dňa 25.06.2009 – judikát č. R 51/2009: „Rozhodnutie, ktorým odvolací orgán zrušil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa nezakladá, nemení ani nezrušuje konkrétne práva alebo povinnosti fyzickej alebo právnickej osoby, preto nemôže byť predmetom súdneho preskúmavania

V. časti O.s.p.“ Tento záver vyplýva z ustálenej judikatúry najvyššieho súdu, napr. rozhodnutia sp.zn. 6Sţp/20/2011 zo dňa 26.11.2011, 3Sţf/123/2009 zo dňa 19.08.2010. Vzhľadom na vyššie uvedené, sú ostatné odvolacie námietky ţalobcu irelevantné.

§ 219ods.

1, 2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotoţňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môţe sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti rozhodnutia ďalšie dôvody. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správne

§ 219O.s.p..

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol

§ 224ods.

1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p. s pouţitím § 246c ods. 1 vety prvej O.s.p. tak, ţe účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko ţalobca nebol v konaní o odvolaní úspešný 7 5Sžo/85/2015 a ţalovanému z dôvodu neúspešného odvolania ţalobcu ţiadne trovy konania nevznikli, ani si ich neuplatnil. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. 05. 2011). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 29. júna 2016 JUDr. Milan M o r a v a , v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Alena Augustiňáková