Najvyšší súd 5Sžo/61/2014 Slovenskej republiky R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu senátu JUDr. Milana Moravu

§ 4ods.

9 a § 10 ods. 1 písm. a/ zákona č. 725/2004 Z.z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 725/2004 Z.z.“) zrušil Osvedčenie zástupcu výrobcu č. 0621 udelené dňa 12.01.2009, pod č.k. 1923/2009/ŠDÚ/z. 6064 ţalobcovi pre dovoz vozidiel kategórie P, R, S značky SAMSON AGRO A/S so sídlom v Dánsku (ďalej len „SAMSON AGRO A/S“). Z administratívneho spisu vyplýva, ţe dňa 01.08.2012 ŠDÚ doručilo ţalobcovi „Oznámenie o začatí správneho konania“ zo dňa 20.07.2012 vo veci zrušenia Osvedčenia zástupcu výrobcu č. 0621 udeleného spoločnosti BIOLIFE, spol. s r.o. so sídlom v Galante z dôvodu, ţe disponuje s dokladom „Ersuchen“ zo dňa 03.07.2012, ktorým zahraničný výrobca so sídlom v Dánsku mu oznámil, ţe ţalobcovi odobral poverenie na jeho výhradné zastupovanie v SR ku dňu 14.06.2012 a zároveň ustanovil nového zástupcu výrobcu – spoločnosť AGTROTRADE GROUP spol. s r.o. so sídlom v Roţňave. Keďţe podklady nasvedčujú zániku podmienok v zmysle § 4 ods. 6 písm. b/ a d/ zákona č. 725/2004 Z.z., za ktorých bolo ţalobcovi udelené Osvedčenie zástupcu výrobcu č. 0621 a

§ 10ods.

1 písma/ zákona č. 725/2004 Z.z. má byť Osvedčenie zrušené, vyzval ţalobcu, aby v lehote 5 dní sa k predmetnej veci vyjadril. Ţalobca vo svojom vyjadrení uviedol námietky totoţné s námietkami v ţalobe, na základe čoho správny orgán vyzval ţiadateľa SAMSON AGRO A/S, aby mu okrem iného oznámil, kto je zodpovednou osobou zahraničného výrobcu oprávnenou vydávať stanoviská a podpisovať doklady – zmluvy o obchodnom zastúpení a splnomocnenia. Zmluvu o obchodnom zastúpení medzi zahraničnou spoločnosťou SAMSON AGRO A/S a ţalobcom zo dňa 16.12.2008, ktorá bola zákonným podkladom ţiadosti ţalobcu o udelenie Osvedčenia zástupcu výrobcu zo dňa 22.01.2009, podpisovali osoby (H. a L.), ktoré nebolo štatutárnymi zástupcami zahraničnej spoločnosti, avšak túto skutočnosť ţalobca nenamietal a správny orgán ju akceptoval. 5Sţo/61/2014 3 Krajský súd v Bratislave v danom prípade vychádzal z administratívneho spisu a to najmä z okolností, za ktorých bolo ţalobcovi pôvodne udelené osvedčenie, keďţe v danom konaní predmetom skúmania sú okolnosti, za ktorých ţalobca prestal spĺňať niektorú z podmienok, na ktorých mu bolo udelené osvedčenie. Súd zistil, ţe ţalobca na základe oznámenia dánskej spoločnosti nespĺňal uţ všetky podmienky

§ 4ods.

5 a 6 zákona č. 725/2004 Z.z., nakoľko mu odobral splnomocnenie k jeho výhradnému obchodnému zastúpeniu v Slovenskej republike, keďţe zastupovaním poveril inú právnickú osobu. Svoju vôľu zmeniť svojho zástupcu pre Slovenskú republiku opakovane potvrdil vo viacerých svojich vyjadreniach. Pokiaľ išlo o námietky vo veci zastúpenia dánskej spoločnosti v danom konaní súd opakovane vychádzal z predchádzajúceho konania, kedy bolo ţalobcovi udelené osvedčenie a konštatuje, ţe v tomto smere nedošlo k ţiadnym zmenám, keďţe ako vtedy tak aj v tomto zastupovali dánsku spoločnosť účastníci schválení k úkonom a túto okolnosť nikto pri udeľovaní osvedčenia nenamietal. Správne orgány teda logicky postupovali

ustanovenia § 3 ods. 4 správneho poriadku, lebo dbali na to, aby v rozhodovaní a skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. Krajský súd dospel k záveru, ţe ţalovaný v konaní dostatočne zistil skutkový stav veci, vyvodil z neho správne právne závery, ktoré náleţite odôvodnil, vrátane voľnej úvahy, ktorá nevybočila z medzí prípustného správneho uváţenia. Nakoľko námietky ţalobcu neodôvodňovali zrušenie napadnutého rozhodnutia, ţalobu ako nedôvodnú zamietol

§ 250jods.

1 O.s.p.. O náhrade trov konania rozhodol súd

ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p. tak, ţe neúspešnému ţalobcovi ich náhradu nepriznal a ţalovanému v tomto konaní náhrada trov neprináleţí. II. Proti rozsudku krajského súdu podal ţalobca odvolanie v zákonnej lehote z nasledujúcich dôvodov: - súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretoţe nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností 5Sţo/61/2014 4 - súd prvého stupňa nedôvodne a taktieţ nesprávne posudzoval podmienky správneho konania o udelení Osvedčenia zástupcu výrobcu č. 0621 pri rozhodovaní o zrušení Osvedčenia zástupcu výrobcu č. 0621 - skutočnosť, ţe osoby, ktoré konali v mene spoločnosti SAMSON AGRO A/S v čase udelenia Osvedčenia zástupcu výrobcu č. 0621 neboli štatutárnym orgánom obchodnej spoločnosti SAMSON AGRO A/S alebo, ţe neboli splnomocnení štatutárnym orgánom obchodnej spoločnosti SAMSON AGRO A/S nie je ničím preukázaná - ţalobca má vedomosť o tom, ţe p. H. a/alebo p. L. boli štatutárnymi orgánmi spoločnosti SAMSON AGRO A/S splnomocnení na konanie v mene spoločnosti SAMSON AGRO A/S pri uzatváraní Zmluvy o spolupráci so ţalobcom a na ostatné súvisiace právne úkony - počas správneho konania o zrušení Osvedčenia zástupcu výrobcu č. 0621 bola ţalobcovi poskytnutá informácia, ţe súčasní členovia štatutárneho orgánu spoločnosti SAMSON AGRO A/S nemajú vedomosť o odobratí poverenia na výlučné obchodné zastúpenie zo strany spoločnosti SAMSOM AGRO A/S - Zmluva o spolupráci uzatvorená medzi ţalobcom a spoločnosťou SAMSON AGRO A/S nebola ku dnešnému dňu zo strany spoločnosti SAMSON AGRO A/S ţiadnym spôsobom ukončená a teda obe zmluvné strany sú ňou doposiaľ viazané - bez Osvedčenia zástupcu výrobcu č. 0621 ţalobca nemôţe plniť svoje záväzky a povinnosti vyplývajúce mu zo stále platnej Zmluvy o spolupráci - zo strany súdu prvého stupňa ako aj zo strany ţalovaného neboli spoľahlivo zákonné podmienky na zrušenie Osvedčenia zástupcu výrobcu č. 0621 - súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci – bez relevantného odôvodnenia neprihliadal na výpis z obchodného registra spoločnosti SAMSON AGRO A/S - súd prvého stupňa ako aj ţalovaný neprihliadal na osoby oprávnené konať v mene spoločnosti SAMSON AGRO A/S a na spôsob konania štatutárneho orgánu spoločnosti SAMSON AGRO A/S - ani jedna z písomností doručená ţalovanému v rámci správneho konania o zrušení Osvedčenia zástupcu výrobcu č. 0621 nebola podpísaná osobou oprávnenou konať v predmetnej veci v mene spoločnosti SAMSON AGRO A/S - rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci - súd prvého stupňa na daný prípad nesprávne interpretoval obsah vyššie uvedených právnych noriem 5Sţo/61/2014 5 - riadne a spoľahlivé preskúmanie splnenia základných obligatórnych podmienok stanovených zákonom č. 725/2004 Z.z. sa nemôţe povaţovať za zisťovanie „všetkej a absolútnej pravdy“ - z výpisu z obchodného registra spoločnosti SAMSON AGRO A/S nepochybne vyplýva, kto je v súčasnosti oprávnený konať v mene spoločnosti a taktieţ spôsob tohto konania - vo výpise z obchodného registra spoločnosti SAMSON AGRO A/S sú uvedení členovia predstavenstva, z ktorých ani jeden nekonal vo veci zrušenia Osvedčenia zástupcu výrobcu č. 0621 a taktieţ doteraz neprejavil súhlas so zrušením Osvedčenia zástupcu výrobcu č. 0621 - ţalobca a jeho právny zástupca povaţujú za neprípustné, aby ţalovaný zrušil Osvedčenia zástupcu výrobcu č. 0621 vydané oprávnene na základe akéhokoľvek dokumentu bez akéhokoľvek skúmania aspoň formálnych náleţitostí - súd prvého stupňa nesprávne uprednostnil zásadu uvedenú v § 3 ods. 5 správneho poriadku pred zachovaním ústavného princípu legality v rámci správneho konania o zrušení Osvedčenia zástupcu výrobcu č. 0621 - Rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 6S 152/2013-77 zo dňa 26.06. 2014 je vydaný v rozpore s platnými právnymi predpismi SR a EÚ Z uvedených dôvodov ţalobca ţiada, aby Najvyšší súd SR ako súd odvolací rozsudok krajského súdu zmenil tak, ţe rozhodnutie ţalovaného č.k. 04000/2013/ŠDÚ/z. 2895 zo dňa 14.01.2013 a rozhodnutie ministra č. 42/2013 zo dňa 04.04.2013 zruší a vec vráti ţalovanému na ďalšie konanie a zároveň, aby uloţil ţalovanému nahradiť právnemu zástupcovi ţalobcu trovy prvostupňového konania a trovy právneho zastúpenia v prvostupňovom konaní, trovy odvolacieho konania a trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní. III. Ţalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu uviedol, ţe s ním nesúhlasí v plnom rozsahu a

ţalobcu súd neúplne zistil skutkovú stav veci, pretoţe nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a ţe rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ţalovaný uvádza, ţe súd po preskúmaní spisu konštatoval, ţe rozhodnutie ministra a rozhodnutie ŠDÚ sú dostatočne podloţené dokumentmi, ktoré sú súčasťou spisu. Ani ministerstvo, ani súd v tomto prípade 5Sţo/61/2014 6 nerozhodovali o právnom vzťahu ţalobcu zahraničného výrobcu. Rozhodnutím ŠDÚ bolo ţalobcovi zrušené osvedčenie zástupcu výrobcu

§ 4ods.

5 písm. b/ zákona č. 725/2004 Z.z., v dôsledku zrušenia poverenia na obchodné zastúpenie zahraničného výrobcu. V spisovom materiáli sa nachádzajú aj listiny, ktoré dostatočne preukazujú, ţe ţalobca stratil poverenie na obchodné zastúpenie

§ 4ods.

6 písm. b/ zákona č. 725/2004 Z.z.. Ţalobca ţiadnym spôsobom nepreukázal, ţe vyjadrenia spoločnosti SAMSON AGRO A/S sú nepravdivé a zmluva o obchodnom zastúpení, či poverenie na obchodné zastúpenie sú platné a účinné. Ţalobca taktieţ nijako nezdôvodnil, v čom súd nesprávne právne posúdil podmienky zrušenia osvedčenia zástupcu výrobcu v súlade s § 10 ods. 1 písm. a/ zákona č. 725/2004 Z.z.. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ţalovaný navrhuje, aby odvolací odvolanie ako nedôvodné a neopodstatnené zamietol. IV. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p., § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.) a po tom, ako bolo oznámené verejné vyhlásenie rozhodnutia na úradnej tabuli najvyššieho súdu a na jeho internetovej stránke www.nsud.sk, najmenej päť dní vopred, rozsudok verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.). V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 O.s.p.). Súd v intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu

procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi.

§ 219ods.

1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 5Sţo/61/2014 7 Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Najvyšší súd z obsahu predloţeného súdneho a administratívneho spisu zistil skutkový stav tak, ako je podrobne popísaný v rozsudku krajského súdu, preto skutočnosti účastníkom známe nebude nadbytočne opakovať, s jeho odôvodnením, ktoré povaţuje za úplné, vyčerpávajúce a dostatočne výstiţné sa stotoţňuje v celom rozsahu, a len na doplnenie a zdôraznenie správnosti dodáva: Predmetom tohto konania bolo rozhodnutie ţalovaného č. 42/2013 zo dňa 04.04.2013, ktorým ţalovaný zamietol odvolanie ţalobcu a potvrdil rozhodnutie ŠDÚ č. 04000/2013/ŠDÚ/z. 02895 zo dňa 14.01.2013, ktorým

§ 4ods.

9 a § 10 ods. 1 písm. a/ zákona č. 725/2004 Z.z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 725/2004 Z.z.) zrušil Osvedčenie zástupcu výrobcu č. 0621 udelené dňa 12.01.2009 pod č.k. 1923/2009/ŠDÚ/z. 6064 ţalobcovi pre dovoz vozidiel kategórie P, R, S značky SAMSON AGRO A/S so sídlom v Dánsku (ďalej len SAMSON AGRO A/S).

§ 4ods. 2 zákona č. 725/2004 Z.z. ţiadosť o udelenie osvedčenia výrobcu musí obsahovať a) identifikačné údaje o ţiadateľovi, a to

odseku 2 sú

1. a)výpis z obchodného registra alebo ţivnostenského registra nie starší ako tri mesiace, 5Sţo/61/2014 8 ak je ţiadateľ podnikateľom,
2. b)vyhlásenie výrobcu o zavedení systému riadenia a kvality výroby.

odseku 2 písm. a) a b).

odseku 5 sú

1. a)výpis z obchodného registra alebo ţivnostenského registra nie starší ako tri mesiace, ak je ţiadateľ podnikateľom,
2. b)zmluva o obchodnom zastúpení uzatvorená so zahraničným výrobcom s úradne osvedčeným podpisom osoby alebo osôb, ktoré sú štatutárnym orgánom,
3. c)vyhlásenie výrobcu o zavedení systému riadenia a kvality výroby,
4. d)splnomocnenie ţiadateľa na zastupovanie zahraničného výrobcu pred štátnym dopravným úradom na konanie vo veci typového schvaľovania vozidla, systému, komponentu alebo samostatnej technickej jednotky, alebo hromadnej prestavby typu vozidla s úradne osvedčeným podpisom osoby alebo osôb, ktoré sú štatutárnym orgánom výrobcu, ak nie je súčasťou zmluvy

písmena b).

odsekov 4 a 8 sa vzťahujú ustanovenia § 9 aţ 11.

§ 10ods.

1 písm. a/ zákona č. 725/2004 Z.z. štátny dopravný úrad môţe rozhodnúť o zrušení osvedčenia udeleného

§ 4ods.

4 a 8, § 5 ods. 6, 12 a 21, § 6 ods. 5, 7 a 11, § 7 ods. 6, 9 a 14, § 8 ods. 6, 11 a 18 alebo § 18 ods. 6, 13 a 20 alebo o zrušení správy o homologizácii typu

§ 8ods.

15 a 18, ak a) drţiteľ osvedčenia alebo správy o homologizácii typu prestal spĺňať niektorú z podmienok, na ktorých základe mu bolo udelené osvedčenie alebo správa o homologizácii typu. Pokiaľ ide o odvolacie námietky najvyšší súd k nim uvádza nasledovné: 5Sţo/61/2014 9 Ţalobca opakovane argumentuje tým, ţe zmluvný vzťah medzi ním a spoločnosťou SAMSON AGRO A/S nebol ukončený. Najvyšší súd zdôrazňuje, ţe táto skutočnosť je pre účely prieskumu zákonnosti správneho konania irelevantná, tieto otázky môţu byť riešené pred všeobecným súdom a nie pred súdom správnym. Ţalobca na základe oznámenia dánskej spoločnosti nespĺňal uţ všetky podmienky

§ 4ods.

5 a 6 zákona č. 725/2004 Z.z., nakoľko mu odobral splnomocnenie k jeho výhradnému obchodnému zastúpeniu v Slovenskej republike, keďţe zastupovaním poveril inú osobu. Pokiaľ ide o argumenty ţalobcu ohľadom skutočnosti, ţe krajský súd neskúmal, či v čase udelenia Osvedčenia zástupcu výrobcu č. 0621 boli p. H. A. H. alebo E. L. L. štatutárnym orgánom spoločnosti SAMSON AGRO A/S, alebo ţe neboli splnomocnení štatutárnym orgánom spoločnosti SAMSON AGRO A/S najvyšší súd uvádza, ţe je irelevantné pre účely odňatia Osvedčenia, kto bol splnomocnený pre účely udelenia Osvedčenia. Tieto námietky ţalobcu nie sú predmetom tohto konania. Ţalovaný začal správne konanie vo veci zrušenia Osvedčenia zástupcu výrobcu č. 0621

§ 10ods.

1 písm. a/ zákona č. 725/2004 Z.z. na základe ţiadosti „Ersuchen“ zo dňa 03.07.2012 s úradne osvedčeným podpisom zodpovednej osoby, ktorou zahraničný výrobca SAMSON AGRO A/S odoberá účastníkovi konania poverenie na jeho výhradné zastupovanie v Slovenskej republike ku dňu 14.06.2012 a zároveň ustanovuje nového zástupcu výrobcu – spoločnosť AGROTRADE GROUP spol. s r.o.. Ţalovaný poţiadal v správnom konaní listom č. 17596/2012/ŠDÚ/z. 45738 zo dňa 09.08.2012 zahraničného výrobcu SAMSON AGRO A/S o vyjadrenie, ktorá zo spoločností (ţalobca alebo AGROTRADE GROUP) bude jeho zástupcom na území Slovenskej republiky a bude splnomocnená na zastupovanie pred ţalovaným na typové schvaľovanie jeho produktov a či je ţiadosť „Ersuchen“ zo dňa 03.07.2012 podpísaná oprávnenou osobou, prípadne aby uviedol, kto je takouto oprávnenou osobou. Dňa 03.09.2012 bolo ţalovanému doručené vyjadrenie od zahraničného výrobcu SAMSON AGRO A/S, v ktorom uvádza, ţe iba spoločnosť AGROTRADE GROUP spol. s r.o. bude jeho zástupcom na území Slovenskej republiky a ţe ţiadosť „Ersuchen“ zo dňa 03.07.2012 bola podpísaná oprávnenou osobou – p. M. S. a táto osoba je oprávnená vystupovať za zahraničného výrobcu v záleţitosti distribútorských zmlúv o splnomocnení. Na základe vyššie uvedeného, najvyšší súd sa plne stotoţnil s právnym názorom krajského súdu, ţe argumenty ţalobcu v ţalobe aj v odvolaní, nie sú podstatné pre predmet tohto konania, ktorým je zrušenie Osvedčenia zástupcu výrobcu č. 0621 udelené dňa 5Sţo/61/2014 10 12.01.2009, pod č.k. 1923/2009/ŠDÚ/z. 6064 ţalobcovi pre dovoz vozidiel kategórie P, R, S značky SAMSON AGRO A/S so sídlom v Dánsku. Vzhľadom na uvedené, najvyšší súd napadnutý rozsudok ako vecne správny

§ 219ods.

1, 2 O.s.p. v spojení s § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd

§ 250kods.

l O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a § 224 ods. 1 O.s.p. a neúspešnému ţalobcovi ich náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa 26. mája 2016 JUDr. Milan M o r a v a , v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Alena Augustiňáková