3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) potvrdil rozhodnutie odporcu (ďalej aj „Centrum“) a navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal. 4Sţo/12/2016 2 Napadnutým rozhodnutím odporca navrhovateľke nepriznal nárok na poskytnutie právnej pomoci s poukazom na § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o ţivnostenskom podnikaní (ţivnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z.z., v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 327/2005 Z.z.“). Odporca tak rozhodol z dôvodu, ţe ţiadateľka, t.j. navrhovateľka sa s ohľadom na jej príjem nenachádza v stave materiálnej núdze, čím nesplnila jednu z troch kumulatívnych podmienok na priznanie nároku na právnu pomoc. Krajský súd sa stotoţnil so závermi odôvodnenia rozhodnutia odporcu, ktorý zistil, ţe započítateľný príjem navrhovateľky presahuje 1,6-násobok ţivotného minima pre jednu posudzovanú plnoletú fyzickú osobu (zároveň logicky presahuje aj výšku l,4-násobku) a preto navrhovateľka nespĺňa jednu so zákonom stanovených podmienok pre priznanie bezplatnej právnej pomoci
1 zákona č. 327/2005 Z.z., ale ani podmienku priznania právnej pomoci s finančnou spoluúčasťou
1 citovaného zákona. Krajský súd v odôvodnení rozsudku zhrnul zistenia o materiálnych pomeroch navrhovateľky a usúdil, ţe jej príjem presahoval výšku 1,6-násobku ţivotného minima. Následne prvostupňový súd konštatoval, ţe odporca postupoval správne, keď po zistení skutočnosti, ţe ţiadateľka nespĺňa podmienku materiálnej núdze, posudzoval moţnú aplikáciu ustanovenia § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z. Jednotný postup Centra právnej pomoci pri priznávaní právnej pomoci z dôvodov hodných osobitného zreteľa, aplikujúc ustanovenie § 6b ods. 1 a 2 zákona č. 327/2005 Z.z. upravuje Usmernenie č. 1/2012 zo dňa 05.01.2012 riaditeľky Centra právnej pomoci, obsahom ktorého je aj bliţšie popísanie primeraných okolností ţiadanej právnej pomoci, ktoré sa majú zohľadňovať. Krajský súd dal do pozornosti aj rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sţo/2/2014 zo dňa 27.02.2014. Prvostupňový súd poukázal aj na skutočnosť, ţe Centrum môţe poţiadať aj samo riaditeľa Centra o stanovisko k návrhu na priznanie právnej pomoci, avšak podmienkou pre takýto postup je, ţe ţiadateľ spĺňa podmienky
1 písm. b/ a c/ zákona č. 327/2005 Z.z., t.j. ţe nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a hodnota sporu prevyšuje 4Sţo/12/2016 3 hodnotu minimálnej mzdy. To, či tak bude postupovať, však závisí od vlastného uváţenia, zohľadniac všetky dôvody hodné osobitného zreteľa, najmä či poskytnutie právnej pomoci je primerané okolnostiam ţiadanej právnej pomoci. Záverom krajský súd zhrnul, ţe odporca zrozumiteľne odôvodnil, prečo v danom prípade nezvolil postup aplikáciu ustanovenia § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z. Krajský súd sa so závermi odporcu stotoţnil a navyše poznamenal, ţe predmetná právna úprava dáva Centru moţnosť takúto právnu pomoc poskytnúť, nie povinnosť. Zákon č. 327/2005 Z.z. správnemu orgánu zveril, aby sám v rámci voľnej úvahy rozhodol o poskytnutí právnej pomoci v tých prípadoch, kde je to primerané okolnostiam ţiadanej právnej pomoci. Odporca vo vzájomnej súvislosti posúdil rozsah prekročenia podmienky materiálnej núdze, ako aj povahu veci, pre ktorú navrhovateľka ţiadala poskytnúť právnu pomoc, pričom dospel k záveru, ţe poskytnutie právnej pomoci v predmetnej veci by nebolo primerané okolnostiam ţiadanej právnej pomoci. Krajský súd poukázal na to, ţe nepriznanie právnej pomoci Centrom ešte neznamená neúspech v prípadnom súdnom konaní a ani nevylučuje podanie návrhu v predmetnej veci samotnou ţiadateľkou (bez právneho zastúpenia). Tieţ nie je vylúčené, ţe navrhovateľke by v súdnom konaní bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, pretoţe zákon č. 327/2005 Z.z. upravuje iné kritériá pri posudzovaní odkázanosti ţiadateľa o poskytnutie právnej pomoci ako Občiansky súdny poriadok pri posudzovaní ţiadosti o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov (§ 138 O.s.p.). 2. Proti tomuto rozsudku podala navrhovateľka odvolanie v lehote ustanovenej zákonom a ţiadala, aby najvyšší súd rozsudok krajského súdu zrušil a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie. Navrhovateľka v odvolaní poukázala na to, ţe dôvody uviedla uţ v predchádzajúcich spisoch a odvolaniach. Navrhovateľka ţiadala o vydanie vlastníckych listov k pozemkom, ktoré kúpili spolu s manţelom. Domáhala sa svojho vlastného pozemku, nie toho, čo sa prepísal po roku 1964. Navrhovateľka viac napísať nevládala, nakoľko jednu ruku mala dolámanú a druhú stŕpnutú. 3. 4Sţo/12/2016 4 Odporca vyuţil svoje právo, k odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadriť. Navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok krajského súdu potvrdil. Odporca vo vyjadrení uviedol, ţe v konaní Centrum postupovalo
zákona č. 327/2005 Z.z. a po preskúmaní podmienok
a 6a dospelo k záveru, ţe navrhovateľka sa nenachádza v stave materiálnej núdze, čím nespĺňa jednu z podmienok nároku na poskytovanie právnej pomoci. Centrum zároveň zvaţovalo aj postup
327/2005 Z.z. Centrum posúdilo príjem navrhovateľky a jej výdavky, zaoberalo sa aj povahou sporu, v ktorom ţiadala o poskytnutie právnej pomoci za účelom posúdenia, či existujú primerané okolnosti na poskytnutie právnej pomoci. Po ich preskúmaní však dospelo k záveru, ţe v právnej pomoci, s ktorou sa navrhovateľka obrátila na Centrum neexistujú také okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci. 4. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 O.s.p.) a po tom, ako bolo oznámenie o verejnom vyhlásení rozhodnutia zverejnené najmenej 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke najvyššieho súdu www.nsud.sk, rozsudok verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.).
1 písm. a/ zákona č. 327/2005 Z.z. na účely tohto zákona je právnou pomocou poskytovanie právnych služieb osobe oprávnenej
tohto zákona v súvislosti s uplatňovaním jej práv, ktoré zahŕňajú najmä právne poradenstvo, pomoc pri mimosúdnych konaniach, vrátane sprostredkovania riešenia sporov formou mediácie spisovanie, podaní na súdy, zastupovanie v konaní pred súdmi a vykonávanie úkonov s tým súvisiacich a úplné alebo čiastočné uhrádzanie nákladov s tým spojených.
1 zákona č. 327/2005 Z.z. fyzická osoba má právo na poskytnutie 4Sţo/12/2016 5 právnej pomoci bez finančnej účasti, ak
2 zákona č. 327/2005 Z.z., podmienky na poskytnutie právnej pomoci
odseku 1 písm. a/ a b/ musí fyzická osoba spĺňať počas celého trvania poskytovania právnej pomoci bez finančnej účasti.
1 zákona č. 327/2005 Z.z., ak príjem fyzickej osoby presahuje 1,4-násobok sumy ţivotného minima ustanoveného osobitným predpisom a súčasne nepresahuje 1,6-násobok uvedenej sumy a nemôţe si vyuţívanie právnych sluţieb zabezpečiť svojím majetkom, má právo na poskytnutie právnej pomoci určeným advokátom alebo centrom pri splnení podmienky finančnej účasti vo výške 20% trov právneho zastúpenia
osobitného predpisu; splnenie podmienok
1 písm. b/ a c/ tým nie je dotknuté. Ustanovenie § 6 ods. 2 sa pouţije primerane.
1 a 2 zákona č. 327/2005 Z.z., ak je to primerané okolnostiam ţiadanej právnej pomoci, môţe centrum v prípadoch
1 poskytnúť právnu pomoc aj bez úhrady finančnej účasti. Ak príjmy prevyšujú zákonom určenú hranicu materiálnej núdze, centrum môţe poskytnúť právnu pomoc s finančnou účasťou oprávnenej osoby, ak je to primerané okolnostiam ţiadanej právnej pomoci.
327/2005 Z.z. pri posudzovaní zrejmej bezúspešnosti sporu centrum prihliadne najmä na to, či právo nezaniklo uplynutím času, či sa právo nepremlčalo a či je ţiadateľ schopný označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôleţité na zistenie skutkového stavu.
601/2003 Z.z. o ţivotnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ţivotnom minime“), za ţivotné minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú
spoločne, sa povaţuje suma alebo úhrn súm 4Sţo/12/2016 6
a/ zákona o ţivotnom minime, na zistenie príjmu fyzickej osoby na účely určenia súm ţivotného minima sa započítavajú u posudzovanej fyzickej osoby jej príjem a príjem jej manţela. Spornou skutočnosťou v prejednávanej veci je otázka majetkových pomerov navrhovateľky/ţiadateľky o priznanie nároku na právnu pomoc
zákona o poskytovaní právnej pomoci. Z obsahu administratívneho spisu senát odvolacieho súdu zistil, ţe Centru bola dňa 27.04.2015 doručená Ţiadosť o poskytnutie právnej pomoci, prostredníctvom ktorej navrhovateľka ţiadala právnu pomoc v konaní o určenie vlastníckeho práva k pozemku (ďalej len „ţiadosť). V ţiadosti navrhovateľka uviedla, ţe poberá dávku dôchodkového poistenia vo výške 434,- € mesačne a je vlastníčkou rodinného domu. K ţiadosti priloţila potvrdenie o výplate sumy 434,- € a taktieţ Rozhodnutie Sociálnej poisťovne č. X. zo dňa 04.12.2014, ktorým jej bol zvýšený starobný dôchodok na sumu 335,40 € mesačne a vdovský dôchodok na sumu 98,60 € mesačne, čo spolu predstavuje 434,- € mesačne. V administratívnom spise sa ďalej nachádza Vyhodnotenie príjmovej a majetkovej situácie ţiadateľky v nárokovom konaní,
ktorého príjem navrhovateľky v období mesiaca apríl 2015 (t.j. v čase podania ţiadosti), ako aj v období predchádzajúcich šiestich mesiacov presahoval výšku 1,4-násobku ţivotného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu (sumu 277,33 €) a tieţ 1,6-násobok ţivotného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu (316,94 €). Vzhľadom na uvedené Centrum uţ bliţšie neskúmalo majetkové pomery navrhovateľky a skonštatovalo, ţe nespĺňa zákonom stanovenú podmienku – stav materiálnej núdze. Rozhodnutím sp.zn. 6358/2015-KaZA, R.z. 28849/2015 zo dňa 05.05.2015 Centrum prerušilo správne konanie a zároveň vyzvalo navrhovateľku, aby v lehote 15 dní od doručenia 4Sţo/12/2016 7 rozhodnutia doplnila údaje k ţiadosti, konkrétne aby doloţila rozpis mesačných nákladov (bývanie, samosprávne poplatky a dane, nevyhnutné výdavky, splátky pôţičiek a úverov, exekúcie). Predmetné rozhodnutie bolo navrhovateľke doručené dňa 07.05.2015. Následne navrhovateľka dňa 07.05.2015 predloţila Centru Čestné prehlásenie o tom, ţe býva v dome u syna a nevesty. Mesačne im platí 200,- € na bývanie a stravu a výdavky na lieky predstavujú sumu 30,- € aţ 50,- € mesačne. Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v správnom konaní; ide o právny inštitút, ktorý umoţňuje, aby sa kaţdá osoba, ktorá sa cíti byť rozhodnutím, či postupom orgánu verejnej správy poškodená, dovolala súdu, ako nezávislého orgánu a vyvolala tak konanie, v ktorom správny orgán uţ nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude účastníkom konania s rovnakými právami, ako ten, o koho práva v konaní ide. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu
piatej časti tretej hlavy Občianskeho súdneho poriadku je posudzovať, či si správny orgán vecne príslušný na konanie zadováţil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náleţitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúce vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v opravnom prostriedku, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Z ustanovenia § 1 zákona č. 327/2005 Z.z. vyplýva jeho účel, a to vytvoriť systém poskytovania právnej pomoci a zabezpečiť jej poskytovanie v rozsahu ustanovenom týmto zákonom fyzickým osobám, ktoré v dôsledku svojej materiálnej núdze nemôţu vyuţívať právne sluţby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv a prispieť k predchádzaniu právnych sporov. Štát potom sám, resp. v prevaţnej miere, znáša náklady za poskytnutie právnej pomoci znevýhodneným osobám. V takom prípade je viac ako vhodné stanoviť podmienky, za ktorých bude takáto forma právnej pomoci fyzickým osobám patriť, 4Sţo/12/2016 8 a to predovšetkým v snahe vylúčiť zneuţívanie tejto právnej úpravy. Odvolací súd na základe písomných dôkazov nachádzajúcich sa v administratívnom spise posúdil majetkové pomery navrhovateľky, predovšetkým s ohľadom na ţivotné minimum a dospel k rovnakému záveru ako krajský súd i odporca, a teda, ţe mesačný príjem navrhovateľky prevyšuje nie len 1,4-násobok ţivotného minima, ale aj 1,6-násobok ţivotného minima. Mesačný príjem navrhovateľky predstavuje sumu 434 €. Ţivotné minimum fyzickej osoby predstavuje sumu 198,09 €, z čoho 1,4-násobok je suma 277,33 € a 1,6-násobok je 316,94 €. Pokiaľ ide o majetkové pomery navrhovateľky všeobecne, jej mesačné výdavky pozostávajú zo sumy 230,- € - 250,- € mesačne a mesačný príjem, tak ako uţ bolo uvádzané, je 434,- €. Z uvedeného moţno konštatovať, ţe mesačné príjmy navrhovateľky prevyšujú jej mesačné výdavky o 180,- € aţ 200,- €. Najvyšší súd na základe vyššie uvedeného konštatuje, ţe je absolútne nesporné, ţe navrhovateľka nespĺňa jednu z troch kumulatívne stanovených podmienok na priznanie nároku na právnu pomoc, a to podmienku príjmu nepresahujúceho 1,4-násobok ţivotného minima. Navrhovateľka taktieţ nespĺňa podmienku stanovenú v § 6a zákona č. 327/2005 Z.z., keďţe jej mesačný príjem v posudzovanom období prekračuje aj 1,6-násobok ţivotného minima. Na uvedenom konštatovaní nič nemení ani ţiadna z navrhovateľkou vznesených námietok v odvolaní, ktoré nie sú spôsobilé privodiť zmenu resp. zrušenie napadnutého rozhodnutia. K pouţitiu § 6b zákona č. 327/2005 Z.z. odvolací uvádza, ţe odporca je povinný vţdy ex offo skúmať a posudzovať, či sú v danom prípade splnené podmienky
tohto zákonného ustanovenia. Následne je však uţ len moţnosťou odporcu priznať bezplatnú právnu pomoc navrhovateľke (takţe nie povinnosťou), avšak v kaţdom prípade je odporca povinný odôvodniť primeranosť, resp. neprimeranosť okolností ţiadanej právnej pomoci. Toto je odporca povinný odôvodniť vţdy s ohľadom na okolnosti daného prípadu. Centrum v prejednávanej veci posúdilo, či sú splnené podmienky
327/2005 Z.z. a došlo k záveru, ţe nezistilo také okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci
327/2005 Z.z. V súvislosti s § 6b zákona č. 327/2005 Z.z. odporca poukázal na Usmernenie Centra 4Sţo/12/2016 9 právnej pomoci č. 1/2012 zo dňa 05.01.2012, ktoré stanovuje, aké okolnosti Centrum pri skúmaní ţiadosti
327/2005 Z.z. posudzuje. Z predmetného usmernenia vyplýva, ţe Centrum posudzuje jednak skutočný príjem ţiadateľa pri zohľadnení pravidelných nevyhnutných výdavkov a zároveň sa zaoberá povahou sporu, či v danom prípade skutkový a právny stav veci a okolnosti prípadu nasvedčujú tomu, ţe neposkytnutie právnej pomoci by malo váţne následky a spôsobilo váţnu ujmu na právach a oprávnených záujmoch ţiadateľa. V súlade s citovaným usmernením, odvolací súd posúdil príjem navrhovateľky pri zohľadnení pravidelných nevyhnutných výdavkov a tak, ako uţ bolo vyššie uvedené, došiel k záveru, ţe mesačné príjmy navrhovateľky prevyšujú pravidelné nevyhnutné mesačné výdavky o 180,- € aţ 200,- €. Navrhovateľka býva v rodinnom dome so synom a nevestou, a teda nie je odkázaná len sama na seba. Majetkové pomery syna a nevesty bliţšie nešpecifikovala. Pokiaľ ide o povahu sporu, v ktorom navrhovateľka ţiada priznanie právnej pomoci, jedná sa o spor o priznanie vlastníckeho práva k pozemku. Neúspech v predmetnom spore by
odvolacieho súdu nepredstavoval pre navrhovateľku váţnu ujmu na právach a oprávnených záujmoch, nakoľko neúspechom v spore by sa navrhovateľka nedostala do existenčných problémov (navrhovateľka býva v rodinnom dome, ktorý nie je predmetom sporu o vlastnícke právo), taktieţ by nebola vystavená exekúcii či inej strate alebo zhabaniu majetku. Najvyšší súd zhodne s odporcom i krajským súdom konštatuje, ţe nie sú dané okolnosti na priznanie právnej pomoci
327/2005 Z.z. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd konštatuje, ţe navrhovateľka nespĺňa jednu z troch podmienok, ktoré musia byť kumulatívne splnené na priznanie právnej pomoci, konkrétne podmienku, aby jej príjem nepresahoval 1,4-näsobok ţivotného minima. V takomto prípade nie je moţné navrhovateľke vyhovieť a priznať jej právnu pomoc v zmysle zákona č. 327/2005 Z.z. Odvolací súd vyhodnotil rozsah a dôvody odvolania vo vzťahu k napadnutému rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici po tom, ako sa oboznámil s obsahom administratívneho a súdneho spisu a s prihliadnutím na ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, ţe nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v dôvodoch napadnutého rozsudku, ktoré vytvárajú dostatočné východiská pre vyslovenie 4Sţo/12/2016 10 výroku rozsudku. S týmito sa odvolací súd stotoţňuje v celom rozsahu.
1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotoţňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môţe sa v odôvodnení obmedziť len na skonšta- tovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolaniu navrhovateľky nevyhovel a s prihliadnutím na všetky individuálne okolnosti daného prípadu rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici ako vecne správny
1 a 2 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol
1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p., § 250l ods. 2 O.s.p. a § 250k ods. 1 O.s.p. Navrhovateľka v konaní nebola úspešná, preto jej súd právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.
1 zákona č. 162/2015 Z.z. (správny súdny poriadok), konania
tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia
doterajších predpisov. Odvolacie konania
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia
doterajších predpisov. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa 1. júla 2016 JUDr. Jana Z E M K O V Á PhD., v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Alena Augustiňáková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.