1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon, ďalej len „SZ“ alebo „stavebný zákon“) v znení neskorších predpisov, bola predmetná stavba dodatočne povolená. Proti prvostupňovému rozhodnutiu sa ţalobca v zákonnej lehote odvolal. Okrem iného uviedol, ţe stavebný úrad nesprávne posúdil jeho námietky, ktoré vzniesol počas konania, a to ţe sa nestotoţňuje s posúdením oprávnenej osoby vo veci posúdenia insolácie jeho stavby.
neho sa moţným znečistením ovzdušia a prostredia jeho domu splodinami z komínových telies, stavebný úrad vôbec nezaoberal a nevyhodnotil ich. Nejedná sa o jednoduchú stavbu – ako to posúdil stavebný úrad, a stavebný úrad sa vôbec nezaoberal vykonanými stavebnými prácami, ktoré boli vykonané bez stavebného dozoru, stavebný úrad sa nezaoberal protiprávnym konaním stavebníkov, ktorí vykonali stavbu bez stavebného povolenia. Z uvedených dôvodov ţiadal o preskúmanie predmetného rozhodnutia nadriadeným orgánom a o jeho zrušenie. Rozhodnutím Obvodného úradu Košice, odborom výstavby a bytovej politiky č. ObU-KE-OVBP2-2013/00151 z 08.02.2013, s právoplatnosťou z 18.02.2013, bolo predmetné stavebné povolenie zrušené a vec vrátená na nové konanie a rozhodnutie. Rozhodnutím č. A/2014/03251-028/I/KUS zo dňa 24.03.2014 Mesto Košice, pracovisko Košice – Staré mesto, ako stavebný úrad prvého stupňa, dodatočne predmetnú stavbu povolil. V novom konaní bola stavebníkmi doplnená ţiadosť o projektovú dokumentáciu vypracovaná oprávnenou osobou a o súhlas k uţívaniu malého zdroja znečisťovania ovzdušia. Proti tomuto rozhodnutiu sa ţalobca rovnako odvolal. Ţalobca je vlastníkom vedľajšieho pozemku, parc.č. 149, k.ú. Ť. a povolením stavby mu vznikajú škody na pozemku, keďţe stavebníci mu znečisťujú ovzdušie. 4Sţo/140/2015 3 Rozhodnutím Okresného úradu Košice, odbor výstavby a bytovej politiky č. OU- KE-OVBP2-2014/025963 zo dňa 22.07.2014, s právoplatnosťou z 31.07.2014, bolo potvrdené vyššie uvádzané rozhodnutie č. A/2014/03251-028/I/KUS zo dňa 24.03.
ust. § 88 ods. 1 písm. b/, § 88a SZ. Navrhol ţalobu zamietnuť. Krajský súd v Košiciach na základe ustanovenia § 247 a násl. O.s.p. preskúmal ţalobou napadnuté rozhodnutie ţalovaného a po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu ţalovaného, zistil, ţe ţaloba ţalobcu nebola dôvodná. Mesto Košice, pracovisko Košice – Staré mesto, ako stavebný úrad prvého stupňa svojim rozhodnutím č. A/2014/03251-028/I/KUS zo dňa 24.03.2014 dodatočne povolil stavbu pod označením: „Prístavba k rodinnému domu – Ţeliarska 6, Košice“ na pozemku parc.č. 148 v katastrálnom území Ť., evidovanom v registri „C“. Projekt riešil zateplenie fasády prístavby rodinného domu a fasády zo severovýchodnej strany,
overenej projektovej dokumentácie, určil súčasne 21 podmienok
príslušných ustanovení stavebného zákona. Uvedené rozhodnutie nahradilo stavebné povolenie
Odvolací stavebný úrad raz zrušil rozhodnutie s právoplatnosťou dňa 18.02.2013, v novom konaní bola stavebníkmi doplnená ţiadosť o projektovú dokumentáciu vypracovaná oprávnenou osobou a o súhlas k uţívaniu malého zdroja znečisťovania ovzdušia. Ţalobca je vlastníkom vedľajšieho pozemku, parc.č. 149, k.ú. Ť. a povolením stavby mu vznikajú škody na pozemku, keďţe stavebníci mu znečisťujú ovzdušie. Vo svojom odvolaní zo dňa 21.05.2014 poukázal na nesprávne pouţité materiály pri výstavbe komína. Krajský súd mal za preukázané z administratívneho spisu, ţe Okresný úrad, Odbor starostlivosti o ţivotné prostredie, oddelenie ochrany prírody a vybraných zloţiek ţivotného prostredia dňa 02.12.2013 podal pre Mesto Košice – stavebný úrad I. stupňa, svoje stanovisko k uţívaniu malého zdroja znečistenia ovzdušia vo veci rozhodnutia Mesta Košice zo dňa 4Sţo/140/2015 5 21.05.
3 zákona č. 543/2002 Z.z. sa v územiach s I. a II. stupňom ochrany vyjadrenie k vydaniu rozhodnutia o dodatočnom povolení stavby vyţaduje len vtedy, ak sa rozhodnutie týka činností za hranicami zastavaného územia obce, s upozornením, ţe tým nie je dotknutá povinnosť ochrany drevín/stromov a krovitých porastov v zmysle cit. zákona o ochrane prírody. Účelom rozhodnutia o dodatočnom povolení stavby je legalizovať stavebné úpravy na základe ţiadosti stavebníkov, v tomto prípade vo veci „Prístavby k rodinnému domu, na parc.č. 147/1, 2 a 148, k.ú. Ť.“. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia ţalovaného sa súd sústredil iba na tie ţalobné dôvody, na základe ktorých ţalobca tvrdil, ţe rozhodnutím a postupom správneho orgánu bol ukrátený na svojich právach v intenciách ţalobných dôvodov. Medzi nosné ţalobné dôvody patrila námietka znečisťovania ovzdušia a pouţitia nevhodných materiálov pri výstavbe komína, ako aj pouţívania stavby bez kolaudačného rozhodnutia. Ţalobca poukazoval najmä na znečisťovanie ovzdušia vypúšťaním spalín, ktoré 4Sţo/140/2015 6 ako to dokumentuje aj príloha administratívneho spisu – fotodokumentácia o zaprašovaní plastových okien ţalobcu. Z uvedených dôkazov nie je ale zrejmé o akú koncentráciu znečisťovania ide, prípadne akého druhu bolo pouţité tuhé palivo a z pohľadu ustanovení stavebného zákona, uţívanie stavby konkrétnymi stavebníkmi nad rozsah schválenej projektovej dokumentácie uţ nie je v kompetencii povoľovacieho stavebného úradu. Krajský súd ďalej konštatuje, ţe stavebný úrad postupoval v súlade s § 140a ods. 1 písm. a/ aţ c/ a § 140b ods. 1 Stavebného zákona, keď pri dodatočnom povolení stavby si vyţiadal stanoviská dotknutých orgánov. Krajský súd ďalej konštatuje, ţe vzhľadom na skutočnosť, ţe došlo napokon k zosúladeniu záväzných stanovísk dotknutých orgánov, súd nepovaţoval rozhodnutie ţalovaného za nezákonné, pretoţe správny orgán bol týmito stanoviskami viazaný, ergo rozhodol v súlade s platnou právnou úpravou. Ide o vyjadrenia: Mestská časť Košice – Ťahanovce č. 2012/303 zo dňa 11.07.2012, vyjadrenie Obvodného úradu ţivotného prostredia Košice, odbor štátna správa odpadového hospodárstva, č. SSOH 2012/01929-2 zo dňa 26.07.2012, vyjadrenie Obvodného úradu ţivotného prostredia Košice, odbor ochrany prírody a krajiny, č. OPaK 2012/01946-2/Sep zo dňa 16.07.2012 (v odôvodnení KS je nesprávne uvedené „OPaK 2012/019999999946-2/Sep“), záväzné stanovisko Mesta Košice č. A/2013/14905-2 zo dňa 21.05.2013, stanovisko OR Hasičského a záchranného zboru Košice, č. ORHZ-KE3-1601-001/2013 zo dňa 10.07.2013, ako aj ostatné stanoviská, ktoré sa kladne vyjadrili k dodatočnému povoleniu stavby, súd nepovaţoval rozhodnutie ţalovaného za nezákonné, pretoţe správny orgán bol týmito stanoviskami viazaný a rozhodol v súlade s platnou právnou úpravou.
ustanovenia § 88a ods. 7 SZ, ak stavebný úrad zistí, ţe stavba bola postavená bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním, začne z vlastného podnetu konanie a vyzve vlastníka stavby, aby v určenej lehote predloţil doklady o tom, ţe dodatočné povolenie nie je v rozpore s verejnými záujmami chránenými týmto zákonom, najmä s cieľmi a zámermi územného plánovania a osobitnými predpismi.
ustanovenia § 88a ods. 7 SZ, na konanie o dodatočnom povolení stavby 4Sţo/140/2015 7 sa primerane vzťahujú ustanovenia § 58 aţ 66 stavebného zákona. Z vyššie citovaných ustanovení vyplýva, ţe aj pri dodatočnom povolení stavby, stavebníci musia splniť zákonné poţiadavky, čo im bolo aj prvostupňovým rozhodnutím určené v bodoch 1 – 21, v súlade s ustanovením § 66 ods. 1 SZ. V bode 9. prvostupňového rozhodnutia bolo stavebníkom určené, ţe pri výstavbe musia pouţiť iba vhodné stavebné výrobky, čo v konečnom dôsledku bude potrebné stavebným úradom skúmať pri kolaudačnom konaní.
ustanovenia § 81b SZ kolaudačné rozhodnutie sa nevydá, ak nie je zaistená bezpečnosť a ochrana zdravia ľudí a ţivotného prostredia, ako aj riadne uţívanie stavby na určený účel, najmä ak: a) nie je
dokumentácie overenej stavebným úradom v stavebnom konaní zabezpečené vykurovanie stavby a pripojenie na rozvod vody, elektriny a kanalizačnú sieť, b) nie je zaistená bezpečná a plynulá prevádzka výťahov
overenej dokumentácie,
ustanovenia § 127 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník. 4Sţo/140/2015 8 Vlastník stavby nesmie obťaţovať susedov nadmerným hlukom, prachom, popolčekom, dymom, plynmi, parami, pachmi, pevnými a tekutými odpadmi, svetlom, tienením, vibráciami a to nad mieru primeranú pomerom. Tieto imisie môţu byť priame aj nepriame. Ide tu v zásade o úpravu susedských vzťahov. O sporoch zo susedských vzťahov rozhoduje príslušný okresný súd na civilnom úseku. Preto súd z vyššie uvedených dôvodov, neakceptujúc ţalobné námietky ţalobcu, ţalobu ţalobcu v rozsahu a z dôvodov uvedených v ţalobe
ustanovenia § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. Ţalobcovi ako neúspešnému účastníkovi konania v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. právo na náhradu trov konania nepriznal. III. Odvolanie voči rozhodnutiu Krajského súdu v Košiciach Vo včas podanom odvolaní voči rozsudku č.k. 7S/93/2014-25 zo dňa 06.05.2015 sa ţalobca domáha, aby odvolací súd zmenil predmetné rozhodnutie tak, ţe zruší rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach a vec mu vráti na ďalšie konanie. V podanom odvolaní účastník konania tvrdí, že žalovaný nikdy nevykonal miestne šetrenie vo veci na vplyv na životné prostredie – znečistenie popolčekom z komína vedľajšej stavby, zatienenie vedľajšej stavby zvýšenou strechou, obhliadka a posúdenie materiálov použitých na komín v čase keď boli viditeľné voľným okom, nakoľko akékoľvek vyhlásenie stavebníka o zhode bude v čase kolaudácie nepreskúmateľné a nemožné preskúmania. Taktiež sa žalovaný nezaoberal možnosťou prístupu k predmetnej stavbe zo zadnej časti a to hlavne v prípade požiaru, nakoľko stavebník vyhotovil také úpravy, že tam prístup z tejto strany nie je možný. Táto skutočnosť bola žalobcom namietaná počas stavebného konania a súd na ňu vôbec neprihliadal, hoci mal predložený celý administratívny spis. 4Sţo/140/2015 9 Dôkaz: rozhodnutie ObÚ Košice, odbor výst. a byt. politiky č. ObU-KE-OVBP2- 2013/00151 z 08.02.2013, podanie na postup a činnosť (podané na Okresnú prokuratúru dňa 01.04.2015), zápisnica o trestnom oznámení z 16.04.2015 Ţalobca tvrdí, ţe rozhodnutie vo veci samej vychádza z nesprávne zisteného skutkového stavu a nesprávneho právneho posúdenia veci. IV. Ţalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok krajského súdu V. Posúdenie veci samej Najvyšším súdom SR Najvyšší súd, ako súd odvolací, preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok v medziach odvolania vo vzťahu k preskúmavanému rozhodnutiu a dospel jednomyseľne k záveru, ţe odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania
2 O.s.p., keď verejné vyhlásenie rozhodnutia v súlade s § 156 ods. 3 O.s.p. zverejnil v zákonom stanovenej lehote na úradnej tabuli súdu a internetovej stránke www.nsud.sk.
1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
2 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti 4Sţo/140/2015 10 verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie správneho orgánu“).
3 O.s.p. sa rozhodnutiami správnych orgánov rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia, alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb, alebo ktorými môţu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť.
ustanovenia § 247 ods. 1 O.s.p.
ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, ţe bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a ţiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.
1 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môţe vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Pri preskúmavaní zákonnosti a postupu správneho orgánu súd prihliadne len na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.). Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotoţňuje so skutkovými zisteniami krajského súdu, ktoré zodpovedajú obsahu predloţeného administratívneho spisu ţalovaného. K námietke, ţe „žalovaný nikdy nevykonal miestne šetrenie vo veci na vplyv na životné prostredie – znečistenie popolčekom z komína vedľajšej stavby, zatienenie vedľajšej stavby zvýšenou strechou, obhliadka a posúdenie materiálov použitých na komín v čase keď boli viditeľné voľným okom, nakoľko akékoľvek vyhlásenie stavebníka o zhode bude v čase kolaudácie nepreskúmateľné a nemožné preskúmania.“ – Najvyšší súd sa stotoţňuje so závermi krajského súdu, ktorý v tejto veci konštatuje, ţe: miestna ohliadka bola vykonaná orgánom ochrany ovzdušia dňa 16.05.2013. Dostatočný rozptyl a voľné prúdenie vypúšťaných znečisťujúcich látok do ovzdušia bolo v súlade s vyhláškou MŢP SR 4Sţo/140/2015 11 č. 410/2012 Z.z., príloha č. 9, bod 4 písm. a/, ďalej bod 5.2.1. Stavebný úrad v rámci konania postupom
ZZ SR, pričom záväzné stanoviská týchto dotknutých orgánov boli potvrdené. Pokiaľ ide o otázku kolaudácie, práve kolaudačné konanie, tak ako ho definuje stavebný zákon, kladie povinnosť stavebnému úradu skúmať, či stavebníci splnili zákonné poţiadavky (čo im bolo v tomto konkrétnom prípade určené aj v I. stupňovom rozhodnutí v bodoch 1 – 21 v súlade s § 66 ods. 1 SZ.) Okrem iného sa tam konkrétne uvádza v bode 9 povinnosť, ţe pri výstavbe musia pouţiť len vhodné stavebné výrobky. Z administratívneho spisu je zrejmé, tak ako na to poukázal aj krajský súd, ţe došlo napokon k zosúladeniu záväzných stanovísk dotknutých orgánov, pričom správny orgán bol týmito stanoviskami viazaný, a teda rozhodol v súlade s platnou právnou úpravou. Ide o vyššie citované vyjadrenia: Mestská časť Košice – Ťahanovce č. 2012/303 zo dňa 11.07.2012, vyjadrenie Obvodného úradu ţivotného prostredia Košice, odbor štátna správa odpadového hospodárstva, č. SSOH 2012/01929-2 zo dňa 26.07.2012, vyjadrenie Obvodného úradu ţivotného prostredia Košice, odbor ochrany prírody a krajiny č. OPaK 2012/01946- 2/Sep zo dňa 16.07.2012, záväzné stanovisko Mesta Košice č. A/2013/14905-2 zo dňa 21.05.2013, stanovisko OR Hasičského a záchranného zboru Košice, č. ORHZ-KE3-1601- 001/2013 zo dňa 10.07.2013, ako aj ostatné stanoviská, ktoré sa kladne vyjadrili k dodatočnému povoleniu stavby. K ďalším námietkam treba podotknúť, ţe stavebný úrad zodpovedá len za kontrolu a splnenie stanovených podmienok v povoľovacom konaní, v tomto prípade v konaní o dodatočnom povolení stavby „Prístavba k rodinnému domu, Ţeliarska 6, Košice“ na pozemku parc.č. 148, k.ú. Ť.. Ostatné skutočnosti, ktoré ţalobca popísal, a ktoré poukazujú na iné moţné porušenia najmä z oblasti úpravy susedských vzťahov, kde mohlo nastať aj porušenie iných práv a právom chránených záujmov, je v kompetencii súdov
ust. § 127 Občianskeho zákonníka. 4Sţo/140/2015 12 Najvyšší súd sa preto v plnom rozsahu stotoţňuje so zisteniami a závermi Krajského súdu v Košiciach. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok krajského súdu ako vecne správny a v súlade so zákonom potvrdil. Z týchto podstatných dôvodov napadnutý rozsudok Krajského súdu v Košiciach ako vecne správny
3 veta druhá O.s.p. v spojení s § 219 ods. l, 2 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol
l O.s.p. v spojení s § 246c ods. l veta prvá O.s.p. a § 250k ods. l O.s.p. Ţalobca v odvolacom konaní nebol úspešný, preto mu súd právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa 8. júna 2016 JUDr. Jana Z E M K O V Á PhD., v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Alena Augustiňáková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.