o ochranu osobnosti

Najvyšší súd 4 Cdo 108/2010 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobkyne Mgr. H. M., bývajúcej v B., zastúpenej JUDr. M. M., advokátom v B., proti ţalovanému Obvodnému úradu Banská Bystrica, Nám. Ľ. Štúra č. 1, Banská Bystrica, o ochranu osobnosti, vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp.zn. 12 C 206/2003, o dovolaní ţalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z

1. novembra 2008 sp.zn. 12 Co 233/08, rozhodol t a k t o : Dovolanie ţalobkyne o d m i e t a . Ţiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom z
2. januára 2008 č.k. 12 C 206/2003-168 zamietol ţalobu (návrh), ktorou sa v konečnom dôsledku ţalobkyňa domáhala, aby ţalovaný upustil od neoprávnených zásahov do jej práv na ochranu osobnosti, ktoré spočívajú v rozširovaní nepravdivých tvrdení pracovníkmi ţalovaného o jej duševnom zdraví a odstránil následky poskytnutím primeraného zadosťučinenia vo forme písomného ospravedlnenia, ktoré by malo znieť tak, ţe sa jej ospravedlňuje za nedostatočné prešetrenie prípadov Ľ. B. riešeného pod č. O., A. S. riešenej pod č. O. a Mgr. V. K. riešenej pod č. O., O. a ďalej za neprimerané a nedôstojné výroky na jej adresu, ktoré znevaţovali jej duševné zdravie. Zároveň ţiadala zaplatiť aj nemajetkovú ujmu vo výške 100 000,-- Sk. Konanie v časti o zmenu rozhodnutia vo veci Ľ. B., A. S. a Mgr. V. K. zastavil z dôvodu späťvzatia ţaloby. Účastníkom náhradu trov konania nepriznal. Rozsudok v časti výroku o zamietnutí ţaloby v zásade odôvodnil tým, ţe neoprávneným zásahom nie sú prejavy, ktoré moţno povaţovať podľa obsahu za upozornenia, podnety, alebo ţiadosť o objektívne prešetrenie okolností. Takýmto neoprávneným zásahom nie sú zásahy vykonané v rámci úradného konania, 4 Cdo 108/2010 2 oznámenia alebo upozornenia orgánom oprávneným riešiť osobné záleţitosti ani oprávnená kritika. Predpokladom poskytnutia ochrany je tieţ objektívna spôsobilosť zásahu vyvolať následky, t.j. spôsobilosť ohroziť, prípadne narušiť práva chránené ustanovením § 11 Občianskeho zákonníka. List z X. adresovaný Okresnému úradu Banská Bystrica nebol spôsobilý v napadnutých výrokoch spôsobiť ujmu ţalobkyni a narušiť jej osobnostné práva. Na odvolanie ţalobkyne Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom z
3. novembra 2008 sp.zn. 12 Co 233/08 potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa a ţalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Stotoţnil sa so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa. Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podala dovolanie ţalobkyňa. Ţiadala, aby dovolací súd rozsudok odvolacieho súdu ako aj ním potvrdený rozsudok prvostupňového súdu zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Dovolanie odôvodnila tým, ţe rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 241 ods. 2 písm.c/ O.s.p.) a nemôţe povaţovať za spravodlivé súdne konanie – rozhodnutie, keď chráni tých, čo porušovali zákon. Vo zvyšnej časti, inak pomerne rozsiahleho dovolania, sa dovolateľka venovala skutkovým okolnostiam veci. Ţalovaný sa k dovolaniu nevyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, ţe dovolanie podala včas účastníčka konania (§ 240 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 1 O.s.p.) skúmal najskôr, či tento opravný prostriedok smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému ho zákon pripúšťa. Dovolaním moţno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 O.s.p.). V prejednávanej veci odvolací súd rozhodol rozsudkom. V zmysle ustanovení § 238 O.s.p. platí, ţe ak dovolanie smeruje proti rozhodnutiu vydanému v tejto procesnej forme, je prípustné, ak je ním napadnutý zmeňujúci rozsudok (§ 238 ods. 1 O.s.p.) alebo rozsudok, v ktorom sa odvolací súd odchýlil od právneho názoru dovolacieho súdu vysloveného v tejto veci (§ 238 ods. 2 O.s.p.), alebo rozsudok potvrdzujúci rozsudok súdu prvého stupňa, ak 4 Cdo 108/2010 3 odvolací súd v jeho výroku vyslovil, ţe je dovolanie prípustné, pretoţe po právnej stránke ide o rozhodnutie zásadného významu, alebo ide o potvrdenie rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým súd prvého stupňa vo výroku vyslovil neplatnosť zmluvnej podmienky podľa § 153 ods. 3 a 4 (§ 238 ods. 3 O.s.p.). Nakoľko v prejednávanej veci je dovolaním napadnutý rozsudok, ktorým odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa (pričom v jeho výroku prípustnosť dovolania nevyslovil, ani nejde o potvrdzujúci rozsudok vo veci neplatnosti zmluvnej podmienky), je nepochybné, ţe prípustnosť dovolania ţalobkyne z § 238 ods. 1 aţ 3 O.s.p. nemoţno vyvodiť. Vzhľadom na zákonnú povinnosť skúmať vţdy, či napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu nebolo vydané v konaní postihnutom niektorou z procesných vád uvedených v § 237 O.s.p. (§ 242 ods. 1 veta druhá O.s.p.), dovolací súd sa ďalej zaoberal otázkou, či konanie nie je postihnuté niektorou z vád vymenovaných v § 237 písm.a/ aţ g/ O.s.p., pričom nezistil existenciu ţiadnej podmienky prípustnosti dovolania uvedenej v tomto zákonnom ustanovení a ani samotná dovolateľka ţiadnu z týchto vád nenamietala. Pokiaľ dovolateľka dovolanie odôvodnila tým, ţe napadnuté rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci, treba uviesť, ţe nesprávne právne posúdenie veci (§ 241 ods. 2 písm.c/ O.s.p.) je prípustným dovolacím dôvodom (ktorý moţno uplatniť vtedy, ak je dovolanie prípustné), samo nesprávne posúdenie veci ale prípustnosť dovolania nezakladá. Dovolanie je v ustanoveniach Občianskeho súdneho poriadku upravené ako mimoriadny opravný prostriedok, ktorý nemoţno podať proti kaţdému rozhodnutiu odvolacieho súdu; pokiaľ nie sú splnené procesné podmienky prípustnosti dovolania, nemoţno napadnuté rozhodnutie podrobiť vecnému preskúmavaniu, a preto ani zohľadniť prípadné vecné nesprávnosti rozhodnutia. Keďţe v danom prípade dovolanie nie je podľa § 238 O.s.p. prípustné a neboli zistené (ani tvrdené) procesné vady uvedené v § 237 O.s.p., dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky k záveru, ţe dovolanie ţalobkyne je neprípustné, preto ho odmietol (§ 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm.c/ O.s.p.). O náhrade trov dovolacieho konania dovolací súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm.c/ O.s.p. (s pouţitím analógie) v spojení s § 243b ods. 5 O.s.p., keď neboli dané dôvody pre 4 Cdo 108/2010 4 pouţitie § 146 ods. 2 O.s.p., pretoţe ţalovanému v súvislosti s dovolacím konaním ţiadne trovy nevznikli. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
4. júna 2010 JUDr. Eva Sakálová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová