1 O.s.p. a dospel k záveru, ţe dovolanie ţalobcu je dôvodné.
1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v odseku 2, súd môţe rozhodnúť o ţalobe rozsudkom pre zmeškanie.
2 O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie moţno spor rozhodnúť, ak a) ţalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a § 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane moţnosti rozhodnutia
odseku 1,
1 O.s.p. ak ţalovaný z ospravedlniteľného dôvodu nebol prítomný na pojednávaní, na ktorom súd rozhodol rozsudkom
1, môţe do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho zrušenie. Ak súd návrhu vyhovie, zruší rozsudok uznesením a začne vo veci opäť konať.
2 O.s.p. ak ţalovaný zároveň s návrhom
odseku 1 podal proti rozsudku pre zmeškanie aj odvolanie a súd vyhovel návrhu
odseku 1, platí, ţe ţalovaný odvolanie nepodal. Ustanovenie § 153c O.s.p. zakotvuje osobitný spôsob ochrany ţalovaného proti rozsudku pre zmeškanie vo forme návrhu na jeho zrušenie. Nemoţno totiţ vylúčiť, ţe na strane ţalovaného môţe dôjsť pred pojednávaním k neočakávanej udalosti objektívneho charakteru, alebo k okolnosti spôsobenej samotným ţalovaným, resp. inak zavinenej, v dôsledku ktorej zmešká nariadené pojednávanie, resp. ktoré mu zabránia, aby včas ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní. Účelom tejto zákonnej úpravy je teda zabezpečiť ţalovanému súdnu ochranu aj v prípade, ak sa z ospravedlniteľného dôvodu neustanoví na pojednávanie, na ktorom súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie. V tomto konaní sa súd nezaoberá tým, či boli splnené zákonné predpoklady pre vydanie rozsudku pre zmeškanie (zákonná úprava vychádza z prezumpcie správnosti rozsudku), ale je oprávnený posúdiť len to, či okolnosti uvádzané a preukázané ţalovaným (zistené súdom), (ne)moţno povaţovať 4 Cdo 184/2009 4 za ospravedlniteľný dôvod neprítomnosti ţalovaného na pojednávaní. Vychádzajúc z účelu a povahy tohto procesného inštitútu moţno vyvodiť, ţe ospravedlniteľným dôvodom v zmysle § 153c ods. 1 O.s.p. sú len také okolnosti, ktoré na strane ţalovaného nastali neočakávane (neboli mu vopred známe), boli príčinou, ţe sa nemohol na pojednávanie dostaviť, prípadne svoju neúčasť vopred riadne ospravedlniť a ktoré za danej situácie moţno povaţovať za dôvod ospravedlňujúci zmeškanie konania. Za ospravedlniteľný dôvod nie je moţné povaţovať okolnosť, ktorá ţalovanému bola vopred známa, hoci mu objektívne znemoţňovala účasť na pojednávaní, ak ţiadne objektívne okolnosti nebránili tomu, aby svoju neúčasť na pojednávaní včas ospravedlnil. V posudzovanej veci odvolací súd za ospravedlniteľný dôvod neúčasti ţalovanej na pojednávaní, ktoré sa na návrh ţalobcu skončilo rozsudkom pre zmeškanie, povaţoval ţalovanou preukázanú skutočnosť, ţe dňa 11. júna 2008 bola v R., kde si plnila svoje pracovné povinnosti.
dovolacieho súdu, hoci táto okolnosť zabraňovala ţalovanej v účasti na pojednávaní, nejde o okolnosť, ktorá by na strane ţalovanej nastala pred pojednávaním náhle, neočakávane. Z obsahu spisu totiţ vyplýva, ţe ţalovaná je dlhodobo zamestnaná v R. ako ošetrovateľka. Skutočnosť, ţe v čase pojednávania sa bude zdrţiavať pracovne v zahraničí, jej musela byť vopred známa. Nejedná sa preto o okolnosť, ktorú v zmysle § 153c ods. 1 O.s.p. moţno povaţovať za ospravedlniteľný dôvod neprítomnosti ţalovanej na pojednávaní, na ktorom súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie. Ak odvolací súd dospel k opačnému názoru, ide o právny názor nesprávny, urobený v rozpore s vyššie citovaným zákonným ustanovením. Navyše, odvolací súd v dôvodoch rozhodnutia neuviedol ani ţiadne objektívne okolnosti brániace ţalovanej včas svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlniť. Treba preto prisvedčiť dovolateľovi v tom, ţe rozhodnutie odvolacieho súdu spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci v zmysle § 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p., z ktorého dôvodu Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 243b ods. 1 O.s.p.). Pre ďalšie konanie dovolací súd poznamenáva, ţe odvolací súd nemôţe rozhodnúť o odvolaní ţalovanej proti rozsudku pre zmeškanie skôr, neţ bude právoplatne rozhodnuté o jej návrhu na jeho zrušenie. 4 Cdo 184/2009 5 Pokiaľ ţalovaná namietala, ţe jej nebolo riadne a včas doručené do vlastných rúk predvolanie na pojednávanie, ide o námietku spochybňujúcu predpoklad, za splnenia ktorého môţe súd vydať rozsudok pre zmeškanie (§ 153b ods. 2 písm. a/ O.s.p.). Splnenie tohto zákonného predpokladu súd spravidla skúma aţ v konaní o odvolaní, ktoré ţalovaná podala zároveň s návrhom na zrušenie tohto rozsudku. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 30. júna 2010 JUDr. Ladislav G ó r á s z, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Patrícia Špacírová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.