3 v spojení s § 250b ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) zastavil konanie o oneskorene podanej ţalobe, ktorou sa ţalobca domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia ţalovaného č. KRP-SI-3-023/2013 zo dňa 22.04.2013, ktorým tento zamietol odvolanie ţalobcu 8Sži/5/2014 2 a potvrdil napadnuté rozhodnutie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Ruţomberku č. KRP-SI-3-014/2013 zo dňa 25.02.2013 o nesprístupnení poţadovaných informácií v súlade s § 11 ods. 1 písm. d/ zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií). Konštatoval, ţe lehota troch dní v zmysle § 25 ods. 4 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“) začala plynúť 26.04.2013, teda prvým dňom po uloţení zásielky, pričom tretí deň uloţenia pripadol na deň 28.04.2013 (nedeľa), preto posledným dňom lehoty je pondelok 29.04.2013. Ďalej uviedol, ţe tento deň je dňom doručenia napadnutého rozhodnutia a od neho začala plynúť lehota na podanie ţaloby
1 OSP. Zároveň vyslovil, ţe skutočnosť, ţe po tomto dni na pošte právny zástupca ţalobcu rozhodnutie ţalovaného fyzicky prevzal, nemá vplyv na deň riadneho doručenia, ktorým je tretí deň od uloţenia zásielky v poštovom priečinku, ani na plynutie lehoty na podanie správnej ţaloby. Posledný deň dvojmesačnej lehoty na podanie ţaloby pripadol na 29.06.2013 (sobota), preto je v zmysle § 57 ods. 2, druhá veta OSP posledným dňom lehoty pondelok 01.07.2013. Ţalobca podal ţalobu aţ dňa 10.07.2013. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd
1 písm. c/ s pouţitím § 246c ods. 1, veta prvá OSP tak, ţe ţiaden z účastníkov nemá na ich náhradu právo, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené. Proti tomuto uzneseniu podal ţalobca v zákonnej lehote odvolanie a v zmysle § 221 ods. 1 písm. f/ a h/ OSP sa domáhal, aby odvolací súd zrušil uznesenie Krajského súdu v Ţiline č. k. 20S/75/2013-116 zo dňa 14.01.2014 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Ţalobca namietal, ţe JUDr. F. T., ktorý podával ţalobu v prejednávanej veci a ţalobcu zastupoval v administratívnom konaní, dňa 24.04.2013 pracovne odcestoval do Českej republiky za účelom riešenia problémov spojených s medzinárodnou cestnou (kamiónovou) dopravou a s realizáciou prieskumu trhu v Ruskej federácii. Uviedol, ţe z Českej republiky sa vrátil aţ 12.05.2013, teda nemohol mať vedomosť, ţe mu z Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Ţiline bude doručovaná zásielka, ani ţe túto má uloţenú na pošte. Tvrdil, ţe v danom prípade išlo o objektívnu prekáţku, pre ktorú nebolo moţné prevziať vyššie uvedenú zásielku 8Sži/5/2014 3 od ţalovaného. Ďalej namietal nesprávny postup pošty, ktorá opomenula postupovať tak, ţe by oznámila príchod zásielky, moţnosť jej prevzatia a odbernú lehotu na predpísanom tlačive, ktoré vloţí do poštového priečinku. Taktieţ súdu prvého stupňa vyčítal, ţe pred vydaním napadnutého uznesenia nevyzval ţalobcu alebo jeho právneho zástupcu, ktorý zásielku ţalovaného preberal, aby oznámil, kde sa nachádzal v čase doručovania uvedenej zásielky. Mal za to, ţe nerealizovaním tejto výzvy súd prvého stupňa odňal ţalobcovi moţnosť konať pred súdom. Zároveň namietal, ţe krajský súd nedostatočne zistil skutkový stav v súvislosti s doručovaním predmetnej zásielky a s jej prevzatím, keď neskúmal dôvod, pre ktorý JUDr. F. T. prevzal spomínanú zásielku aţ 14.05.2013. V postupe krajského súdu videl aj vadu nesprávneho právneho posúdenia veci, a to z hľadiska aplikácie § 25 ods. 4 správneho poriadku. Súčasne tvrdil, ţe existujú nové skutočnosti, ako aj dôkazy, ktoré nemohli byť doteraz uplatnené, a ktoré nemohol ţalobca bez svojej viny označiť alebo predloţiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Z uvedených dôvodov pokladal rozhodnutie súdu prvého stupňa za nepreskúmateľné. Rovnako tak mal za to, ţe krajský súd ţalobcovi odňal moţnosť vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným dôkazom. Dňa 20.03.2014 ţalobca zaslal Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky čestné vyhlásenie p. L. J., štatutárneho zástupcu obchodnej spoločnosti LIMAK TRANSCARTOUR, spol. s r.o., Čapkova 1580, 735 06 Karviná – Nové Město, Česká republika, ktorým tento vyhlasuje, ţe JUDr. F. T., majiteľ firmy JUDr. F. T. – Agentúra pre medzinárodnú cestnú dopravu so sídlom v Bratislave bol v čase od 24.04.2013 aţ do 12.05.2013 na území Českej republiky za účelom riešenia závaţných problémov v súvislosti so zabezpečením a s realizáciou programu vyťaţovania českých dopravcov v rámci trhu práce v Poľsku a najmä v Ruskej federácii a v súvislosti s riešením systému karnetov TIR v štátoch Spoločenstva nezávislých štátov, najmä v Ruskej federácii. Taktieţ uviedol, ţe s ohľadom na závaţnosť týchto problémov medzinárodného charakteru bolo potrebné, aby sa JUDr. F. T. zdrţiaval po túto dobu na území Českej republiky. Z Karvinej odcestoval svojím osobným motorovým vozidlom dňa 12.05.2013 pribliţne o 15.00 h. Ţalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, ţe sa stotoţňuje s dôvodmi, ktoré viedli krajský súd k vydaniu uznesenia o zastavení konania. Za nedôvodné označil tvrdenie JUDr. F. T. 8Sži/5/2014 4 o tom, ţe nemohol tušiť, ţe mu ţalovaný bude zasielať nejakú zásielku, nakoľko práve JUDr. F. T. ako právny zástupca ţalobcu napadol rozhodnutie ţalovaného odvolaním, čo znamená, ţe očakával doručenie rozhodnutia o odvolaní v zákonnej lehote do 15 dní (§ 19 ods. 3 zákona o slobode informácií). Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu
1 OSP, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania
2 a § 250ja ods. 2 OSP, a dospel k záveru, ţe je potrebné napadnuté uznesenie Krajského súdu v Ţiline zrušiť
1 písm. f/ OSP a
2 OSP vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
1 OSP ţaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemoţno odpustiť. Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení zákona súd má povinnosť skúmania splnenia tejto podmienky, aby vo veci mohol konať a zaoberať sa meritom veci.
1 správneho poriadku dôleţité písomnosti, najmä rozhodnutia, sa doručujú do vlastných rúk adresátovi alebo osobe, ktorá sa preukáţe jeho splnomocnením na preberanie zásielok.
2 správneho poriadku, ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdrţiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, ţe písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloţí písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloţenia, posledný deň tejto lehoty sa povaţuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uloţení nedozvedel. 8Sži/5/2014 5
4 správneho poriadku, ak si adresát vyhradí doručovanie zásielok do poštového priečinku, pošta adresátovi oznámi príchod zásielky, moţnosť prevzatia a odbernú lehotu na predpísanom tlačive, ktoré vloţí do poštového priečinku. Ak si adresát na základe dohody preberá zásielky na pošte a nemá pridelený priečinok, pošta tieto zásielky neoznamuje. V obidvoch prípadoch sa dátum príchodu zásielky povaţuje za dátum uloţenia. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloţenia, posledný deň tejto lehoty sa povaţuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uloţení nedozvedel. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, ţe ţalobca sa podanou ţalobou domáhal zrušenia rozhodnutia ţalovaného č. KRP-SI-3-023/2013 zo dňa 22.04.2013, ktorým tento zamietol odvolanie ţalobcu a potvrdil napadnuté rozhodnutie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Ruţomberku č. KRP-SI-3-014/2013 zo dňa 25.02.2013 o nesprístupnení poţadovaných informácií v súlade s § 11 ods. 1 písm. d/ zákona o slobode informácií. Ţalobcovi prostredníctvom jeho právneho zástupcu, ktorý si vyhradil doručovanie zásielok do poštového priečinku v zmysle § 25 ods. 4 správneho poriadku, bola doručovaná zásielka o rozhodnutí ţalovaného zo dňa 22.04.2013, ktorá bola na pošte uloţená dňa 25.04.
4 správneho poriadku sa zásielka hneď po jej príchode uloţí na pošte a adresátovi sa príchod zásielky, moţnosť jej prevzatia a odberná lehota oznámi na predpísanom tlačive, ktoré sa vloţí do poštového priečinku (ale aj SMS správou, či e-mailom). Platí, ţe ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloţenia, posledný deň tejto lehoty sa povaţuje za deň doručenia zásielky, aj keď sa adresát o uloţení nedozvedel. Nastáva teda fikcia doručenia zásielky. V oboch spomenutých prípadoch doručovania sa však zásielka určená do vlastných rúk môţe povaţovať za doručenú tzv. náhradným spôsobom len za predpokladu, ţe adresát mal reálnu moţnosť vyzdvihnúť si zásielku na pošte a oboznámiť sa s jej obsahom. Pokiaľ adresát zásielky – fyzická osoba (nepodnikateľ), ktorá si vyhradila na doručovanie zásielok poštový priečinok, preukáţe, ţe sa v mieste a v čase jej doručovania v obvyklom mieste bydliska nezdrţiavala, povaţuje sa fikcia doručenia za vyvrátenú a právne účinky spojené s doručením zásielky nemôţu nastať. Podmienkou vzniku tejto fikcie doručenia je zachovanie predpísaného postupu doručovania. Zdrţiavaním sa adresáta v mieste doručenia treba
názoru súdu rozumieť prípad, ak sa adresát v čase doručovania zásielky zdruţuje na území obce (mesta), v ktorej má bydlisko, t.j. nie je dlhodobo mimo obce, mesta, na dovolenke, na liečení, na pracovnej ceste a podobne. Za neprítomnosť v mieste doručenia nepochybne treba povaţovať aj prípad, ak sa adresát v obci síce zdrţuje, ale pre svoj zdravotný stav sa objektívne na adresu pošty, kde má poštový priečinok, nie je schopný dostaviť a takto nemá moţnosť dozvedieť sa o uloţení zásielky (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sţ/35/2002). S ohľadom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, ţe je potrebné prisvedčiť odvolacej námietke ţalobcu, ţe súd prvého stupňa mal predtým, ako konanie zastavil, 8Sži/5/2014 7 skúmať okolnosti doručovania preskúmavaného rozhodnutia a aţ na základe zistených skutočností vyhodnotiť včasnosť podania ţaloby. Úlohou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní bude skúmať, kde sa právny zástupca ţalobcu v čase doručovania preskúmavaného rozhodnutia zdrţiaval, a či mal moţnosť túto zásielku prevziať (napríklad aj prostredníctvom mobilného operátora z výpisu hovorov), teda či pri doručovaní boli dodrţané podmienky doručovania uvedené v § 24 ods. 2 v spojení s § 25 ods. 4 správneho poriadku. Vzhľadom na uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie Krajského súdu v Ţiline č. k. 20S/75/2013-102 zo dňa 09.10.2013 zrušil
ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f/ OSP a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 OSP). Súd prvého stupňa vo veci opätovne rozhodne vrátane náhrady trov konania (§ 224 ods. 3 OSP). Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011). P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 28. apríla 2016 JUDr. Jaroslava F Ú R O V Á, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Bartalská
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.