Najvyšší súd 7Sţo/44/2014 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: Štátna ochrana prírody Slovenskej republiky, so sídlom v Banskej Bystrici, Ta

ust. § 65 ods. 2 zákona č. 326/2005 Z. z. o lesoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 326/2005 Z. z.“) dospel k záveru o dôvodnosti podanej ţaloby. Z obsahu príslušného administratívneho spisu mal za preukázané, ţe orgán štátnej správy lesného hospodárstva sa o porušení povinnosti pri ochrane lesa dozvedel dňa

1. apríla 2012, kedy listom č. 23426/2012 Lesy SR, š. p., Banská Bystrica, oznámili t. č. Obvodnému lesnému úradu v Dolnom Kubíne porušenie právnych predpisov zo strany Štátnej ochrany prírody Slovenskej republiky. Ak teda druhostupňový správny orgán rozhodol dňa
2. apríla 2013, rozhodol po uplynutí subjektívnej jednoročnej prekluzívnej lehoty na uloţenie pokuty, ktorá uplynula dňom
3. apríla
4. Z tohto dôvodu mal ţalovaný na uvedenú prekluzívnu lehota na uloţenie sankcie za správny delikt prihliadnuť z úradnej povinnosti ex offo a konanie

ust. § 30 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) zastaviť. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, krajský súd zrušil napadnuté rozhodnutie ţalovaného

ust. § 250j ods. 2 písm. a/ OSP a vec mu vrátil na ďalšie konanie. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd

ust. § 250k ods. 1 OSP a procesne úspešnému ţalobcovi priznal náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 696,88 eur. II. Proti rozsudku krajského súdu podal ţalovaný v zákonnej lehote odvolanie. Ţiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Ţalovaný v podanom odvolaní predovšetkým namietal správnosť záverov, ku ktorým dospel krajský súd. Uviedol, ţe rozhodnutie krajského súdu sa objektívne nezakladá na skutkových zisteniach a podkladoch plynúcich z príslušného administratívneho spisu. Poukázal na to, ţe Lesy Slovenskej republiky, š. p. listom číslo 23426/2012 zo dňa 16. apríla 2012 oznámili t. č. Obvodnému lesnému úradu v Dolnom Kubíne porušenie právnych predpisov zo strany ţalobcu, pričom predmetné podanie - list zo dňa 16. apríla 2012 3 7Sţo/44/2014 bol doručený (

prezenčnej pečiatky) Obvodnému lesnému úradu v Dolnom Kubíne aţ dňa

1. apríla
2. Preto konštatovanie zo strany krajského súdu povaţuje za mylné, keď tento tvrdí, ţe Obvodný lesný úrad v Dolnom Kubíne sa dozvedel o porušení právnych predpisov zo strany ţalobcu dňa
3. apríla
4. Dátum
5. apríl 2012 preukazuje iba deň, kedy bol príslušný list zo strany štátneho podniku Lesy Slovenskej republiky vyhotovený. Vzhľadom na uvedené, ţalovaný preto zastáva názor, ţe jednoročná subjektívna lehota mala preto uplynúť aţ dňa
6. apríla
7. Záverom ţalovaný dodal, ţe ţalobou napadnuté rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
8. apríla 2013, teda v deň, kedy bolo predmetné rozhodnutie doručené ţalobcovi. Vzhľadom na vyššie uvedené, ţalovaný povaţuje jednoročnú subjektívnu lehotu

ust. § 65 ods. 2 zákona č. 326/2005 Z. z. za zachovanú. III. Ţalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol odvolaním napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Zhodne ako v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia poukázal na zánik jednoročnej subjektívnej lehoty na uloţenie pokuty za spáchanie iného správneho deliktu

ust. § 64 zákona č. 326/2005 Z. z. Dodal, ţe zánikom trestnosti iného správneho deliktu zaniká zodpovednosť za správny delikt a neprichádza do úvahy pokračovať v konaní o spáchanom inom správnom delikte. Navrhol, aby odvolací súd po preskúmaní napadnutý rozsudok krajského súdu potvrdil. Súčasne si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania, ktoré písomne vyčíslil. IV. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP), preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach podaného odvolania ţalovaného (§ 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 212 ods. 1 OSP), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 OSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a ods. 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, ţe odvolanie je dôvodné. 4 7Sţo/44/2014 Predmetom odvolacieho konania v preskúmavanej veci je posúdenie správnosti rozsudku krajského súdu, ktorým krajský súd postupom

ust. § 250j ods. 2 písm. a/ OSP zrušil napadnuté rozhodnutie ţalovaného zo dňa

1. apríla 2013, č. k.: 2013/00627-02/CHO a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Vyššie uvedením rozhodnutím zo dňa
2. apríla 2013, č. k.: 2013/00627-02/CHO, ţalovaný správny orgán (t. č. Obvodný lesný úrad v Ţiline) postupom

ust. § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) zmenil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zo dňa 4. marca 2013, číslo OLÚ-2013/00086-03/LIG o uloţení pokuty ţalobcovi

ust. § 64 písm. c/ zákona č. 326/2005 Z. z. vo výške 30.000,- eur za to, ţe ţalobca porušil ust. § 28 ods. 3 zákona č. 326/2005 Z. z. tým, ţe v agrotechnických termínoch za rok 2012 v k. ú. O. v B. a v k. ú. O. v B. nezabezpečil realizáciu opatrení na zabránenie šírenia a premnoţenia škodcov z chránených území s piatym stupňom ochrany (A.), v ktorých nebola povolená výnimka orgánom štátnej správy ochrany prírody a krajiny na vykonanie náhodnej ťaţby.

§ 244ods. 1 a 2 OSP, v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

§ 247ods.

1 OSP,

ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

§ 65ods.

2 zákona č. 326/2005 Z. z. (v rozhodnom znení), pokutu

§ 63

a 64 možno uložiť do jedného roka odo dňa, keď sa orgán štátnej správy lesného hospodárstva o porušení dozvedel, najneskôr však do troch rokov, a ak ide o porušenie 5 7Sţo/44/2014 povinností vlastníka, správcu alebo obhospodarovateľa lesa, najneskôr do desiatich rokov odo dňa, keď k porušeniu povinnosti došlo.

§ 64písm.

c/ zákona č. 326/2005 Z. z., orgán štátnej správy lesného hospodárstva uloží pokutu od 5.000,- Sk do 3.000.000,- Sk právnickej osobe alebo fyzickej osobe - podnikateľovi, 92/ ktorá neplní povinnosti alebo opatrenia orgánov štátnej správy lesného hospodárstva alebo lesníckej ochranárskej služby pri ochrane lesa (§ 28 a 29);

§ 28ods.

3 zákona č. 326/2005 Z. z., opatrenia na zabránenie šírenia a premnoženia škodcov z chránených území s piatym stupňom ochrany, v ktorých nebola povolená výnimka orgánu štátnej správy ochrany prírody a krajiny na vykonanie náhodnej ťažby, zabezpečí v ochranných pásmach území s piatym stupňom ochrany organizácia ochrany prírody a krajiny. Vlastník, správca a obhospodarovateľ lesa je povinný strpieť vykonanie týchto opatrení. Krajský súd svoje rozhodnutie zaloţil na konštatovaní, ţe orgán štátnej správy lesného hospodárstva sa o porušení povinnosti pri ochrane lesa dozvedel dňa

1. apríla 2012, kedy listom č. 23426/2012 Lesy Slovenskej republiky, š. p., Banská Bystrica, oznámili t. č. Obvodnému lesnému úradu v Dolnom Kubíne porušenie právnych predpisov zo strany Štátnej ochrany prírody Slovenskej republiky (ţalobca). Ďalej mal za preukázané, ţe ak druhostupňový správny orgán rozhodol dňa
2. apríla 2013, rozhodol po uplynutí jednoročnej prekluzívnej lehoty na uloţenie pokuty, ktorá začala plynúť počnúc dňom
3. apríla 2012 a uplynula dňom
4. apríla
5. V predmetnej veci mal teda

názoru krajského súdu správny orgán právoplatne rozhodnúť najneskôr do

1. apríla
2. S uvedeným záverom, ku ktorému dospel krajský súd sa odvolací súd nemôţe stotoţniť. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu nevyplýva, ţe by sa orgán štátnej správy lesného hospodárstva (Obvodný lesný úrad; § 56 ods. 1 písm. c/ zákona č. 326/2005 Z. z. v rozhodnom znení) dňa
3. apríla 2012 dozvedel o porušení príslušných právnych predpisov. Uvedený deň korešponduje v zmysle obsahu administratívneho spisu s dátumom vyhotovenia Oznámenia o porušení právnych predpisov zo strany štátneho podniku Lesy Slovenskej republiky, š. p., avšak s týmto dátumom nie je moţné, ako sa mylne krajský súd domnieva, spájať automaticky začiatok plynutia subjektívnej prekluzívnej lehoty. 6 7Sţo/44/2014 Pre začatie plynutia subjektívnej prekluzívnej lehoty je totiţ významný (primárny) subjektívny prvok, pozostávajúci z toho, kedy sa príslušný správny orgán (v tomto prípade Obvodný lesný úrad v Dolnom Kubíne) reálne dozvedel o potenciálnom porušovateľovi príslušných verejnoprávnych predpisov, v danom prípade o porušení zákona č. 326/2005 Z. z. a konkrétne ust. § 28 ods. 3 menovaného zákona. Z toho dôvodu, pre začiatok plynutia subjektívnej prekluzívnej lehoty v danom prípade bol rozhodný okamih doručenia príslušného Oznámenia o porušení právnych predpisov vedeného pod interným číslom 23426/2012 Obvodnému lesnému úradu v Dolnom Kubíne. Za deň doručenia príslušného oznámenia treba povaţovať deň
4. apríla 2012, teda deň, ktorý vyplýva z prezenčnej pečiatky na Obvodnému lesnému úradu v Dolnom Kubíne doručenom Oznámení štátneho podniku Lesy Slovenskej republiky, š. p. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu ţalovaného ďalej nepochybne vyplýva, ţe ţalobou napadnuté rozhodnutie bolo vydané dňa
5. apríla 2013 a právoplatnosť nadobudlo dňom
6. apríla 2013, teda dňom kedy bolo predmetné napadnuté rozhodnutie doručené ţalobcovi. Vzhľadom na vyššie uvedené, sa odvolací súd v plnom rozsahu stotoţnil s podaným odvolaním ţalovaného a jeho odôvodnením. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa

§ 250ja ods.

3, veta druhá v spojení § 246c ods. 1, s § 221 ods. 1 písm. h/, ods. 2 OSP zrušil a vrátil mu vec na nové konanie a rozhodnutie. Úlohou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní bude postupovať v intenciách názoru odvolacieho súdu uvedeného vyššie a vo veci opätovne rozhodnúť. Súčasne v novom rozhodnutím rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách celého konania (§ 246c ods. 1 a § 224 ods. 3 OSP). Záverom, odvolací súd povaţuje za potrebné dodať, ţe v zmysle ust. § 9 ods. 1 zákona č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov s účinnosťou od 1. októbra 2013 obvodné úrady zriadené

predpisov 7 7Sţo/44/2014 účinných do 30. septembra 2013 sú okresné úrady

tohto zákona a

ods. 3 citovaného ustanovenia pôsobnosť obvodného úradu ţivotného prostredia v sídle kraja, obvodného pozemkového úradu v sídle kraja, obvodného lesného úradu v sídle kraja, obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v sídle kraja a správy katastra v sídle kraja ustanovená osobitnými predpismi prechádza na okresný úrad v sídle kraja. Vzhľadom na tieto zmeny, do postavenia Obvodného lesného úradu v Ţiline ako pôvodne ţalovaného správneho orgánu nastúpil z titulu zákonných zmien aj odvolacím súdom v záhlaví tohto rozhodnutia uvedený Okresný úrad Ţilina. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok. V Bratislave, dňa 25. februára 2016 JUDr. Zdenka Reisenauerová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Viera Vraníková