← Slovensko

§ 65 ods. 2 Správneho poriadku

Najvyšší súd 8Sžo/31/2014 Slovenskej republiky R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Jaroslavy

§ 246cods.

1 veta prvá OSP), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 OSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, ţe odvolaniu ţalovaného nemoţno priznať úspech, i keď z iných dôvodov ako uviedol krajský súd. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, 8Sžo/31/2014 7 menia alebo zrušujú práva alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené záujmy týchto osôb môţu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1, 2 OSP). V prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, ţe bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a ţiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu, súd postupuje podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti OSP (§ 247 ods. 1 OSP). Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo posúdiť zákonnosť rozhodnutia ţalovaného, ktorým tento zamietol odvolanie ţalobcu a potvrdil rozhodnutie bývalého Krajského stavebného úradu v Banskej Bystrici č. KSÚBB-2011/17/19-2OŠSS,St zo dňa

  1. novembra 2011, ktorým tento v konaní mimo odvolania zrušil rozhodnutie obce P. č. PŠ- SP-004/2010 zo dňa
  2. apríla 2010, ktorým bola umiestnená stavba „Fotovoltaická elektráreň P. I.“ pre navrhovateľa spoločnosť FV energy s.r.o. Z obsahu administratívneho spisu odvolací súd zistil, ţe dňa
  3. februára 2010 bola obci P. ako stavebnému úradu doručená ţiadosť navrhovateľa FV energy s.r.o. na vydanie rozhodnutia o umiestnení stavby „Fotovoltaická elektráreň P. I.“ na pozemkoch parc. č. KN-C 1004, 1006, 1007, k.ú. P.. Následne dňa
  4. februára 2010 vydala obec P. rozhodnutie o prerušení územného konania, nakoľko návrh neobsahoval náleţitosti v zmysle § 3 vyhlášky č. 453/2000 Z. z. a ţiadala o doplnenie ţiadosti okrem iného aj o súhlas vlastníka stavby vzletovej a pristávacej dráhy (Agrochemický podnik a.s., Tomášovce) a vlastníkov pozemkov pod pristávacou a vzletovou dráhou. Spolu s rozhodnutím ţiadateľovi prostredníctvom splnomocnenca Bella-reál s.r.o. doručil aj výpis z evidenčného listu č. X z katastra nehnuteľností obce P., na ktorom sa ako drţiteľ alebo iná oprávnená osoba uvádza Agrochemický podnik SPP Lučenec, ako aj kópiu katastrálnej mapy zo dňa
  5. októbra
  6. Rovnako tak spisový materiál pozostáva aj z výpisu z listu vlastníctva č. X. pre k.ú. P. zo dňa
  7. februára 2010, podľa ktorého na parc. č. 1006 zastavané plochy a nádvoria je uvedený spôsob vyuţívania 23, teda pozemok, na ktorom je postavená inţinierska stavba – vzletová, pristávacia a rolovacia dráha letiska a jej súčasti. Z uvedeného nevyplývalo, ţe Agrochemický podnik a.s., Tomášovce bol vlastníkom uvedenej stavby. Verejnou vyhláškou zo dňa
  8. marca 2010 8Sžo/31/2014 8 stavebný úrad oznámil začatie územného konania a súčasne nariadil na prerokovanie ústne pojednávanie spojené s miestnym zisťovaním na deň
  9. apríla 2010 o 9.00 h. Dňa
  10. apríla 2010 obec P.vydala rozhodnutie č. PŠ-SP-004/2010 o umiestnení stavby „Fotovoltaická elektráreň P. I.“ Z administratívneho spisového materiálu taktieţ vyplýva, ţe dňa
  11. decembra 2010 bol bývalému Krajskému stavebnému úradu v Banskej Bystrici leteckým úradom doručený podnet na preskúmanie rozhodnutia obce P. mimo odvolacieho konania. V zaslanom podnete sa uvádza, ţe letecký úrad ako príslušný správny orgán preskúmal podkladový materiál v celom rozsahu a dospel k záveru, ţe na jeho vzletovej a pristávacej dráhe sa nachádza fotovoltaická elektráreň, ktorá je vo výstavbe na základe rozhodnutia obce P. č. PŠ-SP.014/2010 zo dňa
  12. júna
  13. Zdôraznil najmä skutočnosť, ţe stavebný úrad vydal územné rozhodnutie bez stanoviska leteckého úradu ako dotknutého orgánu v územnom konaní. Dňa
  14. novembra 2010 vydal správny orgán prvého stupňa rozhodnutie č. KSUBB-2011-17/19-2:OŠSS,St o zrušení rozhodnutia obce P. č. PŠ-SP- 004/2010 zo dňa
  15. apríla 2010, ktorým bola umiestnená stavba „Fotovoltaická elektráreň P. I.“, odôvodňujúc uvedené tým, ţe stavebný úrad nepostupoval v súlade s § 3 ods. 1 a § 46 správneho poriadku a napadnuté rozhodnutie vydal v rozpore s § 37 ods. 3 a § 126 ods. 1 stavebného zákona a § 28 ods. 2 leteckého zákona. Prvostupňové správne rozhodnutie ţalobca napadol odvolaním, o ktorom ţalovaný rozhodol dňa
  16. augusta 2012 rozhodnutím č. 08298/2012/SVBP-33033, ktorým prvostupňové rozhodnutie potvrdil a odvolanie zamietol. Najvyšší súd Slovenskej republiky s ohľadom na obsah podaného odvolania posudzoval, či správne orgány pri rozhodovaní vychádzali z dostatočne zisteného skutkového stavu veci a zisťoval, či preskúmavacie konanie na krajskom súde bolo vedené takým procesným postupom, ktorý zabezpečoval správny výsledok. Podľa § 65 ods. 1 správneho poriadku rozhodnutie, ktoré je právoplatné, môţe z vlastného alebo iného podnetu preskúmať správny orgán najbliţšie vyššieho stupňa nadriadený správnemu orgánu, ktorý toto rozhodnutie vydal (§ 58), ak ide o rozhodnutie ústredného orgánu štátnej správy, jeho vedúci na základe návrhu ním ustanovenej osobitnej komisie (§ 61 ods. 2). Podľa § 65 ods. 2 správneho poriadku správny orgán príslušný na preskúmanie rozhodnutia ho zruší alebo zmení, ak bolo vydané v rozpore so zákonom, všeobecne 8Sžo/31/2014 9 záväzným právnym predpisom alebo všeobecne záväzným nariadením. Pri zrušení alebo zmene rozhodnutia dbá na to, aby práva nadobudnuté dobromyseľne boli čo najmenej dotknuté. Podľa § 65 ods. 3 správneho poriadku pri preskúmavaní rozhodnutia vychádza správny orgán z právneho stavu a skutkových okolností v čase vydania rozhodnutia. Nemôţe preto zrušiť alebo zmeniť rozhodnutie, ak sa po jeho vydaní dodatočne zmenili rozhodujúce skutkové okolnosti, z ktorých pôvodné rozhodnutie vychádzalo. Pokiaľ ţalobca v konaní pred krajským súdom namietal, ţe postup ţalovaného je v rozpore s § 65 ods. 2 druhou vetou správneho poriadku, ktoré ustanovenie mu ukladá dbať na to, aby práva, ktoré boli nadobudnuté dobromyseľne boli čo najmenej dotknuté, má odvolací súd za to, ţe túto námietku je potrebné pokladať za dôvodnú. Podnet na preskúmavanie rozhodnutí mimo odvolacieho konania, smerujúci proti právoplatnému rozhodnutiu, podaný či uţ účastníkom konania alebo inou fyzickou či právnickou osobou, je pre príslušný správny orgán upozornením, aby posúdil, či napadnuté rozhodnutiu je vadné, v čom vady spočívajú, a či existuje dôvod na jeho zmenu alebo zrušenie. Dôvodom uplatnenia tejto formy preskúmavania rozhodnutí môţe byť výlučne len nezákonnosť rozhodnutia, t.j. rozpor so zákonom, všeobecne záväzným predpisom alebo všeobecne záväzným nariadením obce. Výsledkom preskúmavania môţe byť zrušenie alebo zmena preskúmavaného právoplatného rozhodnutia. Jediným dôvodom, ktorý oprávňuje správny orgán zrušiť alebo zmeniť právoplatné rozhodnutie, je jeho nezákonnosť, t.j. rozpor so zákonom, resp. s iným právnym predpisom – v ţiadnom prípade nepostačuje jeho vecná nesprávnosť resp. neúčelnosť, neefektívnosť atď. Musí ísť pritom o také porušenie predpisu, ktoré zapríčinilo nezákonnosť rozhodnutia vo veci. 8Sžo/31/2014 10 Zákonná povinnosť správneho orgánu dbať pri zrušovaní a zmene právoplatného rozhodnutia, aby práva nadobudnuté dobromyseľne boli čo najmenej dotknuté, zakotvuje právnu ochranu účastníka konania, ktorý mal poctivý a otvorený vzťah k správnemu orgánu alebo k rozhodovanej veci a nevyvolal skutkový omyl na strane správneho orgánu. Súdna judikatúra vychádza zo skutočnosti, ţe je povinnosťou správneho orgánu pri rozhodovaní podľa § 65 ods. 2 správneho poriadku zváţiť, či práva nadobudnuté na základe právoplatného rozhodnutia boli nadobudnuté dobromyseľne a či môţu byť zmenou alebo zrušením rozhodnutia dotknuté. Táto úvaha správneho orgánu je predmetom súdneho preskúmania. Súd pritom skúma, ktoré skutočnosti povaţoval správny orgán pre svoju voľbu za rozhodujúce, akým spôsobom ich zisťoval a akými skutkovými a právnymi úvahami sa pritom riadil. Uvedené skutočnosti sa premietli aj do rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sţ/12/2002 zo dňa
  17. mája 2002, v ktorom vyslovil, ţe „Preskúmavanie rozhodnutí v mimoodvolacom konaní je inštitút určený na nápravu nezákonných rozhodnutí, a to ich zrušením alebo zmenou, za súčasného rešpektovania dobromyseľne nadobudnutých práv účastníkov“. Rovnako tak v rozhodnutí sp. zn. 4Sţo/61/2012 zo dňa
  18. apríla 2013 Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatoval, ţe „Rozhodnutie nadriadeného správneho orgánu, ktorým sa zrušuje alebo mení právoplatné rozhodnutie v mimo odvolacom konaní podľa § 65 ods. 2 správneho poriadku, zasahuje do priznaných hmotných práv fyzických alebo právnických osôb nadobudnutých v pôvodnom právoplatne skončenom konaní. K tomuto zásahu dochádza aj v prípade, ak sa pôvodné právoplatné rozhodnutie zrušuje s vrátením veci na nové konanie a rozhodnutie orgánu, ktorý ho vydal. Aj pri vydávaní takéhoto rozhodnutia musí nadriadený správny orgán dbať na to, aby práva nadobudnuté dobromyseľne boli čo najmenej dotknuté (§ 65 ods. 2 druhá veta správneho poriadku), pričom úvaha správneho orgánu v tomto smere podlieha súdnemu prieskumu.“ Preto pokiaľ ide o ţalobnú námietku ţalobcu ohľadom dobromyseľne nadobudnutých práv tretích osôb, je potrebné konštatovať, ţe v záujme zachovania stability právnych vzťahov 8Sžo/31/2014 11 zaloţených rozhodnutím, zákon vylučuje zmenu alebo zrušenie rozhodnutia, ak by takýmto postupom boli významne narušené práva nadobudnuté dobromyseľne. Odvolací súd povaţuje za potrebné dať do pozornosti, ţe zo spisového materiálu vyplýva, ţe v územnom konaní o návrhu spoločnosti FV Energy, s.r.o. vedenom obcou P. nebolo moţné zistiť skutočnosť, ţe vlastníkom poľného letiska P. je Agrochemický podnik, a.s., Tomášovce, keďţe uvedené nevyplýva z LV č. X., na ktorom sú zapísané dotknuté parcely, pričom tomu nenasvedčuje ani časť C tohto listu vlastníctva, kde nie sú evidované ţiadne ťarchy. Táto skutočnosť nebola známa ani obci P., čo je zrejmé z výzvy zo dňa
  19. decembra 2010, v ktorej v reakcii na vznesené námietky Agrochemického podniku, a.s., Tomášovce, tento vyzvala aby vierohodne dokladoval vlastníctvo k poľnému letisku. Agrochemický podnik, a.s., Tomášovce následne predloţil stavebnému úradu výpis z listu vlastníctva č. X. preukazujúci vlastnícke právo k parcelám, na ktorých mala byť stavba realizovaná, a to spolu so súhlasom Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky so zrušením poľného letiska. Zároveň poukazuje na skutočnosť, ţe ešte pred vydaním napadnutého rozhodnutia dňa
  20. júna 2012 došlo medzi ţalobcom a spoločnosťou Agrochemický podnik, a.s., Tomášovce k uzavretiu kúpnej zmluvy o kúpe nehnuteľnosti – stavby poľného letiska P., ako aj k uzavretiu dohody o urovnaní. Uţ ako vlastník poľného letiska P. ţalobca zaslal dňa
  21. júla 2012 Leteckému úradu Slovenskej republiky návrh na zrušenie ochranných pásiem letiska P. a jeho výmaz zo zoznamu letísk vedených Leteckým úradom Slovenskej republiky, ktorému následne dňa
  22. júla 2012 zaslal ţiadosť o zmenu účelu uţívania letiska P. na príjazdovú komunikáciu k elektrárni. Letecký úrad Slovenskej republiky vydal dňa
  23. júla 2012 verejnú vyhlášku, v ktorej oznámil začatie konania o zmene a uţívaní stavby spojenom s konaním o zrušení ochranných pásiem. Vo veci je taktieţ potrebné prihliadnuť na skutočnosť, ţe obec P. dňa
  24. júna 2010 vydala stavebné povolenie č. PŠ-SP-015/2010 na stavbu „Fotovoltaická elektráreň P. I.“, ako aj kolaudačné rozhodnutie č. PŠ-SP-025/2010 zo dňa
  25. decembra 2010 o povolení stavby „Fotovoltaická elektráreň P. I.“, ktoré sú právoplatné. Nemoţno súhlasiť so záverom krajského súdu, ţe v prípade vady konania, keď stavebný úrad opomenie ţiadať dotknutý orgán v konaní o stanovisko, ide len o procesnoprávne pochybenie. V prejednávanej veci obec P. v územnom konaní, ktorého predmetom bolo umiestnenie stavby na pozemkoch, predstavujúcich súčasť poľného letiska, 8Sžo/31/2014 12 opomenula povinnosť v zmysle § 37 ods. 3 stavebného zákona ţiadať letecký úrad ako dotknutý orgán o predloţenie stanoviska, pričom toto je jedným zo zákonom ustanovených podkladov územného rozhodnutia, priamo určujúcich výsledok správneho konania. Preto uvedené nie je moţné povaţovať za vadu konania procesného charakteru, ale je rozporom s hmotným právom, teda správny orgán prvého stupňa nepochybil, keď začal konanie o zrušenie právoplatného rozhodnutia mimo odvolacieho konania. Vada však nastala v jeho postupe, keď tento nedbal na to, aby práva nadobudnuté dobromyseľne boli čo najmenej dotknuté a neprihliadal pri rozhodovaní na skutočnosti zistené v konaní, ţe ţalobca dňa
  26. júna 2012 uzavrel kúpnu zmluvu so spoločnosťou Agrochemický podnik, a.s., Tomášovce, ktorej predmetom bola stavba poľného letiska P., teda ešte pred vydaním preskúmavaného rozhodnutia sa stal jeho vlastníkom, pričom v rovnaký deň došlo k uzavretiu dohody o urovnaní. Rovnako tak ţalovaný pri rozhodovaní neprihliadol na skutočnosť, ţe Letecký úrad Slovenskej republiky vydal dňa
  27. júla 2012 verejnú vyhlášku, v ktorej oznámil začatie konania o zmene a uţívaní stavby spojenom s konaním o zrušení ochranných pásiem poľného letiska P.. Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru o potrebe zrušiť preskúmavané rozhodnutie ţalovaného správneho orgánu, hoci z iného dôvodu (§ 250j ods. 2 písm. a/ OSP), preto vzhľadom na uvedené rozsudok krajského súdu o zrušení napadnutého rozhodnutia ţalovaného z dôvodu podľa § 250j ods. 2 písm. c/ a e/ OSP potvrdil ako vecne správny (§ 219 ods. 1 OSP). Preto bude úlohou ţalovaného v ďalšom konaní opätovne sa vecou zaoberať, pričom prihliadne aj na skutočnosti zistené v konaní ohľadom vlastníctva poľného letiska P., ako aj ohľadom konania o zmene v uţívaní stavby, najmä bude dôsledne dbať na zachovanie dobromyseľne nadobudnutých práv ţalobcu. Odvolací súd o náhrade trov odvolacieho konania rozhodoval v zmysle § 246c ods.

§ 224ods.

2 a s § 250k ods. 1 a s § 151 ods. 1, 2. Ţalobcovi nepriznal náhradu trov tohto konania, napriek tomu, ţe bol v konaní úspešný, nakoľko jeho trovy konania pozostávali z trov právneho zastúpenia, ktorých vyčíslenie však odvolaciemu súdu nepredloţil v súlade s § 246c ods.

§ 151ods.

2 a iné trovy ţalobcovi 8Sžo/31/2014 13 zo spisu nevyplývali, preto v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 18. februára 2016 JUDr. Jaroslava F Ú R O V Á, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Bartalská

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.