Najvyšší súd 7Sžo/87/2015 Slovenskej republiky R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najvyšší súd Slovenskej republiky, v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky R

§ 35ods.

1 zákona č. 543/2002 Z. z. na odstrel medveďa hnedého v poľovnom revíri Stracenô . Najvyšší súd v procese posudzovania zákonnosti napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa vychádzal zo skutkových zistení vyplývajúcich z administratívneho spisu, obsiahnutých v odôvodnení napadnutého prvostupňového rozsudku, ktoré z tohto dôvodu neopakuje a súčasne na ne poukazuje. 13 7Sžo/87/2015 Odvolací súd po vyhodnotení odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu v zmysle ustanovenia § 219 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. konštatuje, ţe nezistil dôvod na to, aby sa v zásade odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov vo veci samej, spolu so správnym poukazom na právnu úpravu vzťahujúcu sa k predmetu konania, uvedených v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Senát odvolacieho súdu povaţuje právne posúdenie preskúmavanej veci krajským súdom za správne a súladné so zákonom. Vzhľadom k tomu, aby neopakoval pre účastníkov známe skutočnosti, na zdôraznenie správneho skutkového a právneho záveru súdu prvého stupňa uvádza. Najvyšší súd dáva do pozornosti, ţe súd v konaní súdneho prieskumu zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku nie je súdom skutkovým. Úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku (upravujúcej rozhodovanie o ţalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov (§§ 247 a nasl. O.s.p.) je posudzovať, či správny orgán príslušný na konanie si zadováţil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkom konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Súdny prieskum zákonnosti rozhodnutia ţalovaného správneho orgánu je určený rozsahom dôvodov uvedených v ţalobe, ktorými ţalobca namieta nezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu, tvrdiac, ţe nezákonným rozhodnutím správneho orgánu a postupom mu predchádzajúcim bol ukrátený na svojich hmotnoprávnych alebo procesnoprávnych právach. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.). 14 7Sžo/87/2015 Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.). Odvolací súd mal preukázané, ţe v danej veci súd prvého stupňa v procese súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia ţalovaného náleţite postupoval v zmysle procesných pravidiel zákonodarcom nastolených v druhej hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku citovaných vyššie. Zistil, ţe základné námietky ţalobcu, ktorými napáda zákonnosť napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, ako aj zákonnosť rozhodnutia ţalovaného správneho orgánu spočívajú v jeho tvrdení, ţe napadnutým rozhodnutím v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu mu bola odňatá moţnosť na konanie, spočívajúca v nedostatočnom zistení a vyhodnotení skutkových okolností v súlade s medzinárodnými dokumentmi, ako aj v nedostatočnom odôvodnení rozhodnutia súdu prvého stupňa. Odvolací súd vychádzajúc zo skutkových zistení vyplývajúcich z administratívneho spisu vyhodnotil odvolacie námietky ţalobcu o nedostatočnom zistení a vyhodnotení skutkových okolností ako nedôvodné. Skutkové okolnosti aj podľa názoru odvolacieho súdu zhodne s názorom súdu prvého stupňa potvrdzujú splnenie zákonných podmienok pre vydanie v prospech ţiadateľa výnimky na usmrtenie jedného jedinca medveďa hnedého v zmysle § 40 ods. 3 písm. b/ a d/ zákona č. 543/2002 Z. z. Štátna ochrana prírody Slovenskej republiky (ŠOP SR) listom č. ŠOPSR/1408/2013 zo 17.04.2013 predloţila svoje stanovisko k ţiadosti ţiadateľa, v ktorom po prešetrení veci priamo na území poľovného revíru Stracenô navrhla vydať pre ţiadateľa výnimku na usmrtenie jedného jedinca medveďa hnedého v zmysle § 40 ods. 3 písm. b/ a d/ zákona, ako dôvod pre vydanie výnimky uviedla škody spôsobené na ovciach (usmrtenie 12 kusov oviec medveďom hnedým, čím vznikla škoda miestnym chovateľským zdruţeniam) a pohyb dvoch medveďov v blízkosti hospodárskych zariadení a obývaných domov v severovýchodnej časti obce Dolná Lehota. Správa NAPANT vo svojom stanovisku uviedla návrh podmienok usmrtenia jedinca medveďa hnedého, ku ktorému stanovisku priloţila list Ovčiarskeho druţstva Dolná Lehota a list obce Dolná Lehota, v ktorom tieto subjekty ţiadali o riešenie problémových jedincov medveďa hnedého. Zo stanovísk dotknutých orgánov súčasne vyplýva, ţe udelením výnimky na usmrtenie 15 7Sžo/87/2015 jedného jedinca medveďa hnedého nedôjde k ohrozeniu populácie predmetného druhu zvieraťa. Vzhľadom k uvedenému odvolací súd dospel k zhodnému záveru, ţe skutkové okolnosti potvrdzujú splnenie zákonných podmienok pre vydanie rozhodnutia v zmysle § 40 ods. 2, 3, písm. c/ zákona č. 543/2002 Z. z. na povolenie

§ 35ods.

1, písm. a/ a f/ tohto zákona, ktorým sa ţiadateľovi povolilo usmrtiť - odstreliť – jedného jedinca medveďa hnedého v poľovnom revíri Stracenô, drţať ho a prepravovať. Z uvedených dôvodov krajský súd skutkovo a právne správne konštatoval súladnosť rozhodnutí ţalovaného so zákonom. Pokiaľ ţalovaný skutkové okolnosti podmieňujúce splnenie zákonných podmienok na povolenie výnimky zo zákazov na usmrtenie jedného jedinca medveďa hnedého osobitne neodôvodňoval v zmysle medzinárodných dokumentov, na ktoré ţalobca poukazuje v odvolaní proti rozsudku súdu prvého stupňa, takýto postup nemoţno povaţovať za vadu konania, napokon na túto námietku ţalobcu nie je moţné v odvolacom konaní súdneho prieskumu zákonnosti rozhodnutia orgánu verejne správy ani prihliadať, pretoţe nebola vznesená v rozkladovom konaní ţalovaného a súd posudzuje zákonnosť rozhodnutia podľa skutkového stavu v čase jeho vydania, v opačnom prípade by zasahoval do rozhodovacej právomoci orgánu štátnej správy. Odvolací súd nepovaţoval za dôvodnú ani námietku ţalobcu o nedostatočnom odôvodnení rozsudku súdom prvého stupňa. Z odôvodnenie súdu prvého stupňa vyplýva, ţe prvostupňový súd v súlade s právnou úpravou ustanovenou v § 246c ods.1 v spojení s § 157 ods. 2 O.s.p. jasným, zrozumiteľným a určitým spôsobom uviedol dôvody, pre ktoré povaţoval napadnuté rozhodnutie ţalovaného v rozsahu ţalobných dôvodov, ţalobcom namietaných, za súladné so zákonom. Odvolací súd zo skutkových zistení mal súčasne preukázané, ţe predmetom súdneho prieskumu boli rozhodnutia ţalovaného o povolení

§ 35ods.

1, písm. a/ a f/ zákona č. 543/2002 Z. z. s určením, ţe rozhodnutie platí do 30.11.2013, teda v čase súdneho prieskumu rozhodnutie ţalovaného o povolení výnimky zo zákona stratilo platnosť. 16 7Sžo/87/2015 Podľa § 82 ods. 9 písm. a/ zákona o ochrane prírody a krajiny orgán ochrany prírody konanie podľa tohto zákona zastaví, ak dôvod na konanie odpadol. Podľa § 89 ods. 3 písm. b/ zákona o ochrane prírody a krajiny rozhodnutie vydané podľa tohto zákona stráca platnosť uplynutím času, na ktorý bolo vydané. Najvyšší súd Slovenskej republiky aplikujúc uvedenú zákonnú úpravu (poukazom aj na stanovisko správneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, č. Snj 72/2013 z

1. júna 2014), konštatuje, ţe v zmysle citovanej právnej úpravy neplatnosť povolenej výnimky o povolení na odstrel chráneného ţivočícha - medveďa hnedého, spôsobená uplynutím času, na ktorý bola výnimka povolená, má za následok, ţe odpadol predmet konania, lebo výnimka, ktorá bola obsahom rozhodnutia uţ zanikla a neexistuje. Neplatnosť povolenej výnimky o povolení na odstrel chráneného ţivočícha – medveďa hnedého, spôsobená uplynutím času, na ktorý bola výnimka povolená, má za následok, ţe odpadol predmet konania, lebo výnimka, ktorá bola obsahom rozhodnutia uţ zanikla a neexistuje, a preto povinnosťou správneho orgánu by bolo zastavenie konania o výnimke, a to v ktoromkoľvek štádiu konania. V danej súvislosti odvolací súd dáva do pozornosti ţalobcu rozhodnutie najvyššieho súdu publikované v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. R 103/2011, v zmysle ktorého je neúčelné a nehospodárne formálne zopakovanie administratívneho konania, ak pre účastníka vo vzťahu k skutkovej stránke veci nepredstavuje reálnu moţnosť dosiahnuť rozhodnutie v jeho prospech a za takýchto okolností platí, ţe nie kaţdé porušenie procesného predpisu má za následok porušenie práv účastníka konania. Odvolací súd z uvedených dôvodov dospel k záveru, ţe súd prvého stupňa v preskúmavanej veci postupom v súlade s právnou úpravou ustanovenou v druhej hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (§§ 247 a nasl.), náleţite preskúmal zákonnosť rozhodnutí ţalovaného správneho orgánu a postup mu predchádzajúci v rozsahu ţalobných dôvodov a v odôvodnení napadnutého rozsudku sa vysporiadal so zásadnými ţalobnými námietkami. Vzhľadom k uvedenému odvolací súd sa nestotoţnil s námietkami ţalobcu, ţe krajský súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. (§ 205 ods. 2, písm. d/ O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho 17 7Sžo/87/2015 právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, písm. f/ O.s.p.), a preto vchádzajúc zo skutkových okolností vyplývajúcich z administratívneho spisu poukazom na závery uvedené vyššie odvolací súd povaţoval odvolacie námietky ţalobcu za nedôvodné, ktoré nemohli mať za následok úspešnosť jeho odvolacieho návrhu. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne a právne správny podľa § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. v spojení s § 246c ods.1 veta prvá O.s.p. a s § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa ust. § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s ust. § 246c veta prvá O.s.p. a s ust. § 224 ods. 1 O.s.p. Ţalobcovi, ktorý nemal úspech vo veci, náhradu trov tohto konania nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
2. mája 2011). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný. V Bratislave dňa
3. júna 2016 JUDr. Zdenka Reisenauerová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Viera Vraníková