1, ods. 5 Tr. zák. prerokoval na neverejnom zasadnutí 4. decembra 2008 v Bratislave oznámenie zaujatosti sudkyne JUDr. Ruţeny Sabovej a rozhodol t a k t o :
por. sudkyňa Špeciálneho súdu v Pezinku, JUDr. Ruţena Sabová n i e j e v y l ú č e n á z vykonávania úkonov trestného konania v trestnej veci obvineného Ing. F. M., vedenej na Špeciálnom súde v Pezinku pod sp. zn. PK 2 T 33/
1, ods. 5 Tr. zák. Sudkyňa Špeciálneho súdu v Pezinku JUDr. Ruţena Sabová, ako zákonná sudkyňa v trestnej veci obvineného Ing. F. M., oznámila skutočnosti, ktoré by mohli odôvodňovať jej vylúčenie z vykonávania úkonov trestného konania v tejto trestnej veci. Ide o nasledovné skutočnosti: - dňa
1 Trestného poriadku z vykonávania úkonov trestného konania je vylú- čený sudca alebo prísediaci sudca (ďalej len „prísediaci“), prokurátor, policajt, probačný a mediačný úradník, vyšší súdny úradník, súdny tajomník a zapisovateľ, u ktorého moţno mať pochybnosť o nezaujatosti pre jeho pomer, k prejednávanej veci alebo k osobám, ktorých sa úkon priamo týka, k obhajcovi, zákonnému zástupcovi, splnomocnencom alebo pre pomer k inému orgánu činnému v tomto konaní.
por. ak z dôvodov uvedených v § 31 ods. 1 oznámi svoju zaujatosť sudca alebo prísediaci, o vylúčení rozhodne nadriadený súd v senáte. Uplatnenie inštitútu § 31 ods. 1 Trestného poriadku prichádza do úvahy len vtedy, ak je existencia pomeru vzbudzujúceho pochybnosť o nezaujatosti úradnej osoby pre jej pomer k veci, k osobám ktorých sa úkon priamo dotýka, prípadne k obhajcovi, zákonnému zástupcovi, splnomocnencom preukázaný. Pre takýto záver nepostačuje len subjektívny ničím nepodloţený pocit prípadnej namietajúcej strany. Cieľom tohto ustanovenia je zabezpečiť nestrannosť trestného konania ako celku a jednotlivých úkonov vykonávaných počas tohto konania. Pomer k prejednávanej veci môţe spočívať napríklad v tom, ţe úradná osoba vystu- puje ako poškodená ţalovaným trestným činom. 2 Ndtš 2/2008 3 Zákonná sudkyňa uzatvorila ako nájomca nájomnú zmluvu s obchodnou spoločnosťou, ktorej zástupcom bol obţalovaný Ing. M., avšak tento nájomný vzťah bol ukončený a ako sama sudkyňa udáva, škoda jej nevznikla, čiţe vo vzťahu k obţalovanému, v súvislosti s jeho trestnou vecou nie je poškodenou. Pomer k osobám, ktorých sa úkon priamo týka, môţe spočívať v tom, ţe úradná osoba je napríklad blízkou osobou, osobou v blízkom priateľskom vzťahu, alebo aj v nepriateľskom vzťahu k osobám uvedeným v § 31 ods. 1 Tr. por. V posudzovanom prípade zákonná sudkyňa nenamieta, ţe by so ţalujúcim prokuráto- rom JUDr. Ţ. bola v takomto vzťahu, len konštatuje, ţe on bol členom disciplinárnej komisie, ktorá rozhodovala v disciplinárnom konaní. JUDr. Ţ. v komisii nerozhodoval sám, rozhodoval v nej z titulu svojej funkcie a nie z nejakého osobného či uţ priateľského, alebo nepriateľského postoja vo vzťahu k sudkyni JUDr. Sabovej. Proti rozhodnutiu disciplinárnej komisie bol prípustný opravný prostriedok a tento JUDr. Sabová vyuţila. Najvyšší súd Slovenskej republiky nezistil u zákonnej sudkyni JUDr. Ruţeny Sabovej taký pomer k prejednávanej veci, k osobám ktorých sa úkon priamo týka, alebo k inému orgánu činnému v tomto konaní, ktorý by vzbudzoval pochybnosť o jej nezaujatosti. Napokon sama vyhlásila, ţe skutočnosti, ktoré uviedla v oznámení o zaujatosti jej nebránia v nestran- nom a zákonnom prejednaní a rozhodnutí veci. S poukazom na tieto dôvody, Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku uznesenia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave 4. decembra 2008 JUDr. Juraj M a j c h r á k , v.r. Vypracovala: JUDr. Jana Serbová predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Kristína Cíchová 2 Ndtš 2/2008 4
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.