1, ods. 2 písm. a/, písm. d/ Tr. zákona účinného do
c/ Tr. por. dovolanie obvineného M. Z. a dovolanie obvineného J. B. sa odmieta. O d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 27. apríla 2007, sp. zn. 5 T 3/2006, boli obvinení M. Z. (v bodoch 1 – 5), B. B. (v bodoch 2 – 4) a J. B. (v bodoch 2, 3, 5) uznaný za vinných z pokračujúceho trestného činu hrubého nátlaku
1, ods. 2 písm. a/, písm. d/ Tr. zákona účinného do 31. decembra 2004; obvinený M. Z. (v bodoch 2 – 4), B. B. (v bodoch 2 – 4), J. B. (v bodoch 2, 3) z pokračujúceho trestného činu výtržníctva
1, ods. 2 Tr. zákona účinného do 31. decembra 2004; a obvinený B. B. v bode 3/ z pokusu trestného činu ublíženia na zdraví
1, § 222 ods. 1 Tr. zákona účinného do 31. decembra 2004, v bode 6/ z trestného činu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate a úradnej uzávery
1 Tr. zákona účinného do 31. marca 2005; obvinený D. P. v bode 5/ z trestného činu hrubého nátlaku
1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona účinného do
znaleckého posudku spôsobili zranenia – pomliaždeniny 5 Tdo 26/2008 3 a podliatiny hlavy a tváre, otras mozgu, zlomeninu V rebra vpravo, pomliaždenie hrudného koša, ktoré zranenia by si vyžiadali dobu liečenia a práceneschopnosti v trvaní 5 týždňov, pričom útoky smerovali na životne dôležité orgány s ohrozením skeletu tváre a lebky s možným krvácaním pod pleny mozgové, tiež k možnému prepichnutiu pľúc zlomeným rebrom s následným pneumothoraxom – spľasnutím polovice pľúc, ako aj k poškodeniu očnej gule pri kopaní smerujúcom do hlavy, 4/ obvinený M. Z., /M. B./, B. B. v mesiaci december 2004, obvinený M. Z., za účasti M. B. a obvineného B. B. za ochranu požadoval peňažné plnenie 5 000 Sk, v mesačných splátkach od P. V., nar. X., majiteľa „pizzérie P.“, na U. v B., ktoré si však neprevzali, pričom fyzicky napadli aj hostí, 5/ obvinený M. Z., J. B., D. P. v mesiaci júl 2003, po vzájomnej dohode a rozdelení úloh, za ochranu požadovali peňažné plnenie od E. K., nar. X., ktorá na základe nájomnej zmluvy a poverenia svojho syna, prevádzkovala chatu K. v obci H., okres B. tak, že jej ponúkali ochranu chaty ako zamestnanci nemenovanej SBS za sumu 400 000 Sk, do skončenia súdneho procesu o platnosti výpovede z nájmu v chate, proti odporcovi M. M., ktorý kúpil chatu od OZ Kovo Zlievareň H., čo ona odmietla, preto sa jej vyhrážali vysťahovaním z chaty po dobrom alebo po zlom, lebo im bude postačovať suma 300 000 Sk, ktorú im dáva za jej vysťahovanie M. M., 6/ obvinený B. B. presne nezisteného dňa v mesiaci marec 2005 si v L. zadovážil občiansky preukaz č. S., vydaný na meno P. B., nar. X., bytom U., tento za účelom použitia ako vlastného, upravil prelepením pôvodnej fotografie svojou a takto upravený doklad použil dňa 30. marca 2005 pri preukazovaní svojej totožnosti pri ubytovaní v „H.“, v obci V., majiteľky Ľ. B.. Za to bol obvinený M. Z. odsúdený
2, § 35 ods. 1 Tr. zák k úhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 10 (desať) rokov, obvinený J. B.
5 Tdo 26/2008 4 § 235a ods. 2, § 35 ods. 1 Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) rokov, obvinený B. B.
2, § 35 ods. 2 Tr. zák. (asperačná zásada) k trestu odňatia slobody vo výmere 10 (desať) rokov, obvinený D. P.
2 Tr. zák. k trestu odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov. Všetci obvinení boli na výkon uloženého trestu zaradení
2 písm. c/ Tr. zák. do III. (tretej) nápravnovýchovnej skupiny.
1 Tr. por. boli obvinení M. Z., J. B. a B. B. solidárne zaviazaní uhradiť poškodenému J. K. škodu vo výške 66 000 Sk. Obvinenému B. B. bola uložená povinnosť uhradiť poškodenému L. T. škodu vo výške 31 140 Sk z titulu bolestného. Proti tomuto rozsudku podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie obvinení M. Z., J. B., B. B. a D. P.. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením zo dňa 21. júna 2007, sp. zn. 2 To 120/2007, zamietol odvolania obvinených M. Z., J. B., B. B. a D. P.
poriadku, ako nedôvodné. Vychádzal zo zistenia, že okresný súd vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na objasnenie skutkového stavu, a to aj napriek tomu, že odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu obsahovalo hodnotenie dôkazov iba v minimálnom rozsahu. Krajský súd považoval dôkazy za vykonané zákonným spôsobom. Čo sa týka kvalifikovania konania obvinených ako organizovanej skupiny, krajský súd uviedol, že pri právnej kvalifikácii hrubého nátlaku
1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona účinného do 31. decembra 2004 súd vychádzal najmä z výpovedí poškodených, hoci títo nepoužívali slovné spojenie „organizovaná skupina“. To vyplynulo zo samotného konania obvinených. Pre krajský súd bolo nepochybné, že organizátorom bol obvinený Z., čo vyplývalo (výpoveď poškodeného P.) z dávania pokynov na vykonanie fyzických útokov. Rovnaké závery vyplynuli aj z prepisov záznamu telekomunikačnej činnosti medzi obvineným Z., B. a osobami F. a E., kde mal obvinený v skupine rozhodovacie právomoci. Pre tieto dôvody sa krajský súd stotožnil s právnou kvalifikáciou konania obvinených. Keďže okresný súd nepochybil pri ukladaní trestov ani vo výroku o náhrade škody, nepovažoval odvolania obvinených za dôvodné a tieto
poriadku zamietol. 5 Tdo 26/2008 5 Rozsudok súdu prvého stupňa nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňom
1 písm. c/, písm. g/, písm. i/ Tr. por., ktoré odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami: 1. Dovolací dôvod
1 písm. c/ Tr. poriadku – zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu. Pred súdom bola porušená rovnosť strán a to tým, že zo strany predsedu senátu, v rozpore s § 2 ods. 14 Tr. poriadku bolo obhajobe znemožnené uplatňovať jej procesné práva, čoho dôsledkom bolo nedostatočné zistenie objektívneho skutkového stavu. Dané skutočnosti sú zaznamenané na zvukovom zázname z hlavného pojednávania. Obvinený ďalej uviedol, že z hlavného pojednávania nebol vyhotovený prepis zo zvukového záznamu, ktorý požadoval, a tým mu bolo znemožnené spracovať údaje pre podanie riadneho opravného prostriedku. Taktiež poukázal na skutočnosť, že využil možnosť
3, ods. 4 Tr. poriadku na predloženie dôkazov (vypočutie svedkov a iné), z ktorých iba jedna bola akceptovaná. Súd rovnako opomenul obligatórnu ponuku
3 Tr. poriadku, ako aj neposkytol možnosť obhajobe vyjadriť sa k obžalobe, čo sú neopomenuteľné podmienky ďalšieho konania. Svedkovia boli vypočúvaní v rozpore s § 127 Tr. poriadku, keď boli prokurátorom kladené otázky, ako: „či si pamätajú ako vypovedali v prípravnom konaní pred vyšetrovateľom, a či to môžu zopakovať teraz pred súdom“. Obhajobe nebola daná možnosť vypočuť obvineného, ale iba klásť mu otázky, čo je vadou
3 Tr. poriadku, ktorá má dôsledky v základných právach uvedených v Čl. 47 ods. 2 a Čl. 50 ods. 3 Ústavy SR. 2. Dôvod
1 písm. g/ Tr. poriadku – rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom. Rozhodnutie súdu plne zodpovedá podanej obžalobe, ale nie skutkovému stavu zistenému na hlavnom pojednávaní. Súd však mohol pri svojom rozhodovaní vychádzať 5 Tdo 26/2008 6 iba zo skutočností vykonaných na hlavnom pojednávaní. Ďalej zopakoval, že neboli vypočutí svedkovia, ktorých navrhoval, ako aj to, že obhajobe nebola daná možnosť vypočuť obvinených a svedkov (podobne ako v bode 1). Nebola daná možnosť čítať zápisnice, pretože tieto možno čítať iba v prípade § 264 Tr. poriadku. Preto tieto dôkazy neboli vykonané zákonným spôsobom. Obvinený nemal subjektívny zámer konať tak, ako mu je to kladné za vinu v žalovaných skutkoch. 3. Dovolací dôvod
1 písm. i/ Tr. por. – rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť. Naplnenie tohto dovolacieho dôvodu videl obvinený vo všetkých skutočnostiach uvedených v dovolaní (v doplnení dovolania poukazoval na časti II. až VII. dovolania). Najvyšší súd preto nebude opakovať vyššie uvedenú argumentáciu a poukáže na tú, ktorá nebola vyššie spomenutá. Obvinený navyše dodal, že jeho konanie vymedzené v skutkovej vete odsudzujúceho rozsudku nezodpovedá definičným znakom organizovanej skupiny tak, ako to stanovuje § 89 ods. 16 Tr. poriadku. Z dôkazov vykonaných v celom konaní nie je možné konanie obvineného právne kvalifikovať
1, 2 písm. a/, písm. d/ Tr. zákona účinného do
1 písm. c/, g/, písm. i/ Tr. poriadku, ktoré založil v podstate na rovnakých skutočnostiach ako obvinený M. Z.. Najvyšší súd ich preto nebude opakovať a na tieto odkazuje. Obvinený J. B. navyše uviedol, že Ústavný súd Slovenskej republiky zamietol jeho ústavnú sťažnosť, a to z dôvodu, že porušenia jeho práv budú môcť byť napravené práve v dovolacom konaní. Navrhol preto, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky po zrušení napadnutého rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici, vec po súhlase generálneho prokurátora SR vrátil do prípravného konania, prípadne vec vrátil Okresnému súdu Banská Bystrica na nové prejednanie a rozhodnutie. K podaným dovolaniam sa písomne vyjadril prokurátor Krajskej prokuratúry Banská Bystrica, ktorý poukázal, že dovolacie námietky obvinených M. Z. a J. B. boli obsahom aj ich odvolaní, ktoré preskúmal Krajský súd v Banskej Bystrici a tieto zamietol ako nedôvodné. Obvinených z trestnej činnosti usvedčovali vykonané dôkazy, na ktoré vo vyjadrení poukázal. Taktiež uviedol, že obvinení nenamietali postup vedenia hlavného pojednávania v zmysle § 253 ods. 10 Tr. poriadku, a že právne kvalifikovanie konania obvinených bolo krajským súdom riadne odôvodnené. Na základe vyššie uvedených dôvodov navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí uznesením
c/ Tr. poriadku dovolania obvinených odmietol. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. poriadku) zistil, že dovolania obvinených sú prípustné (§ 368 Tr. poriadku), boli podané oprávnenými osobami (§ 369 ods. 2 písm. b/, ods. 5 Tr. poriadku), v zákonnej lehote a na mieste, kde možno tento mimoriadny opravný prostriedok podať (§ 370 ods. 1 Tr. poriadku). Zároveň však zistil, že podané dovolania je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí, nakoľko je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania
poriadku (§ 382 písm. c/ Tr. poriadku). 5 Tdo 26/2008 8
3 Tr. poriadku je možné o hlavnom pojednávaní, verejnom zasadnutí alebo v iných prípadoch
úvahy predsedu senátu vyhotoviť rýchlopisný záznam alebo použiť iný vhodný technický prostriedok. O vyhotovovaní rýchlopisného záznamu alebo o použití iného technického prostriedku sa prítomní upovedomia. Rýchlopisný záznam alebo nosič, na ktorom je zachytený priebeh úkonu, treba označiť a pripojiť k zápisnici o úkone, ktorá obsahuje aj údaje
odseku 1 písm. a/ až c/; ak sa záznam uschováva mimo spisu, treba v zápisnici poznačiť, kde je uložený. V zápisnici sa uvedie aj obsah vyhotoveného záznamu tak, aby poskytoval prehľad o vykonaných úkonoch, rozhodnutiach a vyjadreniach strán. Ak to nariadi predseda senátu, alebo na žiadosť strany sa vyhotoví kópia záznamu, alebo sa v nariadenom alebo v požadovanom rozsahu prepíše do obyčajného písma. Náklady na vyhotovenie kópie alebo prepisu hradí s výnimkou prokurátora ten, kto o kópiu alebo prepis požiadal. Zo zápisníc o vykonaných hlavných pojednávaniach je zrejmé, že po každom z nich si iba obhajcovia JUDr. V. (za obvineného M. Z.) a JUDr. M. (za obvineného B.) vyžiadali kópiu zápisnice, prípadne zvukového záznamu. Bolo teda iba otázkou využitia práva obvinených vyžiadať si prepis alebo kópiu zvukového záznamu.
14 Tr. poriadku sú si strany v konaní pred súdom rovné. To však neznamená, že strane v konaní (obhajobe) musí byť daný vždy priestor na vyjadrenia a prednesy. Vedenie hlavného pojednávania je zo zákona zverené
1 Tr. poriadku predsedovi senátu, ktorý ho vedie a nariaďuje všetky opatrenia smerujúce na zabezpečenie jeho riadneho priebehu. Pritom prihliada na oprávnené záujmy strán.
odseku 3 cit. ustanovenia predseda senátu je povinný dbať na to, aby hlavné pojednávanie nebolo zdržované výkladmi a prejavmi, ktoré nemajú vzťah k prejednávanej veci, a aby bolo zamerané čo najúčinnejšie na objasnenie veci v rozsahu nevyhnutnom pre spravodlivé rozhodnutie. Senát dovolacieho súdu zo zvukového záznamu nezistil žiadne také konanie predsedu senátu, ktoré by bránilo v realizácii práva obhajoby obvinených. Rovnako tak nezistil žiadne pochybenie pri výsluchu obžalovaného
3 Tr. poriadku. Pravdou je, že predseda senátu
3 Tr. poriadku nezisťoval u prokurátora ani u obvineného, či nechcú uzavrieť dohodu o vine a treste. Táto dohoda však už zo svojej 5 Tdo 26/2008 9 povahy je závislá na vôli prokurátora, a preto uvedené pochybenie nemohlo mať za následok porušenie práva obhajoby, keďže je len fakultatívnou možnosťou konania a prokurátor tento nedostatok nenamietal. Obvinení ďalej namietali, že bol daný dovolací dôvod § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. poriadku v tom, že neboli dané podmienky na čítanie zápisníc
poriadku.
1 Tr. poriadku, ak sa svedok odchýli v podstatných bodoch od svojej skoršej výpovede, môže mu byť zápisnica o jeho skoršej výpovedi predložená na vysvetlenie rozporov v jeho výpovediach tak, aby súd mohol posúdiť hodnovernosť a pravdivosť jeho tvrdení pri výsluchu na hlavnom pojednávaní.
odseku 2/ citovaného ustanovenia, predloženie skoršej výpovede
odseku 1/ spočíva v prečítaní tých častí zápisnice o skoršom výsluchu, ku ktorým sa má vyslúchaný vyjadriť a vysvetliť rozpory medzi svojimi výpoveďami. Z uvedeného vyplýva, že čítanie výpovedí má pomôcť posúdiť hodnovernosť a pravdivosť výpovede, nie je teda podmienkou zákonnosti vykonania dôkazu - výpovede svedka.
i/ Tr. poriadku dovolanie je možné podať, ak je rozhodnutie založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť. Rozsah preskúmavacieho oprávnenia dovolacieho súdu je v zmysle vyššie citovaného ustanovenia Trestného poriadku obmedzený výlučne na právne posúdenie ustálených skutkových zistení. Najvyšší súd Slovenskej republiky totiž nie je ďalšou odvolacou inštanciou, ktorá by mala v dovolacom konaní nahrádzať činnosť súdu prvého a druhého stupňa a vykonávať úkony smerujúce k skutkovým zisteniam, hodnoteniu dôkazov, prípadne doplneniu dokazovania. Hodnotenie, či bol skutok nesprávne právne posúdený alebo či je rozhodnutie založené na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia, je spravidla závislé na tom, ako bol skutok ustálený v tzv. skutkovej vete a či popis skutku zodpovedá právnej kvalifikácii. To znamená, že v rámci dovolacieho dôvodu
1 písm. i/ Tr. poriadku možno namietať výhradne právne pochybenia. Nemožno namietať vady skutkové, napríklad nesprávne hodnotenie dôkazov alebo neúplnosť vykonaného dokazovania. 5 Tdo 26/2008 10 Jedinou námietkou obvinených, ktorú možno obsahovo stotožniť s dovolacím dôvodom
1 písm. i/ Tr. poriadku je, že ich konanie bolo právne kvalifikované ako konanie v organizovanej skupine.
26 Tr. zákona účinného do 31. decembra 2004 organizovanou skupinou sa rozumie spolčenie najmenej troch osôb na účely spáchania trestného činu, ktoré sa vyznačuje deľbou úloh medzi jednotlivými členmi skupiny, ich plánovaním a koordinovanosťou. Zo skutkovej vety odsudzujúceho rozsudku (jeho častí týkajúcich sa obvinených Z. a B.) vyplýva, že všetci obžalovaní konali koordinovane, plánovite a v spolčení piatich osôb. Na naplnenie definičných kritérií organizovanej skupiny je však potrebné v širšom prihliadnuť aj na vykonané dôkazy výsluchmi svedkov tak, ako na ne správne poukázal krajský súd na strane 6 odôvodnenia svojho rozhodnutia, ktorým zamietol odvolania obžalovaných. Skutok vymedzený v napadnutých rozhodnutiach zodpovedá právnej kvalifikácii, že obvinení M. Z. v bodoch 1 – 5 a J. B. v bodoch 2, 3, 5 sa konaním dopustili pokračujúceho trestného činu hrubého nátlaku
1, ods. 2 písm. a/, písm. d/ Tr. zákona účinného do 31. decembra 2004 a J. B. v bodoch 2 a 3 pokračujúceho trestného činu výtržníctva
1, 2 Tr. zákona účinného do 31. decembra 2004.
c/ Tr. poriadku dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením bez preskúmania veci dovolanie odmietne, ak je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania
poriadku. V posudzovanej veci dospel senát najvyššieho súdu k záveru, že zákonné podmienky dovolania u obvinených
poriadku neboli splnené, a preto na neverejnom zasadnutí dovolania obvinených
c/ Tr. poriadku odmietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. 5 Tdo 26/2008 11 V Bratislave dňa 7. novembra 2008 JUDr. Juraj K l i m e n t , v.r. predseda senátu Vyhotovil : JUDr. Peter Szabo Za správnosť vyhotovenia: Katarína Císarová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.