3 v spojení s § 250b ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) zastavil konanie z dôvodu oneskoreného podania ţaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného z
1 písm. e/ zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej sluţbe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej sluţby, Zboru väzenskej a justičnej stráţe Slovenskej republiky a Ţelezničnej polície v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 73/1998 Z. z.“). 2 7Sžo/132/2015 Z obsahu administratívneho spisu mal krajský súd preukázané, ţe ţalobca napadnuté rozhodnutie prevzal dňa
1 písm. c/ OSP v spojení s § 246c OSP tak, ţe ţiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal. Proti uzneseniu krajského súdu podal ţalobca odvolanie. Namietal, ţe súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretoţe sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené. V odvolaní ţalobca uviedol, ţe v odvolacej lehote sa nemohol úspešne domáhať svojho práva lebo skutočnosti potvrdzujúce jeho tvrdenia boli v tom čase predmetom iného konania vedeného na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 2T/35/2013 a na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. 4To/109/2013. Dodal, ţe Krajský súd v Nitre uznesením z 12. decembra 2013, č. k. 4To/109/2013-387 zrušil uznesenie Okresného súdu Nové Zámky z 2. októbra 2013, sp. zn. 2T/35/2013, pričom vo svojom odôvodnení krajský súd uviedol, ţe skutok spáchaný ţalobcom nie je prečin, preto by ho mal prejednať iný orgán ako priestupok proti občianskemu spolunaţívaniu
zákona o priestupkoch. Mal za to, ţe vzhľadom k tomu, ţe nespáchal trestný čin, ale sa dopustil priestupku, potom rozhodnutie ţalovaného o prepustení zo sluţobného pomeru je nesprávne a predčasné. Ţalobca ďalej poukázal na absenciu poučenia o tom, ţe rozhodnutie ţalovaného je preskúmateľné súdom. Z uvedeného dôvodu ţalobca ţiadal o opätovné doručenie rozhodnutia ţalovaného s tým, ţe by začala plynúť nová lehota na podanie návrhu na preskúmanie rozhodnutia štátneho orgánu. Ţiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu 3 7Sžo/132/2015 vrátil na ďalšie konanie. Ţalovaný sa k odvolaniu ţalobcu nevyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z dôvodov a v rozsahu uvedenom v odvolaní ţalobcu (§ 212 ods. 1 OSP, § 246c ods. 1 OSP), bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP) a dospel k záveru, ţe odvolanie ţalobcu nie je dôvodné. Predmetom odvolacieho konania v danej veci je uznesenie krajského súdu o zastavení konania o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu ţalovaného z 21. marca 2013, číslo SLV-PS-PK-13/2013 z dôvodu uplynutia dvojmesačnej lehoty na podanie ţaloby, kedy právo na preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu zaniklo.
1 OSP, v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
1 OSP,
ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, ţe bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a ţiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.
1 OSP, ţaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemoţno odpustiť.
4 zákona č. 73/1998 Z. z., poučenie o odvolaní obsahuje údaj, či je rozhodnutie konečné alebo či sa moţno proti nemu odvolať, v akej lehote a u ktorého oprávneného orgánu.
73/1998 Z. z., na konanie
tohto zákona sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní okrem výkonu rozhodnutia.
73/1998 Z. z., policajt môţe podať na súde návrh 4 7Sžo/132/2015 na preskúmanie právoplatného rozhodnutia vydaného nadriadeným. Z obsahu súdneho spisu, ktorého súčasťou je aj administratívny spis ţalovaného č. SLV-PS-PK-13/2013 odvolací súd z pripojenej doručenky zistil, ţe ţalobcovi bolo rozhodnutie ţalovaného z
piatej časti druhej hlavy OSP bol najbliţší nasledujúci pracovný deň, pondelok
piatej časti druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku. K týmto námietkam odvolací súd ďalej poznamenáva, ţe úlohou súdu je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadováţil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkom konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náleţitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu, ak sú namietané v ţalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 OSP). Trestné konanie a s ním spojené sankcie a personálne (správne) konanie o prepustení policajta sú dve samostatné, od seba nezávislé konania, ktorých právnym základom môţe byť to isté konanie jednotlivca. Naviac konanie zakladajúce dôvod aplikácie § 192 ods. 1 písm. e/ 5 7Sžo/132/2015 zákona č. 73/1998 Z. z. nemusí automaticky znamenať aj trestný postih osoby v zmysle príslušných ustanovení Trestného zákona a Trestného poriadku (napríklad rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 9. marca 2010, č. k. 1Sţo/127/2009, rozsudok z 19. októbra 2011, č. k. 2Sţo/1/2011, resp. rozsudok z 28. mája 2015, č. k. 7Sţo/9/2013). K námietke ţalobcu o nedostatku poučenia v preskúmavanom rozhodnutí odvolací súd predovšetkým uvádza, ţe zákon č. 73/1998 Z. z. príslušnému správnemu orgánu neukladá povinnosť poučiť odvolateľa v rozhodnutí o moţnosti súdneho prieskumu
piatej časti druhej hlavy OSP. Náleţitosti poučenia sú obsiahnuté v § 241 ods. 4 cit. zákona. V preskúmavanom rozhodnutí ţalovaný poučil ţalobcu, ţe proti tomuto rozhodnutiu sa nemoţno odvolať. Teda poučenie zodpovedá zákonu (§ 241 ods. 4 cit. zákona). To znamená, ţe rozhodnutie je konečné a právoplatné (§ 241 ods. 6 cit. zákona). Odvolací súd ďalej zistil, ţe v poučení ţalovaný v zátvorke poukázal na § 244 zákona č. 73/1998 Z. z., na ktoré ustanovenie sa však daná vec nevzťahuje. Odvolací súd však poukazuje na § 248 zákona č. 73/1998 Z. z., ktorý výslovne upravuje moţnosť podať na súde návrh na preskúmanie právoplatného rozhodnutia vydaného nadriadeným. Vychádzajúc z dôvodov uvedených vyššie Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, ţe krajský súd v danej veci správne a v súlade so zákonom rozhodol, keď napadnutým uznesením konanie z dôvodu oneskorene podanej ţalobe zastavil. Vzhľadom k uvedenému odvolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu
3, veta druhá OSP v spojení s § 219 ods. 1 a 2 OSP a s § 246c ods. 1 OSP ako vecne a právne správne potvrdil. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol
1 OSP v spojení s § 224 ods. 1 OSP a § 246c OSP tak, ţe ţiadnemu z účastníkov právo na ich náhradu nepriznal. Ţalobca nebol v odvolacom konaní úspešný a ţalovanému zo zákona náhrada trov konania nevznikla. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých 6 7Sžo/132/2015 zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok. V Bratislave, 28. apríla 2016 JUDr. Zdenka Reisenauerová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Viera Vraníková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.