← Slovensko

o námietkách žalovaného proti vydanému zmenkovému platobnému rozkazu

Najvyšší súd 4Obdo/18/2014 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Pepelovej a členiek senátu JUDr. Aleny Priecelovej a JUDr. Gabriely Mederovej v právnej veci ţalobcu: Ing. Ľ. M., nar. X., bytom V. X. T., právne zast. Mgr. P. M., advokátom, so sídlom P. T., proti ţalovanému: Ing. J. L., nar. X., bytom N. H. K., právne zast. JUDr. Z. T., advokátkou, so sídlom Ţ. P. B., o námietkach žalovaného proti vydanému zmenkovému platobnému rozkazu, vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 38CbZm/2/2010, na dovolanie ţalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č. k. 16CoZm/7/2011-153 zo dňa

  1. októbra 2012, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie ţalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č. k. 16CoZm/7/2011-153 zo dňa
  2. októbra 2012 z a m i e t a. Ţalobcovi náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e : Okresný súd Trenčín (ďalej súd prvého stupňa) rozsudkom č. k. 38CbZm/2/2010-106 zo dňa
  3. júla 2011 rozhodol tak, ţe zmenkový platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Trenčín, č. k. 57Zm/480/2009-11 zo dňa
  4. apríla 2009, v spojení s opravným uznesením 4Obdo/18/2014 2 č. k. 57Zm/480/2009-12 zo dňa
  5. mája 2009, zrušil a ţalobcu zaviazal zaplatiť ţalovanému náhradu trov konania vo výške 1 865,59 eur. Súd prvého stupňa posúdil vec podľa článku I § 1, § 3 ods. 1, § 9 ods. 1,§ 17, § 21, § 25, § 28 ods. 1, ods. 2 a podľa § 39 ods. 3 zákona č. 191/1950 Zb. zmenkového a šekového (ďalej len zákon č. 191/1950 Zb.) a zdôraznil, ţe ţalobca predloţil spolu so ţalobou v prvopise zmenku vyhotovenú v slovenskom jazyku, ktorá obsahuje označenie zmenka pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je listina spísaná, v slovenskom jazyku, bezpodmienečný príkaz vystaviteľa, ţalobcu, zaplatiť sumu 954 965 Sk, zároveň v slovnom vyjadrení, bez uvedenia doloţky „bez protestu“, meno toho, kto má platiť - zmenečníka: J. L. s adresou N. X. P., údaj zročnosti (splatnosti) stanovený na deň
  6. apríl 2006, údaj miesta kde sa má platiť: T., V. X. T., meno toho, komu sa má platiť: M. Ľ., V. X.X. T., dátum a miesto vystavenia zmenky uvedené: T., X., označenie vystaviteľa Ing. M. Ľ., V. X. T. a podpis vystaviteľa. Zmenka obsahuje na líci uvedenie mena, priezviska, rodného čísla a podpis príjemcu (akceptanta) J. L. s uvedením rodného čísla. Súd prvého stupňa mal za preukázané, ţe dňa
  7. januára 2004 ţalobca poskytol ţalovanému pôţičku vo výške 500 000 Sk, ktorá bola v r. 2004 úročená 2 % mesačne, v r. 2005 bola úročená 2,5 % mesačne a v r. 2006 bola úročená 3 % mesačne a ţe na túto pôţičku boli postupne vystavené dve zmenky. Dňa
  8. októbra 2005 bola vystavená prvá zmenka na sumu 831 817 Sk a v marci 2006 druhá zmenka na sumu 954 964 Sk, pričom prvú zmenku ţalobca vrátil ţalovanému a tento ju roztrhal. Pôţička zo dňa
  9. januára 2004 pri zohľadnení zaplatenia sumy 100 000 Sk dňa
  10. júna 2006 a pri vypočítaní úrokov z poţičanej sumy bola zabezpečená zmenkou zo dňa
  11. marca 2006 na sumu 954 964 Sk. Dňa
  12. decembra 2006 sa uskutočnilo v kancelárii právneho zástupcu ţalobcu stretnutie, na ktorom ţalovaný svoj dlh uznal. Dňa
  13. januára 2007 bola napísaná notárkou Z. K., so sídlom J. T. notárska zápisnica č. N 11/2007, NZ 1046/2007, NCRls 1047/2007, z obsahu ktorej vyplýva, ţe ţalovaný ako povinná osoba, sa zaviazal, ţe peňaţný záväzok vo výške 1 058 600 Sk s príslušenstvom splatí ţalobcovi ako oprávnenej osobe do
  14. apríla 2007 v mesačných splátkach, záväzok ţalovaný uznal v plnom rozsahu čo do základu, dôvodu i výšky. Zároveň ţalovaný vyhlásil, ţe výslovne súhlasí s tým, ţe v prípade nesplnenia záväzku sa notárska zápisnica stane vykonateľným titulom. Dňa
  15. mája 2007 bol súdnemu exekútorovi Mgr. L. Ď. doručený návrh na vykonanie exekúcie pre zaplatenie 1 058 600 Sk oprávneného Ing. Ľ. M. proti povinnému Ing. J. L.. K návrhu oprávnený priloţil notársku 4Obdo/18/2014 3 zápisnicu č. N 11/2007, NZ 1046/2007, NCRls 1047/2007 zo dňa
  16. januára
  17. Poverením č. 5306 030457* zo dňa
  18. mája 2007 poveril Okresný súd Povaţská Bystrica súdneho exekútora Mgr. L. D., M. T. na vykonanie exekúcie na vymoţenie uloţenej povinnosti. Návrhom zo dňa
  19. novembra 2007 právny zástupca navrhol súdnemu exekútorovi zastavenie exekúcie z dôvodu, ţe ţalovaný dňa
  20. septembra 2007 zaplatil čiastku, ktorá bola predmetom exekúcie a ku dňu
  21. novembra 2007 zaplatil taktieţ aj všetky trovy konania spojené s exekúciou. Tvrdenia uvedené ţalovaným v konaní, ktoré ţalovaný preukázal ním predloţenými listinnými dôkazmi, mal súd prvého stupňa preukázané aj zo spisov Okresnej prokuratúry Trenčín sp. zn. 1Pn527/09, súdneho exekútora Mgr. L. Ď. sp. zn. EX 29/2007 a Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Trenčíne, odboru kriminálnej polície Trenčín sp. zn. ORP-1172/2-OVK-TN-
  22. Z listinných dôkazov a z obsahu pripojených spisov súd prvého stupňa ustálil, ţe zmenka vystavená dňa
  23. marca 2006 plnila funkciu prostriedku na zaistenie, zabezpečenie práva ţalobcu na vrátenie poskytnutej pôţičky, ţe vo vzťahu k iným právam a povinnostiam nezmenkovej povahy, plnila funkciu prostriedku zabezpečenia týchto práv a povinností. Ďalej sa súd prvého stupňa zaoberal podanými námietkami ţalovaného a vyhodnotil ich ako nedôvodné. Zdôraznil, ţe ţalovaný ako účastník konania potvrdil, ţe zmenku osobne dňa
  24. marca 2006 vypisoval a ako akceptant podpísal, ide o osobný a pravý podpis ţalovaného, ktorý dňa
  25. marca 2006 zmenku zákonným postupom a spôsobom akceptoval. Mena vypísanej sumy (Skk), suma uvedená slovom ako aj miesto platenia sú na zmenke čitateľné a zrozumiteľné. Chyba v písaní pri slovnom uvedení zmenkovej sumy spočívajúca v prepise písmena "Š" nespôsobuje nečitateľnosť tohto slova a nerobí zmenku neurčitou a nezrozumiteľnou, teda neplatnou. Zmenková suma uvedená v čísliciach a v písmenách sa zhoduje. Mena zmenkovej sumy, slovenské koruny, bola v čase vydania zmenky menou existujúcou a v platobnom mieste bola v obehu. Údaj miesta, kde sa má platiť, v tlačive zmenky označené ako splatné, je podstatnou náleţitosťou cudzej zmenky. Z tohto údaja na zmenke vyplýva, ţe zmenková suma bola splatná v T., ul. V. X. T. (miesto platenia). Takto vypísaný a uvedený údaj je podľa názoru súdu prvého stupňa nielen čitateľný, ale aj určitý a zrozumiteľný. Podmienkou platnosti v tomto prípade je, ţe platobné miesto musí reálne existovať a kaţdá zmenka musí obsahovať iba jedno platobné miesto. Pre určitosť miesta, kde sa má platiť (miesto platenia, splatné v) postačuje uvedenie obce alebo mesta. 4Obdo/18/2014 4 Ďalšiu námietku ţalovaného, spočívajúcu v tom, ţe v zmenkovom platobnom rozkaze nie je formálne označenie zmenky, z ktorého by bolo zrejmé, ţe ide o zmenku zo dňa
  26. marca 2006, nakoľko zmenkový platobný rozkaz je v inej mene a v inej výške, ako bola ţalovaná v ţalobe a námietku ţalovaného spočívajúcu v nezákonnosti vydania zmenkového platobného rozkazu z dôvodu, ţe ţalobca nepredloţil súdu originál zmenky, súd prvého stupňa vyhodnotil ako obranu, ktorá nemá charakter absolútnych a ani relatívnych námietok, keďţe obe námietky sa týkajú postupu súdu v konaní o vydanie zmenkového platobného rozkazu podľa § 175 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.), a preto je takáto obrana neprípustná. V závere rozhodnutia súd prvého stupňa zdôraznil, ţe zmenkový platobný rozkaz bol zrušený z dôvodu, ţe v konaní bolo preukázané, ţe k zániku zmenkového záväzku došlo pred podaním ţaloby, a to spôsobom opísaným v zápisnici z rokovania zo dňa
  27. decembra 2006 a následne v notárskej zápisnici zo dňa
  28. januára
  29. Tým, ţe zanikol zmenkový záväzok ţalovaného, odpadol aj dôvod pre uplatnenie zmenkovej pohľadávky ţalobcu a ţalobu ako takú vyhodnotil ako nedôvodnú. O náhrade trov konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p., keď úspešnému ţalovanému priznal náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva. Krajský súdu v Trenčíne (ďalej odvolací súd) na odvolanie ţalobcu rozsudkom č. k. 16CoZm/7/2011-153 zo dňa
  30. októbra 2012 zmenil rozsudok súdu prvého stupňa tak, ţe zmenkový platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Trenčín č. k. 57Zm/480/2009-11 zo dňa
  31. apríla 2009, v spojení s opravným uznesením č. k. 57Zm/480/2009-12 zo dňa
  32. mája 2009, ponecháva v platnosti. Zároveň ţalovanému uloţil povinnosť zaplatiť ţalobcovi náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania vo výške 7 812,10 eur, z toho 3 803 eur k rukám ţalobcu a 4 009,10 eur k rukám právneho zástupcu ţalobcu Mgr. P. M.. Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, ţe súd prvého stupňa vykonal dokazovanie dostatočným spôsobom, ale zo zisteného skutkového stavu vyvodil nesprávny právny záver, keď konštatoval, ţe k zániku zmenkového záväzku ţalovaného došlo pred podaním ţaloby, a to za situácie opísanej v zápisnici z rokovania s protistranou spísanou 4Obdo/18/2014 5 v advokátskej kancelárii Mgr. P. M. dňa
  33. decembra 2006 a následne v notárskej zápisnici č. N 11/2007, NZ 1046/2007, NCRLs 1047/2007 dňa
  34. januára
  35. Vychádzal pritom aj z poverenia č. 5306030457* zo dňa
  36. mája 2007 na vymoţenie povinnosti 1 058 600 Sk a trov exekúcie a návrhu právneho zástupcu Mgr. P. M., ktorý navrhol súdnemu exekútorovi zastavenie exekúcie z dôvodu, ţe dňa
  37. septembra 2007 ţalovaný uvedenú čiastku zaplatil, pričom zmenka vystavená dňa
  38. marca 2006 podľa súdu prvého stupňa plnila funkciu prostriedku na zaistenie zabezpečenia práva ţalobcu na vrátenie poskytnutej pôţičky. Z predloţených dôkazov mal odvolací súd za zrejmé, ţe o návrhu ţalobcu rozhodol súd prvého stupňa zmenkovým platobným rozkazom č. k. 57Zm/480/2009-11 zo dňa
  39. apríla 2009, v spojení s opravným uznesením tak, ţe uloţil ţalovanému povinnosť zaplatiť zmenkovú sumu 31 699,03 eur spolu so 6% ročným úrokom z dlţnej sumy od
  40. apríla 2006 do zaplatenia, alebo aby v tej istej lehote podal na súde námietky, v ktorých musí uviesť všetko, čo proti platobnému rozkazu namieta (na č. l. 11 spisu). Odvolací súd zaoberajúc sa odvolaním ţalobcu sa stotoţnil s jeho názorom, ţe súd prvého stupňa porušil koncentračnú zásadu upravenú v § 175 ods. 3 O. s. p., a to tým, ţe prejednal aj námietky, ktoré ţalovaný uplatnil na pojednávaní dňa
  41. júla 2011 napriek tomu, ţe zmenkový platobný rozkaz bol ţalovanému doručený dňa
  42. mája 2009 a námietky, na ktoré mohol súd prihliadnuť, bolo moţné podať len do troch dní od doručenia zmenkového platobného rozkazu a na neskôr uplatnené námietky nemal prihliadnuť. Konštatoval, ţe súd prvého stupňa v konaní o námietkach nepostupoval v súlade s § 175 ods. 3 O. s. p., keď prihliadol na námietku, ktorú ţalovaný uplatnil aţ neskôr, a to na námietku neexistencie dlhu z predmetnej zmenky, a to napriek tomu, ţe túto námietku neuviedol v zákonom stanovenej trojdennej lehote. Dodal, ţe na pojednávaní, na ktorom sa prejednávajú námietky, môţe ţalovaný uvádzať nové skutočnosti, označovať nové dôkazy, ale len k obrane, ktorú uţ uplatnil v zákonom stanovenej lehote. Ďalej sa odvolací súd zaoberal podanými námietkami zo dňa
  43. mája 2009, pričom ustálil, ţe tieto námietky boli podané včas. Aj odvolací súd sa stotoţnil s názorom súdu prvého stupňa, ţe námietka ţalovaného, spočívajúca v neplatnosti podpisu na zmenke, nie je dôvodná, pretoţe ţalovaný na pojednávaní osobne potvrdil, ţe zmenku dňa
  44. marca 2006 vypisoval a ako akceptant aj podpísal. Tieţ námietka ţalovaného spočívajúca v tom, ţe v časti, kde má byť uvedené „mena“ v sume označenej číslom, ktorú má ţalovaný zaplatiť, 4Obdo/18/2014 6 je nečitateľné označenie a druh meny, je nedôvodná. Odvolací súd uviedol, ţe v čase vystavenia zmenky bola mena - slovenské koruny (SKK) platnou a existujúcou menou a v platobnom mieste bola riadne v obehu. Ďalej konštatoval, ţe súd prvého stupňa, ktorý ustálil, ţe prepis písmena „Š“ nespôsobuje nečitateľnosť tohto slova a nerobí zmenku neurčitou, nezrozumiteľnou a neplatnou, postupoval správne. Ani ďalšia námietka ţalovaného spočívajúca v tom, ţe v časti zmenky - ôsmy riadok s označením „splatné v (mieste platenia)“ je toto miesto neurčité, nečitateľné, keď ako jediné miesto je uvedené T. bez bliţšej identifikácie tohto miesta, je taktieţ nedôvodná. Z predloţenej zmenky vyplýva, ţe zmenková suma je splatná v T., V. X. T.. Ide o údaj určitý, čitateľný, identifikovateľný, ktorý určuje, kde je zmenková suma splatná. Odvolací súd sa stotoţnil s názorom súdu prvého stupňa v tom, ţe vyššie uvedené absolútne námietky sú nedôvodné. Odvolací súd sa taktieţ stotoţnil s názorom súdu prvého stupňa, ktorý námietku ţalovaného spočívajúcu v tom, ţe zmenkový platobný rozkaz vydaný na základe zmenky, pričom nie je v zmenkovom platobnom rozkaze formálne označenie zmenky, z ktorého by bolo zrejmé, ţe ide o zmenku zo dňa
  45. marca 2006, nakoľko zmenkový platobný rozkaz je v inej mene a v inej výške ako ţalovaná zmenková suma v ţalobe, ako aj námietku spočívajúcu v nezákonnosti vydania zmenkového platobného rozkazu z dôvodu, ţe ţalobca nepredloţil súdu originál zmenky, posúdil ako neprípustné námietky z dôvodu, ţe nemajú charakter absolútnych ani relatívnych námietok. V danom prípade ide o procesný postup súdu vyplývajúci zo zákona. Pokiaľ sa týka inej meny, a to „SKK“ uvedenej v zmenke a neskôr v zmenkovom platobnom rozkaze uvedením meny eura, tak nejde zo strany súdu prvého stupňa o porušenie zákona, ale práve naopak, o rešpektovanie zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike. Vzhľadom k vyššie uvedenému odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, ţe zmenkový platobný rozkaz vydaný dňa
  46. apríla 2009, v spojení s opravným uznesením zo dňa
  47. mája 2009, ponechal v platnosti, a to z dôvodu, ţe námietka, na základe ktorej súd prvého stupňa zmenkový platobný rozkaz zrušil, je vzhľadom na koncentračnú zásadu právne bezvýznamná. O náhrade trov prvostupňového a odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 a § 224 ods. 1 O. s. p. tak, ţe úspešnému ţalobcovi priznal ich plnú náhradu. 4Obdo/18/2014 7 Rozsudok dovolacieho súdu nadobudol právoplatnosť dňa
  48. januára
  49. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote dovolanie ţalovaný (ďalej aj dovolateľ), ktorého prípustnosť vyvodzuje z ust. § 238 ods. 1 O. s. p.. Podané dovolanie odôvodnil poukazom na ust. § 241 ods. 2 písm. c/ O. s. p. argumentujúc, ţe napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci. Uviedol, ţe sporná zmenka zabezpečovala pôţičku – hlavný vzťah medzi ţalobcom a ţalovaným. Dovolateľ argumentoval, ţe uhradil istinu uznanú v notárskej zápisnici v celom rozsahu, čím záväzok z hlavného vzťahu, ktorý bol zabezpečený zmenkou, zanikol. Poukázal na skutočnosť, ţe namietal nezákonnosť zmenkového platobného rozkazu, ako celku, a teda súd mal pouţiť extenzívny výklad pri preskúmavaní jeho námietok. Ţalovaný námietku o neexistencii dlhu z predmetnej zmenky uviedol síce na pojednávaní, ale touto cestou len doplnil svoju námietku týkajúcu sa nezákonnosti samotného zmenkového rozkazu. Poukázal na prílišný formalizmus odvolacieho súdu a zotrval na tom, ţe námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu podal riadne a v zákonnej lehote. Dodal, ţe rozhodnutie súdu musí byť nie len zákonné, ale aj spravodlivé. Zotrval na tvrdení, ţe nemohol namietať neexistenciu zmenky, o ktorej existencii nevedel, pretoţe mala byť v roku 2007 zničená. Po uhradení dlhu ţalobca nemohol pouţiť zmenku ako zabezpečovací prostriedok, pretoţe hlavný záväzok na základe dohody so ţalobcom zanikol. Uţ v podaných námietkach namietal, ţe zmenkový platobný rozkaz je vydaný v rozpore so zákonom a ţe neboli splnené podmienky na jeho vydanie, pretoţe záväzok ako taký zanikol a konanie ţalobcu je v rozpore s dobrými mravmi. Ďalej uviedol, ţe základom kaţdého zmenkového vzťahu je existencia reálneho vzťahu, ktorý sa vo vzťahu k zmenke nazýva kauzálnym, príčinným. Pretoţe kauzálny vzťah zanikol, nie je moţné a ţalovaný to aj namietal, aby bolo ţalobcovi priznané právo zo zabezpečovacieho vzťahu. Na základe vyššie uvedených dôvodov dovolateľ navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na opätovné prejednanie a ţalobcu zaviazal k náhrade trov dovolacieho konania. K dovolaniu ţalovaného sa vyjadril ţalobca, podľa ktorého napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu spočíva na správnom právnom posúdení veci, odvolací súd správne vo veci rozhodol len na základe námietok písomne podaných ţalovaným v zákonom stanovenej lehote. Uviedol, ţe ţalovaný vo svojich námietkach neuviedol nič o zániku kauzálneho – hlavného záväzku, súd preto túto otázku riešiť nemusel. Takisto ţalovaný v písomne 4Obdo/18/2014 8 podaných námietkach nenamietal nezákonnosť zmenkového platobného rozkazu ako celku, ale uviedol, ţe povaţuje zmenkový platobný rozkaz za nezákonný, pričom uviedol konkrétne dôvody, a to jednak preto, ţe ţalobca nepredloţil súdu v konaní originál zmenky a tieţ preto, ţe vychádza z neurčitých a nečitateľných údajov v zmenke. Ţalobca s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1MObdoV/6/2008 zo dňa
  50. júla 2010 uviedol, ţe koncentračná zásada spočíva v tom, ţe v konaní o námietkach môţe súd preskúmať len námietky, ktoré boli podané v lehote troch dní od doručenia zmenkového platobného rozkazu. Na neskôr podané námietky uţ súd prvého stupňa nemôţe brať zreteľ a nemôţe na ne prihliadnuť ani odvolací súd. Vzhľadom na argument ţalovaného, ţe konanie ţalobcu je v rozpore s dobrými mravmi, pretoţe záväzok ako taký zanikol, ţalobca uviedol, ţe súdu predloţil perfektný originál zmenky s tým, ţe ide o iný – ďalší finančný záväzok ţalovaného. Následne konštatoval, ţe ako nevierohodné sa javí tvrdenie ţalovaného (dlhoročného podnikateľa), ţe napriek zaplateniu svojho dlhu v sume viac ako 1 000 000 Sk ponechal zmenku, ktorou bol krytý tento dlh, naďalej v rukách ţalobcu a túto nezlikvidoval. Tak ako nevierohodná bola nakoniec celá obrana ţalovaného, ktorý najskôr tvrdil, ţe ţiadnu zmenku vôbec na takú sumu nepodpísal a neskôr uviedol, ţe zmenku sám vyplnil, podpísal a sumu akceptoval. Vzhľadom na uvedené ţalobca navrhol, aby dovolací súd dovolanie ţalovaného v celom rozsahu zamietol a ţalovanému uloţil povinnosť nahradiť ţalobcovi trovy dovolacieho konania. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací / § 10a ods. 1 O. s. p. / po zistení, ţe dovolanie podal včas účastník konania /§ 240 ods. 1 veta druhá O. s. p. /, ktorý je zastúpený advokátom /§ 241 ods. 1 veta druhá O. s. p./ bez nariadenia dovolacieho pojednávania v zmysle § 243a ods. 1 O. s. p. najskôr skúmal, či tento opravný prostriedok smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému ho zákon pripúšťa. Dovolanie má v systéme opravných prostriedkov občianskeho súdneho konania osobitné postavenie. Z príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku je zrejmé, ţe ním ako jedným z mimoriadnych opravných prostriedkov nemoţno napadnúť kaţdé rozhodnutie súdu, ale moţno ním napadnúť právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa /§ 236 ods. 1 O. s. p./. V prejednávanej veci je dovolaním napadnutý rozsudok odvolacieho súdu. V zmysle ustanovenia § 238 O. s. p. platí, ţe ak dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, vydanému v tejto procesnej forme, je prípustné, ak je ním napadnutý rozsudok odvolacieho súdu, ktorým bol 4Obdo/18/2014 9 zmenený rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej /238 ods. 1 O. s. p./ alebo rozsudok odvolacieho súdu, v ktorom sa odvolací súd odchýlil od právneho názoru dovolacieho súdu, vysloveného v tejto veci /§ 238 ods. 2 O. s. p./, alebo rozsudok odvolacieho súdu, ktorým bol potvrdený rozsudok súdu prvého stupňa, ak odvolací súd vo výroku svojho potvrdzujúceho rozsudku vyslovil, ţe dovolanie je prípustné, pretoţe ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu, alebo ak ide o potvrdenie rozsudku súdu prvého stupňa, ktorý súd prvého stupňa vo výroku vyslovil neplatnosť zmluvnej podmienky podľa § 153 ods. 3 a 4 /§ 238 ods. 3 O. s. p./. V predmetnej veci bol dovolaním napadnutý rozsudok odvolacieho súdu, ktorým bol zmenený rozsudok súdu prvého stupňa, dovolanie je preto podľa § 238 ods. 1 O. s. p. prípustné. Ţalovaný v dovolaní namieta nesprávne právne posúdenie veci odvolacím súdom /§ 241 ods. 2 písm. c/ O. s. p./. Pod nesprávnym právnym posúdením veci moţno rozumieť omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O takýto prípad ide vtedy, ak súd pouţil iný právny predpis, neţ ktorý mal správne pouţiť, alebo ak aplikoval síce správny právny predpis, ale nesprávne ho vyloţil. Nesprávne právne posúdenie veci môţe byť spôsobilým dovolacím dôvodom len vtedy, ak bolo rozhodujúce pre výrok rozhodnutia odvolacieho súdu. Uvedený dovolací dôvod namieta ţalovaný s poukazom na skutočnosť, ţe rozhodnutím odvolacieho súdu bol ponechaný v platnosti zmenkový platobný rozkaz, ktorý ho zaväzuje na zaplatenie pohľadávky, ktorá uţ bola uhradená. V predmetnej veci vydal súd prvého stupňa dňa 28.4.2009 zmenkový platobný rozkaz. V podaných námietkach ţalovaný uviedol, ţe zmenkový platobný rozkaz povaţuje za nezákonný z dôvodu, ţe ţalobca v konaní nepredloţil originál zmenky a vychádza z neurčitých a nečitateľných údajov na zmenke. Ďalej námietky konkretizoval tak, ţe poukázal na neurčitosť jednotlivých údajov zmenky a popieral pravosť svojho podpisu na zmenke s tým, ţe navrhol v tejto súvislosti znalecké dokazovanie. Súd prvého stupňa vyhodnotil tieto námietky ako neopodstatnené a odvolací súd sa s jeho právnym posúdením veci v tejto časti stotoţnil. Ako vyplýva z ustanovenia § 175 ods. 4 O. s. p., na námietky uplatnené po uplynutí stanovenej lehoty uţ nemoţno prihliadať. V dôsledku uplatnenia koncentračnej zásady musí byť v námietkach uvedené všetko, čo ţalovaný zo zmenky namieta. V námietkach treba skutkovo nezameniteľným spôsobom opísať skutočnosti, o ktoré sa obrana ţalovaného opiera. Ţalovaný môţe v priebehu konania 4Obdo/18/2014 10 na súde uvádzať len také nové skutočnosti smerujúce k jeho obrane, ktoré majú oporu v skutkových tvrdeniach, obsiahnutých v námietkach. Je preto neprípustné uplatňovať obranu, ktorá nemá oporu v obsahu námietok. Námietku neexistencie dlhu ţalovaný uplatnil aţ následne v priebehu konania, v dôsledku čoho uţ súd na oneskorene vznesenú námietku nemohol prihliadať. Keďţe odvolací súd vec správne právne posúdil, nie je daná existencia ţalovaným namietaného dovolacieho dôvodu podľa § 241 ods. 2 písm. c/ O. s. p. Dovolací súd preto dovolanie ţalovaného proti rozsudku Krajského súdu Trenčín č. k. 16CoZm/7/2011-153 zo dňa 30.10.2012 podľa § 243b ods. 1 O. s. p. zamietol. Ţalobcovi v dovolacom konaní trovy nevznikli, v dôsledku čoho mu neboli priznané /§ 243b ods. 5 veta prvá v spojení s § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O. s. p./. Rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:
  51. P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave,
  52. apríla 2015 JUDr. Viera Pepelová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Mária Némethová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.