Najvyšší súd Slovenskej repulbiky 5Sžo/236/2015 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky: E. Ď., rod. H., nar. X., trvale bytom S., proti odporcovi: Centrum prá

§ 246cods.

1 veta prvá O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v odvolaní žalobcu (§ 212 ods. 1 O.s.p.

§ 246cods.

1 veta prvá O.s.p.) postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nie je možné priznať úspech. Podľa § 246c ods. 1 prvá veta O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Podľa § 164 O.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť. V čísle konania na prvej strane rozsudku č.k. 28Sp/41/2014-100 z

1. júla 2015, ktorým Krajský súd v Banskej Bystrici potvrdil rozhodnutie Centra právnej pomoci, kancelária Žilina sp.zn. 4387/2014 z
2. mája 2014, sa aj podľa odvolacieho súdu jedná o zrejmú nesprávnosť, keď je v ňom uvedené číslo konania 28Sp/41/2014-
3. Predmetné konanie začalo a je vedené na prvostupňovom súde pod číslom 25Sp/41/
4. Správne má preto číslo konania na prvej strane uvedeného rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici znieť: „25Sp/41/2014-100“. Rovnako na ostatných stranách uvedeného rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici má správne číslo konania znieť: „25Sp/41/2014“. 3 5Sžo/236/2015 Najvyšší súd Slovenskej republiky v postupe prvostupňového súdu nezistil žiadne pochybenie preto napadnuté uznesenie krajského súdu podľa ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p.

§ 246cods.

1 ako vecne a právne správne potvrdil. Poukazujúc na ustanovenie § 41 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého každý úkon účastníka konania posudzuje súd podľa jeho obsahu, aj keď je úkon nesprávne označený, nemožno prihliadnuť na námietku navrhovateľky, ktorou namietala porušenie jej práv z dôvodu nesprávneho označenia sp.zn. rozhodnutia, ktoré napadla odvolaním. O náhrade trov odvolacieho konania najvyšší súd rozhodol v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p. a § 250l ods. 2

§ 246cods.1 a s § 224 ods.

1. Navrhovateľke nepriznal náhradu trov tohto konania, pretože v tomto konaní nebola neúspešná. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
2. mája 2011). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
3. júna 2016 JUDr. Milan M o r a v a , v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Alena Augustiňáková