2 O.s.p. tak, ţe úspešnej navrhovateľke priznal ich náhradu vo výške 284,08 €. Proti tomuto rozsudku podal odporca odvolanie v lehote stanovenej zákonom (§ 204 ods. 1 O.s.p., § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p., § 250l ods. 2 O.s.p.) z dôvodov podľa ust. § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.), a ţiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil takţe rozhodnutie odporcu z 10.03.2014 , sp.zn. 2877/2014, potvrdí a ţiadnemu z účastníkov neprizná nárok na náhradu trov konania, prípadne napadnutý rozsudok zruší v celom rozsahu a vec vráti súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolávajúc sa na ustanovenie § 14 ods. 1 písm. a/ zákona č. 327/2005 Z.z. mal odporca za to, ţe v uvedenom ustanovení sa hovorí o poskytovaní súčinnosti určenému advokátovi, nie advokátovi, ktorému oprávnená osoba udelí plnomocenstvo, alebo s ktorou advokát uzavrie dohodu o poskytovaní právnej pomoci. Podľa odporcu je advokát určený 4 5Sţo/49/2015 dňom vydania rozhodnutia o priznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci, resp. rozhodnutia, ktorým bol zmenený právny zástupca určený skorším rozhodnutím odporcu, pričom účinky určenia nastanú dňom právoplatnosti takéhoto rozhodnutia. Ďalej uviedol, ţe rozhodnutie centra, ktorým bola na zastupovanie navrhovateľky určená advokátka JUDr. Daniela Suchánková, bolo vydané 15.05.2014 a nadobudlo právoplatnosť 20.05.2014. Podľa odporcu sa dňom 15.05.2014 teda JUDr. Suchánková stala určenou advokátkou v zmysle zákona č. 327/2005 Z.z. Odporca ďalej dôvodil, ţe súčinnosť oprávnenej osoby musí byť poskytovaná uţ pred udelením plnomocenstva a uzavretím dohody advokátom, pričom bez takejto súčinnosti by nebolo moţné uvedené právne úkony urobiť. Dodal, ţe sama navrhovateľka dva dni po doručení rozhodnutia poţiadala znova centrum o určenie nového advokáta, pritom advokátku JUDr. Suchánkovú si vybrala navrhovateľka sama a odporca nemal dôvod neurčiť ju, keďţe poskytuje bezplatnú právnu pomoc v oblasti, v ktorej o právnu pomoc ţiadala navrhovateľka a sídli v sídle súdu, takţe jej určenie bolo aj v súlade so zásadou hospodárnosti, na ktorú musí odporca pri určovaní advokátov prihliadať. Zároveň odporca predpokladal, ţe ak určí advokátku, ktorú si vybrala sama navrhovateľka, nedôjde k situácii, ktorá nastala pri určení pôvodnej advokátky JUDr. Cibulkovej. Navrhovateľka však aj po určení ňou navrhnutej advokátky znovu poţiadala o zmenu právneho zastúpenia bez uvedenia dôvodu, pričom určená advokátka uviedla rovnaké dôvody nemoţnosti spolupráce s navrhovateľkou, ako pôvodne určená advokátka. Na základe uvedeného bolo podľa odporcu zrejmé, ţe navrhovateľka určenej advokátke súčinnosť potrebnú na uzavretie dohody o poskytovaní právnej pomoci a na udelenie plnomocenstva neposkytne, preto mal za to, ţe podmienka na odňatie nároku na poskytovanie právnej pomoci podľa § 14 ods. 1 písm. a/ zákona č. 327/2005 Z.z. je splnená. Nesúhlasil so záverom súdu, ţe zistený skutkový stav by bolo moţné pre prípad márneho uplynutia lehôt vyhodnocovať podľa § 14 ods. 1 písm. c/ zákona č. 327/2005 Z.z., keďţe z podania navrhovateľky ako oprávnenej osoby doručeného odporcovi bezprostredne po tom, ako si navrhovateľka rozhodnutie prevzala, bolo nepochybne zrejmé, ţe ani v trojmesačnej lehote plnomocenstvo určenej advokátke neudelí a neuzavrie s ňou dohodu o poskytovaní právnej pomoci a výslovne poţiadala o ďalšiu zmenu advokáta. 5 5Sţo/49/2015 Odporca zároveň podal odvolanie proti výroku o trovách konania, pričom mal za to, ţe krajský súd síce správne pouţil pri rozhodovaní o trovách konania ust. § 250k ods. 1
2 O.s.p., avšak neprihliadol na ust. § 150 O.s.p., ktoré umoţňuje, ak sú na to dôvody osobitného zreteľa, aby súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti nepriznal, keďţe v uvedenom prípade by trovy právneho zastúpenia určenému advokátovi nehradila navrhovateľka ani v prípade, ak by bola v konaní neúspešná, ale advokátovi by bola zo strany odporcu podľa § 12 ods. 4 zákona č. 327/2005 Z.z. vyplatená odmena za právne zastupovanie aj v prípade neúspechu navrhovateľky v konaní podľa § 15 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z. Zároveň uviedol, ţe okrem trov právneho zastúpenia neboli pritom navrhovateľke priznané iné trovy konania, keďţe si ţiadne neuplatnila. K odvolaniu odporcu sa vyjadrila navrhovateľka písomným podaním z 19.02.2015, v ktorom ţiadala, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie krajského súdu ako vecne a právne správne potvrdil a zároveň si uplatnila náhradu trov právneho zastúpenia. Uviedla, ţe súd zaujal jednoznačný právny názor na daný skutkový stav, t.z. za situácie, keď advokátka určená práve centrom mu oznámila, ţe nemôţe navrhovateľku zastupovať pre prekáţky uvedené v ust. § 22 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii, tak nemala za danej situácie reálnu moţnosť poskytnúť ţiadnu súčinnosť určenej advokátke. Ďalej dôvodila, ţe zákon o poskytovaní právnej pomoci v materiálnej núdzi nepočíta so situáciou, ak nastala v danej veci, teda v prípade, ţe určená advokátka obratom oznámila centru prekáţky zastupovania podľa zákona o advokácii. Odvolávajúc sa na právny názor Ústavného súdu v rozhodnutí III. ÚS 274/07 z 11.10.2007, v ktorom ústavný súd konštatoval, že „ani v modernom právno štáte sa nemožno vyhnúť medzerám, či iným nedostatkom právnych predpisov, pričom obzvlášť citeľný je tento negatívny jav v odvetví práva správneho ... Orgány aplikujúce správne právo, a spomedzi nich osobitne sudcovia pri rozhodovaní v správnom súdnictve, sú oprávnení nedostatky zákonnej úpravy svojim výkladom odstraňovať. Sudca pri interpretácii normy správneho práva nesmie tvoriť, ale môže odhaľovať a formulovať vzťahy medzi jednotlivými právnymi normami vychádzajúc z účelu a zmyslu právnej úpravy. Jedinou požiadavkou je ústvná konformita výkladu (čl. 152 ods. 4 Ústavy SR)“, odporca konštatovala, ţe krajský súd postupoval v súlade so zákonom, ak pre svoj postup a následne rozhodnutie zvolil výklad zákona tak, ako ho uviedol v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. 6 5Sţo/49/2015 K odporcom spochybnenému výroku o priznaní trov konania navrhovateľka uviedla, ţe keďţe bol odporca v danom prípade neúspešný, mal presne také isté procesné postavenie, ako ktorýkoľvek neúspešný správny orgán v konaní o opravnom prostriedku, je teda bez akéhokoľvek významu, ţe advokáta „protistrany“ určil samotný, v konaní neúspešný, odporca. Podotkla, ţe v dôsledku výsledku konania a procesného postavenia účastníka konania sa odmena advokáta priznáva podľa ustanovenia § 11 ods. 4 a § 13a ods. 1 Vyhl. č. 655/2004 Z.z., a nie ako sa mylne odporca domnieva podľa § 12 ods. 4 zákona č. 327/2005 Z.z.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p. v spojení § 246c ods. 1 vety prvej O.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 O.s.p.), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O.s.p.
1 vetou prvou O.s.p. a § 211 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, ţe odvolaniu odporcu nie je moţné priznať úspech. Predmetom odvolacieho konania v preskúmavanej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým súd prvého stupňa potvrdil ako vecne správe napadnuté rozhodnutie odporcu, ktorým navrhovateľke nepriznal nárok na poskytnutie právnej pomoci. Najvyšší súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie ţalovaného správneho orgánu a konanie mu prechádzajúce, najmä z toho pohľadu, či sa súd prvého stupňa vysporiadal so všetkými námietkami uvedenými v opravnom prostriedku navrhovateľky a z takto vymedzeného rozsahu, či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia správneho orgánu. Predmetom preskúmavacieho konania v danej veci je rozhodnutie ţalovaného správneho orgánu, ktorým podľa ust. § 14 ods. 1 písm. a/ zákona č. 327/2005 Z.z. odňal navrhovateľke nárok na poskytnutie právnej pomoci. 7 5Sţo/49/2015 Najvyšší súd v procese posudzovania zákonnosti napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa vychádzal zo skutkových zistení vyplývajúcich z administratívneho spisu, obsiahnutých v odôvodnení napadnutého prvostupňového rozsudku, ktoré z tohto dôvodu neopakuje a súčasne na ne poukazuje. Podľa § 246c ods. 1, veta prvá O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa pouţijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotoţňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môţe sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti tretej hlavy Občianskeho súdneho poriadku (upravujúcej rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov (§ 250l a nasl. O.s.p.) je posudzovať, či správny orgán príslušný na konanie si zadováţil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkom konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Súdny prieskum zákonnosti rozhodnutia ţalovaného správneho orgánu je určený rozsahom dôvodov uvedených v opravnom prostriedku, ktorými navrhovateľ namieta nezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu, tvrdiac, ţe nezákonným rozhodnutím správneho orgánu a postupom mu predchádzajúcim bol ukrátený na svojich hmotnoprávnych alebo procesnoprávnych právach a súčasne rozsahom predmetu rozhodovania správnym orgánom a dôvodmi uvedenými v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou 8 5Sţo/49/2015 vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.). Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môţe vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.). Najvyšší súd z predloţeného spisového materiálu, súčasť ktorého tvoril administratívny spis zistil, ţe medzi účastníkmi konania v preskúmavanej veci skutkový stav v podstate nie je sporný, avšak medzi účastníkmi ostalo predovšetkým sporné posúdenie skutkových zistení týkajúcich aplikácie dôvodu odňaťia poskytovania právnej pomoci v zmysle ust. § 14 ods. 1 písm. a/ zákona č. 327/2005 Z.z. V konaní o výţivné manţelky bola navrhovateľke ustanovená advokátka JUDr. Katarína Cibulková (rozhodnutie z 10.03.2014, sp.zn. 2877/2014). Po vypovedaní plnomocenstva advokátkou z dôvodu váţneho narušenia dôvery 25.04.2014, bola rozhodnutím odporcu z 15.05.2014 na zastupovanie navrhovateľky určená advokátka JUDr. Daniela Suchánková, uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 20.05.2014. Navrhovateľka 22.05.2014, dva dni po tvrdenom telefonickom rozhovore medzi navrhovateľkou a JUDr. Suchánkovou o neprevzatí právneho zastúpenia, opätovne poţiadala o určenie nového advokáta mimo región Piešťan. JUDr. Daniela Suchánková listom z 20.05.2014 oznámila odporcovi, ţe z dôvodu podľa § 22 ods. 1 zákona o advokácii nemôţe zastupovať navrhovateľku, pretoţe nadobudla presvedčenie, ţe ide o typ klienta, ktorý vopred nedôveruje poskytovanej právnej pomoci, správnosť a kvalitu týchto sluţieb si overuje rôznymi spôsobmi a má jasnú predstavu, ktorej ani po poučení sa nie je ochotný vzdať, čo je zákonné a čoho sa môţe domáhať. Podľa § 14 ods. 1 písm. a/ zákona č. 327/2005 Z.z. Centrum rozhodne o odňatí poskytovania právnej pomoci, ak oprávnená osoba neposkytuje centru, určenému advokátovi alebo mediátorovi potrebnú súčinnosť. Podľa § 22 ods. 1 veta prvá zákona č. 586/2003 Z.z. advokát je oprávnený odstúpiť 9 5Sţo/49/2015 od zmluvy o poskytovaní právnych sluţieb len zo závaţných dôvodov, najmä ak sa narušila nevyhnutná dôvera medzi ním a klientom alebo pokyn klienta je v rozpore s predpismi komory. Posúdením vyššie popísaného skutkového stavu najvyššiemu súdu vyplynulo, ţe odporca nemohol uvedenú situáciu subsumovať pod dôvod odňatia poskytovania právnej pomoci uvedený v ustanovení § 14 ods. 1 písm. a/ zákona č. 327/2005 Z.z. a teda neposkytnutie súčinnosti určenej advokátke, právnym úkonom určenej advokátky JUDr. Daniely Suchánkovej podľa ust. § 22 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z. v zmysle jej listu z 20.05.2014 a jeho doručením odporcovi došlo k odstúpeniu určeného advokáta od zmluvy o poskytovaní právnych sluţieb, t.j. jednostranným právnym úkonom došlo k zániku uvedeného právneho vzťahu ex tunc. Odporca za uvedených okolností nemohol uplatniť ust. § 14 ods. 1 písm. a/ zákona č. 327/2005 Z.z., ale mal situáciu po odstúpení určenej advokátky od zmluvy o poskytovaní právnych sluţieb opätovne vyhodnotiť a posúdiť vzhľadom na existujúci nárok navrhovateľky na poskytnutie právnej pomoci podľa zákona č. 327/2005 Z.z. K odvolaniu odporcu v časti výroku o trovách prvostupňového konania povaţoval najvyšší súd za potrebné uviesť, ţe krajský súd pri rozhodovaní o trovách konania postupoval v súlade so zákonom, keď úspešnej navrhovateľke podľa § 250k ods. 1
2 O.s.p. priznal ich náhradu spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia. V danej situácii nebolo moţné zo strany krajského súdu uplatniť dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré súd môţe výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti nepriznať. Dôvod, ţe odporca hradí navrhovateľke trovy právneho zastúpenia určenému advokátovi bez ohľadu na výsledok v konaní, nie je relevantný a nezakladá dôvod na zmenu výroku o trovách podľa zásady úspechu v konaní. Čo sa týka postupu výpočtu trov konania v prípade, ak súd prizná oprávnenej osobe náhradu trov konania, je pri odmene advokáta potrebné postupovať a priznať odmenu podľa ustanovenia § 11 ods. 4 a § 13a ods. 1 Vyhl. č. 655/2004 Z.z., a v opačnom prípade, teda ak oprávnenej osobe nebola súdom priznaná náhrada trov právneho zastúpenia, v zmysle ust. 15 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z. advokátovi prizná centrum právnej pomoci odmenu za právne zastupovanie podľa § 12 ods. 4 zákona č. 327/2005 Z.z.
Ţiadna právna úprava nesplnomocňuje súd, aby v prípade, ţe rozhoduje na základe úspechu v konaní priznal účastníkovi zastúpeného 10 5Sţo/49/2015 advokátom trovy právneho zastúpenia, postupoval pri výpočte výšky odmeny podľa ustanovení zákona č. 327/2005 Z.z.. Takáto situácia prichádza do úvahy len v prípade, keď oprávnenej osobe nebola súdom priznaná náhrada trov právneho zastúpenia voči protistrane a centrum právnej pomoci je v danom prípade zaviazané hradiť trovy advokáta; pri výpočte výšky odmeny, ktorú mu prizná postupuje v súlade s ust. § 12 ods. 4, § 15 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z.
655/2004 Z.z. Z vyššie uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 250ja ods. 3 O.s.p. a § 219 ods.1O.s.p.
1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania najvyšší súd rozhodol podľa § 250k ods. 1
2 O.s.p. tak, ţe úspešnej navrhovateľke priznal ich náhradu vo výške 148,22 €. Trovy konania predstavujú trovy právneho zastúpenia. Odmena advokáta bola priznaná podľa § 11 ods. 4 a § 13a ods. 1 Vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov vo výške jednej šestiny výpočtového základu za 1 úkon právnej sluţby (písomné podanie z 19.02.2015 – vyjadrenie k odvolaniu odporcu ) á 139,83 € + 1x reţijný paušál á 8,39 €. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 29. júna 2016 JUDr. Milan Morava , v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Alena Augustiňáková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.