ods.1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) dospel k záveru, ţe ţaloba nie je dôvodná, a preto ju zamietol. 2 5Sţo/3/2015 Náhradu trov konania účastníkom konania nepriznal. V odôvodnení rozhodnutia (ďalej len „rozhodnutie prvostupňového súdu“) uviedol, ţe neboli účastníkmi správneho konania a z tohto dôvodu neboli ani vecne legitimovaným subjektom na podanie odvolania. Ţalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 14.05.2012 sa ţalobcovia domáhali preskúmania oznámenia ţalovaného o odvolaní č. ZPS 2012/277-GGL zo dňa 16.04.2012 (ďalej len ,,oznámenie“), ktorým ţalobcom oznámil, ţe nie sú účastníkmi konania, neprináleţí im právo podať odvolanie voči rozhodnutiu ţalovaného sp.zn. ZPS 2012/277-GGL zo dňa 16.03.2012, ktorým rozhodol, ţe parcely registra CKN č. 3351/8 o výmere 26 159 m2 a č. 320/5 o výmere 20 839 m2 v k.ú. Š., vedených na LV č. X. ako vodná plocha, kód spôsobu vyuţitia pozemku 11 – vodný tok, nie sú vodným tokom. Svoje oznámenie odôvodnil tým, ţe ţalobcovia nie sú vlastníkmi dotknutých pozemkov, neboli účastníkmi konania o pochybnostiach, či sa jedná o vodný tok
7 zákona č. 364/2004 Z.z. o vodách (ďalej len ,,vodný zákon“) a nebolo rozhodované o výkone rybárskeho práva. Ţalobcovia povaţujú uvedené rozhodnutie resp. oznámenie za nezákonné a nepreskúmateľné.
názoru ţalobcov ţalovaný nesprávne vec posúdil a vychádzal z nesprávne zisteného skutkového stavu. Krajský súd v Bratislave vydal dňa 21.06.2013 rozhodnutie, ktorým konanie zastavil, z dôvodu, ţe ţalobcovia neboli účastníkmi správneho konania, napadnutým rozhodnutím neboli priamo dotknuté ich práva a právom chránené záujmy alebo povinnosti, neboli splnené podmienky konania. Ţalobcovia voči predmetnému rozhodnutiu podali odvolanie, o ktorom rozhodol Najvyšší súd SR dňa 31.03.2014 tak, ţe uznesenie súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
jeho názoru napadnuté oznámenie zo dňa 16.04.2012 spĺňa poţiadavky
3 OSP a je preskúmateľné v súdnom konaní. Krajský súd preskúmavaným rozhodnutím preskúmal napadnuté rozhodnutie resp. oznámenie ţalovaného zo dňa 16.04.2012 ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo. Z administratívneho spisu zistil, ţe správne konanie bolo začaté na návrh obchodnej spoločnosti Hotel Kormorán Slovakia s.r.o. (ďalej len ,,obchodná spoločnosť) zo dňa 10.02.2012. V návrhu obchodná spoločnosť ţiadala o vydanie rozhodnutia v súlade s § 43 ods. 7 vodného zákona a o pridelenie rybárskeho práva. Návrh v časti pridelenie rybárskeho práva neskôr vzala spať. Ţalovaný ako príslušný správny orgán
1 písm. a/ 3 5Sţo/3/2015 vodného zákona (t.č. Krajský úrad ţivotného prostredia v Bratislave) na podklade ústneho pojednávania zo dňa 08.03.2012 a vyjadrenia Vodohospodárskej výstavby, štátny podnik Bratislava zo dňa 07.03.2012 ako aj vyjadrenia SVP, š.p., OZ Bratislava závod Gabčíkovo zo dňa 09.03.2012 vydal rozhodnutie, ţe parcely registra CKN č. 3351/8 o výmere 26 159 m2 a č. 320/5 o výmere 20839 m2 v k.ú. Š., vedené na LV č. X. ako vodná plocha, kód spôsobu vyuţitia pozemku 11 – vodný tok, nie sú vodným tokom. V zmysle uvedených stanovísk sa jedná o štrkovisko ,,Lagúna“, ktoré vzniklo ako pozostatok materiálovej jamy pre ťaţbu štrkopieskov pre objekty vodného diela Gabčíkovo, pre výstavbu stupňa Čunovo. V súčasnej dobe predmetná vodná plocha nemá odtok ani prítok. Je zrejmé, ţe sa nejedná o vodný tok ale o odkrytú spodnú vodu. Voči uvedenému rozhodnutiu podali ţalobcovia odvolanie, ktorom ţiadali odvolací správny orgán o zrušenie vydaného rozhodnutia zastavenie konania. Ţalobcovia v odvolaní namietali procesné pochybenie správneho orgánu, ktorý ţalobcov neoboznámil so začatím konania a nekonal s nimi, hoci s nimi konať mal. Namietali aj okolnosť, ţe im neumoţnil nazretie do spisu. Listom zo dňa 16.04.2012 (v predošlom texte a ďalej len ,,oznámenie“) správny orgán oznámil ţalobcom, ţe napadnuté rozhodnutie nebolo vydané v súlade so zákonom, ţalobcovia neboli účastníkmi konania a právo nazerať do spisu má iba účastník konania.
názoru prvostupňového súdu vodný zákon v § 43 ods. 7 neupravuje na základe akej okolnosti môţe správny orgán začať konanie v pochybnostiach. Na základe uvedeného moţno teda dospieť k názoru, ţe konanie sa môţe začať na základe podnetu podaného akoukoľvek fyzickou a právnickou osobou alebo ex offo.
1 vodného zákona, na konanie orgánov štátnej vodnej správy (ďalej len „vodoprávne konanie“)
tohto zákona a na vydanie súhlasu
4 písm. t/ sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak. Na rozhodovanie týkajúce sa vodných stavieb sa vzťahujú všeobecné predpisy o stavebnom konaní.
3 vodného zákona účastníkom vodoprávneho konania je vo veci povolenia týkajúceho sa vodného toku alebo pobreţných pozemkov správca vodného toku. Účastníkom vodoprávneho konania vo veci súhlasu
1 písm. e/ a f/ je len ţiadateľ; ak sa súhlas týka vodného toku alebo pobreţných pozemkov, aj správca vodného toku. Účastníkom vodoprávneho konania
tohto zákona je aj fyzická osoba, 4 5Sţo/3/2015 občianska iniciatíva alebo právnická osoba, ktorej toto postavenie vyplýva z osobitného predpisu. Z predmetných ustanovení vyplýva, ţe vodný zákon neustanovuje okruh účastníkov konania v pochybnostiach
7. Z uvedeného je potrebné určiť okruh účastníkov konania
všeobecných predpisov o správnom konaní.
1 a 2 zákona č. 71/1967 Zb. zákon o správnom konaní (ďalej len ,,správny poriadok“) účastníkom konania je ten, o koho právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môţu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, ţe môţe byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý, a to aţ do času, kým sa preukáţe opak. Účastníkom konania je aj ten, komu osobitný zákon také postavenie priznáva. Keďţe ţalobcovia v podanej ţalobe nešpecifikovali, akým spôsobom predmetné rozhodnutie č. ZPS 2012/277-GGL zo dňa 16.03.2012 zasiahlo do ich práv, Krajský súd dospel k názoru, ţe ţaloba nie je dôvodná, a preto ju
1 OSP zamietol. Proti uvedenému rozhodnutiu krajského súdu zo dňa 24.10.2014 podali ţalobcovia odvolanie a ţiadajú, aby odvolací súd zmenil rozsudok Krajského súdu Bratislava sp.zn. 4S 91/2012 a rozhodnutie Okresného úradu Bratislava sp.zn. ZPS 2012/277-GGL zo dňa 16.04.2012 zrušil. Zároveň ţiada aby ţalovaný bol povinný nahradiť ţalobcom náhradu trov konania. V uvedenom odvolaní ţalobcovia namietajú, ţe majú k predmetnej vodnej ploche minimálne také isté oprávnenia ako obchodná spoločnosť. Toto ich presvedčenie vychádza z tvrdenia, ţe ako oprávnený subjekt
zákona č. 139/2002 Z.z. zákon o rybárstve nepretrţite od roku 1992 vykonávajú na predmetnej vodnej ploche rybárske právo. Nestotoţňujú sa so záverom krajského súdu, ktorý vo svojom odôvodnení uviedol, ţe rozhodnutie, ktorým sa mení charakter vodnej plochy z vodného toku na ostatnú vodnú plochu má povahu deklaratórneho rozhodnutia.
názoru ţalobcov má toto práve toto rozhodnutie povahu konštitutívneho rozhodnutia a zakladá právo obchodnej spoločnosti 5 5Sţo/3/2015 poţiadať Ministerstvo ţivotného prostredia SR o postup
8 rybárskeho zákona, teda o pridelenie výkonu rybárskeho práva.
ţalobcov je z uvedeného zrejmé, ţe do ich práv bolo zasiahnuté (momentom podania ţiadosti o pridelenie rybárskeho práva súkromnej spoločnosti) a takisto rozhodnutím správneho orgánu je a bude zasiahnuté do práv ţalobcov daných zákonom, pretoţe im bude vodná plocha odňatá. V ďalšom ţalobcovia poukazujú na nesprávnosť hodnotenia a vykonania dôkazov zo strany Krajského súdu, ktorý boli nosné pre rozhodnutie správneho orgánu o zmene charakteru vodnej plochy. Ţalobcovia poukazujú na to, ţe Krajský súd sa zaoberal len preskúmavaním rozhodnutia resp. oznámenia ţalovaného o odvolaní č. ZPS 2012/277- GGL zo dňa 16.03.2012 (pozn. Správne zo dňa 16.04.2012), avšak zo samotného ţalobného návrhu vyplýva, ţe ţalobcovia sa domáhali aj preskúmania súdom zákonnosti rozhodnutia Krajského úradu ţivotného prostredia v Bratislave sp.zn. ZPS 2012/277-GGL zo dňa 16.03.2012. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP, § 246c ods. 1 veta prvá OSP) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP) a po tom, ako bolo oznámené verejné vyhlásenie rozhodnutia na úradnej tabuli najvyššieho súdu a na jeho internetovej stránke www.nsud.sk, najmenej päť dní vopred, rozsudok verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1, 3 OSP).
1 v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
2 a 3 v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie a postup správneho orgánu“). Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môţu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu 6 5Sţo/3/2015 sa rozumie aj jeho nečinnosť.
1 pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu posúdi súd i zákonnosť prv urobeného správneho rozhodnutia, o ktoré sa preskúmavané rozhodnutie opiera, ak bolo preň prv urobené rozhodnutie záväzné a ak nie je na jeho preskúmanie určený osobitný postup.
2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotoţňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môţe sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Najvyšší súd z obsahu predloţeného súdneho a administratívneho spisu zistil skutkový stav tak, ako je podrobne popísaný v rozsudku krajského súdu, preto skutočnosti účastníkom známe nebude nadbytočne opakovať, s jeho odôvodnením, ktoré povaţuje za úplné, vyčerpávajúce a dostatočne výstiţné sa stotoţňuje v celom rozsahu, a len na doplnenie a zdôraznenie správnosti dodáva: Rozhodovanie o pochybnostiach o tom, či ide o vodný tok, prirodzené koryto alebo umelé koryto a o hranicu koryta, patrí orgánu štátnej vodnej správy. O výkone rybárskeho práva sa v rozhodnutiach ţalovaného zo dňa 16.03.2012 ani 16.04.2012 nerozhodovalo. Rozhodovanie o tomto by bolo predmetom postupu
8 rybárskeho zákona.
uvedeného Ministerstvo pridelí výkon rybárskeho práva na ostatných vodných plochách na základe písomnej ţiadosti
písmena a/ počas platnosti tejto zmluvy. Po preštudovaní administratívneho spisu zistil odvolací súd, ţe obchodná spoločnosť je na základe zmlúv č. 5882/130/2005 a č. 2005/6200/0725 nájomcom pozemkov okolo vodnej plochy. Z tohto dôvodu rozhodnutie ţalovaného, ktoré mimochodom nie je odvolaním napádané (napádané je len rozhodnutie resp. oznámenie ţalovaného zo dňa 16.04.2012) nie je schopné ţalobcom privodiť ujmu na výkone rybárskeho práva. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotoţnil s dôvodmi rozhodnutia súdu prvého stupňa, 7 5Sţo/3/2015 a to po skutkovej, ako aj právnej stránke a napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd
1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 224 ods. 1 OSP a neúspešnému ţalobcovi nepriznal náhradu trov odvolacieho konania. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa 29. júna 2016 JUDr. Milan M o r a v a , v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Alena Augustiňáková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.