ods.2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) potvrdil rozhodnutie odporcu. Náhradu trov konania účastníkom konania nepriznal. V odôvodnení rozhodnutia (ďalej len rozhodnutie prvostupňového súdu) uviedol, ţe námietky ţalobkyne sú nedôvodné. Prvostupňový súd sa stotoţnil s rozhodnutiami správnych orgánov oboch stupňov, keďţe tieto náleţite odôvodnili na základe akých skutočností a z akých dôvodov vykonali opravu chyby v katastrálnom operáte. Ich správna úvaha korešpondovala s vykonaným šetrením a s obsahom listín, ktoré boli podkladom rozhodnutia. Rozhodnutím zo dňa 12.06.2013, č. X 13/2013-Kr (ďalej rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu), prvostupňový správny orgán vykonal opravu chyby v katastrálnom operáte
1 písm. a/ zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych práv k nehnuteľnostiam (ďalej len „katastrálny zákon“) tak, ţe návrh L. R. zamietol a opravil na LV č. X. v časti C – ťarchy zápis vecného bremena tak, ţe namiesto pôvodného zápisu rozhodol o zápise vecného bremena v znení: sluţobnosť jazdy a prechodu v šírke 2m na parcely CKN 187,188,189,190 (mpč.4991/196/3) v prospech parcely CKN 191/1,191/2, 191/3 (mpč.4991/196/2. Zároveň na LV č. X. v časti C zapísal vecné bremeno v rovnakom znení. Konanie, ktoré predchádzalo vydaniu rozhodnutia bolo iniciované na základe návrhu na opravu chyby zo dňa 08.11.2012 účastníka konania L. R., ktorý ţiadal zapísať na LV č. X. v k.ú. V. vecné bremeno – sluţobnosť jazdy a prechodu cez celú parcelu CKN č. 190 záhradu vozom a peši v prospech vlastníka parciel CKN č. 191/1 a 191/2 a na LV č. X. v k.ú. V. zapísať vecné bremeno v rovnakom znení. Správa katastra chronologicky uviedla jednotlivé zápisy zmien na listoch vlastníctva č. X. a č. X. v k.ú. V. a konštatovala, ţe na LV č. X.v časti C – ťarchy vznikla chyba v rámci II. etapy zakladania evidencie právnych vzťahov pod číslom zmeny 95/85, keď bol nesprávne vykonaný zápis vecného bremena v prospech konkrétnej osoby, i keď sa jednalo o vecné bremeno in rem. Zároveň bolo zistené, ţe zápis vecného bremena nie je vykonaný na LV č. X.. Správa katastra prerušila konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte na základe zhodného prejavu vôle účastníkov konania za účelom vyhotovenia geometrického plánu,
ktorého sa vymedzí rozsah vecného bremena v súlade so zápisom v PKV č. 2553. 3 5Sţo/2/2015 Následne Správa katastra dňa 12.06.2013 vydala rozhodnutie o oprave chyby v katastrálnom operáte
1 písm. a/ katastrálneho zákona. Proti tomuto rozhodnutiu podala v zákonnej lehote odvolanie ţalobkyňa. Navrhla napadnuté rozhodnutie zrušiť. Konštatovala, ţe navrhovateľ sa domáha zápisu vecného bremena, ktoré sa po dobu 10 rokov nevyuţívalo, preto zaniklo. Dôvodila tieţ tým, ţe právo sluţobnosti bolo zriadené pre fyzickú osobu (in personam) – V. R. a jej smrťou zaniklo. Dňa 26.09.2014 rozhodla bývalá Správa katastra Prešov, ktorej právnym nástupcom je ţalovaný, ako príslušný odvolací orgán vo veci odvolania ţalobkyne, proti rozhodnutiu Správy katastra Prešov, odbor katastrálnych konaní zo dňa 12.06.2013, č. X 13/2013-Kr, tak, ţe
2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len správny poriadok) odvolanie zamietol a rozhodnutie prvostupňového orgánu potvrdil. V odôvodnení uviedol, ţe prvostupňový správny orgán správne zistil skutkový stav a tento správne právne posúdil. Ţalovaný teda potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu a odvolanie ţalobkyne zamietol. Ţalovaný zistil nasledovný skutkový stav. Na LV č. X. v k.ú. V. číslom denníka 1889 z roku 1938
deľby danej v Prešove dňa 29.11.1937 bola pozemkovokniţná parcela mpč. 4991/196/2 zapísaná do PKV č. 3458 v k.ú. V. v prospech neplnoletého L. R. v celosti. Zároveň na základe rovnakého právneho titulu bol v PKV č. 2553 vykonaný zápis sluţobnosti jazdy a prechodu v šírke 2 m na parcelu mpč. 4991/196/3 v prospech parcely mpč. 4991/196/2. Na základe II. etapy,
zápisu v PKV č. 3458 v k.ú. V. boli poloţkou výkazu zmien (ďalej len PZV) č. 94/85 na LV č. X. v k.ú. V. zapísané parcely evidencie nehnuteľností (ďalej len EN) č. 191/1 a 191/2 v prospech L. R. v celosti. Darovacou zmluvou č. N 181/94 (V 1474/94) nadobudol L. R. mladší parcely CKN č. 191/1 a 191/2 zapísané na LV č. X. a rodinný dom súp.č. 223 nachádzajúci sa parcele CKN 191/2. Zápis vlastníckeho práva bol vykonaný PVZ č. 202/94 na LV č. X. v k.ú. V.. V čl. V. darovacej zmluvy je vyhlásenie, ţe obdarovaný berie na vedomie, ţe v prospech vlastníka parciel na LV č. X. viazne sluţobnosť jazdy a prechodu v šírke 2 m na parcele 4991/196/3 v záp. 2553 v k.ú. V., ktoré ale nebolo zapísané na LV č. X.. 4 5Sţo/2/2015 Na LV č. X. v k.ú. V. číslom denníka 1281 z roku 1964
darovacej zmluvy č. N 548/64 zo dňa 20.03.1964 a rozhodnutia ONV v Prešove č. výst. 2848/64 bolo vloţené vlastnícke právo k mpč. 4991/196/3 zapísanej v PKV č. 2553 v k. ú. V., v prospech Ing. M. T. v celosti. Zároveň v časti C ťarchy v PKV č. 2553 bolo
deľby danej v Prešove dňa 29.11.1937 a dohody u tohto súdu zo dňa 18.02.1938, čj. P 261/36-6: - zapísané vecné bremeno pod poradovým číslom 58 ,,sluţobnosť jazdy a prechodu v šírke 2 m na parcelu mpč. 4991/196/3 v prospech parcely mpč. 4991/196/2“, - zapísané vecné bremeno pod poradovým číslom 59 ,,právo bezplatného bývania do doby oţenenia L. R. pre vd. V. R., rod. L.“. Na základe II. etapy,
zápisu v PKV č. 2553 v k.ú. V. boli PZV č. 95/85 na LV č. X. v k.ú. V. zapísané parcely EN č. 187, 188, 189, 190 v prospech Ing. M. T. v celosti. Zároveň v časti C ťarchy zapísané vecné bremeno sluţobnosť jazdy a prechodu v šírke 2 m na parcely EN č. 187, 188, 189, 190 (mpč. 4991/196/3) v prospech parciel EN č. 191/1 a 191/2 (mpč. 4991/196/2) pre vd. V. R., rod. L.. Kúpnou zmluvou č. N 834/89 (RI 1168/89) nadobudli Ing. J. Š. a D. P., rod. V., kaţdý v podiele ½ parcely EN č. 187, 188, 189, 190 a rodinný dom súp.č. 224 na parcele EN 189, zapísane na LV č. X. v k.ú. V.. Zároveň na listine č. RI 1168/89 v čl. IV je uvedené, ţe kupujúci vzali na vedomie, ţe na pozemkoch, ktoré sú predmetom prevodu je ťarcha – právo jazdy a prechodu v šírke 2 m na parcelách EN č. 187, 188, 189, 190 v prospech vlastníka parciel EN č. 191/1 a 191/2. Darovacou zmluvou č. V 2160/2002 nadobudla D. P., rod. V. v podiele ½ parcely CKN č. 187, 188, 189, 190 a rodinný dom súp.č. 224 na parcele CKN 189, zapísane na LV č. X. v k.ú. V.. Zároveň na listine č. V 2160/2002 v čl. III. je uvedené, ţe obdarovaná vzala na vedomie, ţe na pozemkoch je ťarcha – právo jazdy a prechodu v šírke 2 m na parcelách CKN č. 187, 188, 189, 190 pre vd. V. R., rod. L.. Kúpnou zmluvou č. V 2822/2011 nadobudla ţalobkyňa v celosti parcely CKN č. 187, 188, 189, 190 a rodinný dom súp.č. 224 na parcele CKN 189, zapísane na LV č. X. k.ú. V.. Zároveň na listine č. V 2822/2011 v čl. IV. je uvedené, ţe predávajúca prehlasuje, ţe na prevádzaných nehnuteľnostiach je
deľby z 18.08.1938 č. P-261/63-6 vecné bremeno 5 5Sţo/2/2015 sluţobnosť jazdy a prechodu v šírke 2 m na parc.č. CKN č. 187, 188, 189, 190 (mpč. 4991/196/3) v prospech parciel CKN č. 191/1 a 191/2 (mpč. 4991/196/2) pre vd. V. R., rod. L.. Preskúmavaním zápisov a listín, na základe, ktorých boli vykonané zmeny v pozemkovej knihe, v bývalej evidencii nehnuteľností a v katastri nehnuteľností bolo zistené, ţe pri II. etape, ktorej účelom bolo zakladanie právnych vzťahov v evidencii nehnuteľností v zmysle § 4 ods. 1 písm. b/ vyhlášky č. 23/1964 Zb., bol vykonaný nesprávny zápis vecného bremena na LV č. X. v časti C – ťarchy, nakoľko pozemková sluţobnosť (tento právny inštitút
súčasnej právnej úpravy pojmovo a obsahovo zodpovedá inštitútu vecného bremna in rem) je v prospech pozemkov parciel CKN č. 191/1 a 191/2 a nie v prospech vd. V. R. rod. L., to znamená, ţe pôsobí v prospech kaţdého aj budúceho vlastníka týchto parciel. Chybný zápis bol spôsobený nesprávnym prepisom údajov z PKV č. 2553, kde v časti C – ťarchy pod por. č. 59 je uvedené, ţe ,,vkladá sa právo bezplatného bývania do doby oţenenia L. R. pre vd. V. R. rod. L.. Zároveň šetrením bolo zistené, ţe vecné bremeno nie je zapísané na LV č. X. v časti C – ťarchy vlastníka parciel CKN č. 191/1 a 191/2. Preto správny orgán konaním o oprave chyby opravil zápis vecného bremena v časti C – ťarchy LV č. X. v k.ú. V.. Zároveň na LV č. X. v k.ú. V. v časti C – ťarchy zapísal vecné bremeno. Nakoľko správa katastra nedisponovala ţiadnymi listinnými dôkazmi, na základe ktorých by bola oprávnená zapísať vecné bremeno cez celú parcelu CKN č. 190 vozom a peši v prospech vlastníka parciel CKN č. 191/1 a 191/2 návrh L. R. zamietla. Včas podanou ţalobou sa ţalobkyňa domáhala preskúmania tohto rozhodnutia.
ţalobkyne je odôvodnenie rozhodnutia prvostupňového orgánu ako aj rozhodnutia o odvolaní voči rozhodnutiu prvostupňového orgánu všeobecné a vágne. Správny orgán sa tieţ nezaoberal zákonnou podmienkou v ustanovení par 151p ods. 2 Občianskeho zákonníka. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu sa od jeho zriadenia v roku 1938 vôbec nevyuţívalo, preto došlo k jeho zániku ex lege, z dôvodu trvalých zmien. Ţalobkyňa tvrdí, ţe správny orgán ju ukrátil na jej právach ako vlastníčky nehnuteľností zapísaných na LV č. X. v k.ú. V., lebo pouţil správne uváţenie, ktorým extenzívne vykladal prejav vôle účastníkov dohody (deľby) z 29.11.1937. V prípade akýchkoľvek pochybností sa mal p. R. domáhať svojich práv v rámci súdneho konania a nie v rámci konania o oprave chýb v katastrálnom operáte. 6 5Sţo/2/2015 Z uvedených dôvodov ţiadala, aby prvostupňový súd zrušil rozhodnutie ţalovaného v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu a vrátil mi vec na ďalšie konanie. Alternatívne ţiadala, aby prvostupňový súd zmenil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu tak, ţe na LV č. X. v k.ú. V. vecné bremeno nezapíše. Prvostupňový súd
1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu a z dôvodov uvedených v ţalobe, vypočul účastníkov konania s tým, ţe
2 OSP konal a rozhodol v neprítomnosti ţalovaného, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu a jednohlasne dospel k záveru, ţe ţaloba nie je dôvodná, lebo rozhodnutia a postup správnych orgánov boli v súlade so zákonom. Prvostupňový súd povaţuje námietky ţalobkyne v celom rozsahu za nedôvodné. Keďţe k zmene zápisu vecného bremena v prospech vdovy V. R., rod. L. došlo v dôsledku nesprávneho prepisu údajov z PKV do LV č. X. v rámci II. etapy ZEPV, nemoţno hovoriť o porušení zmluvnej autonómie medzi zmluvnými stranami. Naopak zo znenia vecného bremena pod poradovým číslom 58 vyplýva, ţe bolo zriadené ,,v prospech parcely mpč. 4991/196/2“, to znamená v prospech kaţdého vlastníka, a opravou chyby došlo len k zosúladeniu zápisu s verejnou listinou alebo inou listinou.
1 Občianskeho zákonníka vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnosti v prospech niekoho iného tak, ţe je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdrţať alebo niečo konať. Práva zodpovedajúce vecným bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, alebo patria určitej osobe. Ţalobkyňa tieţ
názor prvostupňového súdu nedôvodne namietala, ţe správny orgán mal skúmať či nedošlo k zániku vecného bremena. Takáto povinnosť však pre správny orgán v konaní
V tejto súvislosti poukázal prvostupňový súd na rozsudok Najvyššieho súdu SR č.k. 1Sţo 93/2009
ktorého inštitút opravy chýb v katastrálnom operáte v zmysle ustanovenia § 59 katastrálneho zákona treba v praxi ponímať ako opravu chybne vpísaných údajov, svojou povahou technických chýb formálneho charakteru, najmä chýb písaní 7 5Sţo/2/2015 a počítaní. Účelom konania o oprave chýb v katastrálnom operáte nie je riešenie vlastníckeho sporu, riešenie ktorého patrí výlučne do právomoci civilného súdu. V prípade, ţe došlo
ţalobkyne k zániku vecného bremena je potrebné, aby sa svojho práva domáhala súdnou cestou
Ţalobkyňa voči tomuto rozsudku podala včas odvolanie. Ţiada, aby Najvyšší sud SR ako súd odvolací zrušil rozsudok prvostupňového súdu 13Scud/4/2013 zo dňa 11.09.2014 a vrátil mu vec na ďalšie konanie a rozhodnutie. Namietala,
2 písm. d/, ţe prvostupňový súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a
písm. f/, ţe rozhodnutie prvostupňového súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ţalobkyňa v podanom odvolaní ďalej namieta nesprávnosť skutkových zistení a nesprávnosť právneho posúdenia veci prvostupňovým súdom, ktorý
nej len preberá argumentáciu prvostupňového orgánu, v tom, ţe správny orgán povaţoval skorší zápis za správny a neskorší za nesprávny. Ako bolo uvedené na LV č. X. v k.ú. V. číslom denníka 1281 z roku 1964
darovacej zmluvy č. N 548/64 zo dňa 20.03.1964 a rozhodnutia ONV v Prešove č. výst. 2848/64 bolo vloţené vlastnícke právo k mpč. 4991/196/3 zapísanej v PKV č. 2553 v k.ú. V. v prospech Ing. M. T. v celosti. Zároveň v časti C ťarchy v PKV č. 2553 bolo
deľby danej v Prešove dňa 29.11.1937 a dohody u tohto súdu zo dňa 18.02.1938, č.j. P 261/36-6: - zapísané vecné bremeno pod poradovým číslom 58 ,,sluţobnosť jazdy a prechodu v šírke 2 m na parcelu mpč. 4991/196/3 v prospech parcely mpč. 4991/196/2“, - zapísané vecné bremeno pod poradovým číslom 59 ,,právo bezplatného bývania do doby oţenenia L. R. pre vd. V. R., rod. L.“. Na základe II. etapy,
zápisu v PKV č. 2553 v k.ú. V. boli PZV č. 95/85 na LV č. X. v k.ú. V. zapísané parcely EN č. 187, 188, 189, 190 v prospech Ing. M. T. v celosti. Zároveň v časti C ťarchy zapísané vecné bremeno sluţobnosť jazdy a prechodu v šírke 2 m na parcely EN č. 187, 188, 189, 190 (mpč. 4991/196/3) v prospech parciel EN č. 191/1 a 191/2 (mpč. 4991/196/2) pre vd. V. R., rod. L.. 8 5Sţo/2/2015
1 Občianskeho zákonníka Vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou, na základe závetu v spojení s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím príslušného orgánu alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu moţno nadobudnúť tieţ výkonom práva (vydrţaním); ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie práva zodpovedajúceho vecným bremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľností. Ţalobkyňa namietala aj nedostatočné odôvodnenie právnych záverov krajského súdu, keď z rozsudku nevyplýva ako hodnotil jednotlivé dôkazy a z akých dôvodov. Ţalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu ţalobcu ţiadal rozhodnutie krajského súdu potvrdiť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP, § 246c ods. 1 veta prvá OSP) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP) a po tom, ako bolo oznámené verejné vyhlásenie rozhodnutia na úradnej tabuli najvyššieho súdu a na jeho internetovej stránke www.nsud.sk, najmenej päť dní vopred, rozsudok verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1, 3 OSP).
1 v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
2 a 3 v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie a postup správneho orgánu“). Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môţu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. 9 5Sţo/2/2015
1 pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu posúdi súd i zákonnosť prv urobeného správneho rozhodnutia, o ktoré sa preskúmavané rozhodnutie opiera, ak bolo preň prv urobené rozhodnutie záväzné a ak nie je na jeho preskúmanie určený osobitný postup.
2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotoţňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môţe sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Najvyšší súd z obsahu predloţeného súdneho a administratívneho spisu zistil skutkový stav tak, ako je podrobne popísaný v rozsudku krajského súdu, preto skutočnosti účastníkom známe nebude nadbytočne opakovať, s jeho odôvodnením, ktoré povaţuje za úplné, vyčerpávajúce a dostatočne výstiţné sa stotoţňuje v celom rozsahu, a len na doplnenie a zdôraznenie správnosti dodáva: Ţalobkyňa vo svojom odvolaní uvádza, ţe prvostupňový súd nesprávne právne posúdil vec tým, ţe nesprávne interpretoval zákonné ustanovenia Občianskeho zákonníka ohľadne vzniku, trvania a zániku vecných bremien. Odvolací súd na tomto mieste uvádza, ţe právne posúdenie je činnosť, pri ktorej súd
skutkových zistení aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávne právne posúdenie je chybnou aplikáciou práva na zistený skutkový stav; dochádza k nemu vtedy, ak súd nepouţil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. Túto námietku ţalobkyne povaţuje odvolací súd za neodôvodnenú. Krajský súd pouţil správny právny predpis a správne ho aj interpretoval. Titulom vzniku vecného bremena v predmetnom prípade bola práve dohoda vlastníkov zo dňa 18.02.1938, č.j. P 261/36-6 a deľba daná v Prešove dňa 29.11.
Odvolací súd povaţuje toto poučenie za nadbytočné, keďţe
1 OSP Súdy poskytujú pri plnení svojich úloh účastníkom v občianskom súdnom konaní poučenia o ich procesných právach a povinnostiach. V súlade s ustálenou judikatúrou všeobecných súdov, nie je vecou súdu, aby ţalobcu poučoval o hmotnom práve. Odvolací súd povaţuje rozhodnutie prvostupňového súdu ako aj rozhodnutie správneho orgánu o oprave chýb katastrálnom operáte pod § 59 katastrálneho zákona, ktoré mu predchádzalo, za vecne správne a dostatočne odôvodnené. Keďţe sa odvolací súd v plnom rozsahu stotoţnil s dôvodmi rozhodnutia súdu prvého stupňa, a to po skutkovej, ako aj právnej stránke, napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd
1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 224 ods. 1 OSP a neúspešnému ţalobcovi nepriznal náhradu trov odvolacieho konania. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. 11 5Sţo/2/2015 V Bratislave dňa 29. júna 2016 JUDr. Milan M o r a v a , v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Alena Augustiňáková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.