Obsah (5)

§ 250k§ 631§ 2§ 19§ 219

Najvyšší súd Slovenskej republiky 5Sžo/53/2014 R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Moravu

Zákonníka práce. Žalobca až po vykonanej kontrole dňa 24.07.2013 uzatvoril s J. G. dohodu o vykonaní práce a tohto zamestnanca prihlásil dňa 24.07.2013 o 11:39 hod. do registra sociálnej poisťovne. Zo zápisnice o podaní informácie, ktorú spísal Inšpektorát práce v Banskej Bystrici dňa 24.07.2013 o 11:02 hod., J. G. uviedol, že sa chystal kosiť a aj kosil okolie čerpacej stanice. Na výkone tejto práce sa dohodol s pánom K. 24.07.2013 o 8:00 hod., keď mu pán K. zavolal. Prácu vykonával pre pána K.. Nemal s ním uzavretý žiaden pracovnoprávny vzťah, prácu začal vykonávať o 10:30 hod. Na výške mzdy sa so zamestnávateľom nedohodli, dohodli sa na úhrade nákladov na benzín do kosačky. V dohode o vykonaní práce, uzavretej po vykonaní inšpekcie je vymedzený druh činnosti – kosenie a údržba čerpacej stanice, rozsah práce 2 hodiny denne, začiatok výkonu práce – 25.07.2013, dohoda bola uzavretá na dobu určitú do 31.08.2013, odmena – 2,- € za 1 hodinu. Aj z čestného vyhlásenia podpísaného J. G. dňa 25.11.2013 vyplýva, že J. G. bol požiadaný žalobcom, aby zistil, či je potrebné pokosiť areál a v prípade, že je to potrebné mal tento areál pokosiť a to

vlastného uváženia, čo sa aj stalo. Areál pokosil kosačkou, ktorá sa nachádzala priamo v areáli, požičal si aj tričko od pracovníka čerpacej stanice. J. G. je invalidný dôchodca, pána K. pozná, rozhodol sa

vlastného uváženia, že prácu uskutoční a pokosil celý areál benzínovej pumpy. So žalobcom sa dohodol tak, že

toho ako dlho bude kosiť a akú plochu, tak sa dohodnú aj na odmene a to po ukončení práce. Krajský súd mal preukázané, že žalobca nelegálne zamestnával dňa 24.07.2013 fyzickú osobu, čím došlo k porušeniu zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní, za čo mu žalovaný uložil pokutu vo výške 2 000,- € (v dolnej hranici rozpätia).

1. Právne odôvodnil krajský súd svoje rozhodnutie ustanoveniami § 2 ods. 1, § 3 ods. 2 zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 82/2005 Z.z.“), § 19 ods. 2 písm. a/ bod 1 zákona č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z.z..
2. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd

§ 250kods.

1 O.s.p. v súlade s § 240l ods. 2 O.s.p.. II. 5Sžo/53/2014 3 4. Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.) odvolanie z dôvodov nedostatočne zisteného skutkového stavu a navrhoval napadnutý rozsudok zmeniť a žalobe vyhovieť. Uviedol, že dohoda o vykonaní práce bola vypracovaná na základe toho, že pracovník inšpektorátu účtovníčke Ing. M. K. doporučil, že všetko bude v poriadku, keď pána G. prihlási do Sociálnej poisťovne. Žalobca na pracovisku nebol prítomný, bola k dispozícii len účtovníčka Ing. K., ktorá nevedela o pánovi G. a v strese nahlásila pána G. cez internet do Sociálnej poisťovne, čo aj vyplýva z čestného vyhlásenia. Dohodu o vykonaní práce podpísala ona a to tiež z dôvodu, že sa domnievala, že takto bude vec v poriadku. Krajský súd rozhodol predčasne, keď nevykonal výsluch svedkyne K.. Žalobca ako živnostník podniká v prevádzkarni ČS Slovnaft, má uzatvorenú zmluvu o prevádzkovaní čerpacej stanice. Má uzatvorenú aj mandátnu zmluvu s C. Á., ktorý okrem iných činností vykonáva aj kosenie okolia čerpacej stanice. Tieto práce aj fakturuje. C. Á. bol v čase, keď bola vykonaná kontrola na dovolenke, taktiež žalobca bol odcestovaný a preto žalobca požiadal J. G., aby zistil, či je potrebné areál pokosiť. J. G. nebol vo vzťahu nadriadenosti a podriadenosti zamestnanca. Išlo o vzťah medzi žalobcom a fyzickou osobou

§ 631Občianskeho zákonníka a to zmluvu o dielo.

III.

1. Žalovaný sa vyjadril k podanému odvolaniu žalobcu a navrhol napadnutý rozsudok krajského súdu potvrdiť a žalobcovi nepriznať náhradu trov odvolacieho konania. IV.
2. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p., § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.) a po tom, ako bolo oznámené verejné vyhlásenie rozhodnutia na úradnej tabuli najvyššieho súdu a na jeho internetovej stránke www.nsud.sk, najmenej päť dní vopred, rozsudok verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.).
3. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 O.s.p.). 5Sžo/53/2014 4 Súd v intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu

procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. 8.

§ 2ods.

1 zákona č. 82/2005 Z.z. nelegálna práca je závislá práca, ktorú vykonáva fyzická osoba pre právnickú osobu alebo fyzickú osobu, ktorá je podnikateľom a nemá s právnickou osobou alebo s fyzickou osobou, ktorá je podnikateľom, založený pracovnoprávny vzťah alebo štátnozamestnanecký pomer

osobitného predpisu.

§ 2ods.

2 zákona č. 82/2005 Z.z. nelegálne zamestnávanie je zamestnávanie právnickou osobou alebo fyzickou osobou, ktorá je podnikateľom, ak využíva závislú prácu fyzickej osoby a nemá s ňou založený pracovnoprávny vzťah alebo štátnozamestnanecký pomer

osobitného predpisu. 9.

§ 19ods.

2 písm. a/ bod 1 zákona č. 125/2006 Z.z. inšpektorát práce je oprávnený uložiť pokutu, ak tento zákon neustanovuje inak, zamestnávateľovi za porušenie povinností vyplývajúcich z tohto zákona, z predpisov uvedených v § 2 ods. 1 písm. a/ prvom bode až treťom bode, šiestom bode a ôsmom bode alebo za porušenie záväzkov vyplývajúcich z kolektívnych zmlúv až do 100 000,- €, a ak v dôsledku tohto porušenia vznikol pracovný úraz, ktorým bola spôsobená smrť alebo ťažká ujma na zdraví, najmenej 33 000,- €. 10.

§ 219ods.

1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Najvyšší súd z obsahu predloženého súdneho a administratívneho spisu zistil skutkový stav tak, ako je podrobne popísaný v rozsudku krajského súdu, preto skutočnosti účastníkom známe nebude nadbytočne opakovať, s jeho odôvodnením, ktoré považuje za úplné, vyčerpávajúce a dostatočne výstižné sa stotožňuje v celom rozsahu, a len na doplnenie a zdôraznenie správnosti dodáva: 11. Predmetom tohto prieskumného konania je rozhodnutie žalovaného, ktorý potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu č. 158/13-1.0/pok/r. zo dňa 11.11.2013, ktorým bola 5Sžo/53/2014 5 žalobcovi uložená pokuta vo výške 2 000,- €

§ 19ods.

2 písm. a/ bod 1 zákona č. 125/2006 Z.z. za správny delikt spočívajúci v porušení zákazu nelegálneho zamestnávania a to konkrétne § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. a/ zákona č. 82/2005 Z.z., spočívajúce v tom, že žalobca dňa 24.07.2013 o 10:30 hod. využil závislú prácu fyzickej osoby J. G., ktorý pre žalobcu vykonával pracovnú činnosť – kosenie vonkajších priestorov čerpacej stanice na pracovisku v prevádzkarni ČS Slovnaft a nemal s ním založený pracovnoprávny vzťah

Zákonníka práce. 12. Z administratívneho spisu mal najvyšší súd preukázané, že dňa 24.07.2004 bola prvostupňovým orgánom vykonaná kontrola v prevádzkarni žalobcu za účelom kontroly dodržiavania ustanovení Zákonníka práce a dodržiavania zákazu nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania

zákona č. 82/2005 Z.z.. Z výkonu inšpekcie práce bol vypracovaný Protokol č. IBB-64-62-2.3/P-A24,25-13 zo dňa 19.09.2013, v nadväznosti na Dodatok č. 1 zo dňa 25.09.

1. Oznámenie o začatí správneho konania zo dňa 11.10.2013 bolo žalobcovi doručené dňa 21.10.
3. Z administratívneho spisu mal ďalej najvyšší súd preukázané, že žalobca uzatvoril s J. G. dňa 24.07.2013 dohodu o vykonaní práce (po ukončení kontroly) do 31.08.
5. Z výpovede J. G. v zápisnici o podaní vysvetlenia zo dňa 24.07.2013 mal najvyšší súd preukázané, že J. G. vykonával pre žalobcu v daný deň na základe ústnej dohody kosenie vonkajších priestorov čerpacej stanice.
6. Z čestného vyhlásenia J. G. z 25.11.2013 vyplýva, že žalobca telefonicky požiadal J. G., aby zistil, či je potrebné pokosiť areál pumpy a ak áno, aby ho pokosil. Tak sa aj stalo, že ho pokosil kosačkou, ktorá sa nachádzala priamo v areáli. Je invalidný dôchodca. So žalobcom sa dohodol, že

toho ako dlho bude kosiť a akú plochu, tak sa dohodnú na odmene.

1. Z mandátnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a Á. C. vyplýva, že predmetom tejto zmluvy je spolupráca v oblasti predaja, pohonných hmôt, propagácie, poskytovania informácií, prezentácie mandanta, ako aj súhrn predaja tovaru a poskytovaných služieb mandanta, za ním uvedených podmienok. 5Sžo/53/2014 6
2. Najvyšší súd zhodne s krajským súdom dospel k záveru, že žalovaný vykonal dostatočné dokazovanie a jednotlivé dôkazy dostatočne vyhodnotil. Námietky žalobcu ohľadom toho, že dohodu o vykonaní práce nepodpísal žalobca, ale jeho účtovníčka považuje najvyšší súd za bezpredmetné. Rovnako tiež, že pána G. prihlásila do Sociálnej poisťovne v strese po vykonaní kontroly na odporučenie inšpektorov. Je nesporné, že v deň kontroly u žalobcu, nachádzal sa v prevádzkarni žalobcu J. G., ktorý tak v zápisnici o vysvetlení, ako aj v čestnom vyhlásení potvrdil zistené skutočnosti a to, že na základe telefonického dohovoru so žalobcom vykonal v deň kontroly práce – kosenie v areáli čerpacej stanice bez existencie zmluvného vzťahu. Následné tvrdenia žalobcu ohľadom údajnej existencie zmluvy o dielo medzi ním a J. G. ako invalidným dôchodcom považuje najvyšší súd za účelové. Rovnako tiež zmenené čestné vyhlásenie J. G. zo dňa 21.10.2013, v ktorom už tvrdí, že prácu pre žalobcu vykonal ako priateľskú výpomoc považuje najvyšší súd za účelové.
3. Pre žalovaného sú rozhodujúce skutočnosti v čase spáchania správneho deliktu.
4. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd

§ 250kods.

l O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a § 224 ods. l O.s.p. a neúspešnému žalobcovi nepriznal náhradu trov odvolacieho konania.

1. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa
2. júna 2016 JUDr. Milan M o r a v a , v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Alena Augustiňáková