Najvyšší súd 5Obdo/38/2016 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: C., s. r. o., so sídlom P., IČO: X., právne zastúpeného F., s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom G., IČO: X., proti žalovanému: G., bytom S., o zaplatenie zmenkového príslušenstva, vedenej na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 5C/48/2014, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa
- júna 2015 č. k. 43Cob/107/2015-39, takto r o z h o d o l : I. Dovolanie o d m i e t a . II. Žalovanému náhradu trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a . O d ô v o d n e n i e : Žalobou podanou podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 (ďalej len „nariadenie“) sa žalobca v konaní domáhal plnenia zo zmenky. Z. (ďalej len „Z.“) oznámilo súdu prvého stupňa písomne, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného. Okresný súd Lučenec doručil oznámenie o vstupe do konania účastníkom konania s tým, aby sa k vstupu vyjadrili, prípadne vzniesli námietky. Žalovaný sa k tomuto procesnému úkonu Z. nevyjadril. Žalobca vo vyjadrení k predmetnému úkonu Z. uviedol, že v danom prípade ide o európskej konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, na ktoré sa vzťahuje nariadenie. Podľa názoru žalobcu je k takejto veci vedľajšie účastníctvo neprípustné. 2 5Obdo/38/2016 Okresný súd Lučenec uznesením zo dňa
- decembra 2014 č. k. 5C/48/2014-25 nepripustil vstup Z. do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného. Toto rozhodnutie odôvodnil tým, že konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je písomné, uplatnenie pohľadávky aj odpoveď žalovaného sa uskutoční použitím vzorových tlačív. Nariadenie zakotvuje odpoveď žalovaného na vzorovom tlačive, ale neupravuje postavenie ďalšieho subjektu v konaní, nepredpokladá existenciu vzorového tlačiva pre ďalší subjekt konania, najmä však neupravuje lehoty na úkony ďalšieho účastníka konania, resp. vedľajšieho účastníka konania v občianskoprávnych veciach s nízkou hodnotou sporu. Z týchto dôvodov podľa súdu prvého stupňa nie sú splnené podmienky na vstup vedľajšieho účastníka konania , a preto jeho vstup do konania nepripustil. Na odvolanie Združenia spotrebiteľov Slovenska Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením zo dňa
- júna 2015 č. k. 43Cob/107/2015-39 napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne správne (§ 219 ods. 1 O. s. p.). Uviedol, že v predmetnom konaní si žalobca uplatnil práva o zmenky, ktorú nadobudol indosamentom voči žalovanému ako vystaviteľovi vlastnej zmenky. Nárok podľa odvolacieho súdu nie je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, a preto ani žalovaný nemá v tomto spore postavenie spotrebiteľa. Z. preto nemohlo nadobudnúť postavenie vedľajšieho účastníka oznámením o vstupe do konania tak ako to predpokladá § 93 O. s. p. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal žalobca dovolanie tvrdiac, že mu v konaní bola odňatá možnosť pred súdom konať (§ 237 písm. f/ O. s. p.) tým, že súdy nepostupovali podľa nariadenia, ale podľa Občianskeho súdneho poriadku. V rozpore s nariadením pripustili Z. do konania ako vedľajšieho účastníka. Skutočnosť, že nariadenie neobsahuje úpravu vedľajšieho účastníctva, nesprávne vyložili tak, že nariadenie nevylučuje uplatnenie tohto inštitútu v európskom konaní vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Poukázal na právnu úpravu O. s. p. pred a po
- januári 2015, t. j. pred a po nadobudnutí účinnosti zákona č. 353/2014 Z. z. a žiadal súd, aby v prípade ak žalobcovi nezaslal dôkaz súhlasu žalovaného so vstupom vedľajšieho účastníka do konania, tak dodatočne vykonal, prípadne, ak vedľajší účastník súhlas žalovaného k návrhu na pristúpenie vôbec nepredložil, aby súd na oznámenie o vstupe vôbec neprihliadal a v konaní ďalej pokračoval bez vedľajšieho účastníka. Mal za to, že predmetom daného súdneho konania, keď žalobca je nadobúdateľ zmenky a žalovaný vystaviteľ v zmysle zákona č. 191/1950 Zb., nie je konanie, v ktorom na jednej strane vystupoval spotrebiteľ, a preto nie je možno pripustiť vstup vedľajšieho 3 5Obdo/38/2016 účastníka – právnickej osoby, ktorá bola založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa. Poukázal na podobnú úpravu tzv. skráteného konania upraveného v O. s. p. a európskeho konania s nízkou hodnotou sporu, ktoré je upravené nariadením. V rámci tzv. skráteného konania toto konanie nadobudne atribúty sporového konania až včasným podaním odporu oprávnenou osobou Podobne aj európske konanie s nízkou hodnotou sporu nadobúda atribúty sporového konania až po podaní odvolania voči rozsudku vydaného príslušným súdom. Citoval z uznesenia Najvyššieho súdu z
- októbra 2013 sp. zn. 6Cdo/357/2012 o otázke prípustnosti podania odporu vedľajším účastníkom proti platobnému rozkazu. Žiadal napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie o odvolaní. Žalovaný a Z. sa k dovolaniu nevyjadrili. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O. s. p.) v prvom rade skúmal, bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O. s. p.), či dovolanie podal účastník konania na to oprávnený, teda , či je dovolanie prípustné zo subjektívnej stránky. Podľa § 243b ods. 5 O. s. p. ustanovenia § 218 ods. 1, § 224 ods. 1, § 225 a § 226 platia pre konanie na dovolacom súde obdobne. Ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd konanie uznesením zastaví. Podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený. Prípustnosť dovolania má vo všeobecnosti stránku objektívnu a subjektívnu. Objektívna stránka sa nevzťahuje na osobu konkrétneho dovolateľa a zohľadňuje (len) vecný aspekt tohto opravného prostriedku – či smeruje proti rozhodnutiu vykazujúcemu zákonné znaky rozhodnutia, proti ktorému je dovolanie prípustné (objektívna prípustnosť dovolania je vymedzená ustanoveniami § 236 až § 239 O. s. p.). Subjektívna stránka prípustnosti dovolania sa naopak viaže na osobu konkrétneho dovolateľa a zohľadňuje osobný aspekt toho, kto podáva dovolanie – či je u neho daný dôvod, ktorý ho oprávňuje podať dovolanie. Pri skúmaní subjektívnej stránky prípustnosti dovolania treba vziať na zreteľ, či dovolateľ bol negatívne dotknutý napadnutým rozhodnutím (viď tiež R 50/1999). 4 5Obdo/38/2016 V danom prípade žalobca napadol dovolaním uznesenie odvolacieho súdu, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie súdu prvého stupňa o nepripustení vstupu vedľajšieho účastníka do konania. V dovolaní tvrdil, že napáda rozhodnutie odvolacieho súdu, pretože bol potvrdený vstup Z. ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného do predmetného konania a bola mu rozhodnutím odvolacieho súdu odňatá možnosť konať pred súdom. Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť na nové rozhodnutie odvolacieho súdu s tým, že vstup vedľajšieho účastníka do konania nemá byť pripustený. Napadnutým výrokom rozsudku odvolacieho súdu v spojení s výrokom rozhodnutia súdu prvého stupňa však z procesného hľadiska nebolo negatívne zasiahnuté do právneho postavenia žalobcu a bolo rozhodnuté tak, ako žiada v dovolaní , teda že vstup vedľajšieho účastníka do konania nebol pripustený. Dovolací súd preto dovolanie žalobcu odmietol ako podané osobou, ktorá nie je subjektívne oprávnená podať dovolanie (§ 243b ods. 5 O. s. p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. b/ O. s. p.). O trovách dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 243b ods. 5 O. s. p. v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p., § 151 O. s. p. a § 142 ods. 1 O. s. p. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave,
- júna 2016 JUDr. Anna Marková, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: K.