o neplatnosť závetu

Najvyšší súd 4 Cdo 343/2009 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu S. so sídlom vo S., zastúpeného JUDr. D. K., advokátkou so sídlom v P., proti ţalovanému E. M., bývajúcemu vo V., o neplatnosť závetu, vedenej na Okresnom súde Svidník pod sp. zn. 2 C 55/2003, o dovolaní ţalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z

1. júna 2009 sp. zn. 4 Co 67/2009 rozhodol t a k t o : Dovolanie ţalobcu o d m i e t a . Ţiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Prešove ako odvolací súd označeným rozsudkom potvrdil rozsudok Okresného súdu Svidník z
2. januára 2009 č. k. 2 C 55/2003-254, ktorým bola zamietnutá ţaloba o neplatnosť závetu z X., zanechaného poručiteľkou P. M.. Zároveň rozhodol o povinnosti ţalobcu zaplatiť ţalovanému náhradu trov odvolacieho konania na účet jeho právneho zástupcu. Potvrdenie prvostupňového rozsudku odôvodnil jeho vecnou správnosťou stotoţňujúc sa so záverom súdu prvého stupňa o nedostatku naliehavého právneho záujmu ţalobcu na poţadovanom určení. Proti tomuto rozsudku krajského súdu podal dovolanie ţalobca. Ţiadal, aby dovolací súd napadnutý rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Dovolanie odôvodnil nesprávnym právnym posúdením veci odvolacím súdom a odňatím moţnosti konať pred týmto súdom. Za odňatie moţnosti konať pred odvolacím súdom označil prejednanie veci na odvolacom pojednávaní bez prítomnosti jeho právneho zástupcu napriek tomu, ţe tento sa z neúčasti na pojednávaní včas a riadne ospravedlnil, a to z dôvodu kolízie pojednávaní na inom súde. 4 Cdo 343/2009 2 Ţalovaný vo vyjadrení k dovolaniu navrhol tento mimoriadny opravný prostriedok ako neopodstatnený zamietnuť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) skúmal predovšetkým prípustnosť dovolania a dospel k záveru, ţe smeruje proti takému rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné, preto ho treba odmietnuť. Dovolaním moţno napadnúť právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 O.s.p.). Podmienky prípustnosti dovolania proti rozsudku odvolacieho súdu sú upravené v ustanoveniach § 237 a § 238 O.s.p. Prípustnosť dovolania v predmetnej veci podľa § 238 O.s.p. neprichádza do úvahy. Nejde totiţ o zmeňujúci rozsudok odvolacieho súdu, ani o rozsudok, v ktorom by sa odvolací súd odchýlil od právneho názoru dovolacieho súdu vysloveného v tejto veci, pretoţe dovolací súd v tejto veci ešte nerozhodoval. Rovnako nejde o rozsudok, vo výroku ktorého by odvolací súd vyslovil prípustnosť dovolania, pretoţe ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu. Dovolací súd preskúmal prípustnosť dovolania aj z hľadísk uvedených pod písmenami a/ aţ g/ ustanovenia § 237 O.s.p., nezistil však existenciu ţiadnej podmienky prípustnosti dovolania vyplývajúcej z tohto zákonného ustanovenia. Nezistil ani podmienku prípustnosti dovolania podľa § 237 písm. f/ O.s.p., na ktorú poukazoval dovolateľ. Ţalobcovi nebola odňatá moţnosť konať pred súdom tým, ţe odvolací súd rozhodol vo veci na pojednávaní dňa
3. júna 2009 napriek ţiadosti jeho zástupcu o odročenie odvolacieho pojednávania z dôvodu kolízie tohto pojednávania z pojednávaniami v dvoch trestných veciach na Okresnom súde Svidník. Ţiadosť zástupcu ţalobcu o odročenie pojednávania z uvedeného dôvodu bez ďalšieho nezakladala existenciu dôleţitého dôvodu na odročenie pojednávania. K ţiadosti o odročenie pojednávania podanej telefaxom a doručenej odvolaciemu súdu
4. júna 2009 (t.j. jeden deň pred pojednávaním) neboli totiţ pripojené ţiadne doklady preukazujúce tvrdenú kolíziu pojednávaní a nijakým spôsobom nebolo doloţené ani tvrdenie o nemoţnosti zabezpečiť substitučné zastupovanie. Postup odvolacieho súdu bol preto v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 veta druhá O.s.p., v zmysle ktorého ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepoţiadal z dôleţitého dôvodu o odročenie, môţe súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka. 4 Cdo 343/2009 3 Vzhľadom na uvedené dovolací súd dovolanie ţalobcu ako neprípustné odmietol (§ 218 ods. 1 písm. c/ v spojení s § 243b ods. 5 O.s.p.). O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. (s pouţitím analógie) v spojení s § 243b ods. 5 O.s.p., keď neboli dané dôvody pre pouţitie odseku 2 tohto ustanovenia, keďţe ţalovanému v súvislosti s dovolacím konaním ţiadne trovy nevznikli. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
5. decembra 2010 JUDr. Rudolf Č i r č, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Bc. Patrícia Špacírová