1, ods. 2 písm. i/ Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov a iné, prerokoval na neverejnom zasadnutí
1 písm. a/, ods. 2 Tr. por. sa napadnuté uznesenie z r u š u j e vo vzťahu k obvinenému JUDr. B. D..
1 Tr. por. sa obvinený JUDr. B. D., nar. X..X..X. v T., trvale bytom B. č. X., okr. Topoľčany, t.č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby Banská Bystrica, p r e p ú š ť a z v ä z b y n a s l o b o d u. II.
1 písm. c/ Tr. por. sa sťaţnosť prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky z a m i e t a . O d ô v o d n e n i e Napadnutým uznesením sudca pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica (ďalej len sudca) čiastočne vyhovel návrhu prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR z 3. augusta 2016 č. VII/1 Gv 74/16/1000-151 (ďalej len 2 5 Tost 29/2016 prokurátor) a
2 Tr. por. z dôvodov § 71 ods. 1 písm. b/ Tr. por. vzal obvineného JUDr. B. D. do väzby s tým, ţe väzba začala plynúť dňom 02.08.2016 od 05.45 hod. a bude sa vykonávať v Ústave na výkon väzby Banská Bystrica. Svoje rozhodnutie v podstate odôvodnil tým, ţe vzhľadom na charakter konania obvineného, ktoré bolo zamerané práve na marenie vyšetrovania, existuje dôvodná obava, ţe v prípade prepustenia zo zadrţania na slobodu by mohol ovplyvňovať prípadných svedkov v konaní, a tak mariť vyšetrovanie vlastnej trestnej činnosti. Pokiaľ ide o návrh prokurátora na vzatie do väzby aj z dôvodov § 71 ods. 1 písm. a/ Tr. por., dospel k záveru, ţe z návrhu ani zo spisového materiálu nie sú zrejmé také konkrétne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali obavu, ţe obvinený ujde, alebo sa bude skrývať, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu alebo trestu. Poukazoval pritom na judikatúru všeobecných súdov i Ústavného súdu Slovenskej republiky, z ktorej je zrejmé, ţe len samotná hrozba vysokého trestu bez ďalších konkrétnych skutočností svedčiacich pre obavu z vyhýbania sa trestnému stíhaniu, alebo úteku, nie sú dôvodom útekovej väzby v zmysle § 71 ods. 1 písm. a/ Tr. por., preto nemohol návrh prokurátora akceptovať. Návrhu prokurátora vziať obvineného do tzv. kolúznej väzby vyhovel vzhľadom na charakter konania obvineného, a to i napriek tomu, ţe v podanom návrhu nie je uvedené, konkrétne ktorých svedkov, prípadne spoluobvinených by mohol ovplyvňovať. Proti tomuto uzneseniu ihneď po jeho vyhlásení podal prítomný prokurátor sťaţnosť do zápisnice, pretoţe sudca neakceptoval jeho návrh na vzatie do väzby aj z dôvodov tzv. útekovej väzby, pričom včas podanú sťaţnosť do dňa konania neverejného zasadnutia bliţšie nezdôvodnil. Proti tomuto uzneseniu podal po jeho vyhlásení sťaţnosť aj obvinený JUDr. B. D. do zápisnice (č.l. 33 - modrý zväzok), ktorú odôvodnil osobitným podaním prostredníctvom svojho obhajcu. V dôvodoch svojej sťaţnosti došlej tunajšiemu súdu
3 Tr. por. o sťaţnosti
3 Tr. por. proti uzneseniu o nevzatí obvineného do väzby, okrem uznesenia
rozhodne nadriadený súd 4 5 Tost 29/2016 na verejnom zasadnutí a o sťaţnosti proti uzneseniu o vzatí obvineného do väzby na neverejnom zasadnutí do piatich pracovných dní od predloţenia veci na rozhodnutie. Riadiac sa týmto ustanovením najvyšší súd o sťaţnosti prokurátora i obvineného rozhodol na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti obvineného a prokurátora. Obvinený bol totiţ sudcom pre prípravné konanie vypočutý a najvyšší súd jeho prípadný ďalší výsluch nepovaţoval za potrebný. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako sťaţnostný súd, na podklade riadne a včas podanej sťaţnosti oprávnenou osobou, preskúmal v zmysle § 192 ods. 1 písm. a/, b/ Tr. por. správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťaţovateľ podal sťaţnosť, ako i konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a dospel k týmto zisteniam a záverom. Senát sťaţnostného súdu po postupe nariadenom citovaným ustanovením z predloţeného doposiaľ získaného spisového materiálu zistil, ţe obvinený JUDr. B. D. je trestne stíhaný spolu s ďalšími obvinenými pre trestný čin vraţdy
1, ods. 2 písm. i/ Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov účinného v čase spáchania skutku, formou účastníctva
1 písm. c/ Tr. zák. č. 140/1961 Zb. na základe uznesenia vyšetrovateľa Prezídia Policajného zboru Ministerstva vnútra SR, národnej kriminálnej agentúry, národnej protizločineckej jednotky, expozitúra Bratislava z
zák., ktorej trestnej činnosti sa mal dopustiť na skutkovom základe uvedenom v tomto uznesení (č.l. 223 – 235/zv. č. 1). Pre uvedenú zločineckú skupinu mal byť
vyšetrovateľa činný presne od nezistenej doby minimálne do konca roku 2007, ako príslušník Policajného Zboru. Ďalším uznesením vyšetrovateľa z 2. augusta 2016
3 (per analogiam) Tr. por. vyšetrovateľ s poukazom na § 18 ods. 1 Tr. por. spojil trestné veci obvineného 5 5 Tost 29/2016 JUDr. B. D. na spoločné konanie, ktoré sa vykonáva pod spoločnou sp. zn. ČVS: PPZ-275/NKA-PZ-BA-2016. Obvinený JUDr. B. D. bol
zápisnice o zadrţaní (č.l. 5405-5407/zv. č. 24), zadrţaný
1 Tr. por. dňa
prokurátora spočíva v tom, ţe vzhľadom na charakter trestnej činnosti by mohol pôsobiť na svedkov, prípadne manipulovať dôkazy v snahe zmariť vyšetrovanie trestnej činnosti zločineckej skupiny „S.“, nakoľko v minulosti pôsobil ako policajt a poskytol pomoc pri vraţde poškodeného É.. Manipuloval dôkazy, konkrétne podstrčením fotografií do vozidla, ktoré pouţíval nebohý A.. N., mal informovať členov zločineckej skupiny o vykonaní domových prehliadok, v dôsledku čoho hľadané osoby zaistené neboli. Rovnako mal svojím konaním ovplyvňovať priebeh vyšetrovania v predmetnej veci. Bol činný pre zločineckú skupinu ako policajt a vzhľadom na svoje vedomosti z pôsobenia v policajnom zbore existuje dôvodné podozrenie, ţe by mohol mariť vyšetrovanie. Poukázal aj na skutočnosť, ţe pri prehliadke vozidla obvineného sa našiel preukaz príslušníka policajného zboru a pri prehliadke iných priestorov poznámkový blok s veľkým mnoţstvom údajov rozličných osôb. Sudca pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu určený
platného Rozvrhu práce na rok 2016, dňa 3. augusta 2016 v čase od 10.30 hod. do 16.15 hod. (č.l. 19 – 33 modrý zväzok) vypočul obvineného za prítomnosti prokurátora i obhajcu obvineného, pričom po výsluchu rozhodol napadnutým uznesením. 6 5 Tost 29/2016
1 Tr. por. ak prokurátor odovzdá zadrţanú osobu súdu
4 alebo
1, pripojí k zároveň podanej obţalobe alebo návrhu na vzatie do väzby celý doposiaľ získaný spisový materiál; inak nariadi prepustenie zadrţanej osoby na slobodu písomným príkazom s primeraným odôvodnením.
2 Tr. por. sudca pre prípravné konanie je povinný do 48 hodín a pri obzvlášť závaţných zločinoch do 72 hodín od prevzatia zadrţanej osoby
odseku 1 a doručenia návrhu prokurátora na vzatie do väzby túto osobu vypočuť a rozhodnúť o jej vzatí do väzby alebo ju prepustiť na slobodu, ak rozhodne uznesením o nevzatí do väzby
3. O čase a mieste konania výsluchu sudca pre prípravné konanie v súlade s ustanovením § 72 ods. 2 Tr. por. upovedomil vhodným spôsobom zvolených obhajcov obvineného, z ktorých sa jeden ospravedlnil a upovedomil aj prokurátora. Z uvedeného vyplýva, ţe v prerokúvanej veci prokurátor i sudca postupovali v súlade s procesnými ustanoveniami.
1 Tr. por. obvinený môţe byť vzatý do väzby len vtedy, ak doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, ţe skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol spáchaný, má znaky trestného činu, sú dôvody na podozrenie, ţe tento skutok spáchal obvinený a z jeho konania alebo ďalších konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, ţe a/ ujde alebo sa bude skrývať, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu alebo trestu, najmä ak nemožno jeho totožnosť ihneď zistiť, ak nemá stále bydlisko alebo ak mu hrozí vysoký trest, b/ bude pôsobiť na svedkov, znalcov, spoluobvinených alebo inak mariť objasňovanie skutočností závažných pre trestné stíhanie, c/ bude pokračovať v trestnej činnosti, dokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil, alebo vykoná trestný čin, ktorý pripravoval alebo ktorým hrozil.
odseku 2 citovaného ustanovenia môţe byť vzatý do väzby aj vtedy, ak je trestne stíhaný pre trestné činy terorizmu, ak doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú, ţe skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol spáchaný, má znaky trestného činu a sú dôvody na podozrenie, ţe tento skutok spáchal obvinený. 7 5 Tost 29/2016 Tieto ustanovenia Trestného poriadku týkajúce sa osobnej slobody jednotlivca vychádzajú z článku 17 Ústavy Slovenskej republiky a konkrétne väzby sa týka prvých päť odsekov: 1/ Osobná sloboda sa zaručuje. 2/ Nikoho nemoţno stíhať alebo pozbaviť slobody inak, ako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. 3/ Obvineného alebo podozrivého z trestného činu moţno zadrţať len v prípadoch ustanovených zákonom. Zadrţaná osoba musí byť ihneď oboznámená s dôvodmi zadrţania, vypočutá a najneskôr do 48 hodín prepustená na slobodu alebo odovzdaná súdu. Sudca musí zadrţanú osobu do 48 hodín a pri obzvlášť závaţných trestných činoch do 72 hodín od prevzatia vypočuť a rozhodnúť o väzbe alebo ju prepustiť na slobodu. 4/ Obvineného moţno zatknúť iba na odôvodnený písomný príkaz sudcu. Zatknutá osoba musí byť do 24 hodín odovzdaná súdu. Sudca musí zatknutú osobu do 48 hodín a pri obzvlášť závaţných trestných činoch do 72 hodín od prevzatia vypočuť a rozhodnúť o väzbe alebo ju prepustiť na slobodu. 5/ Do väzby moţno vziať iba z dôvodov a na čas ustanovený zákonom a na základe rozhodnutia súdu. Tieto ustanovenia článku ústavy sú premietnuté aj v základných zásadách trestného konania, konkrétne v ustanovení § 2 Tr. por. Väzba v systéme zaisťovacích trestnoprávnych prostriedkov preto predstavuje najzávaţnejší zásah do ústavou zaručenej osobnej slobody občana v čase, keď ešte nebolo právoplatne rozhodnuté o vine obvineného. Úprava dôvodov väzby, ako vyplýva z vyššie uvedeného, vyjadruje výnimočnosť a fakultatívne pouţitie tohto procesného prostriedku. Trestný poriadok teda nikde nehovorí o tom, ţe kaţdý obvinený musí byť vzatý do väzby. Súd, ktorý je oprávnený rozhodovať o väzbe, môţe tento procesný prostriedok pouţiť len vtedy, ak sú zistené konkrétne skutočnosti odôvodňujúce obavu niektorého z následkov uvedených v ustanovení § 71 ods. 1 písm. a/ aţ písm. c/ Tr. por. Z hľadiska procesných predpisov rozhodovaniu o väzbe je venovaný prísny formálny pohľad, ktorý má vylúčiť alebo minimalizovať moţnosť vzniku porušení základných práv a slobôd osôb, ktoré sa jej podrobujú. Vychádzajúc z vyššie uvedeného sťaţnostný súd zistil, ţe v prerokúvanej veci je nepochybné iba to, ţe obvinenému JUDr. B. D. bolo vznesené obvinenie v zmysle § 206 ods. 1 Tr. por. Z predloţených dôkazov moţno vyvodiť záver, ţe obvinený s prihliadnutím na 8 5 Tost 29/2016 doposiaľ zadováţené dôkazy je dôvodne podozrivý z trestnej činnosti kladenej mu za vinu. Zároveň povaţuje sťaţnostný súd za potrebné uviesť, ţe samotné vznesenie obvinenia nepostačuje k tomu, aby bol obvinený vzatý do väzby. Čo sa týka dôvodov väzby
1 písm. a/ Tr. por. (tzv. útekovej väzby), povaţuje sťaţnostný súd za potrebné uviesť, ţe sudca pre prípravné konanie reagoval v súlade so stavom veci a zákonom na argumentáciu uvedenú v návrhu prokurátora na vzatie do väzby a správne rozhodol o neprítomnosti tohto dôvodu. So záverom sudcu pre prípravné konanie sa sťaţnostný súd v celom rozsahu stotoţnil a nemá potrebu ho dopĺňať, nakoľko sťaţovateľ do konania neverejného zasadnutia svoj návrh neobohatil o ţiadnu novú skutočnosť. Od skutku, pre ktorý je trestne stíhaný, uplynula uţ dlhá doba, pričom obvinený má stále bydlisko a stály zdroj príjmov. V priebehu tejto doby nebola zaznamenaná ţiadna snaha obvineného ujsť resp. sa skrývať, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu či prípadnému trestu. Na druhej strane
názoru sťaţnostného súdu sa sudca pre prípravné konanie dopustil pochybenia, pokiaľ na základe zadováţených dôkazov zistil u obvineného existenciu dôvodov tzv. kolúznej väzby
1 písm. b/ Tr. por. V tomto smere treba súhlasiť s dôvodmi uvedenými v sťaţnosti obvineného, ţe neboli produkované ţiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali túto obavu. Od spáchania trestnej činnosti, za ktorú je obvinený trestne stíhaný, uplynula uţ dlhá doba, pričom obvinený uţ viac rokov nie je príslušníkom polície, preto nemá ţiadny prístup k zisťovaným skutočnostiam. Medzi tým došlo i k podstatným zmenám nielen v organizácii príslušných odborov polície, ale aj v ich personálnom zloţení. Ani jeden zo svedkov, resp. spoluobvinených neuviedol také skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, ţe sa obvinený snaţil akýmkoľvek spôsobom ovplyvňovať priebeh vyšetrovania celej trestnej činnosti. Na tomto závere nemôţe nič zmeniť ani prokurátorom uvedené tvrdenie, ţe pri prehliadke vozidla sa našiel sluţobný preukaz resp. písomné poznámky. Tieto veci boli vyšetrovateľom zaistené, a preto nehrozí ich prípadné zneuţitie.
zistenia sťaţnostného súdu nielen prokurátorov návrh, ale i rozhodnutie sudcu pre prípravné konanie o existencii konkrétnych skutočností pre vzatie obvineného do kolúznej väzby je zaloţené iba na hypotetickej a abstraktnej úvahe. Obe úvahy fakticky vychádzajú iba zo skutočností, ktoré sú uvedené v skutkovej vete príslušných uznesení o vznesení obvinenia. Ţiadne nové skutočnosti, ktoré by odôvodňovali obavu, ţe obvinený bude konať tak, ako to predpokladá ustanovenie § 71 ods. 1 písm. b/ Tr. por., produkované neboli. Z toho dôvodu sa sťaţnosť prokurátora javí ako nedôvodná a
9 5 Tost 29/2016 názoru sťaţnostného súdu trestné stíhanie obvineného sa môţe viesť aj bez tohto zásadného zásahu do osobnej slobody obvineného. Nakoľko sťaţnostný súd v prípade obvineného nezistil dôvody väzby, nepovaţoval za potrebné zaoberať sa inštitútmi, ktorými moţno nahradiť prípadnú väzbu obvineného. Z vyššie uvedeného vyplýva, ţe Najvyšší súd Slovenskej republiky v prerokúvanej veci nezistil ţiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali v prípade obvineného JUDr. B. D. pouţitie tohto zaisťovacieho inštitútu, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave 11. augusta 2016 JUDr. Peter S z a b o, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Gabriela Protušová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.